9 C 285/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 281 827,88 Kč s přísl.

I. Žaloba se žádostí, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 281 827,88 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 207 060Kč od 4. 5. 2016 do zaplacení a z částky 74 767,88 Kč od 15. 7. 2016 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovanému se vůči žalobci nepřiznává náhrada nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu náklady řízení ve výši 7 042 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet zdejšího soudu.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit státu náklady řízení ve výši 7 042 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet zdejšího soudu.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky 207 060 Kč s příslušenstvím z titulu vrácení kupní ceny za vadný automobil zakoupený od žalovaného, dále částky 74 767,88 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, která mu vznikla vynaložením dalších nákladů v souvislosti s koupí vadného automobilu od žalovaného. Poukázal, že mezi účastníky řízení je nesporné, že si žalobce od žalovaného zakoupil [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], a to na základě kupní smlouvy z [datum] za kupní cenu 207 060 Kč. Vozidlo bylo žalobci předáno dle předávacího protokolu dne [datum], přičemž se jednalo o vozidlo nové, dodané žalovanému přímo od výrobce. Uvedené skutečnosti žalobce též prokázal příslušnými listinami. Žalobce uvedl, že na předmětném vozidle se téměř okamžitě začaly objevovat vady, na jejichž existenci žalovaného opakovaně upozorňoval a žádal jejich odstranění. Projevy vad byly žalovanému mnohokrát předvedeny, opakovaně zadokumentovány a předány i na videonahrávkách. Jedná se o následující vady vozidla: Vadná automatická převodovka, která občas nezařadí stupeň zpětného chodu, ačkoliv na displeji na palubní desce a na řadící páce zařazení zpětného chodu signalizuje (tato vada vozidla je nejzávažnější). Při aktivaci brzdového asistenta pro rozjezd do kopce začne asi po 5 sekundách elektronika v prostoru pedálů vydávat vysokofrekvenční pískavý tón, který zmizí po deaktivaci asistenta nebo při silném sešlápnutí brzdového pedálu. Ukazatel paliva dlouhou dobu signalizuje plnou nádrž, ale poté velmi rychle klesá. Navigace [anonymizována dvě slova] občas ztratí po vypnutí a opětovném zapnutí informaci o naposledy přehrávané skladbě a začíná přehrávat od začátku SD karty. Navigace [anonymizována dvě slova] nejde spustit po vybití baterie a nelze ji používat ani na továrním dobíjecím držáku, který má napájení zajišťovat. Když k odstranění výše specifikovaných vad i přes opakované reklamace nedošlo, žalobce postupoval v souladu s ustanovením § 2106 odst. 2 občanského zákoníku a od kupní smlouvy odstoupil dopisem z [datum]. Existenci vad vozidla prokazují zejména: o) videonahrávky [role v řízení] žalobce zachycující projevy nejzávažnější vady, vadné automatické převodovky, o) zakázkový list č. [anonymizováno] ze dne [datum], v němž zaměstnanci žalovaného uznali, že veškeré reklamované závady (kromě stavu paliva v nádrži) se toho dne při příjmu vozidla do servisu projevily (viz str. [anonymizováno] zakázkového listu, konkrétně řádek [číslo]); o) znalecký posudek [číslo] zpracovaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který potvrdil existenci nejzávažnější vady – vadné automatické převodovky, přičemž uvedl, že vadu nemohl způsobit provozovatel vozidla a že jde o vadu provozu nebezpečnou; Žalobce předložil spolu s žalobou příslušné doklady k tvrzení o vzniklé škodě.

2. Na základě podané žaloby soud rozhodl elektronickým platebním rozkazem z [datum] ve znění žalobního návrhu, proti kterému podal žalovaný včas odpor. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznával, má za to, že nejsou dány důvody pro odstoupení od kupní smlouvy.

3. Žalovaný uvedl, že žalobcem vytýkané vady byly, pokud servisem byly zjištěny, odstraněny, případně, že se při přebírání automobilu do servisu nevyskytly, a není tedy dán důvod k odstoupení od smlouvy. Navíc automobil byl žalobci přistaven k opravě, tedy sám žalobce si zvolil, ve smyslu ustanovení § 2106, odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo opravy. Z těchto důvodů žalovaný přípisem svého právního zástupce z [datum] odmítl odstoupení od smlouvy jako nedůvodné, přičemž navíc jako vyjádření k předžalobní výzvě nabídl žalobci, v rámci pokusu o mimosoudní vyřízení věci, instalaci tzv. [anonymizováno] do osobního automobilu, a to samotným výrobcem, přičemž na základě tohoto zařízení by bylo možno jednoznačně identifikovat závadu (vadná automatická převodovka). Poukázal, že znalec [příjmení] [příjmení] žádné další žalobcem vytýkané vady nepotvrdil. K nejzávažnější vytýkané vadě – vadné převodovce – žalovaný uvedl, že sice opakovaně tuto vadu žalobce u něj uplatnil, nicméně dne [datum] sám výrobce [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] posoudil podnět zákazníka – žalobce tak, že na automobilu nebyla shledána vytýkaná závada. Ke znaleckému posudku [anonymizováno] [příjmení] se vyjádřil, že tento znalec pouze konstatuje, že vozidlo užíval od [anonymizováno] do [datum], a že závada – nezařazení zpětného chodu - se projevila několikrát ve dnech [anonymizováno] a [datum]. Znalecký posudek zcela postrádá, kdy, kolikrát, a za jakých podmínek, se závada projevila, zcela absentuje jakýkoliv diagnostický protokol a jedná se pouze o obecné konstatování znalce. Za této situace se nedá vyloučit, že mohlo dojít (a může doházet) k užívání vozu v rozporu s návodem k obsluze, kdy při změně volící páky z polohy [anonymizována dvě slova] do polohy [anonymizováno], nebyl dostatečně sešlápnut brzdový pedál. Dle názoru žalovaného je tedy předložený znalecký posudek nepřezkoumatelný. Další vytýkané vady při přistavení vozidla se neprojevily (viz zakázkový list z [datum] – vysokofrekvenční zvuk od brzdového pedálu, vadná navigace). Žalovaný zdůraznil, že žalobce od doby koupě stále předmětný automobil užívá.

4. Žalobce na podporu uplatněného nároku předložil znalecký posudek vypracovaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudním znalcem v oboru doprava, ekonomika, strojírenství, který se zabýval tvrzenou závadou převodovky a posouzením její závažnosti. Z posudku vyplývá, že několik dnů měl vozidlo k dispozici a provedl s ním zkušební jízdy v běžném městském provozu, kdy najel [anonymizováno] kilometrů. Pouze několikrát se při jízdě projevila zkoumaná závada, a to nezařazení zpětného chodu, který se zařadil až po popojetí vpřed. S ohledem na uvedené zjištění má za to, že jde o závadu bránící řádnému používání vozidla a může v provozu způsobit obtíže, kdy přivede řidiče i ostatní účastníky silničního provozu do nebezpečných situací. Uváděná závada se projevuje zcela nepravidelně, nahodile, nečekaně, kdy vozidlo odmítá zařadit zpětný chod. V některých případech vozidlo zpětný chod zařadí s citelným zpožděním, někdy ho nezařadí vůbec, i přesto, že vozidlo zpětný chod nezařadí tak displej signalizuje, že zpětný chod zařazen byl. Projev uvedeného zjevně není vázán na jízdní styl ani jinou situaci, nejvíce se projevuje na rovině, protože při jízdě z kopce nebo do kopce má řidič možnost s vozidlem jednoduše popojet a zpětný chod se zařadí. Příčinu této závady znalec není schopen určit bez použití speciálního servisního vybavení. Posudek obsahuje znaleckou doložku dle § 127a o. s. ř.

5. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplynulo, že si vzpomíná, že sepisoval s žalobcem reklamační zakázku ohledně předmětného vozidla, jednalo se o vůz s automatickou převodovkou, a on reklamoval vady té převodovky. Má za to, že ty reklamace s ním vyřizoval vícekrát. S vozidlem byla provedena zkušební jízda, podrobnosti si nepamatuje, ale pokud se projevily nějaké závady, tak je zapsal na Zakázkový list. Svědkovi byl předložen Zakázkový list ze dne [datum], kde bylo uvedeno„ Při příjmu vozidla do servisu se reklamované vady projevily kromě stavu paliva v nádrži.“ Svědek uvedl, že, ten zápis musí odpovídat skutečnosti, i když si všechny detaily nevybavuje. Vybavuje si však, že zákazník vady na vozidle reklamoval opakovaně a že to skončilo tak, že, vůz byl poslán výrobci do [obec], který měl vůz vrátit s tím, že žádné závady na něm nejsou.

6. Výše uvedená skutečnost byla rovněž prokázána vyjádřením výrobce [právnická osoba], [obec], zpracovaném [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum], z něhož vyplývá, že vozidlo bylo ověřováno na specializovaném pracovišti formou opakovaných pokusů o vyvolání závady dle popisu žalobce a formou jízdní zkoušky na zkušebním okruhu za účasti technických specialistů, závěr posouzení byl ten, že vozidlo nevykazuje žádné nestandardní chování. Jediná možnost, jak by mohlo dojít k reklamovanému jevu, spočívá v nedodržení pokynu uvedeného v návodu k obsluze.

7. Soud doplnil řízení znaleckým posudkem, který vypracoval [celé jméno tlumočníka], znalec z oboru doprava, ekonomika, strojírenství. Znalec v posudku konstatoval, že během zkušební jízdy se nepodařilo vyvolat reklamovanou závadu- nezařazení zpětného rychlostního stupně, ani provedená diagnostika neprokázala výskyt závady nebo uložené chyby řídící jednotky. Tato občasná nahodilá situace, kdy převodovka nezařadí zpětný rychlostní chod, je však prokázána videozáznamem pořízeným žalobcem, kde je patrna závada při zařazení zpětného rychlostního stupně, kdy signalizuje displej údaj [anonymizováno], vozidlo však necouvá a motor nereaguje, pouze minimálním způsobem reaguje na sešlápnutí pedálu akcelerátoru. Další vytýkaná vada slabý vysokofrekvenční pískavý zvuk při rozjezdu do kopce, tak tato reklamovaná závada se během zkušební jízdy projevila, ale nejedná se o závadu z technického hlediska, ale o obvyklý projev zásahu elektroniky do protiblokovacího systému tak, aby zůstával v brzdovém systému dostatečný tlak zabraňující samovolnému rozjezdu vozidla. K vytýkané závadě spočívající v nesprávných údajích ukazatele palivoměru, uvedl, že se jedná o obvyklý projev daný konstrukcí tvaru nádrže a uspořádáním palivoměru. Další vytýkané vady týkající se fungování navigace dle znalce nebylo možno prokázat. Soud vyslechl znalce při jednání dne [datum] a z jeho výslechu vzal za prokázané následující skutečnosti. K charakteru převodovky uvedl, že se jedná o klasickou mechanicky řazenou převodovku, kdy k přenosu točivého momentu dochází přes ozubená kola, jednotlivé převody se řadí posunem synchronizačních spojek v převodovce, ale neděje se to mechanicky, ale prostřednictvím elektromagnetických přesuvníků. Zpětný chod je realizován vloženým kolem mezi hřídelí, které má čelní přímé ozubení, a není vybaveno o synchronizační spojkou. Může se tedy stát situace jaká je zachycena na videozáznamech pořízených žalobcem, že dojde k posunu toho vloženého kola tak, že čelní ozubení se dotýká druhé strany ozubení a nedojde k zasunutí kola do záběru. Elektronická řídící jednotka toto vyhodnotí tak, že signalizuje zařazený zpětní rychlostní chod, ale mechanicky k tomu nedojde. V tomto případě řídící jednotka omezuje výkon motoru, to znamená, nedojde ani ke zvýšení otáček z volnoběžných do provozních po sešlápnutí pedálu akcelerátoru. Jedná se vlastně o mechanickou závadu, tj. nezapadání zubů, ale není to závada v pravém slova smyslu, jde o provozní stav, který je daný konstrukcí a elektronická řídící jednotka se s tím neumí vypořádat a při diagnostice se to neprojeví. Takovýto problém se může objevit i u klasické převodovky, takže když se jedná o ruční řazení, přitom ručním řazením řidič musí zareagovat tak, že sešlápne pedál spojky anebo sešlápnutím pedálu zkusí zařadit jinou rychlost, aby se auto rozjelo, a potom opětovně zařadí zpátečku, takže při takto popisovaném způsobu dojde k přesunu kola, ale u takovéto vozidla ta řídící jednotka neumí takovou operaci vyhodnotit, tedy fakticky provést. Podle názoru znalce uvedené nelze posuzovat jako závadu, ale provozní vlastnost danou konstrukcí převodovky a nastavení elektronické řídící jednotky.

8. Nejedná se o specifiku tohoto typu vozidla, nebo určitého výrobce. Jako znalec nedávno posuzoval vozidlo typu [anonymizováno] s automatickou převodovkou, který mělo podobný problém, kdy řidič zařadil převod, a k převodu nedošlo.

9. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový stav. Při jízdě předmětným automobilem se občas, nečekaně a nahodile objeví problém spočívající v tom, že vozidlo nezařadí zpětný chod, což vyvolá neschopnost vozidla couvat, příčinu tohoto jevu vysvětlil [anonymizováno] [celé jméno tlumočníka] ve svém posudku i v rámci výslechu u soudu. Znalec se k této problematice vyjádřil tak, že se nejedná o vadu, ale o provozní vlastnost danou konstrukcí takovéto převodovky a nastavení elektronické řídící jednotky, která však není specifikou tohoto vozidla, vyskytuje se i o jiných vozidel, jako příklad uvedl typ [anonymizováno] s automatickou převodovkou, které mělo podobný problém. Toto zjištění„ nahodilého občasného problému“ kdy není možno zařadit zpětný chod a vůz ztrácí schopnost couvat, bylo rovněž prokázáno znaleckým posudkem [anonymizováno] [příjmení], zakázkovým listem z [datum] vystaveným v souvislosti s reklamací vozidla, kde se uvádí, že reklamované závady na vozidle se projevily, jakož i svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]. Existence dalších vad vytýkaných žalobcem v řízení prokázána nebyla (viz. znalecký posudek [anonymizováno] [celé jméno tlumočníka] a jeho závěry). Soud konstatuje ve smyslu závěrů znalce [příjmení] [celé jméno tlumočníka], že v případě žalobcem vytýkané vady na vozidle spočívající„ v nemožnosti vozidlem couvat,“ se nejedná o vadu vozidla z technického hlediska, ale jedná se o provozní vlastnost danou konstrukcí převodovky a nastavení elektronické řídící jednotky. Jak znalec uzavřel„ jedná se o mechanickou závadu, tj. nezapadání zubů, kdy jde o provozní stav daný konstrukcí a elektronická řídicí jednotka se s tím neumí vypořádat a při diagnostice se to neprojeví,“ tedy jde o projev zásahu elektroniky do protiblokovacího systému tak, aby zůstával v brzdovém systému dostatečný tlak zabraňující samovolnému rozjezdu vozidla. Jde tedy o určité konstrukční řešení daného typu vozidla, ale i jiných vozidel. Vážným nedostatkem na straně žalovaného dle názoru soudu je skutečnost, že na existující specifiku konstrukčního řešení tohoto vozidla není zákazník nijak upozorněn (např. návodem k obsluze). Na druhou stranu je třeba vzít v úvahu, že“ uvedené„ nebrání provozování jízdy vozidlem, které je od doby uzavření kupní smlouvy dne [datum], respektive od [datum], kdy bylo žalobci předáno k užívání, žalobcem také užíváno, o čemž svědčí i počet najetých kilometrů, kdy žalovaný zdůrazňuje, že k datu [datum] počet najetých kilometrů vozidlem byl [anonymizována dvě slova] kilometrů.

10. Dle § 2099 odst. 1 o. z., je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené § 2095 a 2096. Dle ustanovení § 2095 o. z., nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro ten účel patrný ze smlouvy jinak pro účel obvyklý. Předmětem kupní smlouvy byl osobní automobil, který byl žalobcem užíván za účelem realizace jízd, který měl obvyklé vlastnosti, jaké vozidlo má mít, až na občasné problémy při řazení, které dle odborného znaleckého posudku nejsou vadou vozidla, ale provozní vlastností danou konstrukcí převodovky. Ostatní tzv. vady na vozidle, zprvu reklamované žalobcem, později vedoucí žalobce k odstoupení od kupní smlouvy, dle znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno tlumočníka] nemají charakter vad vozidla. S ohledem na výše uvedené soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

11. V řízení vznikly náklady v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno tlumočníka] ve výši 13 236,90 Kč a dále náklady spojené s jeho výslechem u soudu ve výši 847 Kč, tedy celkem 14 084 Kč. Soud o nákladech řízení rozhodl dle § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady řízení soud uložil zaplatit oběma účastníkům sporu s ohledem na skutečnost, že znalecký posudek byl vypracován za účelem odborného objektivního posouzení předmětu sporu, tedy v zájmu obou účastníků, který byl také podkladem pro rozhodnutí ve věci, 12. Při rozhodování o nákladech řízení soud vzal v úvahu, že v řízení bylo prokázáno, že na předmětném vozidle po uzavření kupní smlouvy se vyskytovaly při jízdách„ problémy,“ zejména u převodovky, která občas nezařadila zpětný chod, a vozidlo nemohlo couvat, takže žalobce se důvodně mohl domnívat, že zakoupené vozidlo od žalovaného má vady, které následně přes reklamace žalovaný neodstranil. Tedy důvodně mohl předpokládat, že žaloba je podávána důvodně a až v souvislosti se znaleckým posudkem vypracovaným [celé jméno tlumočníka] bylo zjištěno, že žalobcem vytýkané„ problémy, tedy vady“ nejsou svým charakterem vadou tohoto konkrétního vozidla, která se vyskytuje i na jiných vozidlech a vyplývá z konstrukčního řešení. Soud proto, ač měl žalovaný ve věci úspěch, rozhodl o nákladech řízení za použití ustanovení § 150 o. s. ř., dle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Za důvody zvláštního zřetele soud považuje, jak již uvedl, že žalobce mohl důvodně předpokládat, že zakoupený vůz má vady.