10 C 104/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 25 395 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný provozoval 10 motorových vozidel, aniž by k nim bylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

2. V období od , datum, do , datum, , tedy 8 dní, nebylo sjednáno povinné pojištění k nákladnímu automobilu VIN , VIN kód, , r.z. , Anonymizováno, (dále jako „první vozidlo“). Jedná se o vozidlo z kategorie nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg. Žalovaný byl vyzván o uhrazení příspěvku nepojištěných se splatností do , datum, .

3. V období od , datum, do , datum, , tedy 62 dní, nebylo sjednáno povinné pojištění k osobnímu automobilu VIN , VIN kód, , r.z. , Anonymizováno, (dále jako „druhé vozidlo“). Jedná se o vozidlo z kategorie osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. Žalovaný byl vyzván o uhrazení příspěvku nepojištěných se splatností do , datum, ., právnická osoba, období od , datum, do , datum, , tedy 62 dní, nebylo sjednáno povinné pojištění k nákladnímu automobilu VIN , VIN kód, , r.z. , Anonymizováno, (dále jako „třetí vozidlo“). Jedná se o vozidlo z kategorie nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg. Žalovaný byl vyzván o uhrazení příspěvku nepojištěných se splatností do , datum, .

5. V období od , datum, do , datum, , tedy 66 dní, nebylo sjednáno povinné pojištění k osobnímu automobilu VIN , VIN kód, , r.z. , Anonymizováno, (dále jako „čtvrté vozidlo“). Jedná se o vozidlo z kategorie osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. Žalovaný byl vyzván o uhrazení příspěvku nepojištěných se splatností do , datum, .

6. V období od , datum, do dne , datum, , tedy 62 dní, nebylo sjednáno povinné pojištění k osobnímu automobilu VIN , VIN kód, , r.z. , Anonymizováno, (dále jako „páté vozidlo“). Jedná se o vozidlo z kategorie osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. Žalovaný byl vyzván o uhrazení příspěvku nepojištěných se splatností do , datum, .

7. V období od , datum, do , datum, , tedy 6 dní, nebylo sjednáno povinné pojištění k nákladnímu automobilu VIN , VIN kód, , r.z. , Anonymizováno, (dále jako „šesté vozidlo“). Jedná se o vozidlo z kategorie nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg. Žalovaný byl vyzván o uhrazení příspěvku nepojištěných se splatností do , datum, .

8. V období od , datum, do , datum, , tedy 60 dní, nebylo sjednáno povinné pojištění k osobnímu automobilu VIN , VIN kód, , r.z. , Anonymizováno, (dále jako „sedmé vozidlo“). Jedná se o vozidlo z kategorie osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. Žalovaný byl vyzván o uhrazení příspěvku nepojištěných se splatností do , datum, .

9. V období od , datum, do , datum, , tedy 17 dní, nebylo sjednáno povinné pojištění k osobnímu automobilu VIN , VIN kód, , r.z. , Anonymizováno, (dále jako „osmé vozidlo“). Jedná se o vozidlo z kategorie osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. Žalovaný byl vyzván o uhrazení příspěvku nepojištěných se splatností do , datum, .

10. V období od , datum, do , datum, , tedy 63 dní, nebylo sjednáno povinné pojištění k osobnímu automobilu VIN , VIN kód, , r.z. , Anonymizováno, (dále jako „deváté vozidlo“). Jedná se o vozidlo z kategorie osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3. Žalovaný byl vyzván o uhrazení příspěvku nepojištěných se splatností do , datum, .

11. V období od , datum, do , datum, , tedy 17 dní, nebylo sjednáno povinné pojištění k osobnímu automobilu VIN , VIN kód, , r.z. , Anonymizováno, (dále jako „desáté vozidlo“). Jedná se o vozidlo z kategorie osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalovaný byl vyzván o uhrazení příspěvku nepojištěných se splatností do , datum, .

12. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

13. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav.

14. Ohledně prvního vozidla soud zjistil, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu do 3 500 kg, registrační značka VIN , VIN kód, , r.z. , Anonymizováno, (výpis údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala dopisem z , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za nákladní automobil za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, do 60 dnů (prokázáno výzvou). Opětovně pak žalovaného vyzvala dne , datum, (prokázáno upomínkou). Žalovaný byl o úhradu shora uvedené pohledávky upomenut rovněž výzvou advokátky žalobkyně (předžalobní výzva s potvrzením o podání a výpis sledování zásilek).

15. Ohledně druhého vozidla soud zjistil, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, VIN , VIN kód, , r.z. , Anonymizováno, (výpis údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala dopisem z , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za osobní automobil za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, do 60 dnů (prokázáno výzvou). Opětovně pak žalovaného vyzvala dne , datum, (prokázáno upomínkou). Žalovaný byl o úhradu shora uvedené pohledávky upomenut rovněž výzvou advokátky žalobkyně (předžalobní výzva s potvrzením o podání a výpis sledování zásilek).

16. Ohledně třetího vozidla soud zjistil, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu do 3 500 kg, VIN , VIN kód, , r.z. , Anonymizováno, (výpis údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala dopisem z , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za nákladní automobil za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, do 60 dnů (prokázáno výzvou). Opětovně pak žalovaného vyzvala dne , datum, (prokázáno upomínkou). Žalovaný byl o úhradu shora uvedené pohledávky upomenut rovněž výzvou advokátky žalobkyně (předžalobní výzva s potvrzením o podání a výpis sledování zásilek).

17. Ohledně čtvrtého vozidla soud zjistil, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, VIN , VIN kód, , r.z. , Anonymizováno, (výpis údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala dopisem z , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za osobní automobil za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, do 60 dnů (prokázáno výzvou). Opětovně pak žalovaného vyzvala dne , datum, (prokázáno upomínkou).

18. Ohledně pátého vozidla soud zjistil, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, VIN , VIN kód, , r.z. , Anonymizováno, (výpis údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala dopisem z , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za osobní automobil za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, do 60 dnů (prokázáno výzvou). Opětovně pak žalovaného vyzvala dne , datum, (prokázáno upomínkou). Žalovaný byl o úhradu shora uvedené pohledávky upomenut rovněž výzvou advokátky žalobkyně (předžalobní výzva s potvrzením o podání a výpis sledování zásilek).

19. Ohledně šestého vozidla soud zjistil, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu do 3 500 kg, VIN , VIN kód, , r.z. , Anonymizováno, (výpis údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala dopisem z , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za nákladní automobil za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, do 60 dnů (prokázáno výzvou). Opětovně pak žalovaného vyzvala dne , datum, (prokázáno upomínkou). Žalovaný byl o úhradu shora uvedené pohledávky upomenut rovněž výzvou advokátky žalobkyně (předžalobní výzva s potvrzením o podání a výpis sledování zásilek).

20. Ohledně sedmého vozidla soud zjistil, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, VIN , VIN kód, , r.z. , Anonymizováno, (výpis údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala dopisem z , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za osobní automobil za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, do 60 dnů (prokázáno výzvou). Opětovně pak žalovaného vyzvala dne , datum, (prokázáno upomínkou). Žalovaný byl o úhradu shora uvedené pohledávky upomenut rovněž výzvou advokátky žalobkyně (předžalobní výzva s potvrzením o podání a výpis sledování zásilek).

21. Ohledně osmého vozidla soud zjistil, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, VIN , VIN kód, , r.z. , Anonymizováno, (výpis údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala dopisem z , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za osobní automobil za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, do 60 dnů (prokázáno výzvou). Opětovně pak žalovaného vyzvala dne , datum, (prokázáno upomínkou). Žalovaný byl o úhradu shora uvedené pohledávky upomenut rovněž výzvou advokátky žalobkyně (předžalobní výzva s potvrzením o podání a výpis sledování zásilek).

22. Ohledně devátého vozidla soud zjistil, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, VIN , VIN kód, , r.z. , Anonymizováno, (výpis údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala dopisem z , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za osobní automobil za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, do 60 dnů (prokázáno výzvou). Opětovně pak žalovaného vyzvala dne , datum, (prokázáno upomínkou). Žalovaný byl o úhradu shora uvedené pohledávky upomenut rovněž výzvou advokátky žalobkyně (předžalobní výzva s potvrzením o podání a výpis sledování zásilek).

23. Ohledně desátého vozidla soud zjistil, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN , VIN kód, , r.z. , Anonymizováno, (výpis údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala dopisem z , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za osobní automobil za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, do 60 dnů (prokázáno výzvou). Opětovně pak žalovaného vyzvala dne , datum, (prokázáno upomínkou). Žalovaný byl o úhradu shora uvedené pohledávky upomenut rovněž výzvou advokátky žalobkyně (předžalobní výzva s potvrzením o podání a výpis sledování zásilek).

24. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (dále jen „zákon“). Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se podle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, a taktéž nákladů na jeho uplatnění včetně nákladů vymáhání (§ 4 odst. 4 zákona). Výše denní sazby činí v případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1350 cm3 35 Kč denně (srov. § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb.) (deváté vozidlo), osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 47 Kč denně (§ 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb.) (druhé, čtvrté, páté, sedmé a osmé vozidlo), osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 65 Kč denně (srov. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.) (desáté vozidlo), nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg činí , částka, denně (srov. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb.) (první, třetí, šesté vozidlo). Výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona činí , částka, (srov. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve znění účinném do , datum, ).

25. Tím, že neměly automobily žalovaného ve shora uvedených obdobích uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných, a to za první vozidlo , částka, (8 dní x , částka, ), za druhé vozidlo , částka, (62 dní x , částka, ), za třetí vozidlo , částka, (62 dní x , částka, ), za čtvrté vozidlo , částka, (66 dní x , částka, ), za páté vozidlo , částka, (62 dní x , částka, ), za šesté vozidlo , částka, (6 dní x , částka, ), za sedmé vozidlo , částka, (60 dní x , částka, ), za osmé vozidlo , částka, (17 dní x , částka, ), za deváté vozidlo , částka, (63 dní x , částka, ), za desáté vozidlo , částka, (17 dní x , částka, ) a desetkrát , částka, jako náklady na jejich uplatnění, což však ani na základě upomínek neučinil v době splatnosti ani později, resp. v průběhu řízení neuhrazení příspěvku nijak nesporoval.

26. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

27. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .