10 C 107/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o náhradu škody

I. Žaloba se žalobním návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 801 147 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 20.2.2021 do zaplacení, se zamít á

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky 801 147 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce dne 26.3.2019 zakoupil vozidlo [název] [jméno] [příjmení] za cenu 31 100 EUR. Dne 25.4.2019 byl žalobce vyzván k vydání věci-automobilu. Žalobce vydal vozidlo a týž den podal vysvětlení, kde uvedl, že je nabyvatelem v dobré víře, a že uplatňuje vlastnické právo. Dne 17. července 2019 byl žalobce vyrozuměn policejním orgánem o tom, že vozidlo bylo na základě žádosti Německé policie vydáno majiteli. Ze strany policie došlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť policejní orgán vozidlo vydal, aniž měl k tomu zákonné zmocnění, což konstatovalo i Okresní státní zastupitelství v Teplicích přípisem ze dne 8.11.2019. V daném případě nebylo vydáno rozhodnutí, které by žalobce mohl napadnout. Orgán činný v trestním řízení byl povinen uložit automobil do soudní úschovy.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobce zakoupil vozidlo za podezřelých okolností, kdy za téměř nové vozidlo zaplatil částku 31 000 Euro (kdy jako běžnou částku za takové vozidlo uvedl částku 45 000 Euro) u obchodního centra. Téměř nové vozidlo zcela nestandardně zakoupil pouze s jedním klíčem s integrovaným dálkovým ovladačem a jedním klíčem k bočním prostorám, a to bez jakýchkoliv námitek. Vozidlo nebylo řádně odhlášeno z evidence motorových vozidel SRN, což je obligatorní povinností při procesu zakoupení vozidla v Německu. Policejní orgán postupoval v mezích ustanovení § 34a zákona o polici, když zajistil motorové vozidlo, které bylo zavedeno v pátracím systému SIS jako odcizené a které poté vydal [jméno] [příjmení], jehož vlastnické právo v dané věci vyplývalo ze zprávy policejního orgánu SRN a bylo tedy považováno za nesporné a policejní orgán tak neměl o jeho vlastnickém právu k vozidlu pochyb. Předání vozidla oprávněné osobě bylo v souladu s ustanovením § 109 zákona o policii ve spisu zdokumentováno úředním záznamem, který [jméno] [příjmení] stvrdil svým podpisem. Žalobce má právo domáhat se vlastnického práva k vozidlu u příslušného soudu v SRN. Policejní orgán se tak nedopustil nesprávného úředního postupu.

3. Ze spisu Policie České republiky Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje sp. zn. [spisová značka] [číslo] soud zjistil, že žalobce dne 25. dubna 2019 před policejním orgánem vypověděl, že někdy v polovině března 2019 s bratrem našel na internetovém portále [název] obytný vůz roku výroby 2019 za cenu 32 500 Euro. Normální cena takového vozu se pohybuje kolem 45 000 Euro. Kontaktovali prodejce přes telefon a po telefonu domluvili, že se sejdou v Německu na parkovišti obchodního centra na adrese [adresa] [číslo] [anonymizováno]. Dne 26. 3. 2019 se tam vypravili. Nižší cena byla z důvodu poškození pravého horního rohu nástavby v délce na hraně 15 cm. Vozidlo bylo zaparkované na velkém parkovišti na boku. Podepsali kupní smlouvu se ženou ve věku kolem 40 let, která mluvila plynule německy. Sdělila, že je Rakušanka a její otec je Španěl. S kupní smlouvou nafotil doklad totožnosti prodávající, který byl na jméno [jméno] [příjmení]. Na místě vozidlo zkontrolovali přes portál [název], zda neprochází v pátrání a výsledek byl negativní. Zaplatil ženě 31 100 Euro. Dostali k vozidlu jeden originální klíč s integrovaným dálkovým ovladačem a jeden klíč k bočním prostorám vozidla. Dne 28. 3. 2019 byl s vozidlem na evidenční prohlídce na Stanici technické kontroly, kde bylo vše v pořádku. Dne 4. 4. 2019 šli s bratrem k panu [příjmení] z firmy [právnická osoba] v [obec] za účelem zjištění, zda mají kompletní doklady k přepisu a k převodu vozidla na ně. Pan [příjmení] při kontrole zjistil, že vozidlo je kradené a vozidlo deponuje na svém pozemku a věc předá pracovníkům policie v Teplicích. Žalobce do protokolu uvedl, že bude s bratrem uplatňovat na vozidlo vlastnické právo, neboť bylo pořízeno v dobré víře. Policejní orgán dne 25. 4. 2019 vyzval žalobce podle ustanovení § 34a odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb. k vydání motorového vozidla [název] [jméno] [příjmení], [registrační značka], [anonymizována čtyři slova] [rok], barva bílá, 1 ks klíče s integrovaným dálkovým ovladačem, 1 ks klíče od bočních prostor 1 ks velkého TP SRN č. [číslo] a 1 ks malého TP č. [číslo], neboť na základě zjištěných skutečností bylo důvodně předpokládat, že o zajištění nebo předání požádá cizí stát. Žalobce vozidlo vydal, což stvrdil svým podpisem. Policejní stanice Haiterbach Policejního prezidia [příjmení] v dopise ze dne 9. 5. 2019 uvedla, že Státní zastupitelství Tübingen nebude podávat žádost o právní pomoc ve věci vozidla na Státní zastupitelství v Ústí nad Labem ohledně vrácení vozidla, ale že o vrácení vozidla požádá jeho oprávněný držitel [jméno] [příjmení]. Z e-mailové komunikace mezi českou a německou policií vyplývá, že německá policie uvedla, že původním vlastníkem vozidla je [jméno] [příjmení] [datum narození]. Z faktury a z Velkého technického průkazu bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] zakoupil dne 4. 2. 2019 předmětné vozidlo od prodejce obytných vozů [příjmení] [jméno] v Bretzfelduv Německu za částku 51 329 Eur. [jméno] [příjmení] dne 21. května 2019 před policií vypověděl, že vozidlo pořídil v únoru 2019 za 50 000 Euro. Vozidlo koncem března nebo začátkem dubna 2019 půjčoval v rámci podnikání s obytnými vozidly ženě s rakouským pasem jménem [jméno] [příjmení] na dva týdny. Jelikož se mu vozidlo nevrátilo, tak vše oznámil na policii v Německu, která dala vozidlo do pátrání. Dne 5. 4. 2019 mu bylo sděleno [právnická osoba] [anonymizováno], že se vozidlo nalezlo v České republice. Dne 21. 5. 2019 vydal policejní orgán vozidlo [jméno] [příjmení], o čemž byl sepsán Protokol o vydání věci. Dopisem ze dne 5. září 2019 požádal žalobce Okresní státní zastupitelství v Teplicích o přezkum policejního orgánu ve smyslu ust. § 157a odst. 1 zák.č. 141/1961 Sb. trestní řád. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Teplicích sdělila dopisem ze dne 8. 11. 2019 Policii ČR 2. oddělení obecné kriminality Teplice, že [titul] [příjmení] předložil policejnímu orgánu„ velký“ technický průkaz, kde je jako vlastník vozidla uvedena [jméno] [příjmení], policejní orgán tak mohl usoudit na dobrou víru [titul] [jméno] [příjmení] při koupi vozidla, když totožnost osoby, která mu vozidlo prodávala, byla totožná s osobou, která v technickém průkazu byla uvedena jako vlastník vozidla. Za takové situace nemohl policejní orgán objektivně a správně rozhodnout, která osoba má zákonný nárok na vozidlo a měl vozidlo uložit do úschovy soudu. Zástupci žalobce dopisem ze dne 8. 11. 2019 sdělila okresní státní zástupkyně, že policejní orgán měl dát dle ustanovení § 34a odst. 7 zákona o policii vozidlo do úschovy soudu. Pochybení již nelze napravit a žalobce se musí domáhat svých práv u příslušného civilního soudu ve Spolkové republice Německo, který rozhodne o oprávněnosti jeho nároku. I v případě, kdy by vozidlo bylo vydáno občanu České republiky, bylo by nutno postupovat stejně, tedy i tak by ve věci rozhodoval civilní soud. Odbor mezinárodních vztahů Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje dopisem ze dne 21. listopadu 2019 sdělil policejnímu orgánu, že osoba [jméno] [příjmení], [datum narození], neměla v Německu nikdy na svou osobu přihlášené vozidlo. K osobě nejsou v SRN evidovány žádné poznatky. Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem sdělilo zástupci žalobce dopisem ze dne 10. 1. 2020, že dospělo při vyřizování podnětu žalobce k závěru, že státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Teplicích postupovala mimo působnost státního zastupitelství, neboť měla podání postoupit nadřízenému uvedeného policejního orgánu k vyřízení. Irelevantní jsou závěry státní zástupkyně učiněné v tom směru, že policejní orgán SKPV Teplice, který předmětný automobil podle ustanovení § 34a/1 z.č. 273/2008 Sb. o policii vrátil [příjmení] [příjmení], pochybil, pokud tento automobil neuložil do úschovy soudu s ohledem na existenci pochybností o vlastnickém právu dalších osob. Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor vnitřní kontroly vyrozuměl dne 10. února 2020 žalobce, že jeho podání ze dne 5.září 2019 bylo postoupeno k rukám náměstka ředitele krajského ředitelství pro SKPV KŘP Ústeckého kraje k vyhodnocení a přijetí vlastních opatření a dále, že bylo postoupeno Generální inspekci bezpečnostních sborů, oddělení prověřování a dokumentace, pracoviště Ústí nad Labem.

4. Ze spisu Generální inspekce bezpečnostních sborů oddělení Ústí nad Labem spisové značky [spisová značka] [číslo] soud zjistil, že byla vypracována časové osa s tím, že dne 4. 2. 2019 [jméno] [příjmení] zakoupil předmětné vozidlo za částku 51 329 Euro, dne 18. 2. 2019 bylo vozidlo zaevidováno v evidenci vozidel do provozu. Od 16. 3. 2019 do 2. 4. 2019 bylo vozidlo pronajato [jméno] [příjmení]. Dne 26. 3. 2019 vozidlo zakoupeno žalobcem u obchodního centra Eurospaallee v SRN. Dne 4. 4. 2019 zjištěno, že vozidlo je nahlášeno jako odcizené. Dne 25. 4. 2019 vozidlo předběžně zajištěno. Dne 15. 5. 2019 e-mailová komunikace s německou policií a potvrzení [jméno] [příjmení] jako pravoplatného majitele vozidla. Dne 21. 5. 2019 vozidlo předáno původnímu majiteli. Dne 17. 7. 2019 žalobce vyrozuměn policejním orgánem o vydání vozidla majiteli. Dne 10. 9. 2019 žádost o přezkum postupu policejního orgánu. Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje dopisem ze dne 6. března 2020 sdělilo Generální inspekci bezpečnostních sborů, že dne 26. 8. 2019 OMV KŘPU zaslalo na GZ Petrovice žádost o přeposlání spisu kompetentnímu orgánu na adresu [adresa], [ulice a číslo] [anonymizováno], spolu se spisem, který obsahoval informaci o tom, že se žalobce mohl stát obětí trestného činu ze strany [jméno] [příjmení]. Uvedenou žádost spolu se spisem převzaly saské policejní orgány na GZ Petrovice dne 27.8.2019 a zaslaly spis poštou na Policejní prezidium Karlsruhe/Policejní revír Nagold. Dne 29. 8. 2019 obdrželo OMV e-mailem kopii dopisu adresovaného Státnímu zastupitelství Tübingen ve věci vyšetřovacího řízení pro ostatní druhy podvodů, obviněn: neznámá osoba alias [jméno] [příjmení], doba činu 26. 3. 2019, místo činu Obchodní centrum Köln, poškozený [jméno] [příjmení] Kupní smlouvou dne 26. 3.2019 [jméno] [příjmení] jako prodávající uzavřela se žalobcem jako kupujícím kupní smlouvu na předmětné vozidlo za 31 100 Euro. Byla přiložena kopie průkazu totožnosti [jméno] [příjmení] a„ velký“ technický průkaz k vozidlu na jméno [jméno] [příjmení]. Policejní orgán Generální inspekce bezpečnostních sborů po provedeném šetření zjistil, že se policista nedopustil trestného činu, neboť informoval cestou Odboru mezinárodních vztahů Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje policii Německa o tom, že žalobce se mohl stát obětí trestného činu, a to ze strany [jméno] [příjmení] a také jim cestou Odboru mezinárodních vztahů zaslal kopii spisového materiálu. Předmětnou věc následně vyšetřovalo Státní zastupitelství Tübingen, které věc zastavilo proti [jméno] [příjmení], neboť doklady této osoby byly falešné a konkrétní osobu se nepodařilo ztotožnit. Spis Generální inspekce bezpečnostních sborů byl odložen ad acta bez dalšího opatření. Generální inspekce bezpečnostních sborů dopisem ze dne 23. 3. 2020 vyrozuměla advokáta žalobce, že provedeným šetřením a kvalifikovaným posouzením věci, nebyly zjištěny takové skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že byl příslušníkem Policie ČR spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 trestního řádu. Rovněž nebylo zjištěno, že by se příslušník Policie ČR dopustil jiného protiprávního jednání. Žalobce byl informován o skutečnosti, že ve věci sporu nákupu/prodeje vozidla se může domáhat občansko- právním řízením, ohledně náhrady škody.

5. Z uplatnění nároku soud zjistil, že žalobce dne 19. srpna 2020 uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody ve výši 801 447 Kč. Z stanoviska žalovaného ze dne 8.prosince 2020 soud zjistil, že žalovaný neuznal odpovědnost státu za škodu a požadovanou náhradu odmítá uspokojit.

6. Podle § 13 zák. č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

7. Podle § 26 zákona č. 82/1998 Sb. pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

8. Podle § 34a odst. 1 zák.č. 273/2008 Sb. policista je oprávněn vyzvat osobu k vydání věci, pokud lze na základě zjištěných skutečností důvodně předpokládat, že o zajištění nebo předání takové věci požádá cizí stát. Předběžné zajištění věci trvá nezbytně dlouhou dobu, nejdéle však 60 dnů (odst. 4). O předběžném zajištění věci, o možnosti uplatnit na ni právo, jakož i o lhůtě podle odstavce 4 policie bez zbytečného odkladu vyrozumí cizí stát, v jehož zájmu byla věc předběžně zajištěna (odst. 5). Nebrání-li tomu právní důvod, policie předběžně zajištěnou věc bez zbytečného odkladu vydá osobě, u níž byla zajištěna, nebo tuto osobu vyrozumí o možnosti věc převzít, pokud a) cizí stát ve lhůtě podle odstavce 4 nedoručí žádost o zajištění nebo předání věci podle zákona o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních a b) na věc neuplatní ve lhůtě podle odstavce 4 právo osoba jiná (odst. 6). Jestliže na předběžně zajištěnou věc uplatňuje nárok osoba jiná, vydá se tomu, o jehož právu na věc není pochyb. Při pochybnostech se věc uloží do úschovy soudu a osoba, která si na věc činí nárok, se upozorní, aby jej uplatnila v řízení ve věcech občanskoprávních (odst. 7).

9. Podle § 1111 o.z. získal-li někdo movitou věc za jiných okolností, než které stanoví § 1109 nebo 1110, stane se vlastníkem věci, pokud prokáže dobrou víru v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. To neplatí, pokud vlastník prokáže, že věc pozbyl ztrátou nebo činem povahy úmyslného trestného činu.

10. Řízením bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení], občan Německa, dne 4. 2. 2019 zakoupil nové vozidlo [příjmení] [jméno] [příjmení] v Německu za částku 51 329 Euro za účelem podnikání. Od 16. 3. 2019 do 2. 4.2019 vozidlo pronajal [jméno] [příjmení] (neexistující osobě). Žalobce na základě inzerátu v internetovém obchodě [webová adresa] dne 26. 3. 2019 zakoupil vozidlo na parkovišti obchodního domu v SRN za částku 31 110 Euro. Dne 4. 4. 2019 bylo zjištěno, že vozidlo bylo nahlášeno jako kradené a dne 25. 4. 2019 došlo k zajištění předmětného vozidla podle § 34a odst. 1 zák.č. 273/2008 Sb. Dne 9. 5. 2019 sdělilo Policejní prezidium Karlsruhe, že státní zastupitelství nebude podávat žádost o právní pomoc ve věci předmětného obytného vozidla, ale vozidlo si vyzvedne oprávněný držitel [příjmení] sám. [příjmení] policie e-mailem potvrdila a doložila, že vlastníkem předmětného vozidla je [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] se dne 21. 5. 2019 dostavil na policii a po podaném vysvětlení mu policie vydala předmětný automobil.

11. Žalobce zakoupil předmětné vozidlo přes inzertní portál [webová adresa], kdy za téměř nové vozidlo (2 měsíce staré) zaplatil asi o čtvrtinu méně, než byla cena původní, přičemž sám uváděl, že cenu považoval za výhodnou, a to i když mělo drobné poškození. Částku za vozidlo ve výši 31 100 Euro uhradil v hotovosti přímo na parkovišti obchodní centra a od vozidla obdržel pouze jeden klíč integrovaným dálkovým ovladačem a jedním klíčem k bočním prostorám. Vozidlo neodhlásil z evidence motorových vozidel v Německu a neobstaral převozní registrační značky. Soud má za to, že ze strany policie nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, i když žalobce uplatňoval nárok na vydání věci, neboť policie neměla pochybností o tom, že [jméno] [příjmení] je vlastníkem předmětného vozidla. Vydání vozidla není určením vlastnického práva a žalobce se může domáhat svých práv podáním žaloby u příslušného soudu.

12. Soud ještě uvádí, že předpokladem nabytí vlastnického práva je jednak existence platného právního titulu, a dále existence dobré víry v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. Za situace, kdy žalobce předložil kupní smlouvu, kde jako prodávající je uvedena neexistující osoba, neexistuje zde platný právní titul. S ohledem na okolnosti uzavření kupní smlouvy, žalobce měl a mohl mít pochybnost, že převádějící subjekt není oprávněn vlastnické právo převést.

13. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobu zamítl.

14. O nákladech řízení soud rozhodl ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to za 2 úkony po 300 Kč (písemné vyjádření a účast u jednání).