10 C 11/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní Mgr. Eliškou Candra Soukupovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku , částka- s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,- s úrokem 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, ,- se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně s žalovaným uzavřela , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Ačkoli zákon nestanovuje povinnost přezkumu dat sdělených žalovaným, žalobkyně dostatečná data nad rámec svých povinností zajišťuje kontrolou v několika registrech (, Anonymizováno, ), výpočtem tzv. , Anonymizováno, (částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru; dle automatizovaných modelů jak umožňuje zákon od , datum, ; statistické modely jsou funkční a efektivní, do soudního vymáhání se dostane pouze pod 2 % schválených smluv), a důsledným zjišťováním kreditního skóre žalovaného. Judikatura též uvádí, že při absenci dostatečně ověřených zjištění o výdajích spotřebitele má věřitel využívat veřejně dostupné informace, například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva. Neexistuje žádný „nejlepší“ způsob posuzování úvěruschopnosti, přičemž se musí vycházet i z výše požadovaného úvěru. Žalovaný , Anonymizováno, úvěr čerpal, sjednaný úvěrový rámec činil , částka, ; splátka činila 2,68 % z úvěrového rámce, zahrnovala i sjednané úroky a pravidelné a nepravidelné poplatky. Za poskytnutý úvěr žalovaný celkem uhradil , částka, , což bylo započteno na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaný porušil svůj závazek plnit splátky řádně a včas, proto dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru; dopisem z téhož dne byl žalovaný k úhradě vyzván. Dluh žalovaného činí , částka, na jistině, náklady na vymáhání , částka, (, částka, , resp. od , datum, ve výši , částka, za měsíc vymáhání a , částka, je-li zaslána upomínka), a smluvní pokuty , částka, (za každé prodlení s úhradou splátky , částka, ). Příslušenství představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby (, datum, ) ve výši , částka, (smluvní úrok 27,88 % ročně z jistiny od , datum, ), smluvní úrok 27,88 % ročně od , datum, do zaplacení z částky , částka, , s tím že je-li dluh více než 90 po splatnosti snižuje se na sazbu odpovídající repo sazbě zvýšené o 8 procentních bodů, kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, (od , datum, do , datum, ve výši 12 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut), a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně se v konkrétním případě zabývala výpočtem , Anonymizováno, (maximálního limitu splátky); do výpočtu započetla částky životních minim a eventuelně jím vyživovaných dětí spolu se splátkovou zátěží žalovaného. , Anonymizováno, se počítalo ve vztahu k žalovanému a k domácnosti. , Anonymizováno, žalovaného činilo , částka, , , Anonymizováno, domácnosti , částka, . Statistický model žalobkyně umožňuje identifikovat pravděpodobnou výši příjmu spotřebitele, navíc žalobkyně vycházela ze své empirické a odborné zkušenosti. Spolehlivost metody žalobkyně potvrdil i Vrchní soud v , Anonymizováno, (viz rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) či Krajský soud v , adresa, (viz rozsudek ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Ze strany žalobkyně nebylo možné ověřovat příjmy jiné než žádající osoby, a musela se tak spolehnout na informace poskytnuté žadatelem (viz rozsudek Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Žalovaný navíc uvedl, že bydlí u rodičů, kdy jde o vztah, jenž není založen smlouvou, a nelze tak tyto informace ověřit. Žalobkyně se naopak pokoušela zjistit závazky u jiných společností, kdy zjistila, že žalovaný hradí ryze osobní závazky , částka, měsíčně, což bylo zahrnuto do výpočtu , Anonymizováno, . Za dobu trvání závazků dle , Anonymizováno, se žalovaný nedostal do prodlení s jejich splácením. Žalovaný navíc na úvěr poskytnutý žalobkyní hradil splátky 6,5 roku, a samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet. Kromě , Anonymizováno, žalobkyně učinila lustraci žalovaného v registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, – viz úvěrová karta žalovaného.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal. Uvedl, že úvěrová smlouva je absolutně neplatná, neboť nebyla náležitě prověřena jeho schopnost , Anonymizováno, úvěr splácet. Postup věřitele, který posuzoval úvěruschopnost pouze na základě ničím nepodložených prohlášení je v rozporu s požadavkem zjištění schopnosti spotřebitele splácet úvěr s odbornou péčí. Žalobkyně neověřila výši příjmů a výdajů uváděných žalovaným. Pokud tvrdí, že veškeré požadované parametry posoudila, měla by k tomu založit důkazy. Nedostatečně posouzeny byly výdaje žalovaného. V době uzavření úvěrové smlouvy , datum, žalovaný již splácel úvěr u , právnická osoba, měsíčními splátkami , částka, ; žalovaný se dostal brzy do prodlení, ze strany žalobkyně došlo ke zrušení pojištění neschopnosti splácet, jež bylo sjednané ve smlouvě. Splátky se žalovanému dařilo hradit pouze pomocí dalších , Anonymizováno, úvěrů, dostával se do dluhové pasti. Pokud by si žalobkyně vyžádala od žalovaného výpisy z účtů, zjistila by, že měsíční příjmy jsou nižší než výdaje a zůstatek na účtu je nižší než minimální měsíční splátka. Příjmy ze zaměstnání žalovaného činily , Anonymizováno, – , částka, měsíčně. V červenci činily příchozí platby celkem , částka, , odchozí , částka, , konečný zůstatek činil , částka, . V srpnu příchozí platby činily , částka, , odchozí , částka, , konečný zůstatek činil , částka, . V září příchozí platby činily , částka, , výdaje , částka, , konečný zůstatek činil , částka, . V srpnu dokonce nemohly proběhnout některé platby (včetně nájmu) pro nedostatek prostředků. Na úvěr žalovaný uhradil celkem , částka, . Porušení povinnosti věřitele spočívající v ověření úvěruschopnosti spotřebitele, stanovené tímto ustanovením, nemůže být zhojeno samotným úplným splněním úvěrové smlouvy (rozsudek , Anonymizováno, dvora , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalobkyně byla navíc rozhodnutím , Anonymizováno, uznána vinou, že v případě některých produktů po určité období nezavedla a neudržovala přiměřená pravidla a postupy pro posuzování úvěruschopnosti, přičemž , Anonymizováno, odmítlo presumpci žalobkyně, že výdaje žadatele není možné dostatečně ověřit. Vycházení z žalobkyní předložené metodiky nelze považovat za postup souladný se zákonem, neboť použití matematického modelu, který počítá místo s reálnými doloženými náklady na bydlení a živobytí s částkou životního minima a normativu na bydlení, již byl několikrát posouzen jako nevhodný nástroj ověřování úvěruschopnosti (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně neprokázala, že by skutečné náklady na bydlení spotřebitele porovnala s normativními náklady na bydlení. Proto eviduje bezdůvodné obohacení na straně žalobkyně ve výši , částka, . Pro případ, že by soud žalobkyni nárok přiznal, navrhl žalovaný ohledně náhrady nákladů řízení postup podle § 150 o. s. ř.

3. Z listinných důkazů a nesporných tvrzení účastníků soud zjistil následující skutkový stav:

4. Z tvrzení stran vyplynulo, že je mezi nimi nesporné, že žalobkyně poskytla žalovanému , datum, částku , částka, , kterou měl žalovaný splácet ve splátkách. Žalovaný takto uhradil , částka, .

5. Z úvěrové smlouvy podepsané dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů, má středoškolské vzdělání, je zaměstnán , právnická osoba, , a to s příjmy , částka, měsíčně čistého, příjem ostatních členů domácnosti činil , částka, , žádné vyživované děti neměl. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový revolvingový úvěr ve výši , částka, , s minimální splátkou 2,68 % z úvěrového rámce (tj. , částka, ), s roční úrokovou sazbou 27,88 % ročně; celkem měl žalovaný uhradit , částka, . Za vrácení přeplatku žalovaný hradil poplatek , částka, , za SMS informace , částka, , zobrazení zůstatku v bankomatu , částka, , výběr z bankomatu 1 % z vybrané částky (nejméně , částka, ), zaslání PIN poštou , částka, , vydání náhradní karty , částka, , jednorázový odklad splátky , částka, . Stranami bylo ujednáno pojištění schopnosti splátek – balíček bezpečí s pojistným 8,9 % z minimální měsíční splátky úvěru. Splátka úvěru byla splatná k 20. dni v měsíci. Účelně vynaložené náklady s upomínáním činily , částka, za měsíc vymáhání (výše se mohla v budoucnu měnit); smluvní pokuta , částka, v případě dlužné splátky; jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění 10 % z celkové dlužné částky, maximálně 0,1 % denně z dlužné částky.

6. Z úvěrových podmínek soud zjistil, že byl sjednán produkt flexibilní půjčka, bylo zde obsaženo vysvětlení pojmů a některé postupy. Pravidelná měsíční splátka zahrnovala jistinu, sjednané úroky, poplatky a případné sankce. Smluvní pokuta byla uvedena ve výši , částka, za každou opožděnou splátku či jinou platbu, pokud výše dlužné částky bude nižší než , částka, , bude účtována smluvní pokuta maximálně ve výši dlužné částky. Jednorázová smluvní pokuta pak po zesplatnění 10 % z celkové dlužné částky. V případě nedodržování podmínek splácení byla žalobkyně oprávněna vyzvat žalovaného k jednorázovému vrácení úvěru. K tomu mohlo dojít v případě, že žalovaný by dlužil 2 a více splátek, jednu splátku nezaplatil déle než 3 měsíce, uvedl nepravdivé osobní údaje, porušil některou z povinností vyplývajících ze smlouvy či bylo zahájeno exekuční, insolvenční, dědické či jiné řízení, přičemž případě prvních 4 důvodů přirůstá k dosud nesplacené jistině nezaplacený úrok, na který žalobkyni vznikl nárok do doby zesplatnění. V této listině byla též ujednání o rámcové pojistné smlouvě.

7. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že k čerpání v celkové výši , částka, došlo , datum, . V podstatě již od první splátky byl žalovaný v prodlení s úhradou (splátky splatné k 20. dni v měsíci; první splátka uhrazena , datum, , druhá splátka uhrazena , datum, , třetí , datum, , čtvrtá , datum, , pátá , datum, , šestá , datum, , sedmá byla uhrazena až s osmou , datum, ; úhrada , datum, byla započtena na smluvní pokutu a úroky, atp. i v dalších obdobích). Pojištění , Anonymizováno, se přestalo platit úhradou , Anonymizováno, . splátky splatné , datum, (fakticky uhrazena , datum, ). K zesplatnění došlo , datum, . Nebyly uhrazeny smluvní pokuty za prodlení s úhradami splátek č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Celkem žalovaný uhradil , částka, . Z jistiny , částka, bylo uhrazeno , částka, , z úroku za pojistné , částka, bylo uhrazeno , částka, , z nákladů na vymáhání , částka, bylo uhrazeno , částka, , z pojištění , Anonymizováno, , částka, bylo uhrazeno , částka, , ze smluvní pokuty , částka, bylo uhrazeno , částka, , z úroku , částka, bylo uhrazeno , částka, , z obchodního úroku , částka, nebylo uhrazeno ničeho, z úroku z prodlení , částka, nebylo uhrazeno ničeho.

8. Z výzvy ke splacení a podacího archu k výzvě ze dne , datum, soud zjistil, že tímto dopisem byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, , a to do 14 dnů od sepsání výzvy, s tím že výzva byla podána na poště , datum, .

9. Z předžalobní výzvy a podacího archu k předžalobní výzvě soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval dopisem ze dne , datum, žalovaného k úhradě nejpozději do , datum, . Předžalobní výzva byla odeslána , datum, .

10. Z karty klienta soud zjistil, že jde o listinu vyhotovenou žalobkyní, dle které měl žalovaný uvést, že je svobodný, nemá děti, je zaměstnanec s příjmy , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činil , částka, , měsíční výdaje uvedl , částka, . Žalovaný měl být lustrován v , Anonymizováno, , registru , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dlužnost produktů , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to bez negativních příznaků – výsledky byly označeny jako , Anonymizováno, , či ověřeno, či klient nenalezen v externím systému.

11. Z , Anonymizováno, klienta soud zjistil, že stran splátkových operací žalovaný měl 1 žádost, 5 jich bylo odmítnuto, 2 byly existující, 10 jich bylo ukončeno. U nesplátkových operací byly 3 odvolány, 4 ukončeny. Celkové měsíční splátky žalovaného činily , částka, . Existujícími úvěry žalovaného byl spotřební úvěr ve výši , částka, splácen měsíčními splátkami , částka, , úvěr ve výši , částka, s výší měsíční splátky , částka, (u kterého se v červenci 2018 dostal se splátkou do prodlení 2 dny po splatnosti; přičemž splátka měla být jen jedna).

12. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že byl sjednáván bezúčelový revolvingový úvěr , částka, na dobu neurčitou, se splátkami k 20. dni v měsíci ve výši 2,68 % z úvěrového rámce, tj. , částka, , Úroková sazba byla sjednána 27,88 % ročně, poplatky za vrácení přeplatku , částka, , za SMS informace , částka, , zobrazení zůstatku v bankomatu , částka, , výběr z bankomatu 1 % z vybrané částky (nejméně , částka, ), zaslání PIN poštou , částka, , vydání náhradní karty , částka, , jednorázový odklad splátky , částka, . Pro případ sjednání pojištění schopnosti splátek – balíčku bezpečí plus jeho cena činila 8,9 % z minimální měsíční splátky úvěru. Účelně vynaložené náklady s upomínáním činily , částka, za měsíc vymáhání (výše se mohla v budoucnu měnit); smluvní pokuta , částka, v případě dlužné splátky; jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění 10 % z celkové dlužné částky, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky.

13. Z e-mailů ze dne , datum, ve 12:12, 12:33 a 12:37 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k doložení fotokopie platného občanského průkazu (opakovaně) a zaslány mu byly přílohy a pokyny k podpisu smlouvy.

14. Z e-mailu ze dne , datum, v 12:58 soud zjistil, že se žalovanému od žalobkyně dostalo informace, nechť očekává vyplacení úvěru v nejbližších dnech.

15. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že si žalovaný dojednal úvěr , částka, (nazvaný , Anonymizováno, půjčka), minimální splátka činila , částka, měsíčně s tím, že informace k platbě žalobkyně zašle každý měsíc.

16. Z výpisů z účtu za červenec, srpen a září 2018, soud zjistil, že dle výpisu za červenec příjmy na účtu byly , částka, , výdaje , částka, , počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek , částka, . , datum, došlo ke splátce úvěru ve výši , částka, , , datum, byla žalovanému vyplacena mzda , částka, , , datum, došlo ke splátce úvěru , částka, a , datum, k platbě nájmu , částka, . Dle výpisu za srpen byly příjmy na účtu , částka, a výdaje , částka, , počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek , částka, . Dne , datum, došlo k příjmu mzdy , částka, , , datum, k platbě , Anonymizováno, , částka, , , datum, proběhlo inkaso dlužné částky , částka, , , datum, opět inkaso dlužné částky , částka, . Nebyly provedeny splátky inkasa , částka, a , částka, , a platba nájmu , částka, . Dle výpisu za září příjmy na účtu žalovaného byly , částka, , výdaje , částka, , počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, . Dne , datum, obdržel mzdu , částka, , , datum, došlo ke splátce úvěru , částka, a platbě , Anonymizováno, , částka, , , datum, pak k platbě nájmu , částka, .

17. Dle výpisu za říjen 2018 celkem příjmy na účtu byly , částka, , výdaje , částka, , konečný zůstatek , částka, . Přijatá mzda ve výši , částka, , zaplacený nájem , částka, , přičemž v tomto měsíci došlo k vyplacení úvěru, a to dne , datum, ve výši , částka, , rovněž je patrné inkaso dlužné částky , částka, , jakož znovu i několik neprovedených plateb – v tomto případě 5, včetně splátky ve výši , částka, .

18. Dle zpracování osobních údajů žalovaný udělil souhlas s použitím rodného čísla pro ověření bonity v externích registrech a souhlas s ověřením bonity u poskytovatelů telekomunikačních služeb.

19. Z dodatku ke smlouvě o úvěru vedeném na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, pak soud zjistil, že tento byl uzavřen dne , datum, a došlo jím ke změně podmínek úvěru, konkrétně výše splátek.

20. Shora provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a ve vzájemné souvislosti. Soud z neprovedl k důkazu výpisy z účtů žalovaného z doby splácení úvěru, neboť úhrada celkové částky byla nesporná, shodně výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, který byl v této věci nadbytečný, neboť z něj nemohly být pro věc zjištěny žádné podstatné skutečnosti. Ostatní důkazy hodnotil jako plně věrohodné, ostatně k jejich pravosti nebylo ani stranami ničeho namítáno. Z provedených důkazů měl skutkový stav za plně prokázaný s výhradou stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, jak bude uvedeno dále.

21. S ohledem na vše shora uvedené soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

22. Žalobkyně se žalovaným sjednala dne , datum, úvěr ve výši , částka, , přičemž tento nebyl od jeho první splátky žalovaný schopen řádně a včas splácet. Jednalo se revolvingový úvěr ve výši , částka, , s minimální splátkou 2,68 % z úvěrového rámce (tj. , částka, ), s roční úrokovou sazbou 27,88 % ročně; celkem měl žalovaný uhradit , částka, . Při jeho sjednání žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů, má středoškolské vzdělání, je zaměstnán u , právnická osoba, , a to s příjmy , částka, měsíčně čistého, příjem ostatních členů domácnosti činil , částka, , žádné vyživované děti neměl. Jednotlivými platbami na úvěr postupně uhradil částku , částka, . V době před poskytnutím úvěru žalobkyní měl žalovaný stran splátkových operací v databázi , Anonymizováno, 1 žádost, 5 odmítnutých, 2 existující, 10 ukončených. U nesplátkových operací byly 3 odvolány, 4 ukončeny. Celkové měsíční splátky žalovaného činily , částka, . Existujícími úvěry žalovaného byl spotřební úvěr ve výši , částka, splácen měsíčními splátkami , částka, a úvěr ve výši , částka, s výší měsíční splátky , částka, (jehož splátku hradil po splatnosti, uvedena byla jediná splátka). Platil měsíčně nájemné ve výši , částka, , další dlužné závazky, jakož i měl opakované problémy stran zůstatku na účtu, kdy v období před poskytnutím úvěru několikrát stalo, že nebylo možné, aby všechny plánované platby v daný měsíc byly provedeny, a to včetně úhrady nájemného.

23. Mezi stranami nebylo sporu co do poskytnutých částek, avšak zůstalo sporné, zda došlo k řádnému prověření schopnosti žalovaného , Anonymizováno, úvěr splácet. K tomuto bylo žalobkyni poskytnuto soudem poučení ve smyslu § 118a o. s. ř., kdy žalobkyně ničeho dalšího stran zkoumání úvěruschopnosti netvrdila, ani nedoložila, nad to ostatně z její argumentace obsažené v podáních adresovaných soudu bylo patrné, že oprávněnost svých nároků vyvozuje ze závěru, že zkoumání úvěruschopnosti způsobem, jakým jej mj. pomocí odkazovaných modelů činí, je dostatečné.

24. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně.

25. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru ve znění k , datum, (den uzavření smlouvy; dále jen „z. s. ú.“) , Anonymizováno, úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

26. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet. Dle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, úvěr bez ohledu na své příjmy.

27. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

28. Podle rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, unie (dále jen „, Anonymizováno, “) ze dne , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , harmonizovaná unijní úprava v oblasti , Anonymizováno, úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. Zjistí-li porušení, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího. Taková vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem.

29. Žalobkyně byla povinna prověřit schopnost žalované splácet , Anonymizováno, úvěr (§ 86 odst. 1 z. s. ú.), a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Měla být posouzena zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Odkazované údaje musejí být za tímto účelem nejprve zjištěny. (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . § 86 [Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele]. In: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Zákon o , Anonymizováno, úvěru. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , 2017, s. 428).

30. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, a včetně povinnosti věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované informace o životním a existenčním minimu, o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ) a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jehož závěry se uplatní i za současné právní úpravy).

31. Z kontraktačního procesu v této věci však nevyplývá, že by žalobkyně vůbec ověřila výdaje žalovaného. I z v žalobě a jejího doplnění obsažených tvrzení se naopak podává, že žalobkyně ohledně nákladů žalovaného vycházela z normativně daných údajů, podstatné je, že tedy fakticky rezignovala na zkoumání výše výdajů žalovaného, a to i v souvislosti s bydlením, když tyto nijak blíže nezjišťovala a neověřovala, byť i jen vyžádáním si kopie nájemní smlouvy či jiných dokladů, nebo v tomto případě alespoň nahlédnutím do výpisů z účtu z období předcházejícího žádosti o poskytnutí úvěru, neboť již to by postačovalo ke zjištění podstatných skutečností o tom, jaká částka je na nájmu žalovaným hrazena. Argumentace matematickým modelem není v daném případě na místě, neboť tento nevycházel z podložené skutečnosti, ale pouze z neověřených údajů. Shodně tak argumentování množstvím případů vymáhaných u soudu a hodnocením modelu v jiných řízeních je tedy nedůvodné, když podstatné je, jakým způsobem žalobkyně postupovala konkrétně v této věci. Z doložených listinných podkladů totiž vyplývá, že žalobkyně po žalovaném nežádala doložení jeho příjmů, ani výpisy z jeho bankovních účtů za poslední 3 měsíce. Vycházela primárně z tvrzení žalovaného, a lustrace v , Anonymizováno, . Nesprávně však údaje z lustrace v , Anonymizováno, vyhodnotila, resp. učinila závěry v rozporu s tím, co z , Anonymizováno, vyplývá. Žalovaný měl k okamžiku schválení úvěru splátky jiných úvěrů v celkové výši přes , částka, měsíčně. Mimoto 5 žádostí žalovaného o úvěr bylo odmítnuto.

32. Je rovněž nepřípadné tvrzení žalobkyně, že by nemohla ověřit údaje o nákladech na bydlení, pokud žalovaný bydlel u třetích osob. Pokud by si totiž vyžádala přinejmenším výpisy z účtu, jak výše naznačeno, věděla by, že žalovaný hradí nájemné , částka, měsíčně; to, že se mělo jednat o bydlení u rodičů, nehraje roli, neboť by případně z výpisu účtů mohla zjistit, že žalovaný (potenciálně) neuvedl pravdivé údaje, což by byl důvod k neposkytnutí úvěru. Shodně tak náklady hrazené spolužijící osobou lze doložit nikoli složitě (k tomu viz dále citované rozhodnutí). Žalobkyně měla vynaložit veškeré rozumně požadovatelné úsilí, aby výdaje žalovaného byly zjištěny. K tomu však ze strany žalobkyně nebylo přistoupeno a spokojila se pouze s tvrzením žalovaného o jeho výdajích. Ostatně sice „(n)elze očekávat hlubší systematické prověřování pravosti a správnosti předložených podkladů, nejsou-li zcela zjevně falešné, nicméně určité podklady musí být k ověření zásadních tvrzení spotřebitele opatřeny a údaje v nich uvedené musí být odborně posouzeny. Pokud má být zachován smysl a účel dané úpravy a alespoň elementární míra požadovaného odborného posouzení úvěruschopnosti, nelze přehlížet, že toto posouzení není možné bez reálného zjištění nejen příjmů a dosavadního dluhového zatížení klienta (zejména pak již ve fázi vymáhání či insolvence podle dostupných databází), ale také alespoň podstatných, zcela základních, pravidelných a nezbytných výdajů, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat, byť v některých oblastech jen racionálním odhadem.“ „V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však reálně vzhledem k nedostatku jakýchkoli podkladů k výdajům žalovaného v daném případě nemohlo dojít.“ „Přípravou obecného formuláře prohlášení , Anonymizováno, (a zajištěním jeho podpisu dlužníkem) se samozřejmě poskytovatel úvěru své povinnosti nezprostí a nemůže se následně odvolávat jen na„ nepoctivost“ spotřebitele ve smyslu § 6 o.z., jak se o to pokusila žalobkyně. U nákladů na stravu lze obecně vycházet z částky životního minima, to lze jen stěží žalobkyni vyčítat (toto prokazovat), nicméně výdaj určený na bydlení ani rámcově neodpovídá obvyklým výdajům na bydlení v , Anonymizováno, republice, a přesto nebyl nijak prověřován. V hodnocení klienta bylo uvedeno, že náklady bydlení činí , částka, . Přitom právě obvyklé náklady na bydlení (zahrnující náklady na elektřinu, vodu, plyn a další poplatky, hrazené zpravidla formou , Anonymizováno, ), popř. příspěvky na tyto náklady hrazené spolužijící osobou či spolužijící osobě, lze doložit poměrně snadno.“ (viz rozsudek Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , přidáno podtržení). Za výše popsaných okolností tak nemohlo proto být již od počátku postaveno najisto, resp. bez důvodných pochybností uzavřeno, že žalovaný bude schopen poskytnutý , Anonymizováno, úvěr splácet, naopak se ze všech zjištěných skutečností, zejména z odkazovaných výpisů z účtů, ale i , Anonymizováno, , kde je patrné prodlení s úhradou závazku žalovaným, a který ostatně žalobkyně k dispozici měla, podává, že uvedeného schopen být nemohl.

33. Na závěru, že žalobkyně nepostupovala řádně, ničeho nemění zjištění ohledně plnění dosavadních dluhů žalovaným: „Povinnost porovnání příjmů a výdajů žadatele o úvěr nelze mít za splněnou ani posouzením žadatelovy úvěrové historie, zjišťované obvykle nahlédnutím do evidence exekucí či nebankovního registru dlužníků. Zákon o , Anonymizováno, úvěru v § 86 odst. 2 výslovně vyžaduje obojí. Bezproblémové splacení předchozích úvěrů je tak jen jedním ze zákonem výslovně uvedených kritérií, jež je poskytovatel povinen zvažovat v rámci posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a jeho schopnosti splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru. Bezproblémové splacení předchozích úvěrů je tedy v rámci posuzování úvěruschopnosti pro spotřebitele důležité, nemůže však nahradit zákonem vyžadované porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, ani nemá bez dalšího větší váhu než takové porovnání.“ (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Jak přitom uvedeno výše, žalobkyně údaje z , Anonymizováno, nevyhodnotila úplně (opomněla výši splátek, které měl žalovaný hradit, či pozdní úhradu závazku).

34. Jestliže žalobkyně argumentovala tím, že žalovaný splácel 6,5 roku, nutno podotknout, že již první splátka byla uhrazena s prodlením, přičemž s prodlením byly hrazeny téměř veškeré následující splátky. Z uvedeného lze tudíž také dovodit, že žalovaný fakticky nebyl schopen úvěr splácet. Rovněž lze shrnout, že postup žalobkyně při ověření úvěruschopnosti nebyl dostatečný a komplexní; naopak se jednalo o postup povrchní. Z těchto důvodů je nutno smlouvu o , Anonymizováno, úvěru považovat za absolutně neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. (srovnej rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, ). Co se pak žalobkyní citovaného rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , týká, tento na nyní řešenou věc nedopadá. V citovaném rozhodnutí totiž byla řešena otázka posouzení úvěruschopnosti spotřebitele za situace, kdy došlo k úplnému splacení poskytnutého úvěru, k tomu však v nyní posuzované věci nedošlo, jakož i se jedná o věc ve vztahu k výrazně vyšší jistině nežli v odkazované věci. Co se judikatury podporující používání matematických modelů týká, soud pak rovněž shrnuje, jak výše uvedeno, že toto musí být podloženo relevantními, ověřenými datovými zdroji, což v řešené věci nenastalo.

35. S ohledem na vše výše uvedené, soud žalobu zamítl, neboť k vypořádání mezi stranami ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. nezbylo ničeho, co by bylo učiněno předmětem tohoto řízení, když žalovaný fakticky poskytnutý úvěr svými splátkami přeplatil.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal náhradu nákladů řízení v částce , částka, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Tato částka sestává z paušální náhrady hotových výdajů odpovídající čtyřem úkonům ve smyslu § 1 odst. 3 písm. a) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. (odpor, jeho odůvodnění, vyjádření ze dne , datum, a účast při jednání dne , datum, ), a to ve výši , částka, za každý úkon s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .