10 C 116/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného se sídlem adresa zastoupenému advokátem titul titul . jméno jméno , sídlem adresa o 158 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se žalobním návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 158 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 126 000 Kč od 25.3.2019 do zaplacení a z částky 32 500 Kč od 1.6.2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 93 896 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhal na žalovaném zaplacení částky 158 500 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný si u žalobce v roce 2019, v návaznosti na obdobné předchozí dokončené zakázky téhož charakteru, objednal dílo spočívající v provedení elektroinstalace devíti pokojů ve 4. nadzemním podlaží hotelu [název] [anonymizováno]. Celková cena byla sjednána na 158 000 Kč Smlouva byla uzavřena ústně. Dílo bylo z podstatné části dokončeno a předáno k 10.3.2019, k tomuto dni vystavil žalobce žalovanému zálohovou fakturu na částku 126 000 Kč. Navazovaly dodělávky, a to z důvodu na straně objednatele. K finalizaci prací došlo v květnu 2019, od té doby je bez jakýkoliv reklamací užíváno. Žalobce v květnu 2019 dopisem vyzval žalovaného k úhradě celé ceny za dílo, jednak upomínal již vystavenou fakturu.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že si u osoby pana [příjmení], [IČO], se sídlem [obec] objednával některé činnosti a dílčím způsobem ho úkoloval, tyto činnosti však byly po řádném splnění uhrazeny. Namítl nedostatek aktivní legitimace. Žalovaný měl zájem dílo od žalobce převzít, avšak shledal na něm mnoho vad a nedodělků, které žalobci vytkl. Dílo nebylo dosud předáno. Rovněž nebyla žádná dohoda o vystavení zálohové faktury.

3. Žalobce uvedl, že předmět díla byl žalovanou nejprve poptáván (zástupcem žalovaného p. [celé jméno svědka]) u [jméno] [příjmení] coby fyzické osoby. Následně však, s ohledem na rozsah zakázky, se pan [příjmení] v pozici jednatele žalobce domluvil s uvedeným zástupcem žalovaného p. [celé jméno svědka], na tom, že osobou zhotovitele bude žalobce, tj. právnická osoba vlastněná p. [příjmení] a jeho manželkou, za kterou je p. [příjmení] oprávněn samostatně jednat coby jednatel.

4. Z emailové komunikace soud zjistil, že dne 11.1.2019 [celé jméno svědka] za žalovaného zaslal na e-mail [email] objednávku [číslo] [rok], která byla v příloze e-mailu, ve které byl uveden jako dodavatel [jméno] [příjmení], [datum], [obec], [IČO], objednatel [právnická osoba], s tím, že objednávají elektroinstalační práce související s rekonstrukcí pokojů na 4 NP hotelu [název] [anonymizováno]. Zahájení prací 14.1.2019 a ukončení prací 2.2.2019. Fakturace 10 000Kč (podle vzorového pokoje 527) s tím, že částka bude po vzájemné dohodě obou stran adekvátně upravena podle aktuálního stavu při rekonstrukci. Splatnost faktury 21 dní. Dne 13. ledna 2019 z e-mailu [email] na e-mail [email] [titul] [email] odešla zpráva, kde pan [příjmení] děkoval za objednávku a dotazoval se, zda to bude probíhat stejně, jako objednávka předešlá, to znamená, že se bude dozvídat další práce až během průběhu zakázky. Dne 14.1.2019 byla zaslána zpráva, že rozsah prací je obdobný tomu z minulé etapy. Vypadli jim však LED pásky v záhlaví postele. Tyto budou dělat nábytkáři, pro které pouze vytáhnou kabel. Byl by rád, kdyby udělali i koupelnu.

5. Z výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že po předání první části prací, kde pracoval jako fyzická podnikající osoba, byl požádán o pokračování v další etapě. Protože však rozsah prací byl větší, řekl, že by to udělal přes s.r.o. Komunikace probíhala e-mailem a e-mail má společný, jak na s.r.o., tak i jako fyzická podnikající osoba. Jednal s panem [celé jméno svědka]. Za žalobce práci dělal pan [příjmení], pan [příjmení] a ještě brigádníci. Někdy v lednu nebo v únoru práce dokončili. Jednotlivé pokoje přebíral pan [celé jméno svědka]. V květnu nebo v dubnu odstraňovali nedostatky. Zástupci hotelu byli při odstraňování závad a hned si to přebírali. Veškeré závady byly odstraněny. První etapa byla 8 pokojů, kdy určité práce dělali i zaměstnanci žalované. V druhé etapě to již chtěli všechno po něm. Dílo bylo funkční, bylo odzkoušeno, pokoje byly v provozu. Když odstraňovali vadu museli počkat, až pokoj bude uvolněn. Na patře bylo asi 10 pokojů, které se rekonstruovaly a v jednom z pokojů měl pan [celé jméno svědka] kancelář. [příjmení] faktura byla vystavena až po provedení základních prací a s panem [celé jméno svědka] bylo domluveno, že může být vystavena. I poté, co byla vystavena zálohová faktura, prováděli práce. [příjmení] fakturu na částku 158 000 Kč nevystavoval. Nedošlo k písemnému předání díla.

6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pro [právnická osoba] pracuje na živnostenský list a dělá s panem [příjmení] i na jiných akcích, kde oba dělají na živnostenský list. Práci, kterou prováděl, fakturoval [právnická osoba] systém, byla mu proplacena první část fakturace, druhá už nikoliv. Na hotelu dělali třetí a druhé patro, bylo to na dvě etapy. Dělali rekonstrukci hotelových pokojů včetně rozvodu. Třetí patro proběhlo v pořádku a za druhé patro byla neproplacená fakturace. Obě patra dělal pro [právnická osoba]. Kromě elektriky zde byly i kobercáři a všechna možná řemesla. Při obou etapách byla práce stejná. V listopadu 2018 byla první etapa a od 14.ledna 2019 probíhala druhá etapa. Za druhou etapu dosud nefakturoval s tím, že částku kolem 50 000 Kč bude fakturovat, až žalobce dostane tuto částku proplacenu. U druhé etapy byla stejná domluva jako u první, objednávku neviděl. Byl u jednání, když pan [příjmení] domlouval, že budou stejné finanční podmínky jako u první etapy.

7. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dělal jako pomocná síla, dělal nosiče, podavače, uklízeče. Spolupracuje s panem [příjmení] jako OSVČ a sám je také OSVČ. Fakturuje žalobci jako OSVČ. S panem [příjmení] dělá na základě ústní dohody, předpokládá, že pan [příjmení] obdržel objednávku, kterou on však neviděl, nezná ani částku. Za práci na hotelu nedostal zaplaceno. U předání díla nebyl. Práci dělal pro pana [příjmení] jako OSVČ, nikoliv na jeho firmu. Na tuto práci panu [příjmení] dosud nevystavil fakturu.

8. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že pracoval u žalované firmy jako stavbyvedoucí. S [právnická osoba] nejednal, jednal s [právnická osoba] [příjmení]. Objednávku poslal e-mailem. S panem [příjmení] ještě jednal na akci pátého nadzemního podlaží, a ještě na jiných akcích. Pokoje byly identické. Byl u předání pokojů, byly zde vady, nefunkční koncové prvky a nepopsané rozvaděče, koncové prvky byly na špatných pozicích a nebyly v souladu s projektovou dokumentací, kterou měl pan [příjmení] k dispozici. Nejprve vady vytkl ústně, později e-mailem. Některé vady byly odstraněny, některé nebyly, takže nakonec vzali jinou firmu, která vady odstranila. Jednalo se o firmu pana [příjmení], který odstraňoval vady v devíti nebo deseti zmíněných pokojích ve čtvrtém nadzemní podlaží. Práce probíhali na jaře nebo v létě 2019. Muselo se to dělat průběžně, neboť pokoje byly obývány. Nikdy nejednal s panem [příjmení] o tom, že by to nedělal pan [příjmení], jako OSVČ, ale jeho firma.

9. Z výpovědi [titul] [celé jméno svědka], jednatele žalovaného, soud zjistil, že pan [příjmení] jim instaloval část elektroinstalace nejdřív v 5.patře, potom pokračoval i ve 4. patře. Již v 5. patře byly nějaké nedostatky. Čtvrté patro určitě nepřevzali. Systém nebyl funkční. Pana [příjmení] vyzývali, zda vady odstraní. Nebyl schopen to odstranit. Vady se objevily i po nějaké době, kdy to užívali hosté. Pan [celé jméno svědka] sehnal firmu, která pak dílo realizovala. Dílo pak předali svému klientovi. Klient nejdřív spustil provoz hotelu a teprve po odstranění vad došlo k předání díla.

10. Z e-mailu ze dne 7.3.2019 od [celé jméno svědka] zaslanému [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaný zaslal [jméno] [příjmení] soupis vad a nedodělků a s rozpisem termínů, kdy budou pokoje volné. Ze zálohové faktury soud zjistil, že dne [datum] žalobce vystavil fakturu na částku 126 000 Kč, jako zálohu na elektroinstalaci 9 pokojů na 4 NP na hotelu [název] [anonymizováno]. Z fatkury [číslo] [rok] [číslo] soud zjistil, že dne 21.1.2020 p. [jméno] [příjmení] fakturoval žalovanému za elektrikářské práce na [název] [anonymizována dvě slova] – opravy částku 100 000 Kč. Z protokolu o předání a převzetí soud zjistil, že dne 18.9.2019 žalovaný předal objednateli [právnická osoba] část díla v 4. NP – [název] [anonymizována dvě slova], vady odstraněny. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobce dopisem ze dne 23.2.2022 vyzval žalovaného k úhradě částky 158 500 Kč. Z reakce na předžalobní upomínku soud zjistil, že dopisem ze dne 1.března 2022 žalovaný žádal o sdělení, kdy byla vystavena zúčtovací faktura, kdy bylo dílo provedeno a následně předáno, neboť žalovaný fakturu neeviduje.

11. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že jednatelem a společníkem obchodní firmy [právnická osoba] je [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], s tím, že každý z jednatelů je oprávněn jednat za společnost, resp. zastupovat společnost ve všech věcech samostatně. Z údajů ze živnostenského rejstříku soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [IČO], má živnostenské oprávnění na předmět podnikání výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení a montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že dne 1.9.2022 [jméno] [příjmení] jako postupitel uzavřel se žalobcem jako postupníkem Smlouvu o postoupení pohledávky, kdy postupitel postoupil postupníkovi nejistou pohledávku za dlužníkem [právnická osoba] ve výši 158 000 Kč, z titulu sporného nároku na uhrazení ceny za dílo spočívající v provedení elektroinstalace devíti pokojů ve 4. nadzemním podlaží hotelu [název] [anonymizováno] v [obec] v r. 2019 a to s veškerým příslušenstvím. Účastníci sjednali zpětnou účinnost této smlouvy, a to ke dni 23.2.2022, kdy postupník nadále tvrdí, že má za dlužníkem – žalovaným pohledávku z titulu odměny za dílo dle smlouvy o dílo, kterou uzavřel s dlužníkem [jméno] [příjmení], coby statutární orgán postupníka, nikoliv sám za sebe coby OSVČ. S ohledem na tvrzení dlužníka a za účelem vypořádání eventuality, že kdyby vzhledem k okolnostem a procesním pravidlům důkazního břemene měl soud za to, že závazkový vztah vznikl mezi dlužníkem a postupitelem, tuto nejistou pohledávku [jméno] [příjmení] jako postupitel postoupil na [právnická osoba] jako postupníka.

13. Podle § 2586 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dodatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2).

14. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle § 92 o.s.ř. na návrh žalobce může soud připustit, aby do řízení přistoupil další účastník. Souhlasu toho, kdo má takto do řízení vstoupit, je třeba, jestliže má vystupovat na straně žalobce (odst. 1). Na návrh žalobce může soud se souhlasem žalovaného připustit, aby žalobce nebo žalovaný z řízení vystoupil a aby na jeho místo vstoupil někdo jiný. Má-li být takto zaměněn žalobce, je třeba, aby s tím souhlasil i ten, kdo má na jeho místo vstoupit (odst. 2).

16. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

17. Podle § 1 odst. 2 části věty před středníkem o. z. jsou zakázána (nepřípustná) pouze taková ujednání, která odporují smyslu a účelu určité právní normy, bez ohledu na to, zda tímto smyslem a účelem je ochrana veřejného pořádku, dobrých mravů, či jiných - v § 1 odst. 2 o. z. výslovně nezdůrazněných - hodnot. Proto je vždy třeba posuzovat, zda odchylné ujednání jde proti smyslu a účelu dané právní normy, či zda tento smysl a účel zachovává, byť tak činí prostřednictvím odchylné - autonomní - úpravy.

18. Řízením bylo prokázáno, a to z objednávky a z výpovědi svědka [celé jméno svědka], že žalovaný u [jméno] [příjmení], [IČO], objednal elektroinstalační práce související s rekonstrukcí pokojů na 4 NP hotelu [název] [anonymizováno]. Rovněž svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že dělal pro pana [příjmení] jako pro OSVČ, nikoliv na jeho firmu. Soud neuvěřil výpovědi svědka [jméno] [příjmení], že dělal pro [právnická osoba] systém, když uvedl, že na hotelu dělali třetí a druhé patro a obě patra dělal pro [právnická osoba], protože [jméno] [příjmení] vypověděl, že první etapu dělal jako fyzická podnikající osoba. Žalobci se přes poučení podle § 118a o.s.ř. nepodařilo prokázat, že smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným.

19. Pokud jde o postoupení pohledávky má soud za to, že k postoupení pohledávky nemohlo dojít se zpětnou účinností, neboť to odporuje smyslu a účelu institutu záměny účastníků podle § 92 odst. 2 o.s.ř., jehož smyslem je odstranění nedostatku aktivní věcné legitimace. Žalobce záměnu účastníků, ani přistoupení dalšího účastníka do řízení nenavrhnul.

20. Vzhledem k tomu, že žalobce v době podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu tj. k datu 3.3.2022 nebyl ve věci aktivně legitimován, v žalobě uvedl, že žalovaný si u žalobce objednal dílo, smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena dne 1.9.2022, žalobce nepodal návrh na záměnu účastníků, ani změnu žaloby a smlouva o dílo byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení], podnikatelem, a žalovaným, soud žalobu z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace zamítl.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst.1 o.s.ř. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení za 10 úkonů podle § 11odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) po 7 460 Kč podle § 7 AT (převzetí věci, vyjádření k žalobě ze dne 7.6.2022, účast na jednání dne 22.9.2022, 8.11.2022, 10.1.2023, 28.2.2023 úkony, 2.5.2023, 13.6.2023, replika ze dne 31.10.2022), 10x režijní paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, a DPH ve výši 16 296 Kč Náklady celkem 93 896 Kč.