10 C 12/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobkyně: žalobkyně., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou advokát sídlem adresa proti žalovanému: žalovaný datum narození adresa pro zaplacení 65 254,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru č. číslo, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 17,99 % p. a. a poplatky dle platného ceníku. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr v souladu se smluvními podmínkami dne datum zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na společnost I právnická osoba, která pak tuto pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou ze dne datum. Žalobkyně tak nárokuje dlužnou jistinu ve výši částka, poplatky ve výši částka, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši částka, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka a dále úrok ve výši 17,99 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoli byl vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se žádným způsobem nevyjádřil.

3. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně v v podání ze dne datum. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z smlouvy o úvěru ze dne datum a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., uzavřela s žalovanou smlouvu, na základě které žalovaná požadovala poskytnutí úvěru ve výši částka. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 17,99 % ročně. Žalovaný měl úvěr splatit v pravidelných 94 měsíčních splátkách po částka, splatných vždy 20. dne v měsíci s tím, že první splátka byla splatná dne datum. Dále bylo ujednáno (čl. 8 smlouvy), že v případě porušení smlouvy, jakým je i prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než dvou splátek, má právní předchůdkyně žalobkyně právo prohlásit celý úvěr za splatný. Nedílnou součástí smlouvy pak byly všeobecné obchodní podmínky. Z výpisu z úvěrového účtu a doručenky autorizačního kódu vyplývá, že žalovaný prostředky vyčerpal dne datum, když mu byla na jeho bankovní účet připsána částka částka a částka (celkem částka). Ze záznamu banky o zaplacených splátkách úvěru vyplývá, že žalovaný se dostal prodlení se splácením úvěru. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum vyplývá, že žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky, k čemuž mu byla stanovena lhůta do datum. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne datum vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila veškeré závazky žalovaného za splatné z důvodu porušení smluvních podmínek a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu ve výši částka vzniklého na základě smlouvy o úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, včetně podacího archu, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, včetně podacího archu, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla z původní věřitelky, společnosti právnická osoba., přes společnost právnická osoba. postoupena až na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky řádně oznámeno. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum, včetně podacího archu, soud zjistil, že žalovaný byla vyzván k úhradě dlužné částky z titulu neplnění závazku ze smlouvy o úvěru. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku byť z části zaplatil.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně: Podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud zhodnotil, že dne datum byla podle § 2395 o. z. platně uzavřena úvěrová smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. V řízení bylo z listinných důkazů prokázáno, že žalovaný předmětný úvěr čerpal, avšak řádně jej nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou poskytnutý úvěr zesplatnila, přičemž vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky. Právní předchůdkyni žalobkyně z titulu porušení smluvních povinností ze strany žalovaného vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny ve výši částka, sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení, které žalobkyně z části kapitalizovala a od datum je požaduje do zaplacení. Požadovaný nárok žalobkyně je přitom v souladu s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud totiž neshledal, že by požadované nároky odporovaly stanoveným limitům o úrocích, poplatcích a smluvních pokutách. Pohledávka za žalovaným pak byla podle § 1879 o. z. platně postupně postoupena až na žalobkyni. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný úvěr neuhradil ani po výzvě k plnění, je povinen uhradit žalobkyni požadovanou částku, a to včetně příslušenství představovaného obchodním úrokem a zákonným úrokem z prodlení, neboť se řádným a včasným nehrazením splátek dostala do prodlení. Jelikož se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

8. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.