10 C 122/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Eliškou Candra Soukupovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 24 752 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Tvrdila, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo šíření kampaně , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, v rozsahu specifikovaném v objednávce č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, . V průběhu trvání spolupráce nebyly uhrazeny faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, v částce , částka, ; č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, v částce , částka, ; č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, v částce , částka, , č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, v částce , částka, . Na základě vzájemné komunikace žalovaná uvedla, že úhradu provede do , datum, , což žalobkyně akceptovala. Žalovaná tak neučinila, byla proto vyzvána k úhradě dluhu do , datum, dopisem ze dne , datum, . Reakcí byla žádost zástupce žalované došlá dne , datum, o splátkový kalendář. Žalobkyně s tímto vyjádřila souhlas, navrhla úhradu formou dvou splátek s první splátkou splatnou , datum, , druhou , datum, . Jelikož ze strany žalované k úhradě nedošlo, domáhala se žalobkyně financí soudní cestou.

2. Žalovaná žalobu neuznala, navrhovala zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že objednala služby v podobě šíření reklamní kampaně žalované na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Uvedla, že žalobkyně nicméně neprokázala, že služba byla skutečně poskytnuta, tj. že reklamní kampaň byla skutečně zobrazena, šířena. Nebylo prokázáno, že by objednaná služba byla provedena (dodána).

3. K jednání soudu se žalovaná, leč řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, odročení jednání nenavrhla. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o.s.ř.“), kdy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato skutková zjištění:

5. Dne , datum, žalovaná poptávala u žalobkyně umístění reklamy na , Anonymizováno, , Anonymizováno, umístěné v , adresa, na výstavišti pro dobu od , datum, do , datum, . Žádala, aby se reklama zobrazila 5krát za hodinu v množství 19 600 spotů za kampaň. Žalobkyně objednávku akceptovala, bylo dohodnuto, že celková cena bude činit , částka, s tím, že fakturace bude měsíční po částkách , částka, (objednávka reklamy na , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Součástí bylo ujednání, že splatnost je určena smlouvou či objednávkou, a pokud v nich splatnost není, tak je částka splatná do 14 dnů od vystavení faktury. Žalobkyně byla povinna o šíření reklamy vést fotodokumentaci, a na případnou žádost tuto žalované zaslat (všeobecné obchodní podmínky, objednávka reklamy na , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

6. Žalobkyně po celou dobu reklamu řádně poskytovala (flash disk s videi – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; printscreeny ze stránky YouTube - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ); žalovaná uhradila splátky za duben a květen (objednávka reklamy na , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, – písemné ujištění žalované o úhradě), nicméně na žalobkyní dne , datum, vystavenou fakturu č. , hodnota, na částku , částka, (, částka, bez DPH) splatnou , datum, za kampaň v měsíci červen; dne , datum, vystavenou fakturu č. , hodnota, na částku , částka, (, částka, bez DPH) splatnou , datum, za kampaň v měsíci červenec; dne , datum, vystavenou fakturu č. , hodnota, na částku , částka, (, částka, bez DPH) splatnou , datum, za kampaň v měsíci srpen; dne , datum, vystavenou fakturu č. , hodnota, na částku , částka, (, částka, bez DPH) splatnou , datum, za kampaň v září (citované faktury), neuhradila ničeho. Zavázala se tak, že dlužnou částku za měsíce červen až září 2024 uhradí najednou (objednávka reklamy na , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, – písemné ujištění žalované o úhradě). Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, do , datum, (výzva k úhradě ze dne , datum, ); žalovaná dopisem svého zástupce ze dne , datum, odvětila, že žádá o úhradu ve splátkách z důvodu aktuálního výpadku , Anonymizováno, , Anonymizováno, (reakce žalované na výzvu). Žalobkyně žalované sdělila, že navrhuje dvě splátky v rovnoměrné výši, a to první do , datum, , druhou do , datum, ; současně žádala náklady spojené s vymáháním , částka, včetně DPH (vyjádření žalobkyně na reakci). K úhradě celého dluhu byla následně vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, (předžalobní výzva, doručenka).

7. Shora provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. Co se týče pravosti předložených listin, neměl o ní soud sebemenších pochyb, ostatně ze strany účastníků nebyla pravost listinných důkazů jakkoli rozporována. Stejně tak soud neměl pochyb o skutečnostech vyplývajících z flash disku s videi – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a printscreenů ze stránky YouTube - , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , neboť má za to, že tyto zcela věrohodně zachycují šíření reklamní kampaně.

8. Co se týče listiny „objednávka reklamy na , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, “, tato obsahovala nejen samotnou objednávku žalované na šíření reklamní kampaně, ale též písemné ujištění žalované o úhradě. Podpisy jak samotné objednávky, tak písemného ujištění žalované o úhradě jsou již na právní pohled značně podobné, soud nemá tak důvod sporovat pravost podpisu uvedených listin, tj. že tuto listinu podepsala právě žalovaná. Z písemného ujištění žalované o úhradě ve spojení s reakcí žalované na výzvu lze dovodit, že žalovaná skutečně neuhradila částky fakturované fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , a že tohoto svého závazku si žalovaná byla vědoma.

9. S ohledem na vše shora uvedené soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

10. Žalobkyně na základě objednávky žalované šířila žalovanou požadovanou reklamu v době od , datum, do , datum, v rozsahu požadovaném žalovanou. Za šíření reklamy žalované řádně účtovala dohodnuté částky. Za služby poskytnuté v době od června do září 2024 včetně žalovaná ničeho neuhradila, byť se k úhradě zavázala.

11. Po právní stránce soud vycházel z § 1746 odst. 2 a § 2631 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“).

12. Soud shledal, že mezi stranami byla uzavřena nepojmenovaná smlouva obsahují prvky smlouvy o dílo s nehmotným výsledkem (§ 1746 odst. 2, § 2631 o. z.). Žalobkyně byla v souladu se smluvními ujednáními povinna službu poskytovat v době od , datum, do , datum, .

13. Obrana žalované spočívala prakticky pouze v obecných námitkách, že není zřejmé, zda služba byla skutečně poskytnuta a že nebylo prokázáno, že by objednaná služba byla provedena (dodána). Jednalo se o negativní tvrzení (tvrzení, že určitá skutečnost nenastala), které se zásadně neprokazuje; jelikož jej však svými tvrzeními žalobkyně fakticky popírala, bylo na ní, aby sama nesla břemeno důkazní ohledně svého (pozitivního) tvrzení, že službu skutečně poskytla a provedla (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

14. Žalobkyně přitom řádné poskytnutí služby náležitě prokázala. Svědčilo jí tak právo na zaplacení částky za šíření reklamy žalované dle smluvních ujednání a žalovanou tížila povinnost k úhradě ujednaného peněžitého plnění za poskytnuté služby (§ 1721, § 1723 odst. 1 o. z.). Žalovaná však tuto svou povinnost porušila. Soud proto žalobě zcela vyhověl, a uložil žalované zaplatit částku , částka, , jakožto neuhrazenou cenu za šíření reklamy žalované v měsících červen až září 2024 včetně (§ 1721, § 1723 odst. 1 o. z.; 4krát , částka, ).

15. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), přiznal soud žalobkyni též úrok z prodlení z částky , částka, v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to v souladu s žalobním návrhem od , datum, , neboť úhrada dlužných částek byla sjednána společně se zářijovou úhradou. Jelikož se jednalo o závazek mezi dvěma podnikateli, přiznal soud žalobkyni též náklady spojené s uplatněním pohledávky , částka, (§ 1972 o. z ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek , částka, a odměna advokáta. Odměnu tvoří mimosmluvní odměna za 6 úkonů právní služby [příprava a převzetí zastoupení dne , datum, , výzva k plnění dne , datum, , podání žaloby dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, - § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále též „a. t.“)] při sazbě mimosmluvní odměny za úkon , částka, (§ 7 bod 5 a. t.); paušální náhrada hotových výdajů , částka, (§ 13 odst. 4 a. t.; 1krát , částka, – s ohledem na znění a. t. do , datum, a k tomu 5krát , částka, s ohledem na znění a. t. od , datum, ), to vše včetně 21% DPH v částce , částka, , tj. celkem , částka, . Celkovou částku , částka, soud uložil žalované uhradit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.