10 C 122/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Eliškou Candra Soukupovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 24 752 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Tvrdila, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo šíření kampaně Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno v období od datum do datum v rozsahu specifikovaném v objednávce č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum. V průběhu trvání spolupráce nebyly uhrazeny faktury č. hodnota ze dne datum se splatností datum v částce částka; č. hodnota ze dne datum se splatností datum v částce částka; č. hodnota ze dne datum se splatností datum v částce částka, č. hodnota ze dne datum se splatností datum v částce částka. Na základě vzájemné komunikace žalovaná uvedla, že úhradu provede do datum, což žalobkyně akceptovala. Žalovaná tak neučinila, byla proto vyzvána k úhradě dluhu do datum dopisem ze dne datum. Reakcí byla žádost zástupce žalované došlá dne datum o splátkový kalendář. Žalobkyně s tímto vyjádřila souhlas, navrhla úhradu formou dvou splátek s první splátkou splatnou datum, druhou datum. Jelikož ze strany žalované k úhradě nedošlo, domáhala se žalobkyně financí soudní cestou.

2. Žalovaná žalobu neuznala, navrhovala zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že objednala služby v podobě šíření reklamní kampaně žalované na Anonymizováno Anonymizováno. Uvedla, že žalobkyně nicméně neprokázala, že služba byla skutečně poskytnuta, tj. že reklamní kampaň byla skutečně zobrazena, šířena. Nebylo prokázáno, že by objednaná služba byla provedena (dodána).

3. K jednání soudu se žalovaná, leč řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, odročení jednání nenavrhla. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o.s.ř.“), kdy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato skutková zjištění:

5. Dne datum žalovaná poptávala u žalobkyně umístění reklamy na Anonymizováno Anonymizováno umístěné v adresa na výstavišti pro dobu od datum do datum. Žádala, aby se reklama zobrazila 5krát za hodinu v množství 19 600 spotů za kampaň. Žalobkyně objednávku akceptovala, bylo dohodnuto, že celková cena bude činit částka s tím, že fakturace bude měsíční po částkách částka (objednávka reklamy na Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum). Součástí bylo ujednání, že splatnost je určena smlouvou či objednávkou, a pokud v nich splatnost není, tak je částka splatná do 14 dnů od vystavení faktury. Žalobkyně byla povinna o šíření reklamy vést fotodokumentaci, a na případnou žádost tuto žalované zaslat (všeobecné obchodní podmínky, objednávka reklamy na Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum).

6. Žalobkyně po celou dobu reklamu řádně poskytovala (flash disk s videi – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno; printscreeny ze stránky YouTube - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno); žalovaná uhradila splátky za duben a květen (objednávka reklamy na Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum – písemné ujištění žalované o úhradě), nicméně na žalobkyní dne datum vystavenou fakturu č. hodnota na částku částka (částka bez DPH) splatnou datum za kampaň v měsíci červen; dne datum vystavenou fakturu č. hodnota na částku částka (částka bez DPH) splatnou datum za kampaň v měsíci červenec; dne datum vystavenou fakturu č. hodnota na částku částka (částka bez DPH) splatnou datum za kampaň v měsíci srpen; dne datum vystavenou fakturu č. hodnota na částku částka (částka bez DPH) splatnou datum za kampaň v září (citované faktury), neuhradila ničeho. Zavázala se tak, že dlužnou částku za měsíce červen až září 2024 uhradí najednou (objednávka reklamy na Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum – písemné ujištění žalované o úhradě). Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě částky částka do datum (výzva k úhradě ze dne datum); žalovaná dopisem svého zástupce ze dne datum odvětila, že žádá o úhradu ve splátkách z důvodu aktuálního výpadku Anonymizováno Anonymizováno (reakce žalované na výzvu). Žalobkyně žalované sdělila, že navrhuje dvě splátky v rovnoměrné výši, a to první do datum, druhou do datum; současně žádala náklady spojené s vymáháním částka včetně DPH (vyjádření žalobkyně na reakci). K úhradě celého dluhu byla následně vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum (předžalobní výzva, doručenka).

7. Shora provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. Co se týče pravosti předložených listin, neměl o ní soud sebemenších pochyb, ostatně ze strany účastníků nebyla pravost listinných důkazů jakkoli rozporována. Stejně tak soud neměl pochyb o skutečnostech vyplývajících z flash disku s videi – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a printscreenů ze stránky YouTube - Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, neboť má za to, že tyto zcela věrohodně zachycují šíření reklamní kampaně.

8. Co se týče listiny „objednávka reklamy na Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum“, tato obsahovala nejen samotnou objednávku žalované na šíření reklamní kampaně, ale též písemné ujištění žalované o úhradě. Podpisy jak samotné objednávky, tak písemného ujištění žalované o úhradě jsou již na právní pohled značně podobné, soud nemá tak důvod sporovat pravost podpisu uvedených listin, tj. že tuto listinu podepsala právě žalovaná. Z písemného ujištění žalované o úhradě ve spojení s reakcí žalované na výzvu lze dovodit, že žalovaná skutečně neuhradila částky fakturované fakturami č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota, a že tohoto svého závazku si žalovaná byla vědoma.

9. S ohledem na vše shora uvedené soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

10. Žalobkyně na základě objednávky žalované šířila žalovanou požadovanou reklamu v době od datum do datum v rozsahu požadovaném žalovanou. Za šíření reklamy žalované řádně účtovala dohodnuté částky. Za služby poskytnuté v době od června do září 2024 včetně žalovaná ničeho neuhradila, byť se k úhradě zavázala.

11. Po právní stránce soud vycházel z § 1746 odst. 2 a § 2631 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“).

12. Soud shledal, že mezi stranami byla uzavřena nepojmenovaná smlouva obsahují prvky smlouvy o dílo s nehmotným výsledkem (§ 1746 odst. 2, § 2631 o. z.). Žalobkyně byla v souladu se smluvními ujednáními povinna službu poskytovat v době od datum do datum.

13. Obrana žalované spočívala prakticky pouze v obecných námitkách, že není zřejmé, zda služba byla skutečně poskytnuta a že nebylo prokázáno, že by objednaná služba byla provedena (dodána). Jednalo se o negativní tvrzení (tvrzení, že určitá skutečnost nenastala), které se zásadně neprokazuje; jelikož jej však svými tvrzeními žalobkyně fakticky popírala, bylo na ní, aby sama nesla břemeno důkazní ohledně svého (pozitivního) tvrzení, že službu skutečně poskytla a provedla (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

14. Žalobkyně přitom řádné poskytnutí služby náležitě prokázala. Svědčilo jí tak právo na zaplacení částky za šíření reklamy žalované dle smluvních ujednání a žalovanou tížila povinnost k úhradě ujednaného peněžitého plnění za poskytnuté služby (§ 1721, § 1723 odst. 1 o. z.). Žalovaná však tuto svou povinnost porušila. Soud proto žalobě zcela vyhověl, a uložil žalované zaplatit částku částka, jakožto neuhrazenou cenu za šíření reklamy žalované v měsících červen až září 2024 včetně (§ 1721, § 1723 odst. 1 o. z.; 4krát částka).

15. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), přiznal soud žalobkyni též úrok z prodlení z částky částka v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to v souladu s žalobním návrhem od datum, neboť úhrada dlužných částek byla sjednána společně se zářijovou úhradou. Jelikož se jednalo o závazek mezi dvěma podnikateli, přiznal soud žalobkyni též náklady spojené s uplatněním pohledávky částka (§ 1972 o. z ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek částka a odměna advokáta. Odměnu tvoří mimosmluvní odměna za 6 úkonů právní služby [příprava a převzetí zastoupení dne datum, výzva k plnění dne datum, podání žaloby dne datum, účast u jednání dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum - § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále též „a. t.“)] při sazbě mimosmluvní odměny za úkon částka (§ 7 bod 5 a. t.); paušální náhrada hotových výdajů částka (§ 13 odst. 4 a. t.; 1krát částka – s ohledem na znění a. t. do datum a k tomu 5krát částka s ohledem na znění a. t. od datum), to vše včetně 21% DPH v částce částka, tj. celkem částka. Celkovou částku částka soud uložil žalované uhradit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Právo podání odvolání nemá ten, kdo se jej výslovným prohlášením učiněným vůči soudu vzdal. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.