10 C 124/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení , titul . se sídlem adresa o nepeněžité plnění,

I. Žalovaný je povinen plnit žalobci nepeněžité plnění v podobě následujícího gastro vybavení dle výběru žalobkyně v celkové hodnotě 200 000 Kč: - 198 ks talíře mělké [typ] průměr 25 cm (dostupné např. v elektronickém katalogu e-shopu [webová adresa] [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], DIČ: [dič], se sídlem: [adresa], [PSČ] [obec a číslo], zapsaná u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] [číslo], [email] - dále také jako„ [název] [anonymizováno]“ - pod o. [číslo] - 96 ks kompotka miska kompotová průměr 15 cm (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 60 ks miska na polévku objem 390 ml, 250 ml (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 54 ks miska hluboká coup salátová průměr 24 cm (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 1 ks odšťavňovač [název] (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 7 ks nerezová gastronádoba [číslo] [číslo] (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 10 ks nerezová gastronádoba [číslo] [číslo] (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo] - 1 ks nerezová gastronádoba [číslo] [číslo] (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 4 ks melaminová gastronádoba [typ] [příjmení] [jméno] [číslo] bílá (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 5 ks melaminová gastronádoba [typ] [příjmení] [jméno] [číslo] bílá (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 6 ks melaminová gastronádoba [typ] [příjmení] [jméno] [číslo] bílá (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 1 ks vysoký kastrol nerez průměr 28 cm (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 1 ks vysoký kastrol nerez průměr 32 cm (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 1 ks poklice nerez průměr 28 cm (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 1 ks poklice nerez průměr 32 cm (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 1 ks zatavovací stroj [typ] (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 3 ks zatavovací fólie plastová šíře 185 mm x délka 400 m (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 3 ks zatavovací misky plastové 1-dílná černá 227x178x45 mm (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 3 ks zatavovací misky plastové 2-dílná černá 227x178x45 mm (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 3 ks zatavovací miska polévková černá 138x114x53 mm (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 1 ks flambovací pistole [typ] [anonymizována dvě slova] (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 1 ks kartuše plynová 400 ml pro flambovací pistole [typ¨] [anonymizována dvě slova] (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 1 ks teploměr kapesní vpichové digitální (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 1 ks naběračka standard nerez monoblok, objem 0,03 l (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 3 ks naběračka [typ] [anonymizováno] [číslo] monoblok objem 0,25 l (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 2 ks lžíce na salát, děrovaná nerez (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 2 ks profi obracečka 10 cm děrovaná nerez (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 3 ks kleště na špagety nerez 19 cm (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 2 ks servírovací kleště leštěná chromniklová ocel na pečivo 25 cm (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 1 ks cukrářský sáček 50 cm 4,3 l (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo] - 1 ks cukrářský sáček 40 cm 2,3 l (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 1 ks provázek potravinový bílý 160m 100g (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 6 ks pečící podložka silikon rozměr 52x32 cm (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 1 ks metla standard nerez 12 drátů 40 cm (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 2 ks metla [typ] [anonymizováno] [číslo], zesílený drát 30 cm (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 4 ks prkénko plat 44x29x2 cm s nožičkami bílé (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 1 ks přepravní vozík nerez na [typ] [anonymizováno 5 slov] [hmotnost] (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 2 ks indukční vařič nerezové tělo 10 úrovní nastavení teploty rozměr 327x420x98 mm (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 1 ks automatický pěnič mléka [typ] [anonymizováno] mm (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 1 ks papír na pečení gastro balení 57 cm x 200 m (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 1 ks balení krabice na dort papírová hnědá 300x300x100 mm (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 1 ks nízká pánev hliníková s povrchem nerez cool držadlo bez poklice teflon průměr 32 cm (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. [číslo]); - 1 ks [název] robot professional [typ] (dostupné např. v e-shopu [webová adresa], [jméno] [příjmení], [IČO], DIČ: [dič], se sídlem [adresa], zapsán: MěÚ Vyškov, odbor obecní živnostenský úřad, č.j.: [číslo jednací] [číslo], ev. č.: [číslo], e-mail: [email] – dále také jako„ [název] [anonymizováno]“ – pod o. č. [číslo]); - 1 ks [název] nástavec na plnění klobás [typ] (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. č. [číslo]); - 1 ks [název] mísa 6,9 l leštěný nerez (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. č. [číslo]); - 1 ks [název] krouhač/kráječ zeleniny [typ] (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. č. [číslo]); - 1 ks [název] kovový mlýnek na maso (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. č. [číslo]); - 1 ks [název] mlýnek na obilniny (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. č. [číslo] - 1 ks [název] plochý šlehač se stěrkou (dostupné např. v [název] [anonymizováno] pod o. č. [číslo]); - 1 ks [název] [anonymizována dvě slova] (dostupné např. v eshopu [webová adresa] [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném MS v Praze, sp. zn. [spisová značka] [číslo], email: [email] – dále také jako„ [název] [anonymizováno]“ - nutno objednat přes obchodního zástupce [právnická osoba] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [právnická osoba] [ulice a číslo] [PSČ] [obec a číslo], mobil: + [tel. číslo] [anonymizováno], email: [email]); - 1 ks příslušenství k [typ] [anonymizována dvě slova] nádoba komplet TM6 o objemu 2,2 l (dostupné např. v [název] [anonymizováno]), a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku

II. Žalovaný se zprostí povinnosti plnit žalobci nepeněžité plnění v podobě gastro vybavení dle výběru žalobce v celkové hodnotě 200 000 Kč popsané ve výroku I. tohoto rozhodnutí, zaplatí-li žalobci částku ve výši 200 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou nejprve domáhal na žalovaném zaplacení částky 200 000 Kč s přísl. a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč s tím, že žalobce byl dle podnájemní smlouvy ze dne [datum] podnájemcem nebytového prostoru. Dne [datum] došlo mezi žalovanou a žalobcem k uzavření Dohody o ukončení podnájmu, kdy se žalovaný zavázal dle čl. 3 dohody zaplatit žalobci odstupné ve výši 500 000 Kč do 31.1.2019 a dále dle čl. 4 dohody uhradit žalobci 200 000 Kč v podobě gastro vybavení. Dne 31.1.2019 žalovaný uhradil žalobci částku 500 000 Kč. Žalovaný však neposkytl žalobci náhradu ve výši 200 000 Kč.

2. Žalobce navrhnul, aby soud připustil alternativně petit, ve kterém by žalovaný byl povinen uhradit žalobci gastro vybavení dle výběru žalobkyně v hodnotě 200 000 Kč do 15ti dnů od předložení specifikace gastro vybavení v této hodnotě. Soud připustil rozšíření žaloby a usnesením vyzval žalobce k odstranění vad petitu. Podáním ze dne 10. 6. 2021 žalobce upřesnil petit tak, že žalovaný je povinen plnit žalobkyni nepeněžité plnění v podobě v petitu specifikovaného gastro vybavení. Soud usnesením ze dne 13. července 2021 připustil změnu žaloby.

3. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že žalobce má nárok na nepeněžité věcné plnění v podobě gastro vybavení v hodnotě 200 000 Kč, nikoli na plnění peněžité. Dohoda o ukončení podnájmu nebyla podepsána jednatelem [právnická osoba]. [jméno] [příjmení], ale [jméno] [příjmení], který nebyl oprávněn jednat za společnost. Dohoda o ukončení nájmu není platná.

4. Z Podnájemní smlouvy soud zjistil, že účastníci uzavřeli podnájemní smlouvu na nebytové prostory nacházející se v 1.NP-přízemí v [ulice] ulici [číslo] [adresa] v [obec a číslo]: [právnická osoba] včetně zázemí s účinností od 1.1.2016 na dobu neurčitou s výpovědní dobou 6 měsíců ode dne doručení písemné výpovědi druhé straně. Ze žaloby podané u zdejšího soudu a vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobce dne 18.ledna 2019 podal ke zdejšímu soudu žalobu na přezkum neplatnosti a oprávněnosti výpovědi z podnájmu s tím, že dne 19. října 2018 žalobce obdržel ze strany žalovaného dokument nazvaný„ Výpověď podnájemní smlouvy ze dne 21.prosince 2015“, datovaný 10.října 2018. Žalobce předložil žalovanému námitku proti podané výpovědi, výpověď však nebyla vzata zpět. Žalobce má za to, že nebytový prostor užívá na základě nájemního práva dle ust. § 2302 oz o nájmu prostoru sloužícímu podnikání, a to se [právnická osoba] [anonymizováno], neboť tato společnost tvoří koncern podle § 79 zákona č. 90/2012 Sb. Z výpovědi podnájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný dopisem ze dne 3. prosince 2018 dal žalobci výpověď podnájemní smlouvy pro závažné porušení ustanovení podnájemní smlouvy. Za žalovaného byla výpověď podepsána [jméno] [příjmení], ředitelem hotelu. Z výzvy k vyklizení prostor soud zjistil, že dne 17. prosince 2018 [jméno] [příjmení], ředitel, vyzval žalobce jménem [právnická osoba] [anonymizováno] k vyklizení předmětných prostor. Z vyjádření žalovaného k žalobě ve věci [spisová značka] soud zjistil, že žalovaný ve svém vyjádření mimo jiné uvedl, že podnájemní vztah je rozvázán právním úkonem, jehož právní účinky nastanou nejdříve (které mají za následek zánik podnájemního vztahu nejdříve), petit žaloby směřuje toliko vůči rozvazovacímu úkonu (výpovědi) ze dne 10.10.2018 a nikoli vůči výpovědi ze dne [datum], která měla za následek ukončení podnájmu ke dni doručení (4.12.2018). Z uvedeného vyplývá, že s žalobou nelze spojovat účinek platného zpochybnění výpovědi ze dne [datum] a vzhledem k tomu není možné tvrdit, že podnájemní vztah zůstává zachován, když podnájemní vztah výpovědí ze dne [datum] skončil.

5. Z Dohody o ukončení podnájmu soud zjistil, že dne [datum] podepsali za žalovaného [jméno] [příjmení], ředitel hotel [právnická osoba] a [jméno] [příjmení], jako pověřený zaměstnanec se žalobcem dohodu o ukončení podnájmu ke dni [datum]. V čl. 3 dohody se žalovaný zavázal zaplatit podnájemci odstupné ve výši 500 000 Kč, a to ve lhůtě do 31.1.2019. Podle čl. 4 se žalovaný zavázal uhradit žalobci částku 200 000 Kč v gastro vybavení dle jeho výběru. V čl. 7 smluvní strany prohlásily a potvrdily, že vůči sobě po uhrazení výše uvedených částek v souvislosti s ukončením podnájemní smlouvy nebudou mít žádné jiné pohledávky a nároky. Ze zpětvzetí žaloby soud zjistil, že žalobce podáním ze dne 8.února 2019 vzal žalobu vedenou pod č.j. [spisová značka] zpět, neboť dne [datum] došlo k uzavření dohody o ukončení podnájmu. Z výpisu z účtu soud zjistil, že dne 31.1.2019 žalovaný uhradil žalobci částku 500 000 Kč. Z SMS zpráv soud zjistil, že dne 23.4.2019 jednatelka žalobce psala [jméno] [příjmení], že by doladili poslední část dohody, s tím, že už to psala před 14 dny [jméno]. [jméno] [příjmení] téhož dne odpověděl, že by to rád urovnal Cash. Požádal o počkání do příštího týdne s tím, že se domluví na dodatku a kam by to poslal. S tím, že tak či tak by to uzavřeli do 24.5. [jméno] [příjmení] pak napsal 24.4, že pokud mu gastro neposunou půjdou cash. Už i psal právníkovi, aby v tom smyslu připravil dodatek, kdyby byl třeba. Jednatelka žalobce dne 4. a 6.5. připomněla, že potřebuje konečné vyrovnání. Na to [jméno] [příjmení] reagoval s tím, že pošle dohodu ke schválení, půjdou cash. Z e-mailu ze dne 6.5.2019 soud zjistil, že dne 6.5.2019 zaslal [jméno] [příjmení] dodatek a požádal o doplnění účtu s tím, že nechá obratem podepsat jednatele. Z Dodatku k Dohodě o ukončení soud zjistil, že odstavec 4 Dohody se mění tak, že původní znění se nahrazuje tímto:

4. Nájemce uhradí podnájemci částku ve výši 200 000 Kč převodem na účet podnájemce nejpozději do 30.6.2019. Z e-mailu ze dne 7.5.2019 soud zjistil, že žalobce podepsaný dodatek zaslal [jméno] [příjmení].

6. Z výpovědi [jméno] [příjmení], jednatelky žalobce, soud zjistil, že k uzavření dohody o ukončení nájmu došlo za situace, kdy pan [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] přišli do provozovny, vyměnili zámky, vypnuli elektřinu a byli tak nuceni prostory opustit. Volalo se i na policii a ze strany hotelu byl přítomný i notář. Řešilo se, zda podnájemní smlouva trvá či nikoliv. Ještě v ten den byla uzavřena dohoda, že dostanou odstupné 500 000 Kč a 200 000 Kč v gastro vybavení. Přislíbili, že prostory budou do dvou dnů vyklizené. Bylo jí řečeno, že [jméno] [příjmení] je finanční ředitel. Od [jméno] [příjmení] obdrželi zprávu, že jim to zaplatí v hotovosti. E-mailem jí přišel dodatek, doplnila údaje a podepsala to a poslala zpět. Vše řešili s ředitelem, pouze na jedné schůzce byl [jméno] [příjmení], kterému se nelíbili jejich požadavky. Požadavky měli jiné, než nakonec bylo v dohodě o ukončení podnájmu. Pověření pana [příjmení] jí nebylo ukázáno. Pan [příjmení] před podpisem dohody volal [jméno] [příjmení].

7. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], ředitele hotelu, soud zjistil, že se množily stížnosti na chod restaurace a na snídaně, [jméno] [příjmení] proto dal výpověď žalobci někdy v září nebo říjnu 2018. Situace se však ještě zhoršila, [jméno] [příjmení] byl mimo republiku, tak dal žalobci okamžitou výpověď. Tato však nebyla ze strany žalobce brána s tím, že není oprávněn jí dát. Pan [příjmení] [příjmení] se vrátil 14.1.2019, výpověď podepsal a dali výzvu žalobci, aby do [číslo] vyklidili prostory. Dvacátého čtvrtého chtěli vyklidit prostory, na parkovišti bylo asi 20 chlapů známých od žalobce. Žalobce vytvořil dohodu a vyvíjel nátlak, aby to podepsali. Pan [jméno] [příjmení] měl na starosti finance. Před podpisem dohody volal [jméno] [příjmení], ale nedovolal se. Pan [příjmení] nesouhlasil s finančním vyrovnáním, ale protože se báli o bezpečnost podniku, tak částku 500 000 Kč uhradili.

8. Z pověření soud zjistil, že [právnická osoba] pověřila ředitele [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] na dobu určitou od 28.4.2017 do 30.4.2019 zastupování společnosti ve všech věcech s výjimkou mimo jiné uzavření nebo změny smluv týkajících se převodu nebo koupě nemovitých věcí, zástavy nemovitých věcí, nebo dlouhodobých nájmů a podnájmů nad 1 rok. Z námitek proti výpovědi z nájmu nebytového prostoru soud zjistil, že žalobce zaslal dopisem ze dne 2. ledna 2019 žalovanému námitky proti výpovědi z podnájemní smlouvy datovanou dne 3. prosince 2018, ve kterých uvedl, že restauraci užívají na základě nájemního práva dle ust. § 2302 o.z. o nájmu prostoru sloužícímu podnikání, nikoliv na základě podnájemního práva. S tím, že žalovaný tvoří s [právnická osoba] [anonymizováno] koncern, odpovídající zákonné deifinici ust. § 79 zákona č. 90/2012 a je podrobena jednotnému řízení. Při sjednávání nájemní smlouvy byl žalovaný pouze simulovaně uveden jako nájemce prostoru z toho důvodu, aby bylo úmyslně oslabeno postavení žalobce. Výpověď byla podána osobou, která k tomu nebyla oprávněna.

9. Z webových stránek hotelu [jméno] soud zjistil, že kontaktní osobou je mimo jiné [jméno] [příjmení] manager. Z emailu ze dne 17.12.2018 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] jako generální manager [název] [anonymizována dvě slova] zaslal jednatelce žalobce mail, že by se měli dohodnout, aby to bylo přijatelné pro obě strany.

10. Z nabídky dodavatele [právnická osoba] [anonymizováno] a z e-mailu ze dne 7.7.2021 soud zjistil, že cena produktů z v E-shopu [název], tak jak jsou uvedeny ve výroku rozsudku je 113 484 Kč s DPH a tato společnost uvedla, že se tyto ceny nezmění po dobu následujících tří měsíců. Z ceníku [název], z e-mailu ze dne 7.7.2021 a 8.7.2021 soud zjistil, že cena produktů od [právnická osoba] tak jak je uvedena ve výroku rozsudku je 41 185 Kč a tato cena se nezmění po dobu tří měsíců. Z e-shopu [název] [jméno] [příjmení], z e-mailu ze dne 8.7.2021 soud zjistil, že cena produktů tak, jak je uvedena ve výroku rozsudku je 45 330 Kč a cena je garantována po dobu 6 měsíců.

11. Z předžalobní upomínky s dodejkou, soud zjistil, že dopisem ze dne 8.11.2019 vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 200 000 Kč do 15.11.2019.

12. Podle § 1724 o.z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

13. Podle § 1981 o.z. stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

14. Podle § 1903 o.z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu (odst. 1). Narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran (odst. 2).

15. Podle § 564 o.z. vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.

16. Podle ust. § 166 o.z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku (odst. 1). Omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo (odst. 2).

17. Řízením bylo prokázáno, že dne [datum] byla sepsána Dohoda o ukončení podnájmu, na základě které si strany ujednaly práva a povinnosti mezi nimi sporné. Za žalovaného dohodu podepsal ředitel hotelu [právnická osoba] a [jméno] [příjmení]. Ředitel hotelu je osobou, která se veřejnosti jeví jako osoba, která je oprávněna jednat za hotel. Řízením nebylo prokázáno, že žalobce věděl, že ředitel hotelu [jméno] [příjmení], měl omezení k zastupování žalovaného a nebyl oprávněn dohodu uzavřít. Výpověď podnájemní smlouvy ze dne [datum] byla podepsána právě tímto ředitelem, rovněž tak i výzva k vyklizení prostor ze dne 17.prosince 2018. Žalovaný dne 18. ledna 2019 ve svém vyjádření k žalobě vedené pod č.j. [spisová značka] nezpochybňoval, že by výpověď byla podepsána neoprávněnou osobou, naopak tvrdil, že výpověď měla za následek ukončení podnájmu. Pokud žalobce v námitkách uváděl, že výpověď byla podána osobou neoprávněnou, pak z kontextu námitek je zřejmé, že žalobce se domníval, že nebyla uzavřena podnájemní smlouva, ale fakticky byla uzavřena nájemní smlouva s koncernem tvořeným [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaným, pak výpověď učiněná pouze žalovaným, byla podána osobou, která k tomu nebyla oprávněna. Žalovaný také na základě dohody ze dne [datum] plnil, když dne 31.1.2019 uhradil částku 500 000 Kč. Rovněž na základě dohody plnil i žalobce, který vzal žaloby zpět v souladu s článkem 6. Dohody. Soud neuvěřil tvrzení svědka [jméno] [příjmení], že žalobce věděl, že není oprávněn k podepsání dohody, a to jednak s ohledem, že je stále zaměstnancem žalovaného, jednak při výslechu měnil výpověď, kdy ukazoval jednatelce žalobce svoje pověření, dále uvedl, že v autě hovořil s advokátem žalovaného o výpovědi a soudním sporu týkající se neoprávněnosti výpovědi. Soud neuvěřil tvrzení svědka ani o tom, že dohoda byla uzavřena pod nátlakem, když toto tvrzení se poprvé objevilo až při jeho výpovědi. Z následné komunikace mezi účastníky řízení nic nenasvědčuje, že by žalovaný měl obavy o bezpečnost podniku. Je také s podivem, že žalovaný nemá obavy o bezpečnost podniku v současné době, když odmítá uhradit částku 200 000 Kč nebo žalobci uhradit tuto částku v gastro vybavení. Soud má proto za to, že Dohoda o ukončení podnájmu ze dne [datum] byla platně uzavřena.

18. Pokud jde o jednání [jméno] [příjmení], pak na uzavřené dohodě, je uvedeno, že se jedná o pověřeného zaměstnance. Žalobce neuvedl, že by pověření tohoto zaměstnance viděl, ani čeho se pověření mělo týkat. Jednatelka žalobce uvedla, že jí byl představen jako finanční ředitel. I když [jméno] [příjmení], je podle jména a bydliště pravděpodobně synem jednatele žalovaného [titul] [jméno] [příjmení], aktivně jednal se žalobcem o tom, že vyrovnání bude provedeno cash, pak v e-mailu ze dne 6.5.2019 [jméno] [příjmení] uvedl, že po podpisu žalobce nechá dodatek podepsat jednatele. Právě z tohoto e-mailu muselo být žalobci zřejmé, že [jméno] [příjmení] nebyl oprávněn uzavřít dodatek k dohodě, tedy ani učinit nabídku. I když nebylo třeba písemné změny dodatku, žalobce ani netvrdil, že by nabídku byť ústní učinila osoba oprávněná tzn. jednatel žalovaného, případně ředitel hotelu [jméno] [příjmení]. Soud má proto za to, že ke změně Dohody o ukončení podnájmu nedošlo a žalobce má podle článku 4. této dohody nárok na gastro vybavení v hodnotě 200 000 Kč, tedy na nepeněžité plnění. To, že žalobce uváděl, že je článek 4. nejednoznačný, když v článku 7 je uvedeno, že po uhrazení výše uvedených částek, tedy množné číslo, nebudou mít smluvní strany žádné jiné nároky, je vyvráceno právě tím, že účastníci jednali o změně tohoto článku.

19. Řízením pak bylo prokázáno, že žalobce si vybral gastro vybavení v hodnotě 199 999 Kč (v [název] [anonymizováno] za částku 113 484 Kč, od [právnická osoba] za částku 41 185 Kč a z e-shopu [název] za částku 45 330 Kč). Žalobce primárně po změně žaloby požadoval, aby mu žalovaný poskytl nepeněžité plnění a na úvaze žalovaného ponechal, zda se této povinnosti zprostí zaplacením peněžité částky. Vzhledem k tomu, že se jedná o alternativu facultas, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142a o.s.ř. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě peněžitého plnění, ale podle uzavřené dohody měl nárok na nepeněžité plnění. Žalobce tak neučinil řádnou výzvu k plnění před podáním žaloby. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.