10 C 131/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie Filippiové a přísedících Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro neplatnost výpovědi z pracovního poměru

I. Žaloba se žalobním návrhem, aby soud určil, že výpověď daná žalobci dopisem datovaným dne , datum, je neplatná, s e z a m í t á .

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalované.

1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru mu daná dopisem datovaným , datum, je neplatná s tím, že u žalované pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, na pozici , jméno FO, -, Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . Dne , datum, mu byla dána výpověď z důvodu organizační změny, kterou měla žalovaná vydat dne , datum, a kterou mělo být zrušení pozice , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, z důvodu významného omezení tohoto segmentu poskytovaných služeb jakožto výsledku snížení poptávky po této službě ze strany zákazníků. Po obdržení výpovědi žalovaná na svých stránkách nabízela zaměstnání na pracovních pozicích , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, . Jeho pracovní náplň na pozici , jméno FO, -end , jméno FO, , Anonymizováno, se v zásadě překrývá s uváděnou pracovní náplní na pozicích , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, . Žalovaná je členem skupiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rámci této skupiny byl krátce předtím, než byla žalobci dána výpověď, přijat nový zaměstnanec na pozici , jméno FO, -end , jméno FO, , Anonymizováno, . Organizační změna se neuskutečnila a nenastala. Pravým účelem vydané organizační změny bylo pouze ukončení jeho pracovního poměru, avšak bez tvrzené organizační změny, ke které nikdy nedošlo.

2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že žalovaná dne , datum, rozhodla o organizační změně spočívající ve snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce. Na základě tohoto rozhodnutí o organizační změně byla zrušena jedna pozice , jméno FO, -end , jméno FO, , Anonymizováno, . S ohledem na skutečnost, že žalobce tuto pozici u žalované jako jediný zastával, stal se v důsledku tohoto rozhodnutí pro žalovanou nadbytečným, neboť z hlediska věcné náplně není sjednaný druh práce žalobce pro žalovanou nadále potřebný. Pozice , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vypsala společnost , právnická osoba, ., nikoliv žalovaná. Žalobcem uváděné pozice nebyly vypsány u žalované. Společnost , právnická osoba, . je zcela odlišnou entitou od žalované, s rozdílným faktickým předmětem podnikání, jakož i se zcela rozdílnými klienty. Navíc pozice , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nejsou shodné s pozicí , jméno FO, -end , jméno FO, , Anonymizováno, . Žalobce prokazatelně nesplňuje požadavky na tyto dvě pozice, např. český jazyk nebo požadovanou délku zkušeností (8 let).

3. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že dne , datum, žalobce uzavřel se žalovanou pracovní smlouvu s datem nástupu do práce , datum, na dobu neurčitou, jako druh práce byl sjednán , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . Z výpovědi z pracovního poměru soud zjistil, že žalovaná dala žalobci dne , datum, výpověď z pracovního poměru v souladu s § 52 písm. c) zákoníku práce pro nadbytečnost. Dne , datum, vydal zaměstnavatel rozhodnutí o organizačních změnách, které téhož dne nabylo účinnosti, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce. V důsledku tohoto rozhodnutí byla zrušena pozice , jméno FO, -, Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , a to z důvodu, že byl významně omezen tento segment poskytovaných služeb jakožto výsledek snížení poptávky po této službě ze strany zákazníků. Tím potřeba práce, kterou vykonával odpadla. Z Oznámení o překážkách v práci soud zjistil, že žalovaná žalobci oznámila, že od , datum, do , datum, mu nebudou přidělovat práci podle pracovní smlouvy, a to pro překážky v práci na straně zaměstnavatele ve smyslu ust. § 208 zákoníku práce. Z Rozhodnutí jednatele o organizační změně společnosti soud zjistil, že dne , datum, jednatel žalované z důvodu snížení odbytu služeb v oblasti , jméno FO, development jakožto výsledku snížené poptávky po této službě ze strany zákazníků, tímto přijmul rozhodnutí o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce a tímto ruší s účinností od , datum, jednu pracovní pozici , jméno FO, -, Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, .

4. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že pracoval u žalované na pozici front developera a žalobce pracoval jako back-end developer. Jejich pozice se míjely. Poté co mu firma , jméno FO, nabídla, aby pracoval přímo pro ně, tak se žalovanou ukončil pracovní poměr dohodou. Není mu nic známo o tom, že by zaměstnanci žalované byli propojeni s jinými firmami. E-mailovou adresu měl , Anonymizováno, . U žalované pracoval asi půl roku, než uzavřel pracovní poměr v , jméno FO, . Někteří pracovníci, kteří pracovali pro žalovanou, pracují v současné době v , jméno FO, .

5. Z výpovědi svědka , právnická osoba, soud zjistil, že u žalované byl zaměstnán od února 2023 do července 2023 jako produktový manažer. Pracovní poměr byl ukončen dohodou, a to z důvodu, že mu bylo nabídnuto zaměstnání u společnosti , jméno FO, . Předtím u žalované pracoval pro společnost , jméno FO, . Kromě něj na tomto projektu pracoval žalobce, pan , jméno FO, , paní , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . V současné době v , jméno FO, tito pracují a kromě nich jsou tam ještě další zaměstnanci, kteří pracovali přímo pro , jméno FO, . Není mu nic známo o tom, že by zaměstnanci , právnická osoba, a Actum Digital byli nějakým způsobem propojeni. Na automatickém podpisu jsem měl , právnická osoba, Celou dobu byl zaměstnancem , právnická osoba, . , právnická osoba, po jeho odchodu nenabral jiného pracovníka na místo žalobce.

6. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , divizní ředitelky žalované, soud zjistil, že žalobce dostal výpověď z organizačních důvodů, protože neměli pro něj práci. O organizační změně rozhodl , jméno FO, a jakmile se o tom dozvěděla, tak dala žalobci výpověď. Projekt u žalované byl na ustupující pozici a neměli již možnost žalobce dále zaměstnávat. Jednalo se o společnost , jméno FO, . Na projektu pracovali ještě i jiní zaměstnanci. Jiným zaměstnancům nebyla dána výpověď z organizačních důvodů, protože jejich služby klient stále potřeboval. To, že byl projekt byl na ustupující tendenci, znamená, že postupně se potřebují určití specialisté, ale někteří ne. Bylo proto přirozené, že končí jedna pozice a nekončí všechny. Projekt s , jméno FO, skončil. Někteří zaměstnanci po vzájemné dohodě byli nabíráni přímo firmou , jméno FO, . Na pozici žalobce po jeho výpovědi nebyl přijat žádný pracovník. Nedávali ani inzerát na pozici žalobce. Mají obchodní značku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pod kterými je několik entit, a to i na , Anonymizováno, , ve , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, . Je to , právnická osoba, a , právnická osoba, . v Čechách. , právnická osoba, . jako holding, která tyto firmy sdružuje. Tyto společnosti vystupují samostatně. Každá společnost má vlastní zaměstnance. Některé služby však sdílí v rámci skupiny a to například administrativní práce, účetní a právní služby. V rámci optimalizace a obchodní strategie mají všichni emailovou adresu www.actumdigital.com. Personalistka je , jméno FO, . Sdílí její účetní služby společně s ostatními firmami. , právnická osoba, nemá vlastní podporu , právnická osoba, je sdílení a kupují to jako službu. Smlouva byla uzavřena, ale již v minulosti. IT je sdílené pro všechny skupiny, zasílají jim fakturu, kterou proplácí. Žalovaná koupila hardware, který potom pronajímala , jméno FO, . , jméno FO, je klient žalované. Na všechno jsou smlouvy. , jméno FO, má vlastního zástupce pana , jméno FO, . Je to samostatná společnost. Prostory , jméno FO, jsou v současné době v Karlíně. V minulosti si pronajímali prostory od , právnická osoba, , které má budovu, o 7 patrech. Před přijetím organizační změny nebyl přijat jiný pracovník na pozici , jméno FO, -end , jméno FO, Developer. Žalovaná nepřijala před organizační změnou žádného zaměstnance. Pokud u inzerátů není uvedeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pak se jedná o inzerát , právnická osoba, . Pokud jde o pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak tuto pozici neinzerovali, je to pozice , právnická osoba, ., jedná se o divizi , Anonymizováno, . U inzerátu na , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je podepsána , jméno FO, , která není zaměstnancem žalované. Je zde uvedeno, že je třeba více než 8 let praxe. , právnická osoba, . a , právnická osoba, má každé vlastní náborové oddělení. Každý má vlastní klienty. Nenabízí zaměstnance jiné společnosti. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, má smlouvu s , právnická osoba, , a proto aby pošta obálku přijala, je na ní i razítko , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , právnická osoba, používá pro svoji práci software , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , právnická osoba, nesdílí vzájemná data mezi sebou. , právnická osoba, nemá svoje webové stránky kvůli strategii obchodní značky a optimalizaci nákladů. , Anonymizováno, a , právnická osoba, může mezi sebou i soutěžit. Můžou být i rivalové. , Anonymizováno, i , právnická osoba, sídlí ve stejné budově. , Anonymizováno, je v 7. patře a , právnická osoba, v 6. patře. Kromě toho je v budově ještě spousta dalších firem. Jednu recepci sdílí společně s ostatními firmami, která je hned dole v přízemí a pak mají ještě svoji vlastní bezpečnostní, protože mají uzavřené prostory. Na stejných projektech , Anonymizováno, a , právnická osoba, nespolupracují. Na emailech se jedná o automatický podpis. , právnická osoba, se prezentuje samostatně. Nabízí samostatně svoje služby. Nejvýznamnějšími klienty je , právnická osoba, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , právnická osoba, a , Anonymizováno, nemá stejné klienty. V rámci společností se zaměstnanci nepředávají. Koneční vlastníci , právnická osoba, a , Anonymizováno, nejsou úplně stejní. Žalovaná kupuje služby od dalších společností. , Anonymizováno, , Anonymizováno, je obchodní značka. Pokud je klient spokojen se zaměstnancem, pak se může stát, že po nějaké době zaměstnanec rozváže pracovní poměr a je zaměstnán u klienta. Záleží na poptávce klienta. Pokud je klient se zaměstnancem nespokojený, snaží se zaměstnance převést na jiný projekt. V době, kdy byla přijata organizační změna, neměli jiný projekt a ani jiného klienta, kam bychom mohli umístit žalobce. V té době se začal měnit trh. Byla , Anonymizováno, válka. Začalo se šetřit.

7. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že se žalovanou měl uzavřenou smlouvu od prosince 2022 do června 2023 jako živnostník, týkalo se to projektu pro společnost , jméno FO, . Žalobce byl členem skupiny, se kterou spolupracoval na projektu pro , jméno FO, . Se žalovanou se dohodli na ukončení smlouvy a umožnili mu, aby uzavřel smlouvu přímo s , jméno FO, . Někteří zaměstnanci, kteří pracovali u žalované, přešli ke , jméno FO, . Na projektu se vystřídalo mnoho lidí. , jméno FO, pracoval na pozici , jméno FO, end , Anonymizováno, jako programátor, , jméno FO, jako manažer, , právnická osoba, jako produktový manažer, pan , jméno FO, jako Front man developer neboli programátor a pan , jméno FO, jako , jméno FO, end , Anonymizováno, . Pro projekt , jméno FO, měl jednu smlouvu uzavřenou s , právnická osoba, . S , právnická osoba, . neměl smlouvu.

8. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že pro žalovanou pracoval jako dodavatel služby na smlouvu o poskytnutí služeb, a to do dubna 2023. Měl smlouvu se společností , právnická osoba, na dobu určitou, na dobu 6 měsíců a to od 1.10. do posledního března 2023. Pracoval na vývoji softwaru pro společnost , jméno FO, . Byl na pozici , jméno FO, vývojář a byl jako technický vedoucí týmu. Úplně na začátku byl jenom on a kolegyně. Ta byla na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jako druhý do týmu přišel asi po třech týdnech žalobce a pak koncem roku , jméno FO, , potom ještě , právnická osoba, . Žalobce ukončil spolupráci v roce 2023. Projekt funguje tak, že již spolupracuje přímo s firmou , právnická osoba, , a to právě od dubna 2023. S firmou , jméno FO, nadále přímo spolupracuje , jméno FO, a pan , jméno FO, . Žalobce přestal pracovat pro žalovanou, protože nebyla pro něho asi žádná jiná pracovní pozice. Poté, co žalobce odešel, se k projektu , jméno FO, přidala , jméno FO, , ta pracuje přímo pro , jméno FO, nikoliv pro , právnická osoba, . Dále zde pracuje , jméno FO, a , jméno FO, . Tito pracují přímo pro , jméno FO, . V současné době již nenabírá , jméno FO, zaměstnance přes , právnická osoba, . Když proběhla organizační změna, to bylo někdy v dubnu 2023, , jméno FO, již nepoptával stejné pracovní pozice na , jméno FO, developer a žalovaná ani neměla žádné jiné pracovní pozice na jiných projektech. , Anonymizováno, , Anonymizováno, je firma, která je spřízněná s , právnická osoba, .

9. Z inzerátů soud zjistil, že na webových stránkách https://www., Anonymizováno, .com/ byl inzerát na pozici , jméno FO, , Anonymizováno, , který byl vložen na tyto stránky , datum, a na pozici , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl vložen , datum, , na webu byl umístěn , datum, i , datum, . Z celkové nabídky inzerátu na webových stránkách , Anonymizováno, soud zjistil, že pokud se jedná o inzerát na pozici pro žalovanou, je zde uvedena , Anonymizováno, . U shora uvedených inzerátů na pozici , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, není uvedena společnost , Anonymizováno, . Rovněž u inzerátu , Anonymizováno, , Anonymizováno, není uvedena společnost , Anonymizováno, . Z e-mailu , jméno FO, soud zjistil, že dne , datum, žalobci sdělila, že mzdové karty si může stáhnut na https://, Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz. Pod jejím jménem je uvedeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z e-mailu ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že e-mail žalobce byl , e-mail, a , jméno FO, , e-mail, , pod jménem žalobce je uvedeno , Anonymizováno, . Ze závazné nabídky zaměstnání soud zjistil, že na základě nabídky žalované (, Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o.) ze dne , datum, podepsané , jméno FO, s , právnická osoba, , žalobce tuto nabídku přijal. Z obálky zaslané žalobci soud zjistil, že se na ní nachází název a adresa žalované a razítko , právnická osoba, .

10. Z výpisu z obchodního rejstříku obchodní firmy , právnická osoba, . soud zjistil, že jednatelem je , jméno FO, a , právnická osoba, a společníky jsou , jméno FO, Vodráček, , právnická osoba, ., , právnická osoba, a , jméno FO, Z výpisu z obchodního rejstříku obchodní firmy , Jméno žalované, . soud zjistil, že , jméno FO, je jednatelem a členem dozorčí rady je , jméno FO, . Společníky je , právnická osoba, a , právnická osoba, . Z Přehledu zaměstnanců k 11-2023 soud zjistil, že , právnická osoba, . a , právnická osoba, má každá vlastní zaměstnance. Z Organizační struktury soud zjistil, že každá společnost má vlastní a jinou organizační strukturu. Z účetních uzávěrek soud zjistil, že každá společnost , právnická osoba, . i , právnická osoba, má vlastní účetnictví, vlastní kapitál. Z Čestných prohlášení soud zjistil, že každá společnost má své vlastní klienty. Ze smluv soud zjistil, že žalovaná má uzavřenu smlouvu s , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, spol. s.r.o., s , právnická osoba, . , právnická osoba, . má uzavřenu smlouvu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s , právnická osoba, , s , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, Členské smlouvy soud zjistil, že žalovaná (člen) má uzavřenu smlouvu se společností , právnická osoba, .(poskytovatel), na základě které poskytovatel umožní žalované užívat 30 pracovních míst v 6. patře administrativní budovy, na adrese , adresa, , zapůjčí přístupové karty pro vstup do budovy, přístup do rezervačního systému zasedacích místností, zajistí úklid, připojení na internet aj. Dále poskytne , Anonymizováno, , Anonymizováno, a další služby. Z fotografií soud zjistil, že žalovaná má umístěn název dole v recepci, rovněž na počítačích je uvedeno , právnická osoba, a na reklamních předmětech. Z e-mailů , datum, , , datum, soud zjistil, že u jmen na e-mailu je uvedeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z Objednávky uzavřené na základě Rámcové smlouvy o poskytování služeb soud zjistil, že dne , datum, žalovaná s , právnická osoba, uzavřela smlouvu na dodávku , Anonymizováno, služeb v oblasti , jméno FO, vývoje. Z Dohody o ukončení objednávky soud zjistil, že , jméno FO, se žalovanou uzavřeli dohodu na ukončení objednávky ke dni , datum, .

11. Soud neprováděl další důkazy, neboť má za to, že dosud provedenými důkazy byl dostatečně zjištěn skutkový stav.

12. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zák. práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52 zák. práce.

13. Podle ustanovení § 50 odst. 4 zák. práce dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52 zák. práce), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

14. Podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď z pracovního poměru, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

15. K předpokladům pro podání výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce patří podle ustálené judikatury soudů to, že o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách přijal zaměstnavatel (nebo příslušný orgán) rozhodnutí, že se podle tohoto rozhodnutí konkrétní zaměstnanec stal pro zaměstnavatele nadbytečným a že tu je příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a přijatými organizačními změnami, tj. že se zaměstnanec stal právě a jen v důsledku takového rozhodnutí (jeho provedením u zaměstnavatele) nadbytečným. Pro výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce je současně charakteristické, že zaměstnavatel i nadále může (objektivně vzato) zaměstnanci přidělovat práci podle pracovní smlouvy (v důsledku rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách zaměstnavatel neztrácí možnost přidělovat zaměstnanci práci, kterou pro něj dosud podle pracovní smlouvy konal), avšak jeho práce není (vůbec nebo v původním rozsahu) pro zaměstnavatele v dalším období potřebná, neboť se stal nadbytečným vzhledem k rozhodnutí o změně úkolů organizace, technického vybavení, o snížení stavu pracovníků za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách. Zákon uvedeným způsobem zaměstnavateli umožňuje, aby reguloval počet svých zaměstnanců a jejich kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém kvalifikačním složení, jaké odpovídá jeho potřebám Rozhodne-li zaměstnavatel, že činnost dosud vykonávanou zaměstnancem bude nadále zajišťovat jinak než prostřednictvím osob zaměstnávaných v pracovněprávním vztahu, a že proto tímto zaměstnancem zastávané pracovní místo bude z důvodu úspory finančních prostředků zrušeno, je dán důvod k výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce ( srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ).

16. Jednatel žalované dne , datum, přijal organizační změnu z důvodu snížení odbytu služeb v oblasti , jméno FO, development jakožto výsledku snížené poptávky po této službě ze strany zákazníků, tímto přijmul rozhodnutí o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce a tímto zrušil s účinností od , datum, jednu pracovní pozici , jméno FO, -end , jméno FO, , Anonymizováno, . Žalovaná ve výpovědi uvedla, že dne , datum, vydal zaměstnavatel rozhodnutí o organizačních změnách, které téhož dne nabylo účinnosti, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce. V důsledku tohoto rozhodnutí byla zrušena pozice , jméno FO, -end , jméno FO, , Anonymizováno, , a to z důvodu, že byl významně omezen tento segment poskytovaných služeb jakožto výsledek snížení poptávky po této službě ze strany zákazníků. Tím potřeba práce, kterou žalobce vykonával odpadla. Z uvedených slovních vyjádření je jasně uvedeno, z jakého důvodu uvedeného v § 52 zákoníku práce byla výpověď z pracovního poměru dána, vymezení výpovědního důvodu, ale i v čem je důvod výpovědi spatřován-nadbytečnost zaměstnance vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách. Byla uvedeno i o jakou organizační změnu se jedná - zrušení pracovního místa zastávaného žalobcem.

17. Zákoník práce nebo jiné právní předpisy nestanoví, že by rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách muselo být přijato (vydáno) vždy jen písemně, a ani nepředpokládají, že by muselo být zaměstnavatelem "vyhlášeno" nebo jiným způsobem zveřejněno. Takové rozhodnutí však musí být přijato před podáním výpovědi a zaměstnanec s ním musí být seznámen; postačí ovšem, jestliže se tak stane až ve výpovědi z pracovního poměru (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ). Rozhodnutí o organizační změně bylo přijato před podáním výpovědi a žalobce s ním byl seznámen ve výpovědi z pracovního poměru.

18. Řízením nebylo prokázáno, že by , právnická osoba, . a , právnická osoba, byla jedna společnost. Byť obě společnosti sídlí na stejné adrese, mají však oddělené prostory, které mají označené, mají oddělené účetnictví, jinou organizační strukturu, jiné klienty, jiné zaměstnance. Žalovaná měla uzavřenu smlouvu se společností , právnická osoba, , na projektu pracovali kromě žalobce i další, buď jako zaměstnanci žalované nebo na základě smlouvy se žalovanou jako živnostníci. , jméno FO, smlouvu se žalovanou ukončila a s některými, kteří na projektu pracovali, uzavřela sama smlouvy. Pokud jde o označení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak svědkyně , jméno FO, vysvětlila, že se jedná o obchodní značku, pod kterou je několik společností, které jsou samostatné. V rámci optimalizace a obchodní strategie mají všichni e-mailovou adresu www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . U zaměstnance je však pod jménem uvedeno, pod jakou firmu patří. Žalovaná sdílí účetní služby , jméno FO, , , Anonymizováno, služby, využívá služeb , právnická osoba, , která má mimo jiné smlouvu s , právnická osoba, , proto je na obálce, která byla zaslána žalobci i razítko , právnická osoba, . Za tyto poskytnuté služby žalovaná platí. Pokud jde o žalobcem uvedené inzeráty na pozice , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pak tyto inzeráty nedávala žalovaná, ale jednalo se o inzeráty , právnická osoba, . U inzerátů, které dává žalovaná je vždy uvedeno , právnická osoba, . Nebylo tedy prokázáno, že by na stejnou pozici, kterou zastával žalobce, byla přijata jiná osoba.

19. Na základě výše uvedených skutečností má soud za to, že se žalobcem byl platně zrušen pracovní poměr výpovědí ze dne , datum, . Soud proto žalobu zamítl.

20. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalované, která měla ve věci plný úspěch soud přiznal náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení, a to za 12 úkonů právní služby podle § 11 odst. vyhl.č. 177/1996 Sb.(dále jen AT), a to převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne , datum, , doplnění důkazů a tvrzení, porada s klientem před jednáním, účast na jednání dne , datum, v rozsahu dvou úkonů, účast na jednání dne , datum, , porada s klientem, účast na jednání v rozsahu dvou úkonů a účast na jednání dne , datum, po , částka, podle § 9 odst. 3 ve spojení § 7 AT, 12x režijní paušál po , částka, podle § 13 odst. 4 AT a DPH ve výši , částka, tj. celkem , částka, .