10 C 135/2018

Plný text

: Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec , zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec a číslo , zastoupená advokátkou titul jméno příjmení , sídlem adresa o zaplacení 269 983,92 Kč s příslušenstvím a vzájemném návrhu žalované

I. Žaloba se žalobním návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 269 983,92 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované částku 70 000Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 115 833 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalované.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhal na žalované zaplacení částky 269 983,92 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce, jako zhotovitel, a žalovaná, jako objednatel, uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo č. [číslo] [číslo], jejímž předmětem bylo dodání a zhotovení podlahového topení. Žalovaná však odmítla dílo převzít, ač k tomu byla žalobcem vyzvána. Žalobce proto vystavil žalované fakturu [číslo] ze dne 7.4. 2017 na částku 47 202 Kč s datem splatnosti 21.4. 2017, jako doplatek ceny díla. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o dílo [číslo]. [anonymizováno] [číslo] [číslo], jejímž předmětem bylo dodání a zhotovení solárního systému. Žalovaná však odmítla dílo převzít, ač k tomu byla žalobcem vyzvána. Žalobce vystavil žalované fakturu [číslo] ze dne 7.4. 2017 na částku 71 212 Kč s datem splatnosti 21.4.2017, jako doplatek ceny díla. Obě smlouvy o dílo v článku VIII. zakládají žalobci právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,5% z dlužné částky, ohledně které je žalovaná v prodlení. Splatnost smluvní pokuty je 10 dnů ode dne doručení písemné výzvy žalobce k uhrazení smluvní pokuty. Ke dni 2.1.2018 činila smluvní pokuta částku 151 569,92 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty předžalobní upomínkou ze dne 2.1.2018.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a podala vzájemný návrh na zaplacení částky 70 000 Kč s tím, že sjednaná díla nebyla řádně dokončena a předána. Na obě díla poskytla zhotoviteli sjednanou zálohu ve výši 70 000 Kč. Díla měla být dokončena a předána do 30.9.2016. Dílo se považuje za dokončené a předané dnem podpisu předávacího protokolu oběma smluvními stranami. K tomuto předání do 12.9.2017 nedošlo. Ani u jednoho ze sjednaných děl nebylo předvedeno, že slouží svému účelu. Díla měla závažné vady a nedostatky, takže svému účelu sloužit ani nemohla. Na vady obou děl žalovaná žalobkyni písemně upozornila dopisem ze dne 23.5.2017. Zástupkyně žalované dopisem ze dne 2. 6. 2017 požadovala řádné předání díla, tento požadavek urgovala dopisem ze dne 12.7.2017. Vzhledem k tomu, že k žádné nápravě nedošlo, žalovaná od smluv odstoupila a vyzvala žalobce k vrácení zaplacené zálohy a vyzvednutí části díla.

3. Žalobce ve svém vyjádření uvedl, že žalobce obě díla řádně zhotovil v takovém rozsahu, jak bylo mezi stranami ujednáno. V době provádění díla procházela nemovitost žalované rozsáhlou rekonstrukcí. Žalobce měl pro žalovanou zhotovit pouze dva jednotlivé systémy-podlahové topení a solární systém. Jejich konečné propojení měl provést třetí subjekt obstaraný žalovanou, který zároveň prováděl stavební práce na nemovitosti. Z tohoto důvodu také nemohly být oba systémy spuštěny bezprostředně po dokončení. Elektrokotel a regulace topení, bez kterých skutečně systémy poskytnuté žalobcem neplní řádně svoji funkci, nebyl obsahem smlouvy mezi žalobcem a žalovanou a měly je dodat jiné subjekty. Za jejich práci však žalobce nemůže nést odpovědnost.

4. Ze Smluv o dílo č. [číslo] a jejich příloh soud zjistil, že dne [datum] účastníci uzavřeli dvě smlouvy o dílo. Předmětem jedné z nich byl závazek žalobce dodat a zhotovit objednateli plně funkční solární systém, sloužící k ohřevu pitné vody a přitápění ze slunečního záření. Součástí závazku byla montáž díla na rodinný dům a uvedení solárního systému do provozu. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci cenu díla, která činila 131 606 Kč, a zhotovené dílo převzít. Žalobce se zavázal provést dílo v době od 15.8.2016 do 30.9.2016. Předmětem druhé smlouvy o dílo byl závazek žalobce dodat a zhotovit objednateli plně funkční podlahové topení a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci za toto dílo částku 53 159 Kč. Žalobce se zavázal provést dílo v době od 15.8.2016 do 30.9.2016. Dle přílohy ke smlouvě Položení systémové folie na podkladový polystyren a instalace topné trubky s roztečí 15 cm činilo částku 34 160 Kč, rozdělovač 8 okruhů s průtokoměry částku 7 091 Kč, skříň rozdělovače, svorné matky, montáž rozvaděče, spojek a skříně rozvaděče částku 1 474 Kč a tlaková a topná zkouška částku 3 500 Kč. Obě smlouvy shodně v textu uvádí, že předání a převzetí díla bude písemně potvrzeno podpisem předávacího protokolu oběma smluvními stranami. Případné vady a nedodělky, nebránící řádnému užívání díla budou uvedeny v předávacím protokolu s určením způsobu a termínu jejich odstranění. Dle článku III. bod 7 dílo se považuje za dokončené a předané dnem podpisu předávacího protokolu oběma smluvními stranami, nebo dnem, kdy byl objednatel vyzván k podpisu předávacího protokolu, avšak bez písemného uvedení konkrétních důvodů, které by bránily řádnému užívání díla, jej podepsat odmítl. Případné vady a nedodělky, nebránících dle objednatele řádnému užívání díla budou uvedeny v předávacím protokolu s určením způsobu a termínu jejich odstranění. V článku VIII. si účastníci sjednali za prodlení s úhradou ceny za provedení díla. Že žalovaná zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,5% dlužné částky, ohledně které v prodlení, a to za každý i započatý den prodlení, s tím, že smluvní pokutu je žalovaná povinna zaplatit nejpozději do 10 dnů od doručení písemné výzvy zhotovitele k uhrazení smluvní pokuty. Dle článku IX. bod 4 bylo sjednáno, že žalovaná ztrácí záruku v případě, že umožní zásah do díla jakoukoli jinou osobou než zhotovitelem, a to i pokud by taková osoba k tomu byla oprávněná podle zvláštních předpisů. Podle článku X. bod 2 je objednatel oprávněn odstoupit od smlouvy a) ocitne-li se zhotovitel v prodlení se zhotovením díla po dobu delší než jeden měsíc, b) vykazuje-li dílo vady či nedodělky bránící řádnému užívání díla v souladu s předmětem smlouvy a nedojde-li k odstranění těchto vad či nedodělků zhotovitelem ve lhůtě jednoho měsíce ode dne, kdy uplynula lhůta k provedení díla. Z faktury [číslo] soud zjistil, že dne 7.4.2017 žalobce vyúčtoval žalované za položení topení částku 47 202 Kč s tím, že datum usk. plnění je 5.4.2017. Z faktury [číslo] soud zjistil, že dne 7.4.2017 žalobce žalované vyúčtoval za Solární systém EuroSol, montáž kotelny a uvedení do provozu k úhradě částku 71 212 Kč s tím, že byla uhrazena záloha 70 000 Kč, s tím, že datum usk. plnění je 5.4.2017. Z příjmového pokladní dokladu soud zjistil, že žalovaná dne [datum] zaplatila částku 70 000 Kč jako zálohu na smlouvu o dílo. Z Předávacího protokolu soud zjistil, že žalovaná dne 19.10.2016 podepsala, že převzala práce týkající se instalace podlahové topení. Z korespondence advokátů účastníků soud zjistil, že dopisem ze dne 23.5.2017 žalovaná sdělila žalobci, že dílo dosud nebylo dokončené a předané, nebyly předány potřebné doklady o zkouškách topného soustavy, dílo nebylo provedeno v souladu s projektovou dokumentací. Celý systém je nefunkční. Z dopisu advokáta žalobce soud zjistil, že žalobce dopisem ze dne 25.5.2017 reagoval tak, že solární systém i podlahové topení bylo žalované řádně předáno do užívání dne 19.10.2016 o tom svědčí domluvená schůzka se žalovanou, kde jí měl být předán konečný rozpočet. Projektovou dokumentaci neobdrželi. Solární systém byl nainstalován, položeno podlahové topení, ale propojení všech částí a konečné zprovoznění nebylo prováděno žalobcem. Advokátka žalované dopisem ze dne 2.6.2017 uvedla, že si žalovaná není vědoma, že by jí dílo bylo předáno a nebyly jí předány potřebné doklady o zkouškách. Vyzvala, aby vady díla popsané v čl. 4 předaného znaleckého posudku odstranili a následně dílo řádně předali. Dopisem ze dne 12.7.2017 vyzvala žalovaná k dokončení díla a odstranění vad a nedodělků, které brání řádnému užívání, a to do 15.8.2017. Zejména požadovala projektovou dokumentaci provedené otopné soustavy včetně technické zprávy. Stanovení jmenovitého průtočného množství jednotlivými okruhy podlahového vytápění, když v rozporu s rozpočtem je místo 8 okruhů za stejnou cenu zhotoveno pouze 5 okruhů. Dále je třeba nainstalovat odpovídající akumulační nádobu pro vytápění a ohřev vody sluneční energií a ventil rozdělovače podlahového topení. Dále je třeba řádně připojit expanzní nádobu. Dopisem datovaným dne 12.7.2017, odeslaným dnem 13.9.2017 žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo na zhotovení solárního systému a od smlouvy o dílo na zhotovení podlahového topení, obě uzavřené dne [datum], a to vzhledem k tomu, že dílo nebylo dokončeno a předáno. Dopisem ze dne 2.1.2018 žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek do 10ti dnů od doručení výzvy. Žalovaná dopisem ze dne 5.1.2018 vyzvala žalobce k úhradě částky 70 000 Kč do 17.1.2018.

5. Z výpovědi žalované soud zjistil, že hledala náhradní zdroj pro vytápění, protože v původní projektové dokumentaci byl výměník, který znamenal napojení na vodovodní řád. Ten však nebyl. Z nabídek vybrala žalobce na vytápění a zdroj teplé vody, kterého kontaktovala s tím, aby se přijeli podívat na místo. Za žalobce přijel na schůzku pan [příjmení] Pan [příjmení] řekl, že se udělají dva solární panely na střeše. Následně tedy byla uzavřena smlouva. Ze strany žalobce nedošlo k montáži v čase, jak bylo uvedeno ve smlouvě. Byla zima a potřebovali vytápět. Přijeli v listopadu. Byla přítomna až když dávali panely na střechu a dávali podlahové topení, to bylo v listopadu. Chtěli po ní, aby podepsala pouze převzetí -soupis materiálu s tím, že do doby, než dojde k předání a k převzetí, bude v majetku žalobce. Žádný protokol k předání a k převzetí díla jí nedali podepsat. Neustále se snažila spojit s paní [příjmení], aby dílo dokončili. Paní [příjmení] jí říkala, že to mají špatně zapojené. Poprosila kamaráda, zda by komunikoval s paní [příjmení] sám. Zapojení měl provést žalobce. Nikdo jiný nesměl do zapojení zasahovat. Asi jednou nebo dvakrát byla paní [příjmení] i na místě samém. Jednou zjistila paní [příjmení], že je vadné čerpadlo, které se musí vyměnit. Protože již byla zima, museli hledat náhradní zdroje vytápění a teplé vody. Byla dost vysoká faktura za elektřinu, neboť zde měli přímotopy na výhřev tepla a teplé vody. Byli i na firmě a žádali, aby přijel technik od firmy se podívat. Ten přijel a řekl, že to fungovat nemůže. Technik však řekl, že jim to písemně dát nemůže, protože je zaměstnancem firmy. Pak se obrátila na znalce a právního zástupce. Byla stále vyzývána k zaplacení. Nikdy nebyla vyzvána k převzetí díla. Nikdy nebylo ukázáno, že dílo je funkční, neboť to ani nešlo. Elektrokotel měl být jako náhradní systém k solárnímu systému hlavně v zimním období. Elektrokotel měli od začátku, než započala stavba. Celé to měla propojit firma žalobce včetně elektrokotle podle smlouvy. Projekt byl fyzicky na místě. Vadu díla v podstatě vytknula hned na začátku, protože to nefungovalo. Neprovedli žádné zkoušky. Ke kolaudaci potřebovala provedení zkoušek. Až později se dozvěděla, že při podlahovém topení může protékat voda do 40°Celsia. Byly zde dané špatné ventily, které byly pro 40 až 60 stupňů. Hlavním zdrojem energie měl být solární systém a mělo se dovytápět. Jako záložní zdroj byl elektrokotel. Jednalo se o jednu nádobu, do kterého měla jít energie ze solárního systému a eventuálně z elektrokotle. Tato nádoba se nedala později využít, neboť k tomu měl žalobce své know – how.

6. Z výslechu [jméno] [příjmení], spolumajitelky žalobce, soud zjistil, že ve firmě řeší technické věci, neboť má odborné vzdělání ohledně topenařiny a chlaďařiny a má certifikaci na solární kolektory. Pro žalovanou dělali solární kolektory a podlahové topení. Žalovaná odmítla podepsat předávací protokoly dělníkům, proto jela sama na místo. Žalovaná nadále odmítala podepsat předávací protokoly s tím, že to nefunguje. Systém byl zapojený. U solárních kolektorů byl uzavřený jeden ventil, který, když se otevřel, tak bylo vidět, že to funguje. Se žalovanou procházeli celý systém a vysvětlovala jí, jak to má fungovat. Když jela na místo samé, tak kromě předávacích protokolů přivezla i konečné vyúčtování, protože to bylo všechno hotové. Na místě samém se řešilo, jak regulovat vytápění. Žalované navrhovala, jaký by byl vhodný termostat. Toto však nebylo předmětem jejich zakázky. Solární systém v té době určitě fungoval. Žalovaná po nich požadovala, aby v rámci zakázky zprovoznili regulaci do vytápění. Na toto však neměli smlouvu. Žalovaná měla na zakázku více dodavatelů. Byly jí dodávány radiátory a elektrokotel. Když zaměstnanci zpracovávali zakázku, tak se zde nacházel stavbyvedoucí, který zaměstnancům ukazoval topné větve, kam se mají napojit. Problém byl v tom, že žalovaná neměla jak řídit teplo. Doporučovala jí, aby si snížila teplotu v elektrokotli a dala si pokojový termostat pro řízení oběhového čerpadla do topení. To ovšem nebylo předmětem zakázky. Neřešili hlavní zdroj vytápění. V době, kdy byla na místě samém, tak byl hlavním zdrojem elektrokotel. Montážníci určitě žalovanou vyzývali, aby podepsala předávací protokol. Byl tam pan [jméno], který jí určitě vyzýval. Žalovaná vše nahrávala do mobilu na video. Když byla na místě samém, tak byl jeden ventil uzavřený a poté, co ho otevřela, tak bylo vidět, jak se přenáší teplo ze solárních kolektorů. S žádným projektem určitě nebyli seznámeni. Nikdo se ani nezmínil, že by takový projekt existoval. Zkoušky byly provedeny a existují o tom záznamy. Solární systém s elektrokotlem byl propojen. Nebyly však regulované topné větve. Tepla se vyrábělo dost, ale byl problém s rozvodem po domě. Žalovaná měla v domě radiátory i podlahové topení. Radiátory řešil někdo jiný. Zaměstnanci řešili, aby se smíchala teplota tak, aby do podlahového topení nešla vyšší teplota, než 35 stupňů. Toto se řešilo směšovacím ventilem. Se žalovanou několikrát volala, neboť žalovaná měla pocit, že to nefunguje, protože to nebylo regulované. Posílala jí email, kdy jí doporučovala, jaký pokojový termostat by bylo vhodné, aby si pořídila. Reklamace na solární panely jako taková nebyla. Ke znaleckému posudku [titul] [jméno] [příjmení] [titul] uvádí, že z otopné soustavy dělali půlku a určitě je to možné regulovat. Na jednotlivých okruzích jsou regulátory průtoku. Pokud se týká termostatických hlavic, tak ty nebyly ve smlouvě a nedělá se to u solárních kolektorů. Pokud jde o solární systém, pak akumulační nádoba určitě byla připojena podle doporučení výrobce. Směšovací ventily byly nainstalovány dva a to jeden VTA 321 a jeden VTA 322. Bylo počítáno i s jiným zdrojem vytápění, když je zde uvedeno, že bude použit plynový kotel. Návod k použití byl určitě předán. Ten předával pan [jméno]. Z otopné soustavy dělali polovinu možná jenom 30%, neboť se napojovali do rozvodů, které zde již byly. Pod pojmem plně funkční podlahové topení rozumí, že když se dá do toho teplo, bude to topit. Když to předávali žalované, takto topilo. Topilo to až moc. Dávali to do prvního nadzemního podlaží. Neřešili topný systém jako celek. Věděli, že zde bude elektrokotel a radiátory. Napojili na topné větve. Problém byl v tom, že chyběl vnitřní termostat. To však nebylo předmětem zakázky. I přesto, to se žalovanou řešila a posílala jí odkaz na termostat.

7. Ze znaleckého posudku a výslechu znalce [titul] [jméno] [příjmení], [titul] soud zjistil, že otopná soustava není plně funkční. Není zřejmé, na základě čeho bylo dílo zhotoveno. Zhotovené dílo neodpovídá projektové dokumentaci na podlahové vytápění zhotovené [jméno] [příjmení]. Nelze zjistit a regulovat jmenovité průtočné množství teplonosné kapaliny otopnými tělesy, ani smyčkami podlahového vytápění. Otopnou soustavu nelze hydraulicky vyvážit. Topnou vodu v zásobníku je nutné udržovat nad teplotou 70 ° C, aby byl zajištěn ohřev teplé vody na teplotu 40 °C. Otopná soustava je zásobena vodou o teplotě 70°C a nelze ji regulovat. V rozdělovači podlahového topení byl instalován ventil s nevhodným teplotním rozsahem. V nabídkovém rozpočtu otopné soustavy je uveden rozdělovač 8 okruhů s průtokoměry, v konečném položkovém rozpočtu je rozdělovač 5 okruhů. V nabídkovém rozpočtu solárního systému je uveden 1 ks směšovacího ventilu VTA 321 a 1 ks směšovacího ventilu VTA 322. Instalován je jen jeden ventil. Použití akumulační nádoby WGJ B inox pro vytápění a ohřev vody sluneční energií je nevhodné. Akumulační nádoba není připojena podle doporučení výrobce. Nádoba neumožňuje efektivní využívání sluneční energie. Expanzní nádoba je chybně připojena. Nebyl vypracován ani schématický náčrt skutečného provedení díla s popisem a zaškolení obsluhy. Potrubní připojení akumulační nádoby neodpovídá připojení doporučené výrobce nádoby. Regulační systém není funkční. Není technologické schéma skutečného zapojení a nebyly provedeny předepsané funkční zkoušky a zkoušky těsnosti. Otopná soustava nebyla funkční. Nedala se uvést do provozu. Kdyby to bylo uděláno podle doporučení výrobce, i tak by byla účinnost velice nízká. I řemeslné provedení bylo špatné. Nevhodné připojení rozdělovačů a sběračů. Není známo průtoční množství v jednotlivých potrubních uzlech. Chybí technická zpráva. Použitá akumulační nádoba je nevhodná k využívání sluneční energie pro přitápění. Neměl k dispozici, že byly provedeny předepsané zkoušky a to dilatační tlaková a topná zkouška. O tom má být sepsán protokol. V době prohlídky soustava nefungovala. Byla chybně zapojená akumulační nádoba a teplotní čidlo bylo vytaženo ven. Projektováno bylo na teplotu vody 65 a 50°C, což 65°C je přívodní a 50°C je zpětná. U podlahového vytápění měla být teplota 45 a 30°C. Byl použit nevhodný směšovací ventil. Když není známo průtoční množství, nemůže se správně nadimenzovat ventil a soustavu správně regulovat. Dle vyhl. č. 197/2007, § 7 odst. 6. solární kolektor a podlahové vytápění bylo provedeno řemeslně špatně. Bylo špatné potrubní připojení, pak rozdělovač a sběrač 8. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná ho požádala o konzultaci, kdy jí nefungoval systém pro ohřev tepla a teplé vody. Chtěl od ní potřebnou dokumentaci, kterou však neměla. Proto si zmapoval sám systém, který nebyl funkční. Snažili se se žalobcem dohodnout na opravě. Systém byl špatně navržený. Bylo to špatně technologicky postavené. Bylo třeba spojit několik věcí dohromady, a to solární ohřev pro ohřev a vytápění teplé vody, vytápění objektu. Když byl na prohlídce, byly zde dva solární panely, kombinovaná nádrž, která byla připojena na podlahové vytápění a na okruh teplé užitkové vody do koupelny a regulace. Ještě zde byl elektrokotel, který měl sloužit k dohřevu teplé vody a tepla pro vytápění do podlahy. V té době radiátory nebyly. Se žalobcem se snažili domluvit na opravě. Na místě samém jednal s technikem žalobce, který jim nenabízel předávací protokol, neboť zjistil, že je zde špatné oběhové čerpadlo solárního systému a že se musí poradit se zaměstnavatelem.

9. Soud neprováděl důkaz zadáním znaleckého posudku, neboť znalecký posudek [titul] [jméno] [příjmení], [titul] předložený žalovanou stranou obsahuje doložku, že si je znalec vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku a znalecký posudek má všechny zákonem předepsané náležitosti a znalec byl vyslechnut před soudem.

10. Podle § 2586 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

11. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

12. Podle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

13. Podle § 2607 o.z. má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené úspěšným provedením zkoušek. K účasti na nich zhotovitel objednatele včas přizve; nezúčastní-li se objednatel zkoušky a nevylučuje-li to povaha věci, nebrání to jejich provedení.

14. Podle § 2610 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

15. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

17. Podle § 2004 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

18. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

19. Účastníci uzavřeli dne [datum] dvě smlouvy o dílo. Na základě jedné se žalobce zavázal dodat a zhotovit žalované plně funkční solární systém, sloužící k ohřevu pitné vody a přitápění ze slunečního záření a uvedení solárního systému do provozu, a to do 30.9.2016. Účastníci si sjednali, že dílo se považuje za dokončené a předané dnem podpisu předávacího protokolu opatřený podpisy obou smluvních stran nebo dnem, kdy byl objednatel vyzván k podpisu předávacího protokolu, avšak bez písemného uvedení konkrétních důvodů, které by bránily řádnému užívání díla, jej podepsat odmítl. Žalobce však jenom tvrdil, že žalovanou vyzval k podpisu předávacího protokolu. Žalobce neprokázal, že předvedl dílo a že je způsobilé sloužit svému účelu. Znalec [titul] [jméno] [příjmení], [titul] uvedl, že pro solární systém a vytápění je instalována akumulační nádoba WGJ B inox a použití této akumulační nádoby pro vytápění a ohřev vody sluneční energií průtokem je nevhodné. Akumulační nádoba nebyla připojena podle doporučení výrobce. Nádoba neumožňuje efektivní využívání sluneční energie. Regulační systém není funkční a není návod k použití, ani technologické schéma skutečného zapojení. Soud má za to, že dílo nebylo provedeno a předáno. Žalobci tak nevzniklo právo na zaplacení ceny díla.

20. Na základě druhé smlouvy o dílo se žalobce zavázal dodat a zhotovit plně funkční podlahové topení do 30.9.2016. Účastníci si sjednali, že dílo se považuje za dokončené a předané dnem podpisu předávacího protokolu opatřený podpisy obou smluvních stran nebo dnem, kdy byl objednatel vyzván k podpisu předávacího protokolu, avšak bez písemného uvedení konkrétních důvodů, které by bránily řádnému užívání díla, jej podepsat odmítl. Žalobce předložil předávací protokol podepsaný žalovanou dne 19.10.2016. Na předávacím protokolu chybí podpis druhé smluvní strany. Na faktuře [číslo] je uvedeno datum uskutečněného plnění dne 5.4.2017. Znalec [titul] [jméno] [příjmení], [titul] uvedl, že otopná soustava nebyla funkční. Nedala se uvést do provozu. Žalobce neprokázal, že předvedl, že by dílo sloužilo svému účelu a jak je uvedeno ve smlouvě, že bylo plně funkční. Žalobce nedoložil, že provedl předepsané funkční zkoušky a zkoušky těsnosti. Žalobci tak nevzniklo právo na zaplacení ceny díla.

21. Žalovaná se tak nedostala do prodlení s úhradou ceny za provedení díla a žalobci nevzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty.

22. Žalovaná dopisy ze dne 23.5.2017 2.6.2017 a 12.7.2017 vyzvala žalobce k dokončení díla. Účastníci si ve smlouvě sjednali, že objednatel je oprávněn odstoupit od smlouvy a) ocitne-li se zhotovitel v prodlení se zhotovením díla po dobu delší než jeden měsíc, b) vykazuje-li dílo vady či nedodělky bránící řádnému užívání díla v souladu s předmětem smlouvy a nedojde-li k odstranění těchto vad či nedodělků zhotovitelem ve lhůtě jednoho měsíce ode dne, kdy uplynula lhůta k provedení díla. Dílo mělo být dokončeno do 30.9.2016. Žalovaná proto platně odstoupila od smluv o dílo dopisem odeslaným dnem 13.9.2017. Žalovaná se proto právem domáhá vrácení částky 70 000 Kč, kterou zaplatila jako zálohu.

23. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobu na zaplacení částky 269 983,92 Kč zamítl a vyhověl vzájemnému návrhu na zaplacení částky 70 000 Kč.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst.1 o.s.ř. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení, a to ve sporu o zaplacení částky 269 983,92 Kč za úkonů právní pomoci po 9 380 Kč) převzetí a převzetí zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, zdůvodnění odporu, jednání dne 7.5.2019, 4.7.2019 přesahující dvě hodiny, a dne 10.10.2019), 7x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč, 3x jízdné osobním automobilem Hrade Kr Praha a zpět (240 km), při průměrné spotřebě 5,9 l nafty na 100 km, při ceně nafty 33,60 Kč, amortizace 4,10 Kč, jedna cesta 1 459Kč, 3x ztráta času za 4 půlhodiny po 100 Kč. Za právní zastoupení ve sporu o 70 000 Kč za 5 úkonů po 3 900 Kč (převzetí a příprava, návrh, 3x soudní jednání). DPH v celkové částce 19 496 Kč Náklady celkem 115 833 Kč.