10 C 136/2006

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobce : Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce , se sídlem Adresa žalobce , zastoupen advokátem Jméno advokáta A , se sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČ IČO žalované A , se sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B ., IČ IČO žalované B , se sídlem Adresa žalované B , Jméno žalované C – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČ IČO žalované C , se sídlem Adresa žalované C žalovaný 2 a žalovaný 3 zastoupeni advokátem Jméno advokáta B , se sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnictví k nemovitostem, I. Žaloba se žalobním návrhem, aby soud určil, že žalovaný 1 je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, včetně jeho součásti – stavby čp. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, eventuálně, aby soud určil, že prohlášení žalovaného 1 jako vkladatele vkladu nemovitostí pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, včetně jeho součásti stavby čp. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, do základního kapitálu žalovaného 2 ze dne , datum, je vůči žalobci právně neúčinné, že prohlášení žalovaného 2 jako vkladatele a vkladu nemovitostí pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, včetně jeho součásti stavby čp. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, do základního kapitálu žalovaného 3 ze dne , datum, je vůči žalobci právně neúčinné, s e z a m í t á .II. Žalobce je povinen zaplatit Českému státu na nákladech řízení znalečném částku , částkapoukázáním na účet Obvodního soudu pro , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohotorozsudku.III. Žalobce je povinen zaplatit třetímu žalovanému na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného 3.IV. Žalobce je povinen zaplatit druhému žalovanému na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného 2.V. Žalobce a žalovaný č. , hodnota, nemají navzájem právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že žalovaný č. , hodnota, je vlastníkem nemovitostí v k.ú. , adresa, , obec , adresa, : budovy č.p. , Anonymizováno, postavené na pozemku par.č. , hodnota, a pozemku par.č. , hodnota, s tím, že žalovaný č. , hodnota, dluží žalobci částku , částka, . Při prověřování možností domoci se zaplacení svého závazku zjistil žalobce, že žalovaný č. , hodnota, vložil nemovitosti do základního jmění žalovaného č. , hodnota, a následně žalovaný č. , hodnota, vložil nemovitosti do základního jmění žalovaného č. , hodnota, . Zcizení nemovitostí žalovaným č. , hodnota, ve prospěch žalovaného č. , hodnota, je absolutně neplatné, neboť je v rozporu se zákonem, a to s § 196a odst. 3 a § 193 odst. 2 obch.z., dále svým účelem odporuje zákonu a odporuje dobrým mravům. Zcizení nemovitostí žalovaným č. , hodnota, ve prospěch žalovaného č. , hodnota, je úkonem vůči žalobci právně neúčinným podle § 42a obč. z., neboť zkracují uspokojení jeho pohledávky a tento úmysl musel být žalovanému č. , hodnota, jako osobě s žalovaným č. , hodnota, personálně propojené znám. Žalobce podáním ze dne , datum, rozšířil návrh o eventuelní petit, že prohlášení žalovaného 1 jako vkladatele o vkladu nemovitostí v k.ú. , adresa, , obec , adresa, : budovy č.p. , Anonymizováno, postavené na pozemku par.č. , hodnota, a pozemku par.č. , hodnota, do základního kapitálu žalovaného 2 ze dne , datum, je vůči žalobci právně neúčinné a prohlášení žalovaného 2 jako vkladatele o vkladu nemovitostí v k.ú. , adresa, , obec , adresa, : budovy č.p. , Anonymizováno, postavené na pozemku par.č. , hodnota, a pozemku par.č. , hodnota, do základního kapitálu žalovaného 3 ze dne , datum, je vůči žalobci právně neúčinné. Soud usnesením ze dne , datum, tuto změnu žalobního petitu připustil.

2. Žalovaní ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, navrhli zamítnutí žaloby s tím, že žalobce svoji pohledávku v celkové výši , částka, postoupil Smlouvou o postoupení pohledávek na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Tato skutečnost byla žalobcem oznámena žalovanému 1. Žalovaný 1 neeviduje ve svém účetnictví žádný závazek vůči žalobci. I kdyby tento závazek existoval, pak vznáší námitku promlčení, neboť žalobce v průběhu zákonné promlčecí doby neučinil jakýkoliv právní úkon k uplatnění práva. Dále uvedl, že vložení nemovitostí žalovaným 1 do základního jmění žalovaného 2 a následně žalovaným 2 do základního jmění žalovaného 3 bylo v souladu se zákonem. Za prvního žalovaného podepsal vyjádření , Anonymizováno, . , jméno FO, .

3. Zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, žalobě vyhověl a uznal žalované povinnými zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. 13 , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, k odvolání žalovaného č., hodnota, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uznal žalované povinnými zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů odvolacího řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že sporné nemovitosti, převáděl první žalovaný, jejíž věci byly sepsány do konkursní podstaty úpadce(, Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s.). V takovém případě plyne zákaz nakládání s majetkem z § 18 odst. 3 , Anonymizováno, , podle něhož může s majetkem zapsaným do soupisu konkursní podstaty nakládat pouze správce konkursní podstaty nebo osoba, jíž k tomu dal správce souhlas. Jestliže první žalovaný vložil sporné nemovitosti jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu druhého žalovaného v době, kdy byly sepsány do konkursní podstaty úpadce, a to bez souhlasu správce konkursní podstaty, odporuje takový právní úkon § 18 odst. 3 , Anonymizováno, a jde tak podle § 39 obč. zák. o právní úkon absolutně neplatný. Pro druhého žalovaného pak nemožnost nakládat s nemovitostmi plynula z obecné zásady, že nikdo nemůže na jiného převést více práv než má sám. Třetí žalovaný vzhledem k propojenosti žalovaných nebyl v dobré víře, že druhý žalovaný je vlastníkem sporných nemovitostí. První žalovaný byl společníkem druhého žalovaného a druhý žalovaný byl společníkem třetího žalovaného. O okolnostech vkladů sporných nemovitostí do základního kapitálu obou společností tedy žalovaní věděli., právnická osoba, dovolání třetího žalovaného Nejvyšší soud České republiky rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, rozsudek Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zrušil a věc vrátil Obvodnímu soudu pro , adresa, k dalšímu řízení s tím, že rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím, není soud v tomto řízení vázán a rovněž jím nejsou vázáni ti účastníci tohoto řízení, kteří jimi nebyli před Krajským soudem v , Anonymizováno, . Uložil soudu prvního stupně, aby se řádně zabýval námitkou třetího žalovaného, že pohledávka žalobce byla postoupena na třetí osobu. Dospěje-li soud opětovně k závěru, že žalobce skutečně je aktivně věcně legitimován k podání určovací žaloby ( je věřitelem pohledávky plynoucí z dohody o narovnání), má se znovu zabývat tím, zda správce konkursní podstaty úpadce souhlasil s dispozicí se spornými nemovitostmi, a případně i opětovně posoudil možnost třetího žalovaného nabýt vlastnické právo od nevlastníka v dobré víře.

5. Ze spisu Krajského soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od , datum, do zaplacení s tím, že žalobce provedl pro žalovaného na jeho nemovitostech stavební práce a dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dohoda o narovnání. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že žalobce svoji pohledávku postoupil Smlouvou o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 1.12.20002 na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, S, Anonymizováno, , Anonymizováno, .( část pohledávky ve výši , částka, ). Tato skutečnost byla žalobcem oznámena žalovanému Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Dále Smlouvou o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, postoupil na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . část pohledávky ve výši , částka, . Tato skutečnost byla žalobcem oznámena žalovanému Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Podáním ze dne , datum, jednatel žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, uznal nárok žalobce v plném rozsahu. Rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, byl žalovaný č. , hodnota, , Jméno žalované A, . uznán povinným zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od , datum, do zaplacení a na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

6. Z Dohody o narovnání soud zjistil, že dne , datum, žalobce, zastoupený jednatelem , jméno FO, , s prvním žalovaným, zastoupeným jednatelem , jméno FO, , uzavřeli dohodu o narovnání závazku č. , hodnota, , kterým závazky prvního žalovaného vůči žalobci ze smlouvy , Anonymizováno, č. , hodnota, a z objednávky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činí , částka, s tím, že tento závazek je splatný do tří dnů.

7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, žalobce zastoupený , jméno FO, uzavřel se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . smlouvu o postoupení pohledávek na základě, které žalobce postoupil na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . pohledávku ve výši , částka, z titulu Dohody o narovnání č. , hodnota, uzavřené dne , datum, . Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že dne , datum, žalobce, zastoupený jednatelem , jméno FO, , oznámil prvnímu žalovanému, že dne , datum, postoupil pohledávku v celkové výši , částka, na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce, zastoupený jednatelem , jméno FO, , uzavřel se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . smlouvu o postoupení pohledávek na základě, které žalobce postoupil na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . pohledávku ve výši , částka, z titulu Dohody o narovnání č. , hodnota, uzavřené dne , datum, . Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že dne , datum, žalobce, zastoupený , jméno FO, , oznámil prvnímu žalovanému, že dne , datum, postoupil pohledávku v celkové výši , částka, na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., právnická osoba, uznání závazku soud zjistil, že dne , datum, , jméno FO, , jednatel prvního žalovaného, uznal závazek vůči žalobci z titulu dohody o narovnání závazku č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, , splatný do , datum, . Z Čestného prohlášení soud zjistil, že , jméno FO, dne , datum, prohlásil, že platně podepsal Dohodou o narovnání č. , hodnota, ze dne , datum, o narovnání a úhradě závazku ve výši , částka, mezi žalobcem a prvním žalovaným. Společnost , Jméno žalované A, . obdržela od společnosti , Anonymizováno, oznámení o postoupení pohledávky z titulu Dohody o narovnání č. , hodnota, ze dne , datum, na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., a to ze dne , datum, a ze dne , datum, . První žalovaný ve svém účetnictví řádně eviduje Dohodu o narovnání a postoupení pohledávek. Podpis na tomto čestném prohlášení je úředně ověřen.

8. Z výpovědi , jméno FO, , jednatele žalobce, soud zjistil, že pohledávku nikam nepostoupil, nebyl k tomu žádný důvod. Smlouvy on sám nepodepsal. V té době byl krátce jednatelem. Uznání závazku jim předal , tituly za jménem, , jméno FO, , který dělá pro společnost , Anonymizováno, a měl s ní obchodní vztah. Je většinový společník žalobce.

9. Ze znaleckého posudku a výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že sporné podpisy na Smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, , Smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , částka , částka, a oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, částka , částka, jsou s velkou pravděpodobností pravými podpisy , jméno FO, . Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který si nechal vypracovat žalobce, soud zjistil, že sporné podpisy, které mají znít na jména , jméno FO, a nacházejí se na listinách Smlouva o postoupení pohledávek č. , hodnota, datovaná dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávek datované dne , datum, , Smlouva o postoupení pohledávek č. , hodnota, datovaná dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávek datované dne , datum, jsou pravděpodobně pravými podpisy , jméno FO, s tím, že při porovnání sporných podpisů se srovnávacími vzorky podpisů nebyl u žádného ze sporných podpisů nalezen takový rozdíl, který by mohl byť i jen nasvědčovat padělání. Padělání ani nesvědčí kvalita psacího pohybu sporných podpisů. Pouze z tohoto úhlu pohledu by mohl být stanoven kategorický kladný závěr zkoumání. Sporné podpisy na jedné straně splňují nález shodných znaků a kvalitu jejich vyhotovení, je zde ale velmi malý rozsah a nepříliš vysoká grafická náročnost.

10. Z prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, prohlásil, že v účetnictví prvního žalovaného jsou řádně zaúčtovány doklady: Dohoda o narovnání č. , hodnota, ze dne , datum, , Oznámení o postoupení pohledávky ve výši , částka, ze dne , datum, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Oznámení o postoupení pohledávky ve výši , částka, ze dne , datum, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Zápočet ze dne , datum, . Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že nikdy nedělal účetního u prvního žalovaného, ani u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Nezná ani pana , jméno FO, . Podpis na Prohlášení ze dne , datum, a na Příloze zápočtu není jeho. Doklady uvedené v Prohlášení neúčtoval. U cizí společnosti nemůže být ani IČ ani DIČ zvláště pokud je uvedeno , Anonymizováno, . , Anonymizováno, Oznámení o provedení vzájemného zápočtu pohledávek a závazků soud zjistil, že dne , datum, měl být proveden zápočet mezi prvním žalovaným a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

11. Z osvědčení veřejného notáře v , jméno FO, , , Anonymizováno, republika , Anonymizováno, . , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ) a ze dne , datum, ( č. , hodnota, ) byly uzavřeny pro společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a pohledávky postoupeny ve prospěch firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako postupníka. Podpisy na obou těchto smlouvách jsou jeho vlastnoručními podpisy, tzn. pravými podpisy z tehdejší doby. Obě smlouvy podepsal jako ředitel firmy. Podpis na „Prohlášení“ byl úředně ověřen. Spolu s prohlášením byla zaslána kopie pasu.

12. Ze sdělení Městského soudu v , Anonymizováno, a z osvědčení o zápisu do konkursní podstaty, z návrhu na stanovení lhůty dle § 19 odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z usnesení Městského soud v , Anonymizováno, , ze soupisu konkurzní podstaty, z opravy soupisu konkursní podstaty má soud za prokázáno, že kupní smlouvou ze dne , datum, prodala společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. společnosti , Jméno žalované A, . nemovitost pozemek č. parc. , Anonymizováno, a nebytový objekt na pozemku č.p. , Anonymizováno, na par.č. , hodnota, zapsané v katastru nemovitostí pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, . Na nemovitosti vázlo zástavní právo. Dne , datum, byl prohlášen konkurs na majetek úpadce , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s.. Dne , datum, zapsal správce konkursní podstaty nemovitosti do konkursní podstaty úpadce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. Usnesením ze dne , datum, byla společnost , Jméno žalované A, . vyzvána k podání žaloby na vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty. Dne , datum, byla podána společností , Jméno žalované A, . žaloba na vyloučení předmětné nemovitosti z konkursní podstaty. Dne , datum, složila společnost , Jméno žalované A, . do podstaty cenu , částka, a správce vyřadil nemovitost z konkursní podstaty, byl podán návrh na výmaz zástavního práva z nemovitosti. Usnesením ze dne , datum, bylo zastaveno řízení o vyloučení věci z konkursní podstaty.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí, z usnesení Krajského soudu v , Anonymizováno, , z Prohlášení o vkladu do společnosti, ze znaleckého posudku, z Prohlášení o splacení vkladu, z návrhu na zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, z žádosti o pokračování v řízení ve věci vkladu do katastru nemovitostí, z návrhu na výmaz zástavního práva má soud za prokázáno, že ke dni , datum, byla společnost , Jméno žalované A, . zapsána jako vlastník předmětných nemovitostí. Usnesením Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, byl jmenován na návrh žalovaného 1 znalcem , jméno FO, pro vypracování znaleckého posudku na ocenění nepeněžitého vkladu navrhovatele do jeho základního kapitálu, když předmětem nepeněžitého vkladu budou veškeré nemovitosti zapsané u , právnická osoba, , adresa, – město na LV , Anonymizováno, pro okres , Anonymizováno, Hl.m. , adresa, , obec , Anonymizováno, , adresa, , k.ú. , adresa, . Znalec dne , datum, vypracoval znalecký posudek. Dne , datum, společnost , Jméno žalované A, . učinila prohlášení o vkladu nemovitostí do společnosti , Jméno žalované B, . Dne , datum, učinila společnost , Jméno žalované B, . prohlášení o splacení vkladu, ve kterém prohlásila, že společnost , Jméno žalované A, . splatila svůj majetkový vklad do společnosti , Jméno žalované B, . nepeněžitým vkladem. Dne , datum, žalovaný 1 a 2 podali návrh na zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Dne , datum, žalovaní 1 a 2 podali návrh na pokračování v řízení ve věci vkladu do katastru nemovitostí. Dne , datum, podal správce konkursní podstaty návrh na výmaz zástavního práva. , právnická osoba, zapsal jako vlastníka nemovitostí společnost , Jméno žalované B, . s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, .

14. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , správce konkurzní podstaty obchodní společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. soud zjistil, že nemovitosti zapsal do konkursní podstaty z toho důvodu, že zde bylo zástavní právo pro úpadce. Po té co byla složena cena nemovitosti, podal návrh na výmaz zástavního práva. V době, kdy byla nemovitost zapsána do konkursní podstaty nikomu nedával souhlas s prodejem nemovitosti. Z Opravy soupisu konkursní podstaty ze dne , datum, soud zjistil, že nemovitosti nejsou součástí soupisu. Vlastník nemovitých věcí, obchodní společnost , Jméno žalované A, . složila správci konkursní podstaty cenu věcí. Z návrhu na výmaz zástavního práva soud zjistil, že dne , datum, podal správce konkursní podstaty návrh na výmaz zástavního práva. Ze sdělení správce konkursní podstaty ze dne , datum, soud zjistil, že v únoru 2004 zjistil, že na katastr nemovitostí byl podán návrh na vklad převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem na společnost , právnická osoba, . Dopisem ze dne , datum, upozornil katastr nemovitostí, že nemovitost je zapsána v konkurzní podstatě. Dne , datum, pro potřeby katastru nemovitostí vydal osvědčení, že vlastník složil cenu věci a nemovitost byla vyřazena z konkurzní podstaty.

15. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud zjistil, že , jméno FO, byl od , datum, jednatelem žalobce. Společníkem žalobce je od , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, . Jednatelem 1. žalovaného do , datum, byl , jméno FO, . Od , datum, je jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, . Společníkem druhého žalovaného byl první žalovaný , Anonymizováno, a , jméno FO, . Společníkem třetího žalovaného je druhý žalovaný.

16. Soud má za to, že pro posouzení, zda žalobce postoupil pohledávku, je nepodstatné, že společníkem druhého žalovaného byla společnost , jméno FO, ., Anonymizováno, z , Anonymizováno, , adresa, ostrovů a společníkem třetího žalovaného společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, a že za společnost , jméno FO, ., Anonymizováno, vystupoval v letech , Anonymizováno, -, Anonymizováno, jako statutární orgán , jméno FO, .

17. Podle § 524 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému (odst. 1). S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená( odst. 2). Podle § 526 obč. zák. postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli ( odst. 1). Oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel, není dlužník oprávněn se dožadovat prokázání smlouvy o postoupení ( odst. 2).

18. Podle § 558 obč. zák. uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.

19. Podle § 133 o.s.ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.

20. Uznáním dluhu se zakládá vyvratitelná právní domněnka o existenci uznaného závazku v době uznání. Důsledkem uznání závazku je tedy přesun důkazní povinnosti (důkazního břemene) z věřitele na dlužníka, na němž tak je, aby prokázal, že závazek nevznikl, zanikl či byl převeden na jiného. V rovině procesního práva vyvratitelná domněnka nachází svůj odraz v ustanovení § 133 o. s. ř., které určuje, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka; pouhá, třebas i závažná pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, které svědčí právní domněnka, tedy nestačí k tomu, aby tato skutečnost nebyla považována za prokázanou. Skutečnost, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, není předmětem procesního dokazování, a nebyla-li v řízení domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, soud musí mít podle § 133 o. s. ř. skutečnost za prokázanou( , spisová značka, ze dne , datum, ).

21. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že dne , datum, žalobce uzavřel s prvním žalovaným Dohodu o narovnání, kterým závazky prvního žalovaného vůči žalobci ze smlouvy činí , částka, s tím, že tento závazek je splatný do tří dnů. Soud má za to, že řízením bylo prokázáno, že žalobce postoupil pohledávku ve výši , částka, dne , datum, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a dne , datum, ve výši , částka, . Znalec ustanovený soudem , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že s velkou pravděpodobností jsou podpisy na listinách podpisy , jméno FO, . I znalec, na kterého se obrátil žalobce sám, , tituly před jménem, , jméno FO, , uvedl, že sporné podpisy jsou pravděpodobně pravými podpisy s tím, že při porovnání sporných podpisů se srovnávacími vzorky podpisů nebyl u žádného ze sporných podpisů nalezen takový rozdíl, který by mohl byť i jen nasvědčovat padělání. Padělání ani nesvědčí kvalita psacího pohybu sporných podpisů. Pouze z tohoto úhlu pohledu by mohl být stanoven kategorický kladný závěr zkoumání. Sporné podpisy na jedné straně splňují nález shodných znaků a kvalitu jejich vyhotovení, je zde ale velmi malý rozsah a nepříliš vysoká grafická náročnost. Jinými slovy jen z toho důvodu, že je zde malý rozsah a nepříliš vysoká grafická náročnost se znalec vyjádřil, že jde pravděpodobně o pravé podpisy. Soud má za to, že třetí žalovaný věrohodným způsobem doložil, že smlouvy o postoupení pohledávek podepsal za společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který byl v té době ředitelem společnosti, když podpis na tomto prohlášení byl úředně ověřen a byla přiložena kopie pasu. Soud proto s ohledem na ekonomii řízení a vleklost sporu upustil od výslechu , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, před soudem, když tento svědek má trvalé bydliště ve , Anonymizováno, . Pokud jde o „Uznání závazku“ ze dne , datum, , které měl podepsat , jméno FO, , pak byl předložen pouze opis tohoto uznání, který byl ověřen dne , datum, . Podpis na uznání není úředně ověřen. Jak vypověděl , jméno FO, , jednatel žalobce, „Uznání“ jim zřejmě předal dr. , jméno FO, , který dělá pro společnost , Anonymizováno, . , tituly za jménem, , jméno FO, je většinový společník , právnická osoba, Jak ostatně vyplývá i z výpisů z obchodních rejstříků je zde propojení mezi žalobcem a prvním žalovaným. „Uznání závazku“ je v rozporu s „Čestným prohlášením“ , jméno FO, , které učinil , jméno FO, dne , datum, a na kterém je úředně ověřený podpis. Rovněž ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, , a doplnění vyjádření žalovaného ze dne , datum, , na kterých je podpis , jméno FO, , je uvedeno, že pohledávka byla postoupena. Nakonec i ve vyjádření žalovaného ze dne , datum, ve věci vedené u Krajského soudu v , Anonymizováno, pod sp.zn. , spisová značka, je uvedeno, že žalobce svou pohledávku postoupil na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .A. Později však došlo ke změně postoje žalovaného, zřejmě z důvodu změny jednatele společnosti. , jméno FO, , který by se k věci mohl vyjádřit, již nelze vyslechnout, neboť dne , datum, zemřel.

22. I když se nepodařilo prokázat, že by došlo k vzájemnému zápočtu mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a , Jméno žalované A, ., neboť , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že neúčtoval ani pro jednu z těchto společností a zápočet neprovedl, má soud za to, že to nemění nic na situaci, zda došlo k postoupení pohledávky.

23. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žalobce pohledávku ve výši , částka, postoupil na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ..

24. Podle § 80 písm. c) o.s.ř. žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.

25. Podle § 42a obč. zák. se věřitel může domáhat, aby soud určil, že dlužníkovy právní úkony, pokud zkracují uspokojení jeho vymahatelné pohledávky, jsou vůči němu právně neúčinné. Právní úkon, kterému věřitel s úspěchem odporoval, je vůči němu účinný potud, že věřitel může požadovat uspokojení své pohledávky z toho, co odporovaným úkonem ušlo z dlužníkova majetku.

26. Jak uvedl Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, ve věci určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je třeba rozlišovat mezi naléhavým právním zájmem na požadovaném určení a věcnou legitimací k takovému určení. Věcnou legitimaci k určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká. Věcnou legitimaci k podání určovací žaloby bude mít žalobce, který není účasten práva, o něž v řízení jde, jen tehdy ( a při splnění dalších předpokladů), má-li pohledávku vůči prvnímu žalovanému, jehož vlastnické právo k předmětu sporu má být v řízení určeno.

27. Jak uvedl soud shora, řízením nebylo prokázáno, že žalobce má pohledávku za prvním žalovaným. Soud proto žalobu zamítl jak na určení, tak i odpůrčí žalobu, neboť žalobce není věcně legitimován k podání žaloby a není věřitelem prvního žalovaného.

28. Pokud jde o odpůrčí žalobu, pak soud k tomu ještě uvádí, že řízením bylo prokázáno, že první žalovaný disponoval nemovitostmi a učinil „ Prohlášení o vkladu do společnosti“ ze dne , datum, , jež byly s právními účinky ke dni , datum, vloženy jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu druhého žalovaného v době, kdy byly sepsány v konkursní podstatě úpadce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., a to bez souhlasu jeho správce konkursní podstaty. V konkursním spise vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, pod sp.zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, /2001 se žádný souhlas k dispozici nemovitostmi nenachází, a i správce konkursní podstaty , tituly před jménem, , jméno FO, při své výpovědi uvedl, že nikomu nedával souhlas s převodem nemovitosti. Jednalo se tak o úkon, který byl absolutně neplatný podle § 39 obč. zák., neboť byl učiněn v rozporu s § 18 , Anonymizováno, . S odpůrčí žalobou však nemůže věřitel uspět v případě, kdy je zpochybněný právní úkon neplatný ( ať absolutně nebo relativně), neboť jeho právní účinky vůbec nenastávají a na právní vztah se hledí stejně, jako by vůbec nebyl učiněn. U právního úkonu, který je neplatný, nelze vyslovit jeho odporovatelnost. Sama neplatnost má přednost před jeho odporovatelností a odporovat lze jen platnému právnímu úkonu.

29. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst.1 o.s.ř. Náklady řízení třetího žalovaného představují náklady právního zastoupení, a to odměna za 5 úkonů po , částka, snížená o 20% při zastupování dvou osob,( převzetí věci, jednání , datum, , , datum, , , datum, a vyjádření ze dne , datum, ), 9 úkonů dle AT platného do , datum, po , částka, ( jednání , datum, , , datum, , vyjádření ze dne , datum, , jednání , datum, , , datum, , odvolání ze dne , datum, , doplnění odvolání ze dne , datum, , jednání před odvolacím soudem dne , datum, , dovolání ze dne , datum, ), 10 úkonů po , částka, ( jednání dne , datum, , doplnění tvrzení a označení důkazů ze dne , datum, , jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , jednání , datum, , vyjádření ze dne , datum, , jednání dne , datum, , , datum, ), 6 úkonů po , částka, snížených o 20% ( vyjádření ze dne , datum, , , datum, , jednání , datum, , vyjádření ze dne , datum, , jednání , datum, a , datum, ), 27 x režijní paušál po , částka, , DPH ve výši , částka, , soudní poplatek za odvolání ve výši , částka, a za dovolání ve výši , částka, . Náklady celkem , částka, .

30. Náklady druhého žalovaného představují náklady právního zastoupení za 5 úkonů po , částka, snížená o 20% při zastupování dvou osob, (převzetí věci, jednání , datum, , , datum, , , datum, a vyjádření ze dne , datum, ), 6 úkonů po , částka, snížených o 20% ( vyjádření ze dne , datum, , , datum, , jednání , datum, , vyjádření ze dne , datum, , jednání , datum, a , datum, ), 11 x režijní paušál po , částka, a DPH ve výši , částka, . Náklady celkem , částka, .

31. O nákladech řízení mezi žalobcem a prvním žalovaným rozhodl soud podle § 150 o.s.ř. Soud shledal důvody zvláštního zřetele hodné, v tom, že prvého žalovaného zastupoval advokát na dvou jednáních a po té, žalobce a první žalovaný jednali ve shodě. Jednatel prvého žalovaného uvedl v rámci odvolacího řízení, že navrhuje potvrzení prvostupňového rozsudku (žalobě bylo vyhověno), kdy nebýt žaloby, byl nucen domáhat se vydání stejného rozsudku vlastní žalobou.

32. O nákladech státu rozhodl soud podle ust. § 148 o.s.ř. Náklady státu jsou znalecký posudek a účast znalce u jednání.