10 C 138/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie Filippiové a přísedících Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobkyň: a) Jméno žalobkyně A , narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A b) Jméno žalobkyně B , narozená Datum narození žalobkyně B bytem Adresa žalobkyně B obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro: neplatnost rozvázání pracovního poměru

I. Žaloba se žalobním návrhem, aby soud určil, že rozvázání pracovního poměru výpovědí z , datum, doručenou žalobkyni a) dne , datum, je neplatné, s e z a m í t á .

II. Žaloba se žalobním návrhem, aby soud určil, že rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne , datum, doručenou žalobkyni b) dne , datum, je neplatné, s e z a m í t á .

III. Žalobkyně a) a b) jsou povinny zaplatit žalované na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalované.

1. Žalobkyně a) a b) se žalobou domáhaly určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne , datum, doručené žalobkyni a) dne , datum, a žalobkyni b) dne , datum, je neplatné s tím, že pracovní poměr žalobkyně a) u žalované vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , a to na dobu neurčitou. Sjednaným druhem práce byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pracovní poměr žalobkyně b) u žalované vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , a to na dobu neurčitou. Sjednaným druhem práce byl , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dodatkem ze dne , datum, byl druh práce změněn na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, obdržela žalobkyně a) ze strany žalované výpověď z pracovního poměru datovanou k témuž dni (dále jen výpověď č. , hodnota, ). Z výpovědi č. , hodnota, vyplývá, že pracovní poměr byl rozvázán dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce pro nadbytečnost, neboť žalovaná měla ke dni , datum, rozhodnout o zrušení funkčního místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, obdržela žalobkyně b) ze strany žalované výpověď z pracovního poměru datovanou k témuž dni (dále jen výpověď č. , hodnota, ). Z výpovědi č. , hodnota, vyplývá, že pracovní poměr byl rozvázán dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce pro nadbytečnost, neboť žalovaná měla ke dni , datum, rozhodnout o zrušení funkčního místa , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně považují skončení pracovního poměru za neplatné. Žalovaná žalobkyni a) a žalobkyni b) o přijetí organizační změny neinformovala, ale rovněž je ani s takovou údajnou organizační změnou neseznámila v rámci výpovědi č., hodnota, a výpovědi č. , hodnota, , ve kterých se omezila toliko na konstatování o jejich nadbytečnosti a o zrušení daného pracovního místa s okamžitou účinností. Žalobkyně mají silné pochybnosti o tom, že k rozhodnutí o organizační změně došlo. Obě žalobkyně se o údajném rozhodnutí žalované dozvěděli až z jim doručené výpovědi. Z informací, které obě žalobkyně mají, vyplývá, že druh práce, které u žalované vykonávaly, zčásti nadále vykonávají stávající zaměstnanci žalované a zčásti byla touto prací pověřena externí třetí osoba. Lze tak předpokládat, že žalovaná svým jednání pouze zastírala jiný záměr. Žalobkyně se nestaly pro žalovanou nadbytečnými, jelikož druh práce se pro zaměstnavatele nestal nadbytečným. Důvody výpovědi nebyly žalovanou dostatečně vymezeny.

2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že u žalované byly realizovány obvyklé kroky, a to vypracování návrhu na ukončení pracovního poměru zaměstnavatelem, schválení organizační změny představenstvem žalované, vydání a schválení rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně spočívající ve zrušení pracovní pozice žalobkyně a) a pracovní pozice žalobkyně b) ke dni , datum, , o organizačních změnách byly obě žalobkyně informovány, se změnami byly seznámeny a projednány na osobních schůzkách za přítomnosti vedení žalované. Žalobkyni a) a žalobkyni b) byly žalovanou předány písemné výpovědi a oznámení překážek v práci na straně zaměstnavatele s tím, že obě žalobkyně odmítly listiny převzít. Rozhodnutí o organizačních změnách učinila žalovaná v písemné podobě a o organizačních opatřeních byly obě žalobkyně seznámeny nejen v samotné výpovědi, ale i před samotnou výpovědí, a to při jednání s panem , jméno FO, , členem představenstva žalované, paní , jméno FO, a paní , jméno FO, . Obě výpovědi z pracovního poměru jsou platným právním jednáním.

3. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalobkyně a) uzavřela dne , datum, se žalovanou pracovní smlouvu na druh práce , Anonymizováno, , Anonymizováno, na dobu neurčitou se zkušební dobou 3 měsíce. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že dělala v oddělení marketingu se , jméno FO, , , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Skoro celý únor , adresa, , jméno FO, na dovolené a místo něho zastupoval , jméno FO, . Dne , datum, měli setkání s novináři. Všichni je pochválili, že se to povedlo. Vše se neslo v pozitivním duchu. Když se , jméno FO, vrátil z cest, požádal jí, aby 27.2. svolala interní mítink. Na tomto mítinku probírali, co udělali a plány do budoucna. , jméno FO, měl čtvrthodinové zpoždění, což se normálně nestávalo. Šla proto za ním do kanceláře, kde byla paní , jméno FO, , vedoucí , Anonymizováno, . V úterý 28.2. měli interní mítink, kde se probíralo, jak budou postupovat dále. Byly požádány o kontakty. Bylo to hodně podrobnější než obvykle. Po mítinku chtěl , jméno FO, , aby zůstala. Přišla ještě , jméno FO, a odešla , jméno FO, . Poté jí byla předložena výpověď a překážky na straně zaměstnavatele, kdy jí , jméno FO, řekl, že je mu to líto, ale že se bude marketing outsourcovat agenturně. Poté co odešla, tak si zavolali , jméno FO, . Dne 1.3. se dostavili do práce a odevzdali veškeré pomůcky. Žádný zápis nebo rozhodnutí o organizační změně neobdržela. Rozpracované projekty se dokončily. Poté co odešli, zde byly i nové projekty. Marketing stále funguje. Z výpovědi podle § 52 písm. c) Zákoníku práce soud zjistil, že žalovaná dala dne , datum, žalobkyni a) výpověď podle § 52 písm. c) zákoníku práce z důvodu, že dne , datum, rozhodl zaměstnavatel o zrušení pracovního místa na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, s okamžitou účinností. Vzhledem k tomuto rozhodnutí se stala pro zaměstnavatele nadbytečnou podle § 52 písm. c) zákoníku práce. Výpovědní lhůta činí 2 měsíce a začíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení této výpovědi a končí dne , datum, . Z Oznámení překážek v práci na straně zaměstnavatele soud zjistil, že žalovaná oznámila žalobkyni a) překážky v práci na straně zaměstnavatele, a to od , datum, do , datum, .

4. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalobkyně b) uzavřela dne , datum, se žalovanou pracovní smlouvu na druh práce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, se dnem nástupu do práce , datum, , na dobu neurčitou se zkušební dobou 3 měsíce. Z Dodatku č. , hodnota, k pracovní smlouvě, že dne , datum, byl uzavřen dodatek k pracovní smlouvě s tím, že pracovní zařazení je systémový analytik. Z výpovědi žalobkyně b) soud zjistil, že dělala v oddělení marketingu s , jméno FO, , , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který dělal vzdáleně. , jméno FO, byl celý únor pryč a místo něho byl pan , jméno FO, , který pracoval v oblasti obchodu. Proběhla událost pro novináře, kdy dostaly pochvaly od vedení firmy. Dne 28.2. proběhl běžný mítink, který začínal v 11:30 hodin. , jméno FO, si vše velice podrobně zapisoval. Poté co mítink skončil, jí , jméno FO, požádala, aby odešla. Zůstala tam , jméno FO, , která se po chvíli vrátila, ale , jméno FO, chtěla, aby hned šla s ní. Zde dostala výpověď. Jediná informace, kterou dostala, byla ta, co je uvedena ve výpovědi. , jméno FO, řekl, že ho to mrzí, že o tom nevěděl. Nezdál se jí důvod výpovědi, proto se obrátila na právníka. , jméno FO, se jí ptal, zda si na ní může nechat telefonní číslo, kdyby něco potřeboval, zda by se mohl obrátit. Přestože překážky v práci byly od 3.3., byly požádány, aby vše vrátily druhý den. Bylo jí divné, že by se její agenda rušila, neboť zastávala mnoho agendy, která se dělala každodenně. Nezdály se jí důvody, nedostala žádné vysvětlení, ani jí nebyly předloženy žádné dokumenty. Poté co jí byla dána výpověď, tak se na rozpracovaných projektech pokračovalo a určitě se pracuje i na nových. Bývalí kolegové jí řekli, že práce které dělala, byla rozdělena mezi další pracovníky. Z výpovědi podle § 52 písm. c) Zákoníku práce soud zjistil, že žalovaná dala dne , datum, žalobkyni b) výpověď podle § 52 písm.c) zákoníku práce z důvodu, že dne , datum, rozhodl zaměstnavatel o zrušení pracovního místa na pozici , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, s okamžitou účinností. Vzhledem k tomuto rozhodnutí se stala pro zaměstnavatele nadbytečnou podle § 52 písm. c) zákoníku práce. Výpovědní lhůta činí 2 měsíce a začíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení této výpovědi a končí dne , datum, . Z Oznámení překážek v práci na straně zaměstnavatele soud zjistil, že žalovaná oznámila žalobkyni b) překážky v práci na straně zaměstnavatele, a to od , datum, do , datum, .

5. Z Rozhodnutí o organizační změně soud zjistil, že dne , datum, přijala žalovaná rozhodnutí o organizační změně, v důsledku níž se zaměstnanec zastávající pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to konkrétně , Jméno žalobkyně B, a , Jméno žalobkyně A, stanou podle § 52 písm. c) zákona nadbytečným. Ze zápisu ze zasedání představenstva soud zjistil, že dne , datum, od 10:00 hodin proběhlo zasedání představenstva společnosti, kdy pod bodem 4. Programu byla organizační změna v oddělení marketingu-zrušení pracovní pozice , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, předložil návrh na přijetí organizační změny v , Anonymizováno, k , datum, spočívající ve snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce s tím, že tak dojde ke zrušení dvou pracovních pozic-, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Agenda těchto pozic bude outsourcována nebo rozdělena mezi jiné pracovníky v rámci společnosti. Dopad této organizační změny je dále popsán v příloze č. , hodnota, Návrh na ukončení pracovního poměru ze strany žalované. Představenstvo společnosti přijalo navržené rozhodnutí. Z návrhu na ukončení pracovního poměru ze strany , Jméno žalované, . soud zjistil, že za účelem zvýšení efektivnosti práce dochází v rámci divize , Anonymizováno, , k následující organizační změně k , datum, . Pozice , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou k uvedenému datu zrušeny. Toto rozhodnutí je rozhodnutím o organizační změně, v důsledku níž se zaměstnanec zastávající pozici, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to konkrétně , Jméno žalobkyně B, a , Jméno žalobkyně A, stane dle § 52 písm. c) ZP nadbytečným.

6. Z fotografií obrazovky , Anonymizováno, soud zjistil, že i po výpovědi žalobkyň byly uskutečněny projekty v oblasti marketingu. Z dopisu zástupce žalobkyň soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, advokát žalobkyň oznámil, že žalobkyně považují výpovědi za neplatné a trvají na dalším zaměstnávání ve smyslu ust. § 69 odst. 1 ZP. Z odpovědi na oznámení soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, zástupce žalované sdělil, že žalovaná přijala rozhodnutí o organizační změně spočívající ve zrušení pracovních pozic. Společnost považuje výpovědi za platné.

7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zák. práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52 zák. práce.

8. Podle ustanovení § 50 odst. 4 zák. práce dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52 zák. práce), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

9. Podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď z pracovního poměru, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

10. K předpokladům pro podání výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce patří podle ustálené judikatury soudů to, že o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách přijal zaměstnavatel (nebo příslušný orgán) rozhodnutí, že se podle tohoto rozhodnutí konkrétní zaměstnanec stal pro zaměstnavatele nadbytečným a že tu je příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a přijatými organizačními změnami, tj. že se zaměstnanec stal právě a jen v důsledku takového rozhodnutí (jeho provedením u zaměstnavatele) nadbytečným. Pro výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce je současně charakteristické, že zaměstnavatel i nadále může (objektivně vzato) zaměstnanci přidělovat práci podle pracovní smlouvy (v důsledku rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách zaměstnavatel neztrácí možnost přidělovat zaměstnanci práci, kterou pro něj dosud podle pracovní smlouvy konal), avšak jeho práce není (vůbec nebo v původním rozsahu) pro zaměstnavatele v dalším období potřebná, neboť se stal nadbytečným vzhledem k rozhodnutí o změně úkolů organizace, technického vybavení, o snížení stavu pracovníků za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách. Zákon uvedeným způsobem zaměstnavateli umožňuje, aby reguloval počet svých zaměstnanců a jejich kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém kvalifikačním složení, jaké odpovídá jeho potřebám Rozhodne-li zaměstnavatel, že činnost dosud vykonávanou zaměstnancem bude nadále zajišťovat jinak než prostřednictvím osob zaměstnávaných v pracovněprávním vztahu, a že proto tímto zaměstnancem zastávané pracovní místo bude z důvodu úspory finančních prostředků zrušeno, je dán důvod k výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce ( srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ).

11. Představenstvo žalované na zasedání dne , datum, přijalo organizační změnu v , Anonymizováno, spočívající ve snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce s tím, že dojde ke zrušení dvou pracovních pozic a agenda těchto pozic bude outsourcována nebo rozdělena mezi jiné pracovníky v rámci společnosti. Žalovaná ve výpovědi uvedla, že z důvodu, že dne , datum, rozhodl zaměstnavatel o zrušení pracovního místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z tohoto důvodu se staly žalobkyně a) a žalobkyně b) nadbytečnými a z tohoto důvodu s nimi rozvazuje pracovní poměr. Z uvedených slovních vyjádření je jasně uvedeno z jakého důvodu uvedeného v § 52 zákoníku práce byla výpověď z pracovního poměru dána, vymezení výpovědního důvodu, ale i v čem je důvod výpovědi spatřován - nadbytečnost zaměstnance vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách. Byla uvedeno i o jakou organizační změnu se jedná - zrušení pracovního místa zastávaného žalobkyněmi.

12. Zákoník práce nebo jiné právní předpisy nestanoví, že by rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách muselo být přijato (vydáno) vždy jen písemně, a ani nepředpokládají, že by muselo být zaměstnavatelem "vyhlášeno" nebo jiným způsobem zveřejněno. Takové rozhodnutí však musí být přijato před podáním výpovědi a zaměstnanec s ním musí být seznámen; postačí ovšem, jestliže se tak stane až ve výpovědi z pracovního poměru (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ). Rozhodnutí o organizační změně bylo přijato před podáním výpovědi (zasedání představenstva začalo v 10:00hodin dne , datum, ) a žalobkyně s ním byly seznámeny při předání výpovědi z pracovního poměru (po mítinku, který začínal v 11:30hodin dne , datum, ).

13. Na základě výše uvedených skutečností má soud za to, že s žalobkyní a) a s žalobkyní b) byl platně zrušen pracovní poměr výpověďmi ze dne , datum, , doručenými žalobkyni a) a žalobkyni b) téhož dne. Soud proto žalobu zamítl.

14. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalované, která měla ve věci plný úspěch soud přiznal náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení, a to za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. vyhl.č. 177/1996 Sb.(dále jen AT), a to převzetí a příprava zastoupení, písemné podání - vyjádření k žalobě, účast na jednání dne , datum, a , datum, po , částka, podle § 9 odst. 3 ve spojení § 7 AT, 4x režijní paušál po , částka, podle § 13 odst. 4 AT a DPH ve výši , částka, tj. celkem , částka, .