10 C 147/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A zastoupená advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta vedlejší účastník na straně žalované.: Jméno žalované B , IČO IČO žalované B , se sídlem Adresa žalované B o zaplacení 293 340,18 Kč s přísl.,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně od , datum, do zaplacení, s e z a m í t á .

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.

IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobci vrácena částka , částka, na zaplacené záloze na důkazy.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaných, a to č. , hodnota, , Jméno žalované A, a č. , hodnota, Společenství vlastníků jednotek v domě , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení s tím, že právní předchůdkyně žalobce, paní , jméno FO, , je vlastníkem bytové jednotky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Nad touto bytovou jednotkou se nachází bytová jednotka , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalované č. , hodnota, . Žalovaný č. , hodnota, je správcem společných částí budovy č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Z jednotky žalované č. , hodnota, zatekla na konci května nebo počátkem června , Anonymizováno, voda do jednotky paní , jméno FO, , v jehož důsledku došlo ke vzniku škody na bytě i na jeho vybavení v celkové částce , částka, , dále vznikla škoda na ušlém zisku za nájemní za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úhrada nákladů na správu ve výši , částka, , platba správci bytu ve výši , částka, , za průzkum poškození , částka, , za právní služby , částka, ; celkem částka , částka, .

2. První žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že únik vody byl z místa, který není součástí jejího bytu. Byt žalované č. , hodnota, v době havárie vody byl v záruce a žalovaná č. , hodnota, nemohla ani předpokládat, že by mohlo dojít k havárii, nemůže proto přicházet v úvahu, že by žalovaná zanedbala náležitý dohled nad svou nemovitostí. Žalovaná není odpovědná za jakoukoliv újmu, která byla způsobena předchůdkyni žalobce. Zpráva, která měla hodnotit poškození bytu, byla vypracována více než 2 měsíce po havárii vody. Předchůdkyně žalobce tak sama porušila prevenční povinnost. Pokud jde o ušlý zisk není daná příčinná souvislost mezi ušlým ziskem a havárií vody, předchůdkyně žalobce měla měsíc na to, aby byt uvedla do stavu vhodného k pronájmu.

3. Druhý žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že příčinou zatečení vody do bytu předchůdkyně žalobce bylo prasklé těsnění (tzv. O kroužek), přívodní hadičky ke splachovací nádržce WC umístěného v bytě žalované č. , hodnota, . Přívodní hadička ke splachovači , Anonymizováno, je součástí vnitřních rozvodů bytové jednotky ve vlastnictví žalované č. , hodnota, a za její funkčnost odpovídá žalovaná č. , hodnota, z titulu vlastnictví k jednotce. Doba, po kterou mělo docházet k zatékání vody do bytu předchůdkyně žalobce, nebylo možno určit, jelikož obdobně jako byt žalované č. , hodnota, , tak byt předchůdkyně žalobce nebyl dlouhodobě užíván. Oběma vlastnicím bytů bylo sděleno, že náhradu škody není možno uplatnit z pojistky žalovaného č. , hodnota, , jelikož se jedná o závadu, která vznikla na majetku žalované č. , hodnota, , nikoliv na společných částech domu.

4. Na základě výzvy soudu , Jméno žalované B, , soudu sdělila, že vstupuje do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované č. , hodnota, , z důvodu právního zájmu na výsledku sporu.

5. Obvodní soud pro , adresa, částečným rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, zamítl žalobu proti 2. žalovanému. Městský soud v , Anonymizováno, rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, částečný rozsudek soudu I. stupně potvrdil s tím, že k úniku vody došlo v důsledku prasknutí tzv. , Anonymizováno, -kroužku, který je součástí přívodní hadičky ke splachovacímu zařízení. Toto těsnění je součástí koncové hadičky do napouštěcího ventilu, který slouží k napouštění podomítkového splachovacího tělesa. Voda z něj stříkala za nádržku za obklad, nikoliv do nádržky. Tím došlo k protečení nejprve do bytu 1. žalované a následně do bytu předchůdkyně žalobkyně. Z prohlášení vlastníka plyne, že součástí vybavení bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je , Anonymizováno, mísa s nádrží a součástí jednotky je její veškerá vnitřní instalace (potrubní rozvody vody, kanalizace, elektroinstalace silno i slaboproudá), kromě stoupacích vedení, včetně zavíracích ventilů. K poškození ventilu pak došlo až za poměrovým měřidlem pro byt, které ohraničuje, co je společnými částmi budovy, pokud jde o rozvod teplé a studené vody. Z uvedeného tedy vyplývá, že 2. žalovaná za vznik škody odpovědná není6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná je vlastnicí bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , jméno FO, je vlastnicí bytu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, .

7. Z výpovědi svědka , jméno FO, , správce budovy, soud zjistil, že , datum, ráno před osmou hodinou ho volala žalovaná, že má v bytě vodu. On nebo žalovaná zavolali panu , Anonymizováno, , který se dostavil do bytu a zjistil, že teče voda. Instalatér , jméno FO, to opravil. Do bytu přišel někdy mezi desátou a třináctou hodinou. Byt nebyl dlouhodobě obývaný. Asi za týden nebo deset dní se k nim dostala zpráva, že byl vytopen i byt paní , jméno FO, . Zásadně nedává kontakty na jednotlivé vlastníky bez jejich souhlasu. Dá se zjistit z katastru nemovitostí, kdo je vlastníkem toho, kterého bytu. V bytě paní , jméno FO, byl flek na stěnách, kde měla pračku, tak nad pračkou a byly poškozeny zárubně dveří, a to v technické místnosti, kde byla pračka. , jméno FO, psala o zatečení. Investor odmítl reklamaci uznat. Napsal jedno z prvních vyjádření. Žalované pomohli, dali jí vysoušeč do bytu, otvírala se okna. , jméno FO, určitě také chtěli pomoc, minimálně se tam větralo. , jméno FO, poslal kontakt na řemeslníka, protože byla poškozená futra, dveře komory, posílal fotku na , jméno FO, , aby provedli nacenění. Byla zde možnost protečení do stropu kuchyně. Byt byl obyvatelný.

8. Z portálu daramis.com soud zjistil, že paní , jméno FO, uvedla, že při prohlídce bytu č., hodnota, dne , datum, zjistila vytopení některých místností způsobených bytem o patro výše. Ihned kontaktovala pana , jméno FO, a po obhlídce bytu a po dohodě s ním nechala klíče od bytu na recepci. Dodavatel reklamaci odmítl s tím, že nebylo zcela přesně zjištěno, co způsobilo protékání hadičky u splachovače a zda s ním nebylo nikterak manipulováno.

9. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že dne , datum, se , jméno FO, obrátila na pana , jméno FO, , aby jí zaslal údaje na majitele bytu a číslo bytu z kterého bylo způsobené vytopení jejího bytu č. , hodnota, . Dne , datum, jí , jméno FO, sděluje, že jí tyto údaje nemůže poskytnout. Dne , datum, paní , jméno FO, opět žádá o zaslání údajů na majitele bytu. Dne , datum, , jméno FO, žádal paní , jméno FO, o udělení souhlasu ohledně předání jejího kontaktu majiteli bytu, z něhož unikla voda. Dne , datum, , jméno FO, udělila souhlas k poskytnutí jejích údajů majiteli bytu, z kterého unikla voda. Dne , datum, paní , jméno FO, sdělila panu , jméno FO, , že jí dosud nikdo nekontaktoval. Dne , datum, paní , jméno FO, žádala o informaci od pana , jméno FO, , zda poskytl její údaje majitelce bytu nad ní. Dne , datum, advokátka paní , jméno FO, , Jméno advokátky, žádala , jméno FO, o sdělení jména a adresy vlastníka jednotky, která se v domě nachází nad jednotkou paní , jméno FO, . Dne , datum, , jméno FO, sdělil, že vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, je dle , Anonymizováno, žalovaná. Dne , datum, žalovaná sdělila , tituly před jménem, , jméno FO, , aby se ve věci zatečení do bytu obracela na předsedu , Anonymizováno, pana , Anonymizováno, a pana , jméno FO, . Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila žalované, že se správcem byla věc řešena, bylo jí sděleno, že to není věc správy společných částí domu, nýbrž přímo její jednotky. Dne , datum, žalovaná sdělila , tituly před jménem, , jméno FO, , že byla informována zástupci , Anonymizováno, , že byt paní , jméno FO, byl opraven. Věc tak považuje za vyřešenou Dne , datum, odpověděla , tituly před jménem, , jméno FO, žalované, že informace nejsou správné, byt paní , jméno FO, opraven nebyl, a to z toho důvodu, že příčina zatečení je v jejím bytě. Klientka trvá na náhradě škody. Dne , datum, , jméno FO, , stejně tak , jméno FO, žádali advokátku , Jméno advokátky, o zpřístupnění bytu s tím, že již minulý týden psal výzvu, s ohledem na zjištění stavu poškození nemovitosti, a to na den , datum, ve 14:00 hodin Dne , datum, , jméno FO, psal , tituly před jménem, , jméno FO, , že nebyl umožněn přístup do bytové jednotky ohledně zjištění stavu poškození. Požádal o zpřístupnění na 17.9. v 15:00 hodin. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila, že obdržela od , Anonymizováno, a žalované informaci o zahájení šetření pojistné události, kdy zástupce pojišťovny se chtěl dostavit do bytu paní , jméno FO, . S ohledem na , Anonymizováno, -, Anonymizováno, není paní , jméno FO, schopna přijet do Prahy, nicméně je schopna domluvit otevření bytu prostřednictvím realitní kanceláře. Dne , datum, pan , jméno FO, navrhnul následující den nebo čtvrtek. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, navrhnula 4 termíny v rozmezí od , datum, do , datum, . , datum, pan , jméno FO, sdělil termín , datum, v 9:30 hodin. Dne , datum, tento termín potvrdila realitní kancelář , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne 5.listopadu , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila , jméno FO, , že jí paní , jméno FO, předala nabídku na opravu obložek dveří. Její klientka však odmítá hradit za obložky dveří a žádala proto o vyjádření, zda potřebné opravy společnost provede.

10. Z výpovědi , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) soud zjistil, že v roce 2020 šla do bytu, kde měla sraz s panem , Anonymizováno, a měla si od něj převzít připravený byt. Když přišla do bytu, zjistila, že byt je vytopený. , jméno FO, šel s ní. V bytě byly zničené zárubně dveří. Byla natečená voda do světla, byly mapy na stěnách a na zemi. Pustila klimatizaci na odvlhčení a volala pana , jméno FO, . Vše jsem zdokumentovala. , jméno FO, slíbil, že to nechá vysušit, že má vysoušeče. S panem , jméno FO, otevřeli okna. Chtěl, aby mu nechala klíče od bytu, že zde bude větrat a dá sem vysoušeče. Pak šla o patro výš a bouchala na dveře, ale nikdo mi neotvíral. Doma v , Anonymizováno, pak sepsala reklamaci a zaslala i fotky na správu domu. Asi týden na to byla reklamace zamítnuta. Snažila se zjistit, kdo v domě byt vytopil, ale nedařilo se jí to. Proto zabezpečila přes firmu , Anonymizováno, &, Anonymizováno, firmu , Anonymizováno, , která vše zdokumentovala a fotky byly totožné jako byly její. Protože se jí nepodařilo zjistit, kdo za škodu může, obrátila se na advokátku. Žalovaná však odmítala svoji odpovědnost. Žalovaná se pak rozhodla nahlásit škodu pojišťovně a pojišťovna 15.

10. šla na obhlídku. Od 1.7. chtěla pronajmout byt panu , jméno FO, . Myslela si, že do té doby to bude hotové. Vzhledem k tomu, že se to nestihlo, nájemní smlouvu zrušili a vrátila peníze. Byt nebyl pojištěný, protože v té době ještě nebyl hotový. Do bytu nechala dělat kuchyňskou linku, svítidla, nábytek, vestavěnou skříň, prostě celkové dokončovací práce. Dne 8.6. si šla převzít byt od firmy pana , Anonymizováno, . Správní firma chtěla přes právničku zpřístupnit byt. Právnička jim napsala, nechť napíšou, jak bude probíhat oprava. Na tento email však nikdo neodpovídal. Viděla, že nikdo nemá zájem byt opravit. Asi po 11. měsíci pan , jméno FO, se přišel podívat do bytu a s opravou začal v lednu. Mezitím objednal materiál. V domě má více bytů, a to dva byty na jméno a pět bytů na firmu. Byty pořídila za účelem pronajímání a dala je do správy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Od prodávajícího převzala holobyt. To znamená, že zde bylo umyvadlo, vana, parkety, dlažba, dveře. Musela pořídit kuchyňskou linku, baterii do kuchyně, svítidla, nábytek. K opravě nedošlo dříve, protože byt se nejprve musel vysušit. V 11. měsíci pochopila, že byt nikdo neopraví. , jméno FO, jí hned 8.6., když mu nechávala klíč, řekl, že byt vysuší a nechá ho dát do pořádku. Opravený byt byl asi ve 3. nebo 4. měsíci. , jméno FO, jí poslal email, že má zavolat nějaké firmě, za kolik jí prodají dveře se zárubněmi. Toto však odmítala.

11. Ze Zprávy , právnická osoba, z inspekce nemovitosti, jednotky č. , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že v červnu 2020 došlo k nálezu vytopené předsíně a komory v bytě číslo , hodnota, . V komoře , Anonymizováno, : Na stěně komory k domovnímu instalačnímu jádru, na stěně u elektrorozvaděče, na stěně k chodbě a na stěně u dveří je patrné zatečení. Jsou viditelné od nečistot zbarvené propsané spáry mezi zdícími bloky. Jsou viditelné propsané spáry na sádrokartonovém podhledu. Odstranění závady: Malba a omítka podhledu a stěn je poškozená. Je nutná oprava omítek a nová výmalba místnosti včetně oprav spár stěna-strop. , jméno FO, pro výmalbu – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Předsíň , Anonymizováno, : Na stěně u dveří do koupelny v předsíni je patrné zatečení. Jsou viditelné barevné mapy na sádrokartonové stěně. Odstranění závady: Malba stěn je poškozená. Je nutná nová výmalba místnosti včetně oprav spár stěna-strop. , jméno FO, pro výmalbu 37 m2. , adresa, : Voda protekla okolo svítidla a zatekla do kontaktů zapuštěného stropního svítidla a hrozí dlouhodobá koroze elektroinstalace. Odstranění závady: zapuštěné stropní svítidlo je nutné vyměnit. , adresa, : Od zdí komory je na několika místech odtržený podlahový keramický soklík. Odstranění závady: Je nutné podlahový keramický sokl znovu připevnit na zeď. , adresa, : Při natečení vody na podlahu došlo k namočení dveřních obložek bílých lakovaných dveří. Po nabobtnání se lak odloupl od podkladu a došlo k výraznému poškození. Odstranění závady: Je nutná výměna dveřních obložek, u kterých popraskala spodní část do výšky cca 20 cm a lak se odlupuje. , adresa, : Došlo k znečištění podlahy. Na podlaze jsou patrné vápenné usazeniny. Odstranění závady: je nutné vyčistit podlahu a odstranit usazeniny a nečistoty na podlaze komory. Nad podhledem jsou patrné stopy po zatékání vody z horního podlaží po zdi ze zdicích bloků. Rozvody na d podhledem jsou v dobrém stavu a není patrné poškození rozvodů ani trvání poruchy. Odstranění závady: Stěny a strop již nejeví zvýšenou vlhkost a je možné přistoupit k opravám. Ke zprávě byla pořízena fotodokumentace.

12. Ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých a ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná nahlásila pojistnou událost na pojišťovnu, která věc řešila pod č. , hodnota, s tím, že na místě prohlídky viditelné protečení , Anonymizováno, . , adresa, , Anonymizováno, podhled bílá, stěny sádrové omítky bílá, viditelné protečení , Anonymizováno, , omítky poškozeny. Proběhne demontáž poškozeného , Anonymizováno, podhledu dle uchycení na rastr, montáž nového opláštění, včetně sádrování, oškrábání poškozených omítek v rozsahu, oprava omítek, výmalba prostoru, demontáž osvětlení bodového včetně ventilace, úklid po opravách. Kuchyň minimální zatečení, mapy na cca , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , izolace proteklin, výmalba místnosti. Dne , datum, pojišťovna sdělila žalované, že ze strany pojištěné nedošlo k žádnému porušení právní povinnosti, přívodní hadička ke splachovači je umístěna za stěnou a tvoří součást rozvodů vody v nemovitosti, tak za takto vzniklou škodu není odpovědná.

13. Z faktury , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . soud zjistil, že , datum, vystavila společnost , jméno FO, fakturu na částku , částka, za konzultace, prohlídku a zprostředkování správy Nemoinspekt v souvislosti s vytopením bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, (, právnická osoba, ) objekt , Anonymizováno, , 7, Anonymizováno, patro. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že , jméno FO, dne , datum, uhradila společnosti částku , částka, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, dne , datum, vystavila , jméno FO, fakturu na částku , částka, za Inspekci nemovitosti- kontrola bytu po vytopení- , Anonymizováno, , adresa, . Z potvrzení o platbě soud zjistil, že , jméno FO, dne , datum, uhradila částku , částka, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že , Anonymizováno, s.r.o. vystavila , jméno FO, fakturu na částku , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , právnická osoba, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo za světlo, , částka, za recyklační poplatek, a za kurýra , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , právnická osoba, potvrzení o platbě soud zjistil, že dne , datum, , jméno FO, uhradila částku , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , právnická osoba, faktury společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že dne , datum, vystavila , jméno FO, fakturu na částku , částka, za interiérové dveře od společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . Z Potvrzení o platbě soud zjistil, že , jméno FO, dne , datum, uhradila částku , částka, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že , Anonymizováno, -, Anonymizováno, vystavil , jméno FO, fakturu na částku , částka, za opravné práce po vytopení bytu č. , hodnota, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , budova , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne , datum, , jméno FO, uhradila částku , částka, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, , Jméno advokátky, vystavila , jméno FO, fakturu na částku , částka, za právní služby , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, hodin (, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, hod , datum, -zateční podklady, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, hod- komunikace , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, hod dopis , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, hod. reakce , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, hod komunikace , Anonymizováno, ) po , částka, tj. , částka, + DPH. Z bezhotovostní platby soud zjistil, že dne , datum, , jméno FO, uhradila částku , částka, . Z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, vystavila , jméno FO, fakturu na částku , částka, za úklid bytu v , Anonymizováno, ulici , adresa, , byt č. , hodnota, po stavebních pracích a malování. Z Potvrzení o platbě soud zjistil, že , jméno FO, uhradila částku , částka, . Z výpovědi svědka , jméno FO, nevyplynulo pro posouzení sporu nic podstatného.

14. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že dne , datum, , jméno FO, , jako pronajímatel, uzavřela , jméno FO, , jako nájemcem, nájemní smlouvu na byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti 2+kk, zcela nový, neužívaný na dobu určitou od , datum, do , datum, za nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby ve výši , částka, . Nájemce se zavázal uhradit jistotu ve výši , částka, do , datum, . Z Příjmového pokladního dokladu soud zjistil, že dne , datum, , jméno FO, zaplatil jistotu , jméno FO, ve výši , částka, . Z , Anonymizováno, o , Anonymizováno, smlouvy soud zjistil, že dne , datum, uzavřela , jméno FO, s , jméno FO, dohodu o ukončení účinnosti nájemní smlouvy z důvodu, že předmět nájmu není ve stavu způsobilém pro řádné užívání, z důvodu zatečení předmětu nájmu nemohlo dojít k řádnému předání bytu. Z příjmového pokladního dokladu soud zjistil, že , jméno FO, předala dne , datum, , jméno FO, částku , částka, , vrácení jistoty. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že dne , datum, uzavřela , jméno FO, , jako pronajímatelem s , jméno FO, , jako nájemcem, nájemní smlouvu na byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o velikosti 3+kk. Součástí nájmu je parkovací státní č. , Anonymizováno, , na dobu určitou od , datum, do , datum, za nájemné ve výši , částka, a zálohy na služby ve výši , částka, . Z nájmu parkovacího státní soud zjistil, , jméno FO, uzavřela s , jméno FO, nájemní smlouvu na parkovací místo č. , Anonymizováno, za nájemné ve výši , částka, , a to na dobu od , datum, do , datum, .

15. Z vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že náklady na teplo byly předepsány ve výši , částka, , skutečné náklady , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, , na vodné, stočné předepsáno , částka, , náklady 0, na úklid společných prostor předepsáno , částka, , náklady , částka, , pojištění náklady předepsáno , částka, , náklady , částka, , teplá voda předepsáno , částka, , náklady , částka, , recepční služby předepsáno , částka, , náklady , částka, , údržba zeleně a zahradnické práce předepsáno , částka, , náklady , částka, , společná elektřina předepsáno , částka, , náklady , částka, , poskytnutí techniky pro , Anonymizováno, předepsáno , částka, , náklady , částka, , domovní odpad předepsáno , částka, , náklady , částka, , elektřina parkovacích stání předepsáno , částka, , náklady , částka, , provoz parkovacích stání předepsáno , částka, , náklady , částka, , domovnické služby předepsáno , částka, , náklady , částka, , havarijní dispečink předepsáno1 , Anonymizováno, Kč, náklady , částka, , povodňová ochrana předepsáno , částka, , náklady , částka, , zajištění kontrol, revizí , Anonymizováno, předepsáno , částka, , náklady , částka, , údržba komunikací, zimní služba předepsáno , částka, , náklady , částka, , rozúčtování předepsáno , částka, , náklady , částka, , provoz výtahu předepsáno , částka, , náklady , částka, , úklid parkovacích stání předepsáno , částka, , náklady , částka, , správa parkovacích státní předepsáno , Anonymizováno, ,Kč náklady celkem , částka, , správní poplatek-odměny předepsáno , částka, náklady , částka, .

16. Z vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že náklady na teplo byly předepsány ve výši , částka, , skutečné náklady , částka, , na vodné, stočné předepsáno , částka, , náklady , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , na úklid společných prostor předepsáno , částka, , náklady , částka, , pojištění předepsáno , částka, , náklady , částka, , teplá voda předepsáno , částka, , náklady , částka, , recepční služby předepsáno , částka, , náklady , částka, , údržba zeleně a zahradnické práce předepsáno , částka, , náklady , částka, , společná elektřina předepsáno , částka, , náklady , částka, , poskytnutí techniky pro , Anonymizováno, předepsáno , částka, , náklady , částka, , domovní odpad předepsáno , částka, , náklady , částka, , elektřina parkovacích stání předepsáno , částka, , náklady , částka, , provoz parkovacích stání předepsáno , částka, , náklady , částka, , domovnické služby předepsáno , částka, , náklady , částka, , havarijní dispečink předepsáno , částka, , náklady , částka, , povodňová ochrana předepsáno , částka, , náklady , částka, , zajištění kontrol, revizí , Anonymizováno, předepsáno , částka, , náklady , částka, , údržba komunikací, zimní služba předepsáno , částka, , náklady , částka, , rozúčtování předepsáno , částka, , náklady , částka, , provoz výtahu předepsáno , částka, , náklady , částka, , úklid parkovacích stání předepsáno , částka, , náklady , částka, , správa parkovacích státní předepsáno , částka, náklady , částka, , správní poplatek , částka, náklady , částka, , vícepráce a ostatní služby předepsáno , částka, , náklady , částka, , odměny členů , Anonymizováno, předepsáno , částka, , náklady , částka, .

17. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že , jméno FO, prostřednictvím advokátky , Jméno advokátky, dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě škody v bytě č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, v důsledku z důvodu zatečení vody, a to ve výši , částka, do 7 dnů. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky soud zjistil, že dne , datum, uzavřela , jméno FO, se společností , Jméno žalobkyně, . smlouvu o postoupení pohledávky z titulu vzniklé škody v důsledku havárie vody na bytové jednotce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, vůči žalované a , Anonymizováno, vlastníků jednotek v domě č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že , jméno FO, postoupení pohledávky oznámila dopisem ze dne , datum, .

18. Podle § 2937 odst. 1 o. z. způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.

19. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

20. Podle § 2952 o.z. Hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

21. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

23. Podle § 1970 téhož zákona po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené , Anonymizováno, , Anonymizováno, bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Řízením bylo prokázáno, a to z výpovědi svědka , jméno FO, , z reklamace, ze sdělení vedlejšího účastníka ze dne , datum, a z , datum, , z místního šetření, že z bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vlastní žalovaná došlo k protečení vody do bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vlastní předchůdkyně žalobce. Zatečením vody došlo ke škodě. Příčinou zatečení vody bylo prasknutí těsnícího , Anonymizováno, -kroužku v přívodní hadičce ke splachovači , Anonymizováno, a žalovaná je vlastníkem přívodní hadičky. Žalovaná tak odpovídá za způsobenou škodu.

25. Soud se zabýval výší škody, která vznikla na bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Bylo prokázáno, a to výpovědí , jméno FO, (dříve , jméno FO, ), zprávou , právnická osoba, , výpovědí svědka , jméno FO, a ze , Anonymizováno, o poškození věcí movitých a nemovitých a z fotografií, že v předmětném bytě došlo k poškození svítidla, k poškození zárubní dveří, byla potřeba výmalba, oškrábání poškozených omítek, soud proto přiznal náklady opravy, když se jednalo o nový byt, a to za výměnu dveří se zárubněmi v částce , částka, (faktury společnosti , právnická osoba, .), za opravné práce po vytopení v částce , částka, ( faktura firmy , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), úklid po stavebních pracích za , částka, ( faktura , jméno FO, ), a koupi nového světla ( faktura , Anonymizováno, s.r.o.), když k výzvě k zaplacení tj. ke dni , datum, byla uvedena částka , částka, a kurz byl k tomuto dni , částka, tj. částka , částka, . Žalobce neprokázal, jaké světlo se původně v bytě nacházelo a že nebylo možno světlo vyzvednout jinak než za dopravu , Anonymizováno, kurýrem, když dopravné činí polovinu ceny světla. Dále se soud zabýval tím, že , jméno FO, v souvislosti se zatečením vznikla škoda, když správci bytu , Anonymizováno, & , Anonymizováno, zaplatila částku , částka, za zprostředkování firmy , právnická osoba, a zpřístupnění bytu (faktura faktury , Anonymizováno, & , právnická osoba, .). Rovněž soud uznal částku , částka, za zjištění rozsahu poškození bytu firmou , právnická osoba, ( faktura , právnická osoba, ). Soud přihlédl k tomu, že , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) má trvalé bydliště v , Anonymizováno, a musela by vynakládat čas a prostředky na zpřístupnění bytu. Soud však má za to, že částka , částka, za právní služby nebyla účelně vynaložena právě z toho důvodu, že předchůdkyně žalobce má zajištěnu správní firmu na byt, která jí mohla tyto služby zajistit.

26. Dále se soud zabýval ušlým ziskem na nájemném a službách. , jméno FO, ( dříve , jméno FO, ) uzavřela nájemní smlouvu na předmětný byt za nájemné , částka, měsíčně na dobu od , datum, do , datum, . , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) zjistila vytopení bytu , datum, a ihned to nahlásila na správní firmu domu, a to panu , jméno FO, . Soud má za to, že i když se předchůdkyně žalobce dozvěděla jméno vlastníka bytu, z kterého došlo k úniku vody, až dne , datum, , měla již zdokumentováno od společnosti , právnická osoba, dne , datum, rozsah poškození a nutnost oprav a mohla tedy začít s opravami bytu, když byla její reklamace zamítnuta. Vzhledem k tomu, že zatečení bylo zjištěno začátkem června, tedy v letních měsících a ihned se začalo s větráním, má soud za to, že nejpozději do konce roku 2020 mohl být byt opraven. Za této situace soud přiznal ušlý nájem za 6 měsíců, to je částku , částka, (, částka, x 6 měsíců). Vzhledem k tomu, že vyúčtování záloh a tedy skutečné náklady na bytovou jednotku byly vyúčtovány za celý rok, soud přiznal pouze náklady v poloviční výši, a to za služby, které souvisely s nájmem a které by uhradil nájemce. Jednalo se tak o částku , částka, za teplo, částku , částka, za úklid společných prostor v domě, částku , částka, za pojištění, částku , částka, za teplou vodu, částku , částka, za recepční služby, částku , částka, za údržbu zeleně a zahradnické práce, částku , částka, za společnou elektřinu, částku , částka, za poskytnutí techniky pro , Anonymizováno, , částku , částka, za domovní odpad, částku , částka, za domovnické služby, částku , částka, za havarijní dispečink, částku , částka, za povodňovou ochranu, částku , částka, za zajištění kontrol, revizí , Anonymizováno, , částku , částka, za údržbu komunikací, částku , částka, za rozúčtování a částku , částka, za provoz výtahu tj. celkem částku , částka, za služby. Soud neuznal náklady spojené s parkovacím stáním, jako je elektřina parkovacích stání, provoz parkovacích stání, úklid parkovacích stání, neboť nebylo prokázáno, že zároveň s bytovou jednotkou bylo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo pronajato i parkovací stání a že toto parkovací stání nemohlo být pronajato někomu jinému. Žalobce uvedl, že spolu s užíváním bytu měl pan , jméno FO, užívat i parkovací místo , Anonymizováno, , přičemž na parkovací místo , Anonymizováno, byla uzavřena nájemní smlouva od , datum, do , datum, s , jméno FO, .27. , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobě vyhověl a uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobci částku , částka, , a to s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně od , datum, do zaplacení.

28. Co do částky , částka, s příslušenstvím byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

29. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. o.s.ř. Náklady řízení představují náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení za 16 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), a to převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, replika k vyjádření žalovaných, účast na jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na místním ohledání dne , datum, a účast na jednání dne , datum, , dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , jednání ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , , datum, a závěrečný návrh dne , datum, po , částka, podle §§ 7 a 8 AT, 13x režijní paušál po , částka, podle § 13 odst. 4 AT, 3x po , částka, a DPH ve výši , částka, . Náklady řízení celkem činí , částka, . Žalobce měl ve věci úspěch jen částečný, soud proto přiznal žalobci náklady ve výši 32,68% tj. částku , částka, .

30. Žalobce uhradil podle § 141 odst. 1 o.s.ř. náklady důkazu na svědečné ve výši , částka, . Svědci však svědečné nepožadovali. Proto soud rozhodl o vrácení částky , částka, .