10 C 162/2023

Plný text

Obvodní soud pro adresa rozhodl soudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO , Se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , adresa zastoupený advokátem tituly před jménem jméno FO , tituly za jménem , se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , adresa proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno adresa , IČO IČO , sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o žalobě z rušené držby vlastnického práva

I. Žaloba se žalobním návrhem, aby žalovaná byla povinna zdržet se provádění stavby podle společného povolení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vydaného stavebním úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , kterým je žalobkyně ohrožena v držbě , Anonymizováno, , Anonymizováno, označené jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , nacházející se na pozemcích p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a které bylo zahájeno výstavbou oplocení v území dotčeného stavbou podle společného povolení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vydaného , Anonymizováno, úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobce se žalobou domáhá, aby žalovaná byla povinna zdržet se provádění stavby podle společného povolení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /Vav, vydaného stavebním úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , kterým je žalobkyně ohrožena v držbě bývalé , Anonymizováno, označené jakoAnonymizováno„, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, “, nacházející se na pozemcích p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a které bylo zahájeno výstavbou oplocení v území dotčeného stavbou podle společného povolení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vydaného stavebním úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , s tím, že žalobce je držitelem nemovité věci, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která se nachází na pozemcích par.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , coby její vlastník. Stavební úřad městské části , adresa, vydal dne , datum, společné povolení č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterým byl schválen stavební záměr s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který má být realizován na pozemcích par.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,2410/, adresa, , neboť došlo ke složení oplocení a současně k výstavbě oplocení v území dotčeného stavebním záměrem. Tuto skutečnost se žalobce dozvěděl dne , datum, . Žalobce je tak přímo dotčen na svých právech ve vztahu k této stavbě. , Anonymizováno, , Anonymizováno, má být na několika místech křížena plochami z vibrovaného štěrku, kartáčovaného betonu a kamenné dlažby, jakož i zřejmě přívodem vodovodního potrubí. Do jednotlivých pražců , Anonymizováno, , Anonymizováno, , budou vsazovány dubové dřevěné hranoly, ocelové tyče a ocelová pásovina. Stavba , Anonymizováno, , Anonymizováno, má být realizací stavebního záměru přímo dotčena.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že vlečka byla zrušena k žádosti žalobce rozhodnutím drážního úřadu ze dne , datum, . , Anonymizováno, nebyla dlouhodobě užívána ani před tímto datem. Na základě rozhodnutí , Anonymizováno, úřadu , Anonymizováno, -, adresa, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, došlo k faktickému odstranění navazujícího úseku ze strany , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterým byly koleje napojeny na celostátní dráhu na nádraží , adresa, . Nejedná se tak o stavbu , Anonymizováno, ve smyslu zákona č. 266/1994 Sb. a nenáleží k ní tedy ani žádná ochranná pásma. , adresa, s odstraněním navazujícího úseku kolejí došlo k vybudování veřejného průchodu pod nádražím a znemožňuje opětovné napojení na celostátní dráhu. Povolené stavební práce jsou takového rázu, aby možnost koleje k železniční dopravě byla zachována. Do kolejí není žádným negativním způsobem zasahováno. Naopak činností žalované dojde ke zlepšení stavu kolejí, neboť náletové dřeviny budou šetrně odstraněny. Veškeré prvky, ze kterých se budou skládat přechody přes koleje, budou jednoduše demontovatelné. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je významnou investiční akcí městské části. Převážná část prací se však týká vegetačních úprav, jako jsou obnova travnatých ploch, záhonů a výsadba stromů. Hlavním cílem úprav je kultivace území, zlepšení bezpečnosti, přehlednosti a kvality místa. Na projekt byla schválena dotace ve výši , částka, . V případě zdržení projektu bude nutné dotaci vrátit. Veškeré činnosti je třeba ukončit nejpozději ke dni , datum, , kdy končí programové období. Zákaz provádět stavbu jako celek výrazně zasahuje do jejích práv a ohrožení čerpání dotací. Naproti tomu , Anonymizováno, je již dlouhodobě úředně i fyzicky nefunkční tratí., právnická osoba, Úředního povolení k provozování dráhy soud zjistil, že dne , datum, , Anonymizováno, úřad vydal úřední povolení k provozování železniční dráhy-vlečky v přístavu , adresa, právnické osobě-provozovateli dráhy s obchodním jménem , právnická osoba, . Z rozhodnutí drážního úřadu ze dne , datum, soud zjistil, že vlastník vlečky , Jméno zainteresované společnosti 0/0, podali návrh na zrušení části vlečky. , Anonymizováno, úřad však vlečku nezrušil. Z rozhodnutí , Anonymizováno, úřadu ze dne , datum, soud zjistil, že drážní úřad povolil žalobci odstranění části vlečky na pozemku par.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a další v k.ú. , adresa, . Z protokolu z technicko- bezpečnostní prohlídky ze dne , datum, a z Rozhodnutí o účasti státního rozpočtu na financování akce soud zjistil, že žalobci byla poskytnuta finanční částka na obnovu železniční vlečky v , Anonymizováno, , adresa, a že žalobce po opravě mohl provozovat opravené části kolejiště vlečky bez omezení. Z rozhodnutí , Anonymizováno, úřadu ze dne , datum, soud zjistil, že bylo vydáno rozhodnutí, kterým došlo ke změně úředního povolení k provozování železniční dráhy-vlečky „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, “ vydaného žalobci. Z návrhu vlastníka na zrušení dráhy soud zjistil, že dne , datum, žalobce podal Drážnímu úřadu návrh na zrušení železniční dráhy- , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, “ na pozemcích , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s tím, že záměr se zrušenou , Anonymizováno, je budoucí snesení. Z rozhodnutí , Anonymizováno, úřadu č.j. , Anonymizováno, -, adresa, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že drážní úřad zrušil železniční dráhu – , Anonymizováno, „ , Anonymizováno, , adresa, “ ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . Záměr se zrušenou vlečkou – budoucí snesení bez náhrady. Zrušením dráhy – , Anonymizováno, zanikne úřední povolení k provozování dráhy – vlečky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Uvedená vlečka se ruší dnem , datum, . Z rozhodnutí , Anonymizováno, úřadu č.j. , Anonymizováno, -, adresa, /21Lj ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, úřad vydal povolení k odstranění pro stavbu dráhy , adresa, , obec , adresa, „ Zrušení části kolejiště v žst. , adresa, “. Část koleje č. , hodnota, (zkrácena a ukončena zarážedlem v žkm 0,443)., výhbka č. T1, kolej č. , hodnota, (délky 124m) včetně zarážedla a kolej č. 6c (délky 260m) bez náhrady, odstranění přejezdové konstrukce. Z rozhodnutí , Anonymizováno, úřadu Úřadu městské části , adresa, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že stavební úřad schválil stavební záměr nazvaný , Anonymizováno, u , Anonymizováno, v Praze – , Anonymizováno, , na pozemcích par.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Žalobce nebyl účastníkem tohoto správního řízení. Z odvolání žalobce soud zjistil, že dne , datum, se žalobce odvolal proti společnému povolení ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odboru stavebního úřadu, jako odvolacího správního orgánu soud zjistil, že dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, odvolání jako opožděné zamítl. Z usnesení Magistrátu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zahájil přezkumné řízení podle § 94 správního řádu k přezkoumání pravomocného rozhodnutí Úřadu městské části , adresa, , stavebního úřadu ze dne , datum, , jehož předmětem se společné povolení záměru , Anonymizováno, , adresa, . Z vyjádření účastníka řízení soud zjistil, že žalobce podáním ze dne , datum, se vyjádřil k přezkumnému řízení. Z usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odboru stavebního ze dne , datum, soud zjistil, že bylo zastaveno přezkumné řízení zahájené usnesením č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, k přezkoumání pravomocného rozhodnutí Úřadu městské části , adresa, , stavebního úřadu č.j. MČ , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Ze žaloby soud zjistil, že žalobou ze dne , datum, se žalobce podanou u Městského soudu v , Anonymizováno, domáhá zrušení rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a rozhodnutí Úřadu městské části , adresa, , , Anonymizováno, úřadu ze dne , datum, . Z usnesení Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, soud zjistil, že soud přerušil řízení o žalobě proti rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, ze dne , datum, z důvodu zahájeného přezkumného řízení. Z dokumentace pro provedení stavby soud zjistil, že má dojít ke zpevnění v kolejnicích, má se vybagrovat štěrk, udělat betonové nášlapy, kamenná dlažba, kartáčový beton, má dojít k odstranění osvětlení. Z e-mailu drážního úřadu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že rozhodnutím drážního úřadu z roku 2015 byla vlečka zrušena v plném rozsahu, tedy byla ukončena platnost úředního povolení k provozování dráhy. Vlastníkem vlečky byla společnost , právnická osoba, . Část vlečkové koleje je umístěna na pozemcích par.č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , i když dráha byla zrušena, stavba pořád není odstraněna. Technický stav vlečkové koleje je dlouhodobě nevyhovující a napojení na železniční dopravu není možné, proto absolutně neplní účel dopravní stavby (žádné ochranné pásmo ani obvod dráhy se již neposuzuje). Z Čestného prohlášení projektanta ze dne , datum, soud zjistil, že projektantka akce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, prohlásila, že pro vedení inženýrských sítí pod stavbou kolejí bývalé vlečky byla zvolena nedestruktivní metoda zemního protlaku, která je šetrná vůči povrchovým vrstvám. Bodovým zásahem pod konstrukci kolejí nedochází ke statickým ani jiným změnám. Které byl měly za následek pozdější negativní dopad na konstrukci. Rozvody areálového vodovodu technického vybavení jsou navrženy v souladu s ČSN v hloubce min 1,20 m pod terénem, což je hluboko pod běžným založením železničního spodku. Ke stavbě vodovodu v místě jeho křížení se stávající železniční vlečkou bude použita bezvýkopová technologie řízeného protlaku, která bezpečně zaručuje, že nedojde k negativnímu ovlivnění železniční vlečky. V případě elektroinstalace je navrženo v hloubce 1,2 m pod zpevněnými plochami, které se vztahují i pro linie pod kolejemi. Ke stavbě elektroinstalací v místě jeho křížení se stávající železniční vlečkou bude použita bezvýkopová technologie řízeného protlaku, která bezpečně zaručuje, že nedojde k negativnímu ovlivnění železniční vlečky. Z Čestného prohlášení projektanta , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že pro vedení inženýrských sítí pod stavbou kolejí bývalé vlečky byla zvolena nedestruktivní metoda zemního protlaku, která je šetrná vůči povrchovým vrstvám. Bodovým zásahem pod konstrukcí kolejí nedochází ke statickým ani jiným změnám, které by měly za následek pozdější negativní dopad na konstrukci. Projektant dále potvrdil, že rozvody areálového vodovodu jsou navrženy v souladu s ČSN , Anonymizováno, , Anonymizováno, Prostorové uspořádání sítí technického vybavení v hloubce min 1,20 m pod terénem, což je hluboko pod běžným založením železničního spodku. Potrubí je navrženo z materiálu HDPE 100 SDR 11 d40x3,7 mm a v kombinaci s jeho umístěním v hloubce min 1,20 m pod terénem nedojde vlivem užívání vlečky k jeho poškození. Ke stavbě vodovodu v místě jeho křížení se stávající železniční vlečkou bude použita bezvýkopová technologie řízeného protlaku, která bezpečně zaručuje, že nedojde k negativnímu ovlivnění železniční vlečky. V případě elektroinstalací je navrženo v hloubce 1,2 m pod zpevněnými plochami, které se vztahují i pro linie pod kolejemi. Ke stavbě elektroinstalací v místě jeho křížení se stávající železniční vlečkou bude použita bezvýkopova technologie řízeného protlaku, která bezpečně zaručuje, že nedojde k negativnímu ovlivnění železniční vlečky.

4. Z e-mailové komunikace z dubna až června 2022 soud zjistil, že mezi účastníky probíhalo jednání ohledně projektu parku , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že mělo dojít k uzavření memoranda, týkající se případného možného obnovení vlečky. Ze Smlouvy o dílo č. , adresa, /, Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná jako objednatel dne , datum, uzavřela se společností , právnická osoba, . jako zhotovitelem smlouvu o dílo na realizaci stavebních prací a krajinářských úprav prostor , Anonymizováno, , Anonymizováno, umístěného na parcelách v katastrálním území , adresa, , blíže specifikovaných v projektové dokumentaci vypracované spol. , právnická osoba, ., s tím, že nejzazší termín plnění je stanoven na , datum, za cenu , částka, s DPH. Ze Smlouvy o poskytnutí podpory z Programu „, právnická osoba, , ekosystémy a změna klimatu“ podporovaného z , Anonymizováno, fondů 2014-2021 soud zjistil, že žalovaná obdržela dotace na „Revitalizaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, s tím, že konečný termín je , datum, . Mezi účastníky bylo nesporné, že pozemky na kterých se vlečka nachází, nejsou ve vlastnictví žalobce a že žalovaná již započala s pracemi na projektu parku , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z fotografií soud zjistil, že kolejiště je zarostlé trávou a náletovými dřevinami. Úsek s napojením na železnici byl odstraněn, kolejnice konči v prostoru.

5. Podle § 3 odst.1 písm. d) zákona o drahách železniční dráhy se z hlediska významu, účelu a technických podmínek, stanovených prováděcím předpisem, člení do jednotlivých kategorií. Kategoriemi železničních drah je: vlečka, jíž je dráha, která slouží vlastní potřebě provozovatele nebo jiného podnikatele a je zaústěná do celostátní nebo regionální dráhy, nebo jiné vlečky,6. Podle § 1004 o.z. je-li držitel prováděním stavby ohrožen v držbě nemovité věci nebo může-li se pro to důvodně obávat následků uvedených v § 1013 a nezajistí-li se proti němu stavebník cestou práva, může se ohrožený držitel domáhat zákazu provádění stavby. Zákazu se držitel domáhat nemůže, jestliže ve správním řízení, jehož byl účastníkem, neuplatnil své námitky k žádosti o povolení takové stavby, ač tak učinit mohl (odst. 1). Dokud není o záležitosti rozhodnuto, může soud zakázat, aby se stavba prováděla. Hrozí-li však přímé nebezpečí, nebo dá-li žalovaný přiměřenou jistotu, že věc uvede v předešlý stav a nahradí škodu, ale žalobce jistotu za následky svého zákazu nedá, soud nezakáže, aby se zatím v provádění stavby pokračovalo, ledaže zákaz odůvodňují okolnosti případu ( odst. 2).

7. Podle § 498 odst. 1 o.z. nemovité věci jsou pozemky a podzemní stavby se samostatným účelovým určením, jakož i věcná práva k nim, a práva, která za nemovité věci prohlásí zákon. Stanoví-li zákon, že určitá věc není součástí pozemku, a nelze-li takovou věc přenést z místa na místo bez porušení její podstaty, je i tato věc nemovitá. Podle § 509 o.z. liniové stavby, zejména vodovody, kanalizace nebo energetická či jiná vedení, a jiné předměty, které ze své povahy pravidelně zasahují více pozemků, nejsou součástí pozemku. Má se za to, že součástí liniových staveb jsou i stavby a technická zařízení, která s nimi provozně souvisí.

8. Podle § 178 o.s.ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

9. Z privatizačního projektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , ani z inventární karty nebylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, “. Vzhledem k rozhodnutím drážního úřadu má však soud za to, že žalobce vykonává držbu , Anonymizováno, vlečky. Stavba vlečky nacházející se na pozemcích stavebního záměru není vlečkou ve smyslu zákona o drahách, neboť není zaústěná do celostátní nebo regionální dráhy, nebo jiné vlečky. Rozhodnutím drážního úřadu na základě žádosti žalobce byla vlečka zrušena dnem , datum, v plném rozsahu, a byla tak ukončena platnost úředního povolení k provozování dráhy. Navazující stavba dráhy, přes kterou byla předmětná vlečka napojena byla rozhodnutím , Anonymizováno, úřadu ze dne , datum, odstraněna bez náhrady. Toto potvrdil i , Anonymizováno, úřad, který dále uvedl, že technický stav stávající části vlečkové koleje je dlouhodobě nevyhovující a napojení na železniční dopravu již není v současné době možné. Pozemky, na kterých se vlečka nachází, nejsou ve vlastnictví žalobce. Žádné ochranné pásmo ani obvod dráhy se již neposuzuje. Z fotografií je patrné, že stavba vlečky je zanedbaná, neudržovaná a napojení na železnici bylo odstraněno. Z předložené dokumentace a z čestných prohlášení je zřejmé, že styk koleje s nově navrženými chodníky je řešen tak, aby stávající konstrukce koleje nebyla nijak narušena a aby ani nebyla ovlivněna její funkčnost. Objekt , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, nepoužívanou kolej podchází, nedochází ke statickým ani jiným změnám, které by měly za následek pozdější negativní dopad na konstrukci. Výkop bude proveden ručně a terén a svršek bude uveden do původního stavu. Pro vedení inženýrských sítí pod stavbou kolejí bývalé vlečky byla zvolena nedestruktivní metoda zemního protlaku, která je šetrná vůči povrchovým vrstvám. Styk koleje s nově navrženými chodníky je řešen tak, aby stávající konstrukce koleje nebyla nijak narušena. I když stavební úřad nejednal se žalobcem jako s účastníkem řízení, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se s námitkami uplatněnými žalobcem vypořádal v přezkumném řízení, které bylo zastaveno usnesením ze dne , datum, . Žaloba z rušené držby směřuje k ochraně posledního stavu držby a k jeho navrácení. Rozhoduje se o faktickém stavu (důležitý je "prvek fakticity"), soud není oprávněn zkoumat hmotněprávní otázky a omezí se jen na zjištění skutkového stavu - v řízení se nezkoumá oprávněnost držby. Nebylo prokázáno, že prováděním stavby by žalobce byl ohrožen v držbě vlečky, když naposledy žalobce držbu vykonával v roce 2015, a že by prováděním stavby byla způsobena škoda na vlečce.

10. Navíc má soud za to, že žalobce neprokázal, že stavba vlečky je nemovitou věcí, která je spojena se zemí pevným základem, resp. věcí, kterou nelze přenést z místa na místo bez porušení podstaty. Nejvyšší správní soud ve svých rozhodnutích akcentoval, že otázku, zda jde o stavbu spojenou se zemí pevným základem či nikoliv, je třeba vždy důsledně posoudit podle okolností konkrétního případu, a to zásadně na základě posouzení technických parametrů vlečky, úvaze o typu její konstrukce a povaze technologie použité při její stavbě, neboť pouze tak je možno posoudit, jaký charakter stavba vlečky má.

11. Na základě všech výše uvedených skutečností soud žalobu z rušené držby zamítl.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to za 3 úkony po , částka, (odvolání, písemné vyjádření k žalobě a účast u jednání).