10 C 164/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o vydání movitých věcí

I. Žaloba se žalobním návrhem, aby žalovaný byl povinen vydat žalobci:Kancelářské vybavení (C)č.řadakódnázevpočet kusů1, AnonymizovánoR 400 , adresaR 400 , adresa, . , Anonymizováno, 3cm22, AnonymizovánoS 5 80 05S 5 80 05., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 192*80cm2Kancelářské vybavení (D)č., AnonymizovánoKódnázevpočet kusů1, Anonymizováno, , Anonymizováno, právnická osoba, C N, právnická osoba, C N., Anonymizováno, 4 zásuvky napříč 60cm32, AnonymizovánoK 25 C N 80K 25 C N 80., Anonymizováno, 5 , Anonymizováno, napříč 80cm23, Anonymizováno, , AnonymizovánoPP 160PP 160., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 160cm24, Anonymizováno, , AnonymizovánoPP 22 P PPP 22 P P., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pr120cm15, Anonymizováno, , Anonymizováno, , AnonymizovánoPS 1200PS 1200., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 120cm16, Anonymizováno, , AnonymizovánoPS 1800PS 1800., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 180cm47, Anonymizováno, , AnonymizovánoR 400 , adresaR 400 , adresa, . , Anonymizováno, 3cm138, Anonymizováno, , AnonymizovánoS 2 40 01 , právnická osoba, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 76.8*40cm19, Anonymizováno, , AnonymizovánoS 2 40 01 P P, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 76.8*40cm210, Anonymizováno, , Anonymizováno, právnická osoba, 40 01 L, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 115.2*40cm111, Anonymizováno, , Anonymizováno, právnická osoba, 40 01 P, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 115.2*40cm212, Anonymizováno, , AnonymizovánoS 5 80 06, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 192*80cm513, Anonymizováno, , AnonymizovánoS 5 80 11, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 192*80cm114, Anonymizováno, , AnonymizovánoS 5 80 12, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 192*, Anonymizováno315, Anonymizováno, , AnonymizovánoS 5 80 61, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hl60cm1a aby žalovaný, byl povinen uhradit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od , datum, do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání shora uvedeného kancelářského vybavení s tím, že žalobce je obchodní společností, která vlastní a provozuje , Anonymizováno, , adresa, a žalovaný je spolkem, jehož účelem je podpora rekreačního letectví. V období od , datum, do , datum, vykonával , tituly před jménem, , jméno FO, funkci předsedy představenstva žalobce a až do , datum, vykonával současně funkci prezidenta a člena výkonného výboru žalovaného. , jméno FO, byl dne , datum, odvolán z funkce předsedy představenstva. Nové vedení žalobce podalo na pana , jméno FO, trestní oznámení a policie zahájila dne , datum, trestní stíhání proti p. , jméno FO, v souvislosti s protiprávními jednáními, kterých se dopustil po dobu působení ve funkci statutárních orgánů žalobce a žalovaného. V rámci trestního řízení dospěl policejní orgán k závěru, že byť k pořízení kancelářského vybavení došlo na náklady žalobce a k zaúčtování došlo do účetnictví žalobce, p. , jméno FO, jakožto prezident žalovaného zajistil jeho následné umístění v prostorách žalovaného. Umístění kancelářského vybavení v prostorách sídla žalovaného zdokumentoval znalec , jméno FO, ve svém znaleckém posudku ze dne , datum, . Žalobce se tak dozvěděl o tom, že žalovaný používá bez právního titulu jeho kancelářské vybavení. Kancelářský nábytek zn. , Anonymizováno, , pořízený od společnosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, byl fakturován čtyřmi fakturami, a to, (A) fakturou č. , IBAN, ze dne , datum, na částku , částka, , (B) fakturou č. , IBAN, ze dne , datum, na částku , částka, , (C) fakturou č. , IBAN, ze dne , datum, na částku , částka, a (D) fakturou č. , IBAN, ze dne , datum, na částku , částka, . Žalovaný kancelářské vybavení užíval, aniž by žalobci platil úplatu za jeho užití. Žalobce proto vyzval žalovaného k tomu, aby kancelářského vybavení vrátil. Žalobce v rámci snahy o předejití soudního sporu uvedl, že je připraven kancelářské vybavení žalovanému přenechat, v případě že uhradí celkovou cenu za jeho pořízení, tedy částku , částka, . Žalovaný na uvedenou výzvu reagoval úhradou peněžité částky , částka, ze dne , datum, , tedy součtu částky fakturované za pořízení kancelářského vybavení skupiny (A) a (B). Žalobce proto žádá vrácení kancelářského vybavení skupiny (C) a (D) a zaplacení částky , částka, za bezdůvodné obohacení spočívající v užívání nábytku ve výši obvyklého nájemného, které by žalovaný měl jinak uhradit za užívání kancelářského vybavení. Výši bezdůvodného obohacení žalobce stanovil jako 1/60 z pořizovací ceny, což odpovídá částce , částka, měsíčně, a to za období od , datum, do , datum, (67 měsíců).

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že tvorbu vůle žalovaného tvoří vícečlenný kolektiv zástupců spolkových členů žalovaného z celé České republiky. Nástupce , tituly před jménem, , jméno FO, ve funkci prezidenta se členy nově obsazovaného výkonného výboru spolku začali postupně ode dne , datum, zjišťovat jak , tituly před jménem, , jméno FO, při výkonu svých funkcí v exekutivních orgánech spolku žalovaného, ale i žalobce zneužil své funkce zvlášť hrubým způsobem. Žalovaný se poprvé o existenci problému s nábytkem ve vlastnictví žalobce, který užíval v dobré víře s tím, že je sám jeho vlastníkem, dověděl teprve až právní mocí usnesení , Anonymizováno, ČR, , Anonymizováno, ze dne , datum, o sdělení obvinění , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy z informace zaslané ve sdělení , Anonymizováno, ČR ze dne , datum, . Žalovanému byla zaslána výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , kdy , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že nábytek byl v majetku žalobce a používala ho ovládající osoba žalobce žalovaný v rámci koncernových vztahů. Nábytek , Anonymizováno, zapůjčení nábytku kompenzoval činnostmi ve prospěch žalobce - zapůjčením letadel, techniky a podobně byl do , Anonymizováno, ČR zapůjčen, protože v daném okamžiku tato potřeba vznikla při stěhování , Anonymizováno, do nových prostor. Až okamžikem obdržení výzvy žalobce dne , datum, považuje žalovaný za okamžik pro ukončení své řádné, poctivé a pravé držby. Po obdržení předžalobní výzvy žalovaný zvažoval několik možností, aby si žalobce nábytek ze sídla žalovaného odvezl, v případě že žalobce nebude mít pro nábytek využití, pak žalovaný může nabídnout možnost odkoupení za předpokladu, že jeho výše bude v intervalu 30-60% z pořizovací ceny, v případě nesouhlasu žalobce trvat na odvozu nábytku a koupit si levnější vhodnější nábytek. Nakonec převážil názor, že nabídka žalobce z jeho předžalobní výzvy ze dne , datum, odpovídá 45% z pořizovací ceny tohoto nábytku, a lze ji proto považovat za rozumnou a za přijatelný kompromis. Žalovaný potvrdil cenovou nabídku žalobce svým sdělením ze dne 29.-30.6. a téhož dne uhradil požadavek žalobce na cenu nabízené narovnání tj. cenu ve výši , částka, . Okamžikem provedení úhrady se žalovaný stal vlastníkem celého sporného nábytku. Dále namítl nedostatek pasivní věcné legitimace, když odpovědnost by měl nést pouze , tituly před jménem, , jméno FO, .

3. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku , právnická osoba, . soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl od , datum, do , datum, zapsán jako prezident spolku, člen výkonného výboru. Způsob jednání: za výkonný výbor spolku jedná na venek prezident spolku. Z úplného výpisu , právnická osoba, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl zapsán od , datum, do , datum, jako předseda představenstva a od , datum, do , datum, jako člen představenstva. Od , datum, je předsedou představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, . Společnost zastupují předseda představenstva nebo místopředseda představenstva společně s dalším členem představenstva. Ze seznamu akcionářů , právnická osoba, soud zjistil, že ke dni , datum, měl , Jméno žalované, . 67,3% majetkové účasti na , právnická osoba, .

4. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , člena kolektivního orgánu žalovaného, soud zjistil, že dne , datum, byli zvoleni, dva měsíce byli bez přístupu do datových schránek a k bankovním účtům, poté se prováděla inventarizace, kdy zjistili, že je zde o 20 až 30 milionů méně peněz, než by mělo být. Když se přestěhovali na novou adresu byli vybaveni nábytkem. V trestním oznámení, které obdrželi, byl zmiňován nábytek. Obdrželi pak i výslech pana , jméno FO, , ve kterém uvedl, že tento nábytek zakoupil z peněz , právnická osoba, a bezplatně ho zapůjčil žalovanému, a to za protihodnotu na plnění služeb, což se dělo i v minulých letech. 20 let , Anonymizováno, leteckou školu podporoval, a to prodejem nebo zapůjčením letecké techniky, půjčkami, opravou letecké techniky. Jednalo se o bezplatnou zápůjčku. Dne 16.6. obdrželi výzvu žalobce, že jim nábytek nabízí za 45% pořizovací hodnoty. Výkonný výbor po přemýšlení se rozhodl, že nabídku na odkup akceptují. O přijetí nabídky rozhodoval výkonný výbor na doporučení sekretariátu. Brali to jako logickou nabídku, neboť se jednalo o nábytek několik let používaný, byť ho používali oni. Věděla o tom i revizní komise. S výzvou z 16.6. obdrželi daňové doklady. Výzvu považovali za právně správnou. Předtím zvažovali, zda si nekoupí jiný nábytek, protože ho nepotřebovali v takovém rozsahu a byl by v rozmezí 25 – 40%. Poté co zaplatili a napsali, že s tím souhlasí, obdrželi druhou výzvu, kterou už neakceptovali. Návrh z 16.6. považovali za rozumný, který napravuje křivdy, které jim byly způsobeny. Připadalo jim to férové pro všechny strany, neboť si říkali, co by s tím žalobce dělal, když potřebuje nové prostory a do těchto stávajících by se nábytek nehodil. Není si vědom, že by je někdo telefonicky nebo písemně vyzýval k vrácení věcí a uváděl nějakou jinou částku, než která byla uvedena ve výzvě ze dne 16.

6. Nikdy nezaznělo, že by žalobce požadoval uhrazení kupní ceny za všechen kancelářský nábytek (A) až (D). Toto zaznělo poprvé až s druhou výzvou. Brali, že nábytek patří k prostorám.

5. Z výpovědi svědka , jméno FO, , tajemníka žalovaného, soud zjistil, že nemá přístup do datové schránky, ale veškeré listiny jsou mu předány do cloudu a on to potom třídí. Takto se mu dostal do ruky i protokol o zahájení trestního stíhání pana , jméno FO, . , jméno FO, jim nepředal žádné dokumenty a při stěhování na jinou adresu U , Anonymizováno, , se dotazovali pronajímatele v , Anonymizováno, a ten jim sdělil, že nábytek pořídil pan , jméno FO, . Z výpovědi pana , jméno FO, se dověděl, že nábytek byl kupován z peněz a do majetku žalobce a žalovanému byl bezplatně zapůjčen. Následovala pak ze strany žalobce předžalobní výzva, kde byly dvě možnosti, buď se nábytek vrátí nebo se zaplatí. Byla zde i zmínka o bezdůvodném obohacení. Bylo to pečlivě zpracované. Informoval členy výboru, že výslech pana , jméno FO, má své důsledky. A musí se vypořádat s nábytkem a buďto ho vrátit anebo odkoupit. Pokud se jednalo o vrácení, nedovedl si to technicky představit, jak to provést. Někdo by musel od žalobce přijet, zkontrolovat, převzít, odvézt a byla by to i otázka termínu. Navíc zde byly i náklady na stěhování. Již jednou předmětný nábytek stěhoval a už s tím nechtěl mít nic společného. Proto ho zaujala varianta na zaplacení. Nábytek byl ve čtyřech blocích podle faktur , právnická osoba, a D a v návrhu bylo, že pokud se uhradí částka v rozsahu A a B, což byla polovina v době pořízení nábytku, pak že se stane nábytek majetkem žalovaného. Vzhledem k tomu, že se jednalo o polovinu životnosti nábytku, připadal má návrh jako rozumný kompromis. Navrhl proto výboru zaplatit cenu A a B, což bylo 50 % z původní ceny. Výbor toto přijal. Poté následovalo zaplacení a korespondence. Druhá výzva vzbudila pohoršení. Druhou výzvu vnímal tak, že k tomu nebyly žádné důvody, neboť plnili na základě první výzvy. Nedávalo smysl koupit nábytek za jakoukoliv vyšší cenu. Kdyby žalobce chtěl plnou cenu, pak nábytek vrátili. Neví však, co by žalobce s nábytkem dělal. Bral to jako kompromis. Řešil pouze návrh. Žalovaný půjčoval žalobci techniku v hodnotě desítek milionů korun. Jestliže pan , jméno FO, uváděl, že se jednalo o bezplatnou zápůjčku, tak to tak bylo.

6. Z usnesení , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje, odboru hospodářské kriminality , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že policie zahájila trestní stíhání , tituly před jménem, , jméno FO, jako obviněného ze spáchání přečinů, a to pod bodem 2) zpronevěry dle § 206 odst. 1,3 trestního zákoníku, kterého se mimo jiné dopustil tím, že a) dne , datum, v Praze nechal do sídla spolku , Jméno žalované, . dovézt a instalovat kancelářský nábytek, stoly, skříně a zásuvkové kontejnery zn. , Anonymizováno, v hodnotě , částka, , který od dodavatele společnosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. zakoupila, hotově dne , datum, dodavateli uhradila a doklad o nákupu zaúčtovala do svého účetnictví společnost , právnická osoba, ., čímž byla společnosti , právnická osoba, způsobena škoda , částka, ; b)dne , datum, nechal do sídla spolku , Jméno žalované, . dovézt a instalovat kancelářský nábytek, stoly, skříně a zásuvkové kontejnery zn. , Anonymizováno, v hodnotě , částka, , který od dodavatel společnosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. zakoupila, hotově dne , datum, dodavateli uhradila a doklad o nákupu zaúčtovala do svého účetnictví společnost , právnická osoba, ., čímž byla společnosti , právnická osoba, způsobena škoda , částka, ; c) dne , datum, v Praze nechal do sídla spolku , Jméno žalované, . dovézt a instalovat kancelářský nábytek, policové skříně zn. , Anonymizováno, v hodnotě , částka, , který od dodavatele společnosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, Kancelářský nábytek s.r.o. zakoupila, převodem z účtu dne , datum, dodavateli uhradila a doklad o nákupu zaúčtovala do svého účetnictví společnost , právnická osoba, ., čímž byla společnosti , právnická osoba, způsobena škoda , částka, ; e) dne , datum, v Praze nechal do sídla spolku , Jméno žalované, . dovézt a instalovat kancelářský nábytek, stoly, skříně a zásuvkové kontejnery zn. , Anonymizováno, v hodnotě , částka, , který od dodavatele společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. zakoupila převodem z bankovního dne , datum, dodavateli uhradila a doklad o nákupu zaúčtovala do svého účetnictví společnost , právnická osoba, ., čímž byla společnosti , právnická osoba, způsobena škoda , částka, , tedy přisvojil si cizí věc, která mu byla svěřena a způsobil tak na cizím majetku větší škodu. Z usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že stížnost obviněného , tituly před jménem, , jméno FO, proti usnesení policejního orgánu , právnická osoba, , Krajského ředitelství , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje, odboru hospodářské kriminality , Anonymizováno, ze dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, , jímž bylo zahájeno trestní stíhání jeho osoby byla zamítnuta, jako nedůvodná. Z emailové korespondence soud zjistil, že policie zaslala dne , datum, advokátovi žalovaného usnesení o zahájení trestního stíhání. Z Protokolu o výslechu obviněného soud zjistil, že dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl před policií, že nábytek byl v majetku , Anonymizováno, a používala ho ovládající osoba , Anonymizováno, , Jméno žalované, . v rámci koncernových vztahů. Nábytek byl do , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapůjčen, protože v daném okamžiku tato potřeba vznikla při stěhování , Anonymizováno, do nových prostor. V momentě, kdy se předpokládalo, že pomine tato potřeba, měl být nábytek vrácen do , Anonymizováno, . Musela by však předem proběhnout rekonstrukce objektů , Anonymizováno, . K plánované rekonstrukci , Anonymizováno, nedošlo. , Anonymizováno, zapůjčení nábytku , Anonymizováno, kompenzoval činnostmi ve prospěch , Anonymizováno, - zapůjčením letadel, techniky a podobně. Tímto způsobem , Anonymizováno, vztahy mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, řešeny i v minulosti, nakupovala se letadla pro , Anonymizováno, , přívěsné vozíky, náhradní díly a další. Z vyrozumění zmocněnce o provedení úkonu a datové schránky soud zjistil, že policie vyrozuměla advokáta žalovaného dne , datum, o provedení výslechu obviněného.

7. Z faktur společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . vystavených odběrateli , právnická osoba, . soud zjistil, a to z faktury č. , IBAN, , že dne , datum, byla vystavena faktura za kancelářský nábytek v částce , částka, s DPH, z faktury č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že dne , datum, byla vystavena faktura za kancelářský nábytek v částce , částka, , z faktury č. , IBAN, , že dne , datum, byla vystavena faktura za kancelářský nábytek v částce , částka, a z faktury č. , IBAN, , že dne , datum, byla vystavena faktura za nábytek v částce , částka, s DPH. Ze znaleckého posudku , jméno FO, ze dne , datum, ev.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /04 soud zjistil, že nábytek zakoupený , právnická osoba, . a nábytek umístěný v prostorách , právnická osoba, . je totožný, nebyl nalezen stůl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . stůl pravý podélný 120 cm, a jeden zakončovací oblouk.

8. Ze zápisu ze zasedání Představenstva soud zjistil, že dne , datum, , právnická osoba, na zasedání představenstva odvolala předsedu představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, a zvolila , tituly před jménem, , jméno FO, předsedou. Z Prohlášení výkonného výboru , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, má za to, že funkce člena statutárního orgánu-výkonného výboru a funkce Prezidenta , Anonymizováno, , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, skončily nejpozději ke dni , datum, . Informace získané od , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, se později ukázaly jako nekompletní, nebo nepravdivé. Z toho důvodu nemá Výkonný výbor přehled o všech právních jednáních, která měl , tituly před jménem, , jméno FO, vykonat, ale nevykonal.

9. Z výzvy k vrácení movitých věcí-kancelářského nábytku a úhradě s tím souvisejícího bezdůvodného obohacení ze dne , datum, včetně datových zpráv a plné moci soud zjistil, že dne , datum, zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, na základě plné moci udělené mu dne , datum, předsedou představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, , k zastupování žalobce ve věci vydání movitých věcí-kancelářského nábytku, souvisejícího bezdůvodného obohacení proti , právnická osoba, . s tím, že jmenovaný advokát je oprávněn provádět veškerá právní jednání a procesní úkony s touto věcí jakkoliv související, zejména zaslat protistraně jakákoli vyjádření jménem zmocnitele (včetně předžalobní upomínky), přijímat doručované písemnosti, podat žalobu a jiné návrhy a mimo jiné dojednat smírné řešení, a to vše i tehdy, pokud je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci, zaslal do datové schránky advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, výzvu a žalobce shodnou výzvu zaslal do datové schránky žalovaného, s tím, že se obrací v zastoupení , právnická osoba, , že v rámci zahájení trestního stíhání dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl ze strany policejního orgánu identifikován následující majetek, který se nachází v kancelářích , Anonymizováno, , ačkoli je ve vlastnictví , Anonymizováno, a byl zakoupen z peněžních prostředků , Anonymizováno, . Konkrétně se jedná o následující kancelářský nábytek:(A) kancelářský nábytek zn. , Anonymizováno, v hodnotě , částka, pořízený od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. na základě faktury č. , IBAN, ze dne , datum, (téhož dne namontovaný), ve které je současně obsažena bližší specifikace;(B) kancelářský nábytek zn. , Anonymizováno, v hodnotě , částka, pořízený od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. na základě faktury č. , IBAN, ze dne , datum, (téhož dne namontovaný), ve které je současně obsažena bližší specifikace;(C) kancelářský nábytek zn. , Anonymizováno, v hodnotě , částka, pořízený od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. na základě faktury č. , IBAN, ze dne , datum, (téhož dne namontovaný), ve které je současně obsažena bližší specifikace;(D) kancelářský nábytek zn. , Anonymizováno, v hodnotě , částka, pořízený od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. na základě faktury č. , IBAN, ze dne , datum, (téhož dne namontovaný), ve které je současně obsažena bližší specifikace;((A) až (D) dále společně „Kancelářské vybavení“).V zastoupení klienta žalovaného proto tímto vyzval k (i) vrácení Kancelářského vybavení a (ii) k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši , částka, vypočteného za období od , datum, do , datum, , a to vše nejpozději do , datum, , s tím, že bezdůvodné obohacení narůstá každým dalším měsícem.Dále uvedl, že klient se nebrání smírnému řešení, které preferuje, a to s ohledem na vysoké množství soudních sporů vedených mezi účastníky v souvislosti s protiprávním jednáním pana , jméno FO, jako bývalého prezidenta , Anonymizováno, , které doposud v jediném případě neskončily rozhodnutí ve prospěch , Anonymizováno, .Toto smírné řešení spočívá v možnosti odkoupení Kancelářského vybavení ze strany , Anonymizováno, , a to za částku odpovídající součtu fakturovaných částek uvedených výše ad (A) až (B), které byly ze strany , Anonymizováno, vynaloženy na pořízení Kancelářského vybavení. Tímto způsobem dojde k efektivnímu napravení současného protiprávního stavu. Pokud tedy , Anonymizováno, namísto vrácení Kancelářského vybavení uhradí tuto souhrnnou částku na účet , Anonymizováno, č. , č. účtu, nejpozději ve lhůtě uvedené v předchozím odstavci, pak budou tuto skutečnost považovat za úhradu kupní ceny za Kancelářské vybavení. , Anonymizováno, je připravena vystavit jim v takovém případě písemný doklad o nabytí vlastnického práva ke Kancelářskému vybavení s tím současně, že se v takovém případě vzdá práva na výše uvedené bezdůvodné obohacení.

10. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že z účtu žalovaného u , právnická osoba, . dne , datum, byla na účet žalobce zaúčtována platba , částka, jako úhrada za nábytek dle předžalobní výzvy. Z Oznámení o provedení příkazu k úhradě soud zjistil, že částka , částka, byla připsána na účet žalobce. Z akceptace návrhu na smírné řešení kancelářského vybavení dle výzvy z , datum, soud zjistil, že žalovaný dopisem odeslaným dne , datum, žalobci sdělil, že akceptoval nabídku na smírné řešení sdělené v předžalobní výzvě. Požádal o vystavení dokladu o nabytí vlastnického práva ke Kancelářskému vybavení. Z druhé výzvy k vrácení movitých věcí – kancelářského nábytku a úhradě s tím souvisejícího bezdůvodného obohacení soud zjistil, že dne , datum, zástupce žalobce sdělil žalovanému, že potvrzuje, že žalobce obdržel částku ve výši , částka, s tím, že se jedná o úhradu částky připadající na Kancelářské vybavení skupiny (A) a (B), neboť tato částka odpovídá součtu fakturovaných částek na jeho pořízení. Jelikož však nebyla uhrazena částka odpovídající nákladům na pořízení zbývající části Kancelářského vybavení skupiny (C) a (D), žalobce trvá nadále na jeho vrácení a uhrazení bezdůvodného obohacení. Nadále platí návrh na mimosoudní řešení spočívající v úhradě ceny za jeho pořízení, což je částka , částka, . Pouze v takovém případě je žalobce připraven vzdát se práva na bezdůvodného obohacení spojené s užíváním Kancelářského vybavení jako celku. Ze stanoviska ke druhé výzvě soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že se po úplném splnění podmínek „Výzvy 1“ z , datum, považují za pravoplatného vlastníka Kancelářského vybavení.

11. Podle § 5 o.z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

12. Podle § 164 o.z. člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech (odst. 1). Náleží-li působnost statutárního orgánu více osobám, tvoří kolektivní statutární orgán. Neurčí-li zakladatelské právní jednání, jak jeho členové právnickou osobu zastupují, činí tak každý člen samostatně. Vyžaduje-li zakladatelské právní jednání, aby členové statutárního orgánu jednali společně, může člen právnickou osobu zastoupit jako zmocněnec samostatně, jen byl-li zmocněn k určitému právnímu jednání (odst. 2).

13. Podle § 545 o.z. právní jednání vyvolá právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

14. Podle § 555 odst. 1 o. z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.

15. Podle § 556 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

16. Podle § 557 připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

17. Podle § 574 o.z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

18. Podle § 579 odst. 1 o.z. způsobil.li někdo neplatnost právního jednání, nemá právo namítnout neplatnost nebo uplatnit z neplatného právního jednání pro sebe výhodu. Podle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá ochrany.

19. Podle § 578 o.z. chyby v psaní nebo v počtech nejsou právnímu jednání na újmu, je-li jeho význam nepochybný.

20. Podle § 583 o.z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

21. Podle § 1731 o.z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

22. Podle § 1732 odst. 1 o.z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

23. Podle § 1735 o.z. nabídka učiněná v písemné formě vůči nepřítomné osobě musí být přijata ve lhůtě uvedené v nabídce. Není-li lhůta uvedena, lze nabídku přijmout v době přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky.

24. Podle § 1738 odst. 1 o.z. i když je nabídka odvolatelná, nelze ji odvolat ve lhůtě určené pro její přijetí, ledaže se to v nabídce vyhradí. Odvolatelnou nabídku lze odvolat, jen pokud odvolání dojde druhé straně dříve, než ta odeslala přijetí nabídky.

25. Podle § 1740 odst. 1 o.z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas.

26. Podle § 1754 o.z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

27. Podle § 21 odst. 1 písm. a) o.s.ř. za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna.28. , právnická osoba, , zastoupená předsedou představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, , udělila dne , datum, plnou moc advokátovi , tituly před jménem, , jméno FO, k zastupování ve věci vydání movitých věcí – kancelářského nábytku a úhradě souvisejícího bezdůvodného obohacení proti žalovanému s tím, že jmenovaný advokát je oprávněn provádět veškerá právní jednání, včetně dojednání smírného řešení. Z datové schránky žalobce byla žalovanému dne , datum, zaslána výzva k vrácení movitých věcí – kancelářského nábytku a úhradě s tím souvisejícího bezdůvodného obohacení, která byla za žalobce podepsána , jméno FO, a přiložena plná moc. V této výzvě byl mimo jiné návrh smírného řešení týkající se kancelářského nábytku, který zakoupil , tituly před jménem, , jméno FO, z peněz žalobce a který se nacházel v prostorách žalovaného. Kancelářský nábytek byl rozčleněn do čtyř skupin (, právnická osoba, ) a (D) a každá skupina byla ohodnocena určitou částkou na základě faktury. Ve skupině(A) byl nábytek v hodnotě , částka, , ve skupině (B) byl nábytek v hodnotě , částka, , ve skupině (C) byl nábytek v hodnotě , částka, a ve skupině (D) byl nábytek v hodnotě , částka, . Skupiny ((A) až (D) dále společně „Kancelářské vybavení.“ Návrh smírného řešení byl, že pokud žalovaný uhradí částku odpovídající součtu fakturovaných částek uvedených výše ad (A) až (B) do , datum, , budou tuto skutečnost považovat za úhradu kupní ceny za Kancelářské vybavení a žalobce je připraven vystavit žalovanému v takovém případě písemný doklad o nabytí vlastnického práva ke Kancelářskému vybavení a nebudou nadále požadovat vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný dne , datum, dal příkaz k úhradě částky , částka, (rovnající se součtu hodnoty nábytku (A) a (B)), která byla připsána na účet žalobce dne , datum, a zároveň poslal žalobci sdělení o vyslovení souhlasu s nabídkou. Soud má za to, že žalobce neprokázal, že skutečnou vůli žalobce ve výzvě učiněné dne , datum, bylo, aby žalovaný uhradil částku rovnající se součtu hodnoty kancelářského nábytku ad (A) až (D) tj. částky , částka, , respektive neprokázal, že tato vůle byla anebo musela být žalovanému známa. , tituly před jménem, , jméno FO, , člen statutárního orgánu žalovaného a , jméno FO, , tajemník žalovaného, shodně uvedli, že považovali za rozumný návrh žalobce, že když uhradí částku v rozsahu faktur skupiny (A) a (B), tak se stane nábytek všech skupin (A) až (D) majetkem žalovaného, když nábytek byl v polovině jeho životnosti, navíc žalobce neměl pro nábytek upotřebení, protože žalobce potřebuje nové prostory a do stávajících se nábytek nehodí. Soud má za to, že by bylo v rozporu s dobrými mravy, považovat návrh na smírné vyřešení věci učiněné žalobcem prostřednictvím advokáta, z důvodu nedostatku chybějícího podpisu další oprávněné osoby jednat za žalobce na této plné moci, za neplatný právní úkon, když tuto plnou moc předložil advokát, profesionál oprávněný k poskytování právních služeb. Žalovaný se proto oprávněně domníval, že tato plná moc splňuje všechny předepsané náležitosti. Touto plnou mocí byl advokát zmocněn nejen k procesním úkonům, ale i k hmotněprávním úkonům, když v plné moci je výslovně uvedeno, že advokát je oprávněn provádět veškerá právní jednání s touto věcí (vydání movitých věcí-kancelářského nábytku a úhradě bezdůvodného obohacení) jakkoliv související a mimo jiné i dojednat smírné řešení. Žalovanému bylo navíc známo, že advokát zastupuje žalobce i v jiných sporech vedených nejen u zdejšího soudu, ale i u Okresního soudu v , Anonymizováno, , či Krajského soudu v , adresa, . Navíc výzva a tím i návrh na smírné vyřešení sporu byl zaslán z datové schránky přímo žalobce. Žalobce ani netvrdil, že k druhé výzvě k vrácení movitých věcí ze dne , datum, přiložil plnou moc podepsanou osobami oprávněnými jednat za žalobce.

29. Žalovaný nejednal v omylu. Omyl je vadou vůle spočívající v tom, že jednající má nesprávnou nebo nedostatečnou představu o právních účincích právního jednání (, Anonymizováno, , spisová značka, ). Může spočívat buď v omylu při tvorbě vůle, nebo v omylu při projevu vůle. Omyl při tvorbě vůle představuje omyl, při kterém má jednající nesprávnou nebo nedostatečnou představu o hlavní nebo vedlejší okolnosti právního jednání nebo pohnutce. Omyl při projevu vůle představuje nesoulad mezi vůlí jednajícího a jejím projevem spočívající v tom, že jednající, ačkoliv něco chce, jedná, jako by nic nechtěl, nebo naopak ačkoliv nic nechce, jedná, jako by něco chtěl, případně jednající projeví chtění něčeho jiného, než ve skutečnosti chce, a to v důsledku používání slov v jiném významu, než která mají. Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu a žalobce neprokázal, že by žalovanému byla známa skutečná vůle žalobce. Jestliže se jednalo o chybu v psaní, kterou způsobil žalobce, pak žalobce nemá právo neplatnost namítnout.

30. Žalobce zaslal žalovanému návrh na uzavření smlouvy, nabídku žalovaný ve lhůtě přijal, když zaslal akceptaci žalobci, a došlo tak k uzavření smlouvy, jehož obsahem bylo, že zaplacením částky za kancelářský nábytek v rozsahu faktur skupiny (A) a (B), se stane nábytek všech skupin (A) až (D) majetkem žalovaného a žalobce již nebude požadovat zaplacení bezdůvodného obohacení. Žalovaný zaplatil částku v rozsahu faktur za kancelářský nábytek skupiny (A) a (B) a stal se vlastníkem kancelářského vybavení všech skupin tzn. (A) až (D). Soud proto žalobu na vydání Kancelářského vybavení (C) a (D) a zaplacení bezdůvodného obohacení zamítl.

31. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst.1 o.s.ř. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení za 7 úkonů právní služby podle § 11 odst. vyhl.č. 177/1996 Sb(dále jen AT), a to převzetí a příprava zastoupení, za písemné vyjádření z , datum, a z , datum, , 4 úkony za účast na jednání dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, z tarifní hodnoty , částka, ( , částka, + , částka, ) po , částka, podle § 7 AT, 7 režijní paušál po , částka, podle § 13 odst. 4 AT a DPH ve výši , částka, . Náklady celkem , částka, .