10 C 171/2017

Plný text

: Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobkyň: a) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa, okres obě zastoupené advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro určení vlastnictví,

I. U r č u je se, že jméno příjmení, datum narození, zemřelý dne datum byl vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/3 celku na bytové jednotce vymezené podle zákona vlastnictví bytu – byt č. (adresa jednotky) číslo umístěné v domě adresa, postavené na pozemku parc. číslo vše v katastrálním území Holešovice, obec Praha, okres Hlavní město Praha, ke které přísluší spoluvlastnický podíl na společných částech domu budovy adresa postavené na pozemku parc. číslo vše v katastrálním území Holešovice, obec Praha, okres Hlavní město Praha o velikosti ideálních číslo k celku a spoluvlastnický podíl na pozemku parc. číslo (zastavěná plocha, nádvoří) o výměře 643 m2 v katastrálním území Holešovice, obec Praha, okres Hlavní město Praha, o velikosti ideálních číslo k celku, a to ke dni 16.1.2018.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyním na nákladech řízení částku 283 684,78 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobkyň.

III. Žalovaný je povinen zaplatit Českému státu poukázáním na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 na nákladech řízení - znalečném částku 10 350 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyním bude po právní moci tohoto rozsudku vrácena částka ve výši 7 000 Kč zaplacená jako záloha na nákladech na znalecký posudek. 1. celé jméno žalobce se svou žalobou podanou u soudu dne 26.5.2017 domáhal určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/3 k celku na bytové jednotce číslo umístěné v domě část obce, adresa, v obec a číslo včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemcích, s tím, že na základě kupní smlouvy ze dne datum nabyl žalobce, jeho bývalá partnerka jméno příjmení příjmení a společný syn celé jméno žalobce do podílového spoluvlastnictví předmětnou bytovou jednotku, když spoluvlastnický podíl na bytové jednotce každého činil ideální 1/3 k celku. Po rozchodu s bývalou partnerkou jméno příjmení příjmení obýval předmětnou jednotku sám, a to až do 1.4.2016, kdy byl hospitalizován v Psychiatrické nemocnici část obce. V rámci řízení o omezení svéprávnosti žalobce vyšlo najevo, že žalobce není zapsán jako spoluvlastník předmětné bytové jednotky, když na základě darovací smlouvy uzavřené dne 22.2.2016 jeho spoluvlastnický podíl a movité věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti byly převedeny na žalovaného. Žalobce si není schopen vybavit, zda darovací smlouvu podepisoval či nikoliv. Rozhodně však neměl v úmyslu spoluvlastnický podíl na bytu a vybavení na kohokoliv převést. V období podpisu smlouvy nebyl ve stavu, kdy by byl schopen cokoliv rozhodnout a podepsat, tj. činit jakékoliv právní jednání. Žalovaný jako navrhovatel podal ke zdejšímu soudu návrh na zbavení svéprávnosti žalobce. Předmětná darovací smlouva je zcela neplatná.

2. Jelikož žalobce po podání žaloby zemřel, bylo usnesením zdejšího soud ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací rozhodnuto o procesním nástupnictví s tím, že na straně žalobce bude pokračováno s celé jméno žalobkyně, datum narození, celé jméno žalobkyně datum narození, a celé jméno žalobce, datum narození. Podáním ze dne datum vzal celé jméno žalobce žalobu zpět a soud řízení vůči celé jméno žalobce usnesením ze dne 10. prosince 2019 pod č.j. číslo jednací částečně zastavil.

3. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že na požadovaném určení není dán naléhavý právní zájem. Je na žalobcích, aby prokázali, že celé jméno žalobce nebyl ke dni uzavření darovací smlouvy ve stavu, kdy by mohl vůli jako takovou projevit. U každého člověka, který trpí Alzheimerovou chorobou, se onemocnění projevuje jedinečným způsobem. Začátek nemoci může být náhlý nebo pozvolný. Nedá se dopředu určit, jaké příznaky se u konkrétního nemocného vyskytnou. Podobně se nedá dopředu určit, jak rychle bude onemocnění postupovat.

4. Ze Smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky soud zjistil, že dne datum ulice část na straně jedné jako převodce a jméno příjmení, celé jméno žalobce a celé jméno žalobce na straně druhé jako nabyvatelé uzavřeli smlouvu o převodu bytové jednotky číslo situované na 2 NP budovy adresa, stojící na pozemku par. číslo spoluvlastnický podíl o velikosti ideálních číslo na společných částech budovy adresa a na pozemku par. číslo v katastrálním území Holešovice, obec Praha. Z darovací smlouvy soud zjistil, že datum celé jméno žalobce datum narození jako dárce uzavřel s celé jméno žalovaného, datum narození, jako obdarovaným smlouvu na základě, které bezplatně převedl své vlastnické právo k podílu 1/3 ve vztahu k celku na bytové jednotce číslo o celkové podlahové ploše 113,59 m2 situované v 2 NP budovy číslo stojící na pozemku par. číslo zapsáno na list vlastnictví spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti ideálních číslo na společných částech budovy adresa a na pozemku par. číslo pro katastrální území Holešovice, obec Praha. Dále bezplatně převedl i movité věci, které tvoří obvyklé vybavení domácnosti. Z Prohlášení o pravosti podpisu na listině soud zjistil, že titul jméno příjmení dne datum ověřil, že potvrdil, že darovací smlouvu podepsal celé jméno žalobce, datum narození a celé jméno žalovaného datum narození. Z výpovědi svědka příjmení jméno příjmení soud zjistil, že byl osobně přítomen podpisu, kdy se smlouva podepisovala v bytě ulice anonymizováno. Panu příjmení předčítal něco ze smlouvy a ptal se ho, zda tomu rozumí. Paní příjmení panu celé jméno žalobce říkala, o čem setkání je a co bude podepisovat. Pan celé jméno žalobce působil unaveně, byl při plném vědomí. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí soud zjistil, že datum žalovaný podal u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu návrh na vklad do katastru nemovitostí, jako kontaktní osoba byl uveden titul jméno příjmení. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný je zapsán jako spoluvlastník bytové jednotky číslo na list vlastnictví a společných částech číslo, se spoluvlastnickým podílem ve výši id. 1/3 k celku. Z dopisu advokátky celé jméno žalobce soud zjistil, že dopisem ze dne 9. 2. 2017 byl žalovaný vyzván k mimosoudnímu narovnání z důvodu neplatnosti darovací smlouvy.

5. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. spisová značka soud zjistil, že dne 25.5.2016 podal žalovaný u soudu návrh na zbavení svéprávnosti celé jméno žalobce k právním úkonům, s tím, že v posledním období se u jeho otce celé jméno žalobce projevovaly příznaky duševní choroby, které se stále stupňovaly. Podle lékařského osvědčení ze dne 4. 5. 2016 trpí otec duševní poruchou, která není přechodného rázu. V důsledku této nemoci není vůbec schopen činit právní úkony. Dne datum nahlížel do spisu titul jméno příjmení. Žalovaný dne 3. listopadu 2016 před soudem vypověděl, že s otcem nebyl dlouhodobě v kontaktu, o tom, že je v takovém stavu nevěděl, až počátkem roku 2016, kdy otec upadl, našel ho pošťák a uvědomil o tom jeho matku. Pak se o něj každý den starali, sehnali mu pečovatelskou službu, ale tu odmítal. Už to nebylo v jejich silách to zvládnout, proto byl hospitalizován v Psychiatrické nemocnici část obce od 1. 4. 2016. Zda se jedná o nájemní nebo družstevní byt neví, ale určitě není ve vlastnictví otce. celé jméno žalobce dne 16. 1. 2018 zemřel a usnesením ze dne 16. března 2018 pod č.j. číslo jednací bylo řízení zastaveno.

6. Ze znaleckého posudku a výpovědi znalkyně titul jméno příjmení, titul, znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, se specializací gerontopsychiatrie soud zjistil, že celé jméno žalobce od počátku roku 2016 byl ve stadiu středně těžké demence, ke dni podpisu darovací smlouvy tj. k datum trpěl duševní poruchou a to demencí smíšenou (u Alzheimerovy choroby a vaskulární), k tomuto datu trpěl středně těžkým stupněm demence. K datu datum z lékařského hlediska nebyl způsobilý právně jednat a zároveň rozpoznat následky takového jednání, především v oblasti nakládání s majetkovými hodnotami, nemohl chápat obsah darovací smlouvy a vyhodnotit rizika s tím spojená. Nemohl dokumenty zhodnotit a nemohl zhodnotit jejich důsledky a to proto, že selhával v denních aktivitách. Středně těžká demence je charakterizována poruchou paměti, selháváním v základních denních aktivitách, dezorientací, a těmito obtížemi trpěl celé jméno žalobce již delší dobu před rozhodným obdobím. Středně těžká demence nemůže mít zlepšující se vývoj obecně ani u posuzovaného. Smíšená demence je duševní porucha s predikcí postupně se zhoršujícího stavu. V žádném případě u posuzovaného nedošlo k prudkému nástupu předmětné duševní poruchy tak, aby během tří měsíců došlo k pronikavému zhoršení zdravotního stavu, protože smíšená demence již byla u něho diagnostikována v roce 2010. Užívání nebo neužívání doporučené medikace nemělo žádný vliv na průběh duševní poruchy, kterou trpěl celé jméno žalobce. Znalkyně použila test právnická osoba, kdy člověk který má více než 23 bodu, je plně způsobilý, mezi 20 a 22 může, ale nemusí být způsobilý, je to tzv. šedá zóna, kde nelze s jistotou tvrdit, zda je pacient schopen či neschopen plnohodnotně činit rozhodnutí, tedy lze říci, že takoví jedinci nejsou způsobilý činit právní rozhodnutí a pod 19 bodu lze považovat za neschopné plnohodnotně činit rozhodnutí. V dubnu 2016 měl pan celé jméno žalobce 18 bodů a v červenci 2016 měl 13 bodů. Takovýto průběh je obvyklý. Stabilizovaný stav může být i 6 let, když se to začne zhoršovat, tak se to zhoršuje výrazně progresivně. U pana celé jméno žalobce se to zlomilo na počátku roku 2016, kdy přestal být soběstačný, selhával v základních činnostech. Ke dni datum nelze stanovit přesnou hodnotu právnická osoba testu. Diagnozu k určitému datu lze určit ze zdravotnické dokumentace, která předcházela a která následovala.

7. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

8. Podle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

9. Podle § 2055 odst. 1 o.z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

10. Žalobkyně jakožto právní nástupkyně po svém otci, mají naléhavý právní zájem na určení, že jejich otec byl ke dni svého úmrtí vlastníkem 1/3 ve výroku rozsudku uvedeného bytu, u něhož je jako vlastník bytu zapsán žalovaný.

11. Znalkyně celé jméno znalce uvedla, že celé jméno žalobce ke dni datum trpěl duševní poruchou, a to demencí smíšenou (u Alzheimerovy choroby a vaskulární), k tomuto datu trpěl středně těžkým stupněm demence. K datu datum z lékařského hlediska nebyl způsobilý právně jednat a zároveň rozpoznat následky takového jednání, především v oblasti nakládání s majetkovými hodnotami, nemohl chápat obsah darovací smlouvy a vyhodnotit rizika s tím spojená. I když znalkyně uvedla, že k datu datum nelze stanovit přesnou hodnotu právnická osoba testu, diagnozu k určitému datu lze určit, a to ze zdravotnické dokumentace, která předcházela a která následovala.

12. Na základě shora uvedeného lze proto uzavřít, že celé jméno žalobce trpěl ke dni uzavření darovací smlouvy datum duševní poruchou (smíšenou demencí a to středně těžkým stupně demence), která ho činila neschopným právně jednat. Z tohoto důvodu je darovací smlouva neplatná.

13. Na základě všech výše uvedených skutečností soud žalobě vyhověl.

14. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst.1 o.s.ř. Náklady řízení představují náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náklady právního zastoupení, které činí při zastupování jedné osoby dle §7 a § 8 vyhlášky 177/1996 Sb. (dále jen AT) odměnu 24 980 Kč při ceně nemovitosti 12 485 000 Kč z toho 1/3 činí 4 161 666 Kč za 6 úkonů (převzetí a příprava právního zastoupení p. celé jméno žalobce, žaloba, převzetí právního zastoupení p. celé jméno žalobkyně, účast u jednání dne 4.6.2020, 18.8.2020, otázky pro znalce). Při zastupování více osob se odměna sníží o 20% dle § 12 odst. 4 AT tj. na částku 19 984 Kč za každou zastupovanou osobu. Advokátka zastupovala dne 17.6.2021 u jednání 2 osoby tzn. odměna ve výši 39 980 Kč, dále soud přiznal odměnu za zastupování ve výši ½ dle § 11 odst. 2 AT tj. odměnu ve výši 12 490 Kč za 3 úkony (výzva žalovanému, odvolání do přerušení řízení, přípis soudu k pokračování řízení), 10x režijní paušál po 300 Kč a DPH ve výši 48 366,78 Kč Náklady celkem tak činí 283 684,78 Kč.

15. O nákladech státu rozhodl soud dle § 148 odst. 1 o.s.ř. Náklady státu představují náklady za znalečné: 9 450 Kč za znalecký posudek a 900 Kč za účast znalkyně u jednání.

16. Vzhledem k tomu, že žalobkyně, které byly ve věci zcela úspěšné, zaplatily zálohu na znalecký posudek ve výši 7 000 Kč, soud rozhodl ve výroku IV. rozsudku o jejím vrácení. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.