10 C 178/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Eliškou Candra Soukupovou ve věci žalobkyně: Advokátní kancelář Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 16 981 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně poskytovala žalované právní služby v letech 2023 a 2024. Žalobkyně dne , datum, vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Na tuto fakturu žalovaná uhradila částku , částka, . Následně účastnice sjednaly splatnost do konce března roku 2024. Dále žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, splatnou dne , datum, , na kterou nebylo uhrazeno ničeho. Dne , datum, žalovaná písemně uznala svůj dluh ve výši , částka, s příslušenstvím a zavázala se jej hradit podle splátkového kalendáře. Žalovaná splátky nehradila včas, a proto se celý její dluh stal splatným dne , datum, . Žalovaná na svůj dluh uhradila částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, a po odeslání předžalobní výzvy uhradila , částka, . Příslušenství žalované částky tvoří úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované ze poskytnuté právní služby částku , částka, splatnou dne , datum, .

5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované za poskytnuté právní služby částku , částka, splatnou dne , datum, .

6. Z uznání dluhu a dohody o splátkovém kalendáři soud zjistil, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni vzniklý na základě ústní smlouvy o poskytování právních služeb ve výši , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a zákonného úroku ve výši 12,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně poskytovala žalované právní služby v souvislosti s žádostí o udělení dlouhodobého pobytu a s žádostí o udělení trvalého pobytu. Žalovaná se zavázala hradit pravidelné měsíční splátky ve výši , částka, splatné vždy k 20. dni v měsíci počínaje datem , datum, , poslední splátku pak ve výši , částka, . Bylo ujednáno, že nezaplacením, byť jedné splátky řádně a včas, se stává celý dluh splatným, a to den následující po datu splatnosti řádně a včas nezaplacené splátky.

7. Z předžalobních výzev, podacího lístku a doručenky datové zprávy soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s tím, že žalovaná na svůj uznaný dluh uhradila , částka, dne , datum, a další splátku dne , datum, . Poštovní zásilka byla odeslána dne , datum, , datová zpráva dne , datum, .

8. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná písemně uznala svůj dluh co do důvodu, tedy využívání žalobkyní poskytnutých právních služeb, a výše, tedy , částka, s výše popsaným (viz odstavec 6) příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení nevznesla proti nároku žalobkyně žádnou námitku, má soud v souladu s výše uvedeným zákonným ustanovením za to, že dluh v době uznání trval. Protože žalovaná nehradila splátky řádně a včas, stal se celý dluh splatným dne , datum, .

10. Soud se nicméně zabýval i rozporem mezi příslušenstvím uznaným žalovanou a příslušenstvím, jež bylo uplatněno žalobou, kdy žalobkyně požaduje úrok z prodlení z částky , částka, (tedy nedoplatek z faktury č. , hodnota, ) již od data , datum, , avšak žalovaná jej uznala až ode dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně k důkazu předložila i předmětnou fakturu č. , hodnota, , má soud za prokázané, že žalovaná byla v prodlení již ode dne následujícím po její splatnosti, tedy od , datum, . Soud dospěl k závěru, že absence uznání úroku z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , za situace, kdy žalobkyně tvrdila, že bylo sjednáno odložení splatnosti této faktury do konce března 2024, nutně nevylučuje existenci tohoto nároku, protože uznání určitého nároku z logiky věci automaticky neznamená popření jiného. Na tomto místě soud musí opět poukázat na to, že žalovaná nevyužila svého práva se aktivně řízení účastnit, a soud proto vychází jen z tvrzení a důkazů předložených stranou žalující.

11. Vzhledem k tomu, že žalobkyně svůj nárok prokázala a žalovaná proti němu nijak nebrojila, vyhověl soud žalobě tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, a to včetně příslušenství (dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.