10 C 178/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Eliškou Candra Soukupovou ve věci žalobkyně: Advokátní kancelář Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 16 981 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně poskytovala žalované právní služby v letech 2023 a 2024. Žalobkyně dne datum vystavila žalované fakturu č. hodnota na částku částka splatnou dne datum. Na tuto fakturu žalovaná uhradila částku částka. Následně účastnice sjednaly splatnost do konce března roku 2024. Dále žalobkyně vystavila fakturu č. hodnota ze dne datum ve výši částka splatnou dne datum, na kterou nebylo uhrazeno ničeho. Dne datum žalovaná písemně uznala svůj dluh ve výši částka s příslušenstvím a zavázala se jej hradit podle splátkového kalendáře. Žalovaná splátky nehradila včas, a proto se celý její dluh stal splatným dne datum. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku částka dne datum, částku částka dne datum a po odeslání předžalobní výzvy uhradila částka. Příslušenství žalované částky tvoří úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované ze poskytnuté právní služby částku částka splatnou dne datum.

5. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované za poskytnuté právní služby částku částka splatnou dne datum.

6. Z uznání dluhu a dohody o splátkovém kalendáři soud zjistil, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni vzniklý na základě ústní smlouvy o poskytování právních služeb ve výši částka s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky částka ode dne datum do zaplacení a zákonného úroku ve výši 12,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně poskytovala žalované právní služby v souvislosti s žádostí o udělení dlouhodobého pobytu a s žádostí o udělení trvalého pobytu. Žalovaná se zavázala hradit pravidelné měsíční splátky ve výši částka splatné vždy k 20. dni v měsíci počínaje datem datum, poslední splátku pak ve výši částka. Bylo ujednáno, že nezaplacením, byť jedné splátky řádně a včas, se stává celý dluh splatným, a to den následující po datu splatnosti řádně a včas nezaplacené splátky.

7. Z předžalobních výzev, podacího lístku a doručenky datové zprávy soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou o zaplacení částky částka s příslušenstvím, s tím, že žalovaná na svůj uznaný dluh uhradila částka dne datum a další splátku dne datum. Poštovní zásilka byla odeslána dne datum, datová zpráva dne datum.

8. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná písemně uznala svůj dluh co do důvodu, tedy využívání žalobkyní poskytnutých právních služeb, a výše, tedy částka s výše popsaným (viz odstavec 6) příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení nevznesla proti nároku žalobkyně žádnou námitku, má soud v souladu s výše uvedeným zákonným ustanovením za to, že dluh v době uznání trval. Protože žalovaná nehradila splátky řádně a včas, stal se celý dluh splatným dne datum.

10. Soud se nicméně zabýval i rozporem mezi příslušenstvím uznaným žalovanou a příslušenstvím, jež bylo uplatněno žalobou, kdy žalobkyně požaduje úrok z prodlení z částky částka (tedy nedoplatek z faktury č. hodnota) již od data datum, avšak žalovaná jej uznala až ode dne datum. Vzhledem k tomu, že žalobkyně k důkazu předložila i předmětnou fakturu č. hodnota, má soud za prokázané, že žalovaná byla v prodlení již ode dne následujícím po její splatnosti, tedy od datum. Soud dospěl k závěru, že absence uznání úroku z prodlení z částky částka za období od datum do datum, za situace, kdy žalobkyně tvrdila, že bylo sjednáno odložení splatnosti této faktury do konce března 2024, nutně nevylučuje existenci tohoto nároku, protože uznání určitého nároku z logiky věci automaticky neznamená popření jiného. Na tomto místě soud musí opět poukázat na to, že žalovaná nevyužila svého práva se aktivně řízení účastnit, a soud proto vychází jen z tvrzení a důkazů předložených stranou žalující.

11. Vzhledem k tomu, že žalobkyně svůj nárok prokázala a žalovaná proti němu nijak nebrojila, vyhověl soud žalobě tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, a to včetně příslušenství (dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.