10 C 183/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro vyklizení nemovitosti rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna vyklidit následující nemovitosti a to pozemek parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, pozemek parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa, jiná stavba, pozemek parc. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jehož součástí je stavba bez čp/Anonymizováno, jiná stavba, to vše v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsáno na LV č. hodnota, a to do 15ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se žalobou domáhala vyklizení shora uvedených nemovitostí s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o nájmu nemovitostí za účelem podnikání za nájemné ve výši částka měsíčně. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou nájemného již ke dni datum, kdy od této doby nebylo ze strany žalované uhrazeno nájemné již za žádný měsíc. Žalobkyně dne datum vypověděla předmětnou smlouvu z důvodu, že žalovaná byla v prodlení s úhradou nájemného delší než 15 dnů po lhůtě splatnosti, tj. dle čl. 8.5 Smlouvy a 10.

1. Smlouvy. Žalovaná převzetí výpovědi potvrdila vlastnoručním podpisem. V souladu s čl. 10.3 Smlouvy měla žalovaná povinnost předat žalobkyni nemovitosti nejpozději ve lhůtě 15 dnů v případě výpovědi bez výpovědní doby. Lhůta pro vyklizení nemovitostí skončila dne datum. Žalovaná však nemovitosti nevyklidila, a to ani přes výzvu.

3. Žalovaná se k jednání, které bylo nařízeno na den datum, nedostavila, třebaže jí bylo předvolání řádně a včas doručeno (dne datum). Omluvu k jednání žalovaná zaslala těsně před začátkem jednání a soud jí obdržel až po tomto, když na žalovanou čekal 15 minut. Žalovaná do dnešního dne důvod nepřítomnosti na jednání nedoložila. Žalobkyně při jednání navrhnula, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

4. Podle § 153 b odst. l o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 45b) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Protože povaha předmětné věci připouští uzavření soudního smíru, jsou splněny všechny podmínky, jejichž splnění požaduje § 153 b o.s.ř. pro to, aby soud mohl rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

6. Dle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Na základě tvrzení obsažených v žalobě, která tak lze považovat za nesporná, dospěl soud k závěru, že žalovaná převzala dne datum výpověď z nájemní smlouvy, nemovitosti nevyklidila a užívá je bez právního důvodu. Soud proto žalobě vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.). Nesplní-la žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.