10 C 187/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupené advokátem titul jméno příjmení , sídlem adresa o zaplacení 14 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. od 1.6.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 12. 5. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 14 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od 1. 6. 2018 do zaplacení s tím, že žalobkyně poskytovala žalované právní služby ve věci správního řízení o vyhoštění žalované z území členských států Evropské unie. Žalovaná dne 11. 1. 2017 udělila žalobkyni plnou moc k zastupování. Žalobkyně poskytla 11 úkonů právních služeb, kdy odměna činí 1 000 Kč za jeden úkon a dále žalobkyni náleží 11 režijních paušálů. Dne 16. 5. 2018 převzala zastoupení žalované jiná právní zástupkyně. Žalobkyně za poskytnuté právní služby vystavila dne 9. 5. 2018 fakturu, splatnou dne 31. 5. 2018. Žalovaná do dne podání žaloby přes upomínku za poskytnuté právní služby ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o poskytování právních služeb, za tyto však žalovaná žalobkyni platila vždy v hotovosti tak, jak žalobkyně požadovala. Právní zastoupení bylo ukončeno v červenci 2017, a to ústně. Z důvodu opatrnosti vznesla námitku promlčení.

3. Ze spisu Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje sp.zn. [spisová značka] [číslo] [rok] [číslo] soud zjistil, že dne 7.1.2017 udělila žalovaná žalobkyni plnou moc pro vykonávání veškerých úkonů, podávání návrhů a žádostí, přijímání doručovaných písemností, uzavírání smíru a narovnání, uznávání uplatněných nároků, podávání opravných prostředků, a to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci, a to v rozsahu práv a povinností podle trestního řádu, občanského soudního řádu, správního řádu, zákona o pobytu cizinců. Žalobkyně ustanovila za sebe zástupce [titul] [jméno] [příjmení], [titul]. Tato plná moc byla policii doručena dne 11.1.2017. Dne 17. ledna 2017 se [titul] [jméno] [příjmení] účastnil výslechu žalované na policii, dne 24. ledna 2017 se účastnil [titul] [jméno] [příjmení] od 10:00 hodin výslechu svědka [jméno] [příjmení], od 11:00 hodin [jméno] [příjmení], dne 31.1.2017 od 10:25 hodin do 11:30 hodin výslechu [titul] [jméno] [jméno], od 11:45 hodin do 12:45 hodin výslechu [jméno] [příjmení], dne 13.2.2017 výslechu svědka [jméno] [příjmení], dne 21.3.2017 požádala žalobkyně v zastoupení žalované o prodloužení lhůty k podání vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí, dne 30.3.2017 se [titul] [jméno] [příjmení] seznámil s podklady pro rozhodnutí, dne 27.4.2017 žalobkyně požádala o prodloužení lhůty k podání vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí a dne 21.5.2017 zaslala žalobkyně vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí ve věci správního vyhoštění, dne 17.6.2017 bylo žalobkyni doručeno rozhodnutí Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje ze dne 8. června 2017 [číslo jednací]. V tomto rozhodnutí je uvedeno, že dne 11. 1. 2017 obdržel správní orgán plnou moc zastupování žalované a dne 11. 1. 2017 se dostavil [titul] [jméno] [příjmení], který si pořídil fotokopii spisového materiálu Dne 21. 6. 2017 podala žalobkyně proti tomuto rozhodnutí blanketní odvolání, které doplnila podáním ze dne 4. 7. 2017. Žalobkyni bylo doručováno rozhodnutí Ředitelství služby cizinecké policie ze dne 4. května 2018 [číslo jednací]. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne 7.5.2018. Z Plné moci soud zjistil, že dne 16. 5. 2018 udělila žalovaná plnou moc pro zastupování [titul] [jméno] [příjmení], která v zastoupení žalované podala žalobu proti rozhodnutí Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje ze dne 4. 5. 2018 ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích.

4. Z Dohody o ukončení pracovní smlouvy a z e-mailu České advokátní komory soud zjistil, že žalobkyně ukončila ke dni 31.12.2018 s [titul] [jméno] [příjmení], [titul] pracovní poměr.

5. Z faktury soud zjistil, že dne 9.5.2018 vystavila žalobkyně žalované fakturu za právní služby v celkové částce 14 300 Kč, splatné dne 31.5.2018. Z e-mailu ze dne 30. dubna 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky 14 300 Kč za právní služby. Z e-mailu žalované ze dne 30. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaná žalobkyni odpověděla, že jí dopis byl zaslán omylem, že si u ní nic neobjednala. Z e-mailu ze dne 12.10.2021 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované e-mail, že jí kontaktoval [titul] [příjmení], že projevila zájem o úhradu žalované částky, nechť tuto částku zaplatí na dole specifikovaný účet. Z překladu zpráv v mobilu soud zjistil, že dne 12.10. 2021 [jméno] [příjmení] psal proč žalobkyně počítá [jméno] částku 19 992 Kč namísto 14 300 Kč a aby připravila dokumenty o zaplacení dluhu, večer jí dá hotovost za [celé jméno žalovaného].

6. Z výpovědi svědka [titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dne 14.3.2019 žalobkyni předával na rohu ulice [název] a [název] částku 36 000 Kč za zastupování žalované a [jméno] [příjmení]. Potvrzení žádné nedostal. V kapse měl částku 100 000 Kč, odpočetl 18x 2000 Kč, které dal žalobkyni. Dne 12.10 jí poslal zprávu z toho důvodu, aby konečně ukončil proces se žalobkyní, proto to chtěl znovu zaplatit, aby mu dala potvrzení a vzala žalobu zpět.

7. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne 30.4.2021 vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

8. Soud neprováděl další navržené důkazy, a to videozáznamem fyzického napadení ze dne 8. září 2020, lékařskou zprávou a znaleckým posudkem v souvislosti s úrazem, který měla žalobkyně utrpět dne 14.3.2019, neboť tyto návrhy na důkazy nesouvisí s projednávanou věcí.

9. Podle § 2430 o.z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

10. Podle § 2438 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání (odst. 1). Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět (odst. 2).

11. Podle § 2439 o.z. vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví.

12. Podle § 2443 o.z. příkazce může příkaz odvolat podle libosti, nahradí však příkazníkovi náklady, které do té doby měl, a škodu, pokud ji utrpěl, jakož i část odměny přiměřenou vynaložené námaze příkazníka.

13. Podle § 33 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. správního řádu účastník si může zvolit zmocněnce. Zmocnění k zastoupení se prokazuje písemnou plnou mocí. [příjmení] moc lze udělit i ústně do protokolu. V téže věci může mít účastník současně pouze jednoho zmocněnce. Podle § 33 odst. 2 písm. b) správního řádu zmocnění může být uděleno pro celé řízení.

14. Podle §1 odst. 1,2 zákona č. 85/1996 Sb. tento zákon upravuje podmínky, za nichž mohou být poskytovány právní služby, jakož i poskytování právních služeb advokáty (dále jen "výkon advokacie"). Poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Poskytováním právních služeb se rozumí rovněž činnost opatrovníka pro řízení ustanoveného podle zvláštního právního předpisu1), je-li vykonávána advokátem. Podle § 16 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb. advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit.

15. Podle § 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Podle § 2 odst. 1 AT advokát má vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou. Podle § 10 odst. 1 AT při zastupování ve správním řízení, včetně řízení o přestupcích nebo o jiných správních deliktech se považuje za tarifní hodnotu částka 5000 Kč. Podle § 7 Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes 1 000 Kč do 5 000 Kč 1 000 Kč. Podle § 11odst. 1 AT mimosmluvní odměna náleží za každý z těchto úkonů právní služby: a) převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, b) první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem, c) další porada s klientem přesahující jednu hodinu, d) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, e) účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny, f) prostudování spisu při skončení vyšetřování, a to každé započaté dvě hodiny, g) účast při úkonu správního nebo jiného orgánu, účast na jednání před soudem nebo jiným orgánem, a to každé započaté dvě hodiny, h) sepsání právního rozboru věci, i) jednání s protistranou, a to každé dvě započaté hodiny, j) návrh na předběžné opatření, dojde-li k němu před zahájením řízení, odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření a vyjádření k nim, k ) odvolání, dovolání, návrh na obnovu řízení, žaloba pro zmatečnost, popřípadě stížnost proti rozhodnutí o návrhu na obnovu řízení a vyjádření k nim, l) podnět k podání stížnosti pro porušení zákona a vyjádření ke stížnosti pro porušení zákona, m) sepsání listiny o právním jednání. Podle § 13 odst. 4 AT nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby.

16. Nejvyšší správní soudu v rozsudku ze dne 22. 2. 2012 č.j. [číslo jednací] uvedl, že otázku zániku plné moci udělené zmocněnci správní řád výslovně neřeší. Při posuzování zániku plné moci je nutno analogicky vycházet ze zákona č. 99/1963 Sb. Podle § 28 odst. 3 o. s. ř. je možné plnou moc vypovědět dosavadnímu zástupci tím, že si účastník řízení zvolí jiného zástupce.

17. Podle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 629 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

18. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Soud se nejprve zabýval vznesenou námitkou promlčení.

20. Řízením bylo prokázáno, že žalovaná udělila žalobkyni dne 7.1.2017 plnou moc, která byla doručena správnímu orgánu dne 11.1.2017. Povinností žalobkyně bylo, aby byly oprávněné zájmy žalované chráněny a prosazovány, k čemuž byla žalobkyně povinna využívat důsledně všechny zákonné prostředky, které mohly sloužit zájmům žalované v právní záležitosti, jež byla předmětem smlouvy o poskytnutí právní služby, tj. jak prostředky procesněprávní povahy, tak povahy hmotněprávní. Plná moc nebyla žalobkyni poskytnuta jen pro určité vymezené úkony, naopak byla koncipována pro všechny úkony a před všemi orgány. Řízením nebylo prokázáno, že by došlo k zániku smlouvy dříve než udělením plné moci jiné zástupkyni tj. dne 16.5.2018 a od tohoto data mohlo být právo uplatněno u soudu poprvé. Žaloba byla u soudu podána dne 12.5.2021, tedy před uplynutím tříleté promlčecí doby.

21. Žalobkyně v rámci zastupování vykonala 11 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, dne 11. 1. 2017 nahlížení do spisu (viz odůvodnění usnesení Policie ČR ze dne 8. června 2017 předposlední odstavec str. 3), dne 17. 1. 2017 účast na výslechu žalované, dne 24. 1.2017 účast na výslechu svědka [jméno] [příjmení], dne 24. 1. 2017 účast na výslechu svědka [jméno] [příjmení], dne 31. 1. 2017 účast na výslechu [titul] [jméno] [jméno], dne 31. 1. 2017 účast na výslechu [jméno] [příjmení], dne 13. 2. 2017 účast na výslechu svědka [jméno] [příjmení], dne 30. 3. 2017 seznámení se s podklady, dne 21.5.2017 vyjádření se k podkladů, dne 21.6.2017 podání blanketního odvolání a jeho doplnění dne 4.7.2017. Za jeden úkon právní služby náleží žalobkyni odměna ve výši 1 000 Kč dle AT a za 11 úkonů náleží 11 režijních paušálů po 300 Kč. Žalobkyni tak náležela za poskytnuté právní služby částka 14 300 Kč.

22. Soud neuvěřil tvrzení žalované a [titul] [jméno] [příjmení], že tato částka byla žalobkyni uhrazena dne 14. 3. 2019. Žalovaná nejprve tvrdila, že žalobkyni za poskytnuté služby platila vždy v hotovosti, tak jak žalobkyně po žalované požadovala, na e-mailovou výzvu žalobkyně ze dne 30. 4. 2021 reagovala žalovaná téhož dne e-mailem, že si u žalobkyně žádné služby neobjednala. Soudu se zdá vysoce nepravděpodobné, že by [titul] [příjmení] uhradil částku 36 000 Kč žalobkyni na ulici, aniž by žádal vydání potvrzení, zvláště pak když má vysokoškolské vzdělání, byl advokátním koncipientem, zná číslo účtu žalobkyně a navíc po tomto datu, dne 12. 10. byl ochoten dlužnou částku opět uhradit, jen aby dostal potvrzení (viz SMS zprávy a výpověď svědka [titul] [jméno] [příjmení]).

23. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobě vyhověl a uznal žalovanou povinnou uhradit žalobkyni částku 14 300 Kč spolu s úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktury tj. ode dne 1. 6. 2018.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to za 7 úkonů po 300 Kč (sepis žaloby, replika žalobkyně ze dne 22.9.2021 a ze dne 4.1.2022, účast u jednání dne 8. února 2022, vyjádření a návrh na doplnění dokazování ze dne 14.2.2022, účast u jednání dne 15. března 2022 a účast na vyhlášení rozsudku dne 22.3.2022), tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 100 Kč.