10 C 189/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa žalobce zastoupený obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně sídlem Adresa zmočněnkyně proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro náhradu nemajetkové újmy a škody 667 515 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se žalobním návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky , částka, s tím, že dne , datum, na benzinové pumpě , Anonymizováno, v , adresa, byl způsobem nepřiměřeným situaci fyzicky napaden policií, došlo ke zhmoždění a natažení krční páteře a distorzi v levém ramenním a loketním kloubu, které si následně vyžádalo operaci. I přes provedenou operaci toto zranění zanechalo dlouhodobé následky. Na bolestném požadoval částku , částka, , na ztížení společenského uplatnění částku , částka, , na dlouhodobých následcích , částka, , na náhradě za ztrátu nároku na vyplacenou nemocenskou za 2 roky , částka, , na cestovném částku , částka, a na zdravotních nákladech částku , částka, .

2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že dne , datum, v cca 7:30 hodin při provádění běžné hlídkové činnosti v , adresa, autohlídka spatřila vozidlo s připojeným vozíkem, které vyjelo z parkoviště OD , Anonymizováno, na , adresa, , aniž by řidič tohoto vozidla respektoval dopravní značku , Anonymizováno, a tím porušil ust. § 4 písm. b) a c) a § 22 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, čímž se stal podezřelým z přestupku v dopravě. Policejní hlídka se proto rozhodla provést kontrolu a spustila na služební vozidle , Anonymizováno, s nápisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Řidič zajel k čerpací stanici , Anonymizováno, , kde zastavil u stojanu č. , hodnota, a začal čerpat pohonné hmoty. Služební vozidlo policie zastavilo hned za přívěsným vozíkem. Po vystoupení ze služebního vozidla policisté přistoupili k řidiči a vyzvali ho k předložení dokladů a sdělili mu, že je podezřelý z přestupku v dopravě. Na to začal žalobce policistům spílat, že jej buzerují, že jsou „borci“ co mají , částka, měsíčně apod. Po dotankování pohonných hmot si žalobce sedl na sedadlo řidiče, přičemž vůči policistům používal hrubé výrazy a na jejich výzvy k zanechání protiprávního jednání nereagoval a na opakovanou výzvu k předložení dokladů uvedl: „Počkej do píči, ty kokote“. Na výzvy „Jménem zákona“, aby zanechal protiprávního jednání a slovního napadání policistů, jinak bude použito donucovacích prostředků, žalobce uvedl: „Komu vyhrožuješ, ty píčo“. Mezitím předal policistů svoje osobní doklady. Když byl vyzván k vystoupení z vozidla, žalobce řekl policistům: „Ty mě budeš vyhrožovat… běžte fakt do prdele“. Vzhledem k tomu, že hrozila důvodná obava, že žalobce bude ve svém protiprávním jednání pokračovat, přitom žalobce neuposlechl výzvy „Jménem zákona“, použili policisté za aktivní obrany žalobce donucovací prostředky, konkrétně hmaty a chvaty a slzotvorný prostředek, což vedlo k násilnému vytažení žalobce z vozidla. Vzhledem k tomu, že se aktivně bránil nasazení pout, byl policisty položen na zem, kdy byla žalobci i přes jeho aktivní odpor nasazena pouta. Vzhledem k tomu, že byl žalobce při zákroku zraněn, byla na místo zákroku přivolána , Anonymizováno, , přičemž posádka rozhodla o převozu žalobce do , právnická osoba, na ošetření. Žalobce byl ošetřen a byly mu odebrány biologické vzorky a poté byl odvezen na služebnu k provedení dalších úkonů a v 10:30 hodin byl propuštěn. Nadřízeným služebním funkcionářem bylo provedeno vyhodnocení použití donucovacích prostředků vůči žalobci jako oprávněné a přiměřené. O použití donucovacích prostředků byl vyrozuměn státní zástupce. Žalobce požadoval podání stížnosti na postup zakročujících policistů. Stížnost žalobce byla vyhodnocena jako nedůvodná, když se provedeným šetřením nepotvrdilo, že by některý ze zakročujících policistů porušil základní povinnosti stanovené zákonem o Policii ČR a nebyly shledány nedostatky v tvrzeném nevhodném chování a nesprávném úředním postupu. Žalobce následně podal trestní oznámení na policisty a po provedeném šetření policejní orgán , Anonymizováno, věc uložil, neboť po vyhodnocení věci zkonstatoval, že způsob provedení služebního zákroku vůči žalobci je možno považovat za přiměřený a prověřováním věci nebylo prokázáno, že by některý ze zasahujících policistů překročil svoji pravomoc. Pokud jde o požadovanou náhradu na ztrátu nároku na vyplacenou nemocenskou, tak žalobci vzniknout nemohla, žalobce byl v době vzniku zranění na rodičovské dovolené. Žalobce nedoložil, že se zúčastnil předepsaných rehabilitací, a nepředložil ani žádný doklad o úhradě za obstřiky. Předpokladem vzniku nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy z titulu obecné odpovědnosti státu je nesprávný úřední postup, který zde chybí. Policisté postupovali při předmětném služebním zákroku zcela v souladu s právními předpisy.

3. Ze spisu Krajského ředitelství , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje, odboru vnitřní kontroly sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, a to z Návrhu na vyřízení stížnosti ze dne , datum, , že odbor vnitřní kontroly po provedeném stížnostním šetření shledal stížnost žalobce jako nedůvodnou, že policisté , Anonymizováno, , adresa, postupovali zcela v souladu s ust. § 10 odst. 1 zákona o , Anonymizováno, , když při výkonu služby zjistili možné podezření ze spáchání přestupku v dopravě, kterého se mohl dopustit žalobce tím, že nerespektoval dopravní značku , Anonymizováno, na výjezdu z parkoviště OD , Anonymizováno, na , adresa, . Za využití zvláštního výstražného světelného zařízení současně se světelným signálem , Anonymizováno, dali policisté znamení k zastavení vozidla. Žalobce však nerespektoval světelný pokyn k zastavení a pokračoval s vozidlem na benzínovou čerpací stanici , Anonymizováno, . Zde byl dojet policisty, kteří po vystoupení z vozidla přistoupili k žalobci a toho zákonným způsobem vyzvali k předložení dokladů potřebných k řízení motorového vozidla. O právních důvodech provedení úkonu byl žalobce poučen. Žalobce na zákonnou výzvu reagoval vulgárními výrazy „počkej do piči, ty kokote“, čímž se dopustil přestupku proti veřejnému pořádku dle ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona o přestupcích. Žalobce byl opakovaně policisty poučen dle ust. § 13 zákona o , Anonymizováno, o tom, že v případě, že bude nadále pokračovat ve svém protiprávním jednání spočívajícím ve slovním znevažování úkon provádějících policistů, bude zajištěn dle ust. § 26 odst. 1, písm. f) zákona o , Anonymizováno, . Dále byl vyzván dle ust. § 114 zákona o , Anonymizováno, k upuštění od svého protiprávního jednání. Na opakovanou výzvu a poučení reagoval žalobce slovy: „komu vyhrožuješ pičo“. Jelikož žalobce přes opakovanou výzvu a poučení neupustil od svého protiprávního jednání a dále slovně znevažoval přítomné policisty, byl vyzván k vystoupení z vozidla. Na tuto výzvu reagoval slovy „ty mě budeš vyhrožovat, kurva běžte do prdele fakt“. Po marné výzvě o upuštění od protiprávního jednání s výstrahou, že bude použito donucovacích prostředků, přistoupili policisté k použití donucovacích prostředků podle ust. § 52 písm. a, b, q) zákona o , Anonymizováno, , což jsou hmaty, chvaty, údery a kopy, slzotvorný prostředek a pouta. Ze zajištěného obrazového záznamu z kamerového systému čerpací stanice je patrno, že se žalobce aktivně bránil vytažení z motorového vozidla držením za volant vozidla a snahou položit horní část svého těla na sedadlo spolujezdce. Žalobce sám v podání vysvětlení uvedl, že se chytil volantu, kdy ho nemohli vytáhnout z auta. Po vytažení žalobce z vozidla se žalobce bránil nasazení pout, přičemž se chytil pravou rukou střešního nosiče svého vozidla. Z důvodu nutnosti dokončení zákroku a překonání odporu, byl žalobce uchopen policistou kolem krku a sveden na zem, kde se opětovně aktivně bránil dokončení zákroku. Z vyjádření ošetřujícího lékaře , právnická osoba, vyplývá, že žalobce utrpěl poranění spočívající v podráždění spojivek očí, zhmoždění a natažení krční páteře, zhmoždění hrdla-hrtanu a distorzi v levém ramenním a loketním kloubu. S tím, že byl omezen v obvyklém způsobu života (bolesti krční páteře, bolesti levé horní končetiny s nutným klidem), bez trvalých následků. Z Úředního záznamu o použití donucovacího prostředku ze dne , datum, , že byly proti žalobci použity donucovací prostředky, o kterých byl vyrozuměn npor. , tituly před jménem, , jméno FO, . Použití donucovacích prostředků bylo vyhodnoceno jako oprávněné a přiměřené O použití donucovacích prostředků byl vyrozuměn státní zástupce. Z Úředního záznamu o zajištění osoby, že žalobce byl od 7:34 hodin do 10:30 zajištěn. Z rozhodnutí o eskortě, že žalobce byl dne , datum, v 8:05 hodin převezen z , právnická osoba, do , Anonymizováno, , adresa, . Z Protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření, že dne , datum, byl lékařsky vyšetřen. Z kamerového záznamu z benzínové čerpací stanice , Anonymizováno, , že v 7:30 hodin přijel žalobce vozidlem , jméno FO, , Anonymizováno, s přívěsným vozíkem k čerpacímu stojanu číslo , hodnota, , hned za ním přijelo služební vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zapnutým výstražným světelným zařízením a zapnutým nápisem , Anonymizováno, . Žalobce začal tankovat pohonné hmoty do vozidla. K žalobci přistoupili dva policisté a vzájemně komunikovali. Žalobce poté začal gestikulovat. Po dotankování žalobce usednul na sedadlo řidiče, po konverzaci jim žalobce předal doklad, který policista převzal a zasunul do kapsy služební kombinézy. Následně policista se snažil vytáhnout žalobce z vozidla a ten se aktivně bránil a znemožnil vytažení z vozidla. Následně přistupuje i druhý policista. První policista vytáhnul slzotvorný prostředek a stříká směrem k obličeji žalobce. Následně byl žalobce vyveden z vozidla a opřen o vozidlo. Následně policista uchopil žalobce kolem krku a snaží se jej svést na zem. Žalobce se aktivně brání a drží se pravou rukou střešního nosiče vozidla. Následně je sveden na zem a přiložena pouta.

4. Ze spisu , právnická osoba, sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce podal dne , datum, trestní oznámení na zasahující policisty, a to prostřednictvím Odborového sdružení , Anonymizováno, . Z Úředního záznamu ze dne , datum, , že policejní orgán , Anonymizováno, dospěl k závěru, že způsob provedeného služebního zákroku je možno považovat za přiměřený. Z Návrhu na uložení ze dne , datum, , že provedeným šetřením nebyl zjištěn důvod postupu dle ust. § 158 odst. 3 tr. řádu, kdy nebylo zjištěno podezření z trestného činu, přestupku či správního deliktu a věc byla založena ad acta.

5. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že se neprokázalo, že nezastavil na stopce. Osočili ho, že napadal policii, na kamerovém záznamu je vidět, že se tak nestalo. Policistům předložil občanský průkaz, chtěl se natáhnout pro doklady od vozu, které měl ve skříňce u spolujezdce. Nejprve dostal ránu do obličeje, potom pepřový sprej a následně ho začali vytahovat z auta, pak ho svalili na zem a chtěli, aby si dal ruce za záda, ale ležel na levé ruce, takže nebyl schopen si ruku zpod těla vytáhnout. Utrpěl těžká zranění s trvalými následky. Ruka mu dosud otéká, brní. Bylo mu sděleno, že to bude od krční páteře, má zde nárůstky, jak mu hýbali s krkem. Tři měsíce chodil s límcem a se zavěšenou rukou. Na levé ruce měl natržený sval. Do , Anonymizováno, jezdil na ortopedickou kliniku a do , adresa, jezdil na rehabilitace a k obvodnímu lékaři. Za tři obstřiky platil po , částka, . Asi před rokem byl na operaci. V té době byl na rodičovské dovolené a bral dávky.

6. Z výpovědi svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že seděl jako spolujezdec v autě žalobce. Když žalobce začal tankovat, vyskočili z auta a přiběhli k němu dva policisté s tím, že nezastavil na dvou nebo na třech stopkách, což je nesmysl. Chtěli doklady. Žalobce, když dotankoval, tak jim chtěl dát doklady, natáhl se pro doklady do skříňky u spolujezdce. Žádný odpor policistům nekladl a v tu chvíli byl policisty napaden.

7. Z usnesení , právnická osoba, , adresa, , Odboru , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, soud zjistil, že přestupkové řízení vedené proti žalobci ve věci podezření ze spáchání přestupku, kterého se měl dopustit tím, že dne , datum, v 7:29 hodin v obci , adresa, na křižovatce , adresa, řídil motorové vozidlo , jméno FO, , reg. značky , SPZ, , se kterým vjížděl z , adresa, vpravo na , adresa, proti dopravní značce , Anonymizováno, , Anonymizováno, „Stůj dej přednost v jízdě“, aniž by zastavil na takovém místě, odkud by měl náležitý rozhled do křižovatky a křižovatkou projel bez zastavení, kdy následně byl na , adresa, stavěn , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze služebního vozidla se zapnutým výstražným znamením doplněným nápisem „, Anonymizováno, “, na což nereagoval a s vozidlem pokračoval v jízdě dál, kdy následně zastavil na benzínové čerpací stanici , Anonymizováno, na , adresa, u čerpacího stojanu a šel tankovat pohonné hmoty, kdy uvedeným jednáním měl porušit ust. § 4 písm. b) a § 22 odst. 4 zákona o silničním provozu bylo zastaveno, neboť spáchání skutku, o němž se vedlo řízení, nebylo obviněnému prokázáno.

8. Z , adresa, o uložení pokuty , právnická osoba, , adresa, , odboru správního a vnitřních věcí ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, soud zjistil, že žalobce byl shledán vinným, že dne , datum, v době od 7:30 hod do 7:35 hod na čerpací stanici , Anonymizováno, na , adresa, při silniční kontrole opakovaně neuposlechl zákonných výzev policejní hlídky a znevažoval postavení policistů při výkonu jejich pravomoci, kdy nejprve neuposlechl výzvy policejní hlídky, aby předložil doklady potřebné k řízení a provozu motorového vozidla, naopak policejní hlídku hrubým způsobem odbyl, a to slovy ve smyslu toho „kurva nemám na vás čas, dejte mi pokoj“ a dále slovy, aby ho „přestali buzerovat“, poté co usedl do vozidla zn. , jméno FO, pak na opětovnou výzvu policisty k předložení dokladů potřebných k řízení a provozu motorového vozidla reagoval slovy „tak počkej do piči, ty kokote“, na další výzvu policisty „jménem zákona zanechte protiprávního jednání nebo budete zajištěn, případně i za použití donucovacích prostředků“, začal na policistu křičet, „komu vyhrožuješ ty pičo“, následně potom na výzvu policisty „jménem zákona vystupte z vozidla a dejte ruce za záda nebo bude použito donucovacích prostředků“ , nereagoval, nýbrž odvětil, „cože, ty mě budeš vyhrožovat, kurva běžte do prdele, fakt“ a ve vozidle zůstal sedět i po opakované výzvě, aby z vozidla vystoupil, dále se odmítl na výzvu policisty podrobit odborné dechové zkoušce na přítomnost alkoholu a rovněž i orientačnímu vyšetření na přítomnost omamných látek, naopak reagoval slovy, „ já vám na to kurva seru, já chci na krev, vole a nezapomeň test na drogy“ a na dotaz policisty týkající se jeho zdravotního stavu pak odpověděl, „ksicht mě pálí pičo“ a dále přibližně mezi 8:00 a 9:00 hod při ošetření v nemocnici v , adresa, opět znevážil postavení policisty při výkonu jeho pravomoci, když směrem k policejnímu doprovodu sdělil, „nemůžu policii ani cítit, strašně smrdíte, je mi z vás zle, jsem na vás alergický, večer se těšte, budete hvězdy internetu, budete na youtube“, tedy úmyslně neuposlechl výzvy úřední osoby při výkonu její pravomoci a úmyslně znevážil postavení úřední osoby při výkonu její pravomoci a tím se dopustil přestupku proti veřejnému pořádku dle § 5 odst. 1 písm. a) zák. č. 251/2016 Sb. o některých přestupcích a byl mu uložen správní trest pokuty ve výši , částka, .

9. Z lékařských zpráv soud zjistil, že , datum, v 9:11 hodin byl žalobce na oční ambulanci a měl podrážděné spojivky, při obtížích měl aplikovat , Anonymizováno, kapky. Dne , datum, chirurgická pohotovost z 20:37 hodin nález beze změny oproti rannímu vyšetření, pohyb páteře není výrazně omezen, jen bolestí šíjového svalstva, zevně na krku bez známek poranění, periferie neucirk v normě. Kontuze hrdla/distorze C páteře. Doporučen měkký límec-pacient není nakloněn. Dne , datum, , právnická osoba, Hrtan: nitro hrtanu volné, lehce asymetrie arytenoidních hrbolů, krk zevně bez hm rezistence palpačně bolestivý, RTG hrtanu bez známek traum změn. Závěr zhmoždění krku. Doporučení chladné obklady. Dne , datum, ortopedická ambulance žalobci doporučena ruka na šátek ještě 3 dny, potom začít ruku používat, cvičit. Dne , datum, ortopedická ambulance-zopakován obstřik DM+M do ramena vlevo. Z Propouštěcí zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl od , datum, do , datum, hospitalizován na ortopedické klinice, v květnu 2022 distorze levého ramena, vypáčeno druhou osobou/osobama, opak. Asi 4x obstřik bez efektu. Dne , datum, v klidné celkové anestezi provedena , Anonymizováno, omi I.sin. Z lékařské zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce utrpěl při zásahu policie podráždění spojivek sprejem, zhmoždění a natažení krční páteře, zhmoždění hrdla hrtanu, distorze v levém ramenním a loketním kloubu. Byl v péči odborných ambulancí, doporučen klid a šetření L horní končetiny. Zranění nezanechalo trvalé následky.

10. Další navržené důkazy, a to další lékařské zprávy, výpisy z karty pojišťovny, výslech ošetřujících lékařů a znalecký posudek považoval soud za nadbytečné.

11. Podle § 13 odst. 1 zák.č. 82/1998 Sb. (dále jen OdpŠk) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

12. Podle § 47 odst. 1 písm. a) zák.č. 200/1990 Sb. přestupku se dopustí ten, kdo neuposlechne výzvy úřední osoby při výkonu její pravomoci.

13. Podle § 4 písm. b) a c) zák. č. 361/2000 Sb. při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem, pokyny policisty, pokyny osob oprávněných k řízení nebo usměrňování provozu na pozemních komunikacích podle § 75 odst. 5, 8 až 10 a zastavování vozidel podle § 79 odst. 1 a pokyny osob, o nichž to stanoví zvláštní právní předpis,5) vydanými k zajištění bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, řídit se světelnými, případně i doprovodnými akustickými signály, dopravními značkami, dopravními zařízeními a zařízeními pro provozní informace. Podle § 22 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu na příkaz dopravní značky "Stůj, dej přednost v jízdě!" musí řidič zastavit vozidlo na takovém místě, odkud má do křižovatky náležitý rozhled. Podle ust. § 125c odst. 1 zákona o silničním provozu fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona. Podle § 79 odst. 1 písm. a) zák. o silničním provozu zastavovat vozidla je oprávněn a) policista. Podle § 6 odst. 8 zákona č. 361/2000 Sb. řidič motorového vozidla je na výzvu policisty, vojenského policisty, strážníka obecní policie nebo celníka povinen předložit ke kontrole doklady podle odstavce 7.

14. Podle § 10 zák. č. 273/2008 Sb. (dále jen z. o Policii) v případě ohrožení nebo porušení vnitřního pořádku a bezpečnosti, jehož odstranění spadá do úkolů policie, je policista ve službě nebo zaměstnanec policie v pracovní době povinen provést úkon v rámci své pravomoci (dále jen „úkon“) nebo přijmout jiné opatření, aby ohrožení nebo porušení odstranil. Podle § 26 odst. 1 písm. f) z. o Policii policista je oprávněn zajistit osobu, která byla přistižena při jednání, které má znaky přestupku, je-li důvodná obava, že bude v protiprávním jednání pokračovat anebo mařit řádné objasnění věci.

15. Podle § 51 z. o Policii policista je oprávněn použít při zákroku donucovací prostředek a zbraň, k jejichž používání byl vycvičen. Podle § 52 písm. a), b) a p) donucovacími prostředky jsou hmaty, chvaty, údery a kopy, slzotvorný, elektrický nebo jiný obdobně dočasně zneschopňující prostředek a pouta. Podle § 53 odst. 1, 2 a 3 z. o Policii policista je oprávněn použít donucovací prostředek k ochraně bezpečnosti své osoby, jiné osoby nebo majetku anebo k ochraně veřejného pořádku. Před použitím donucovacího prostředku je policista povinen vyzvat osobu, proti které zakročuje, aby upustila od protiprávního jednání, s výstrahou, že bude použito donucovacích prostředků. Policista je oprávněn použít donucovací prostředek, který a) umožní dosažení účelu sledovaného zákrokem a b) je nezbytný k překonání odporu nebo útoku osoby, proti níž zakročuje.

16. Podle § 2918 o.z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

17. Otázkou odpovědnosti státu za škodu způsobenou policií v souvislosti s plněním jejích úkolů se v rámci své rozhodovací činnosti zabýval i Nejvyšší soud ČR, který v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uzavřel, že činnost policejního sboru při provádění služebních zákroků a služebních úkonů je obecně ovládána dvojicí zásad, jimiž jsou zásada přiměřenosti a zdrženlivosti a zásada iniciativy. Tyto dvě zásady typicky působí každá v opačném směru a regulují činnost policejního sboru tak, aby na jedné straně nedocházelo k nečinnosti, a tím absenci ochrany práv osob, ale aby současně také nedocházelo k takovému aktivnímu plnění úkolů policie, které by zasahovalo nad míru nezbytnou do práv či svobod osob. Obě zásady je nutné aplikovat vždy současně. Zákon však nenařizuje přísnou proporcionalitu. Aby byl zákrok účinný, je z povahy věci nezbytné, aby byl o něco razantnější, než je útok či jiné nebezpečné jednání, proti němuž je zakročováno.

18. Ústavní soud v usnesení ze dne , datum, ve věci ÚS 263/97, uvedl: „Protože /žalobce/ neuposlechl výzvy veřejného činitele /policisty , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, naplnil skutkovou podstatu přestupku neuposlechnutí výzvy veřejného činitele dle § 47 odst. 1 písm. a) zák. č. 200/1990 Sb., v platném znění. Ústavní soud se ztotožnil se závěrem Okresního úřadu , Anonymizováno, ., že občané jsou povinni se podrobit výkonu pravomoci veřejného činitele bez ohledu na vlastní soukromý názor. Jsou-li přesvědčeni, že tímto jednáním bylo porušeno jejich právo či jim byla způsobena škoda, mohou se proti takovému postupu veřejného činitele bránit jiným zákonným způsobem. Ústava ČR, Listina základních práv a svobod ani žádná jiná právní norma nepřipouští, aby jednotliví občané nejprve hodnotili zákonnost postupu veřejných činitelů a teprve na základě toho jejich pokynů uposlechli nebo neuposlechli.“19. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, uvedl, skutečnost, že stěžovatel nebyl uznán vinným, že spáchal přestupek, ze kterého jej strážníci podezřívali, vůbec neznamená, že toto podezření nemohlo být v okamžiku použití výstražného znamení strážníky z jejich subjektivního hlediska důvodné. Strážníci se totiž na základě toho, co mysleli, že vidí, domnívali, že řidič vozidla řízeného stěžovatelem je podezřelý ze spáchání přestupku. Měli za to, že jeho vozidlo nebylo osvětleno. Teprve později se ukázalo, že výstražné znamení použili v omylu, neboť směřovalo vůči vozidlu, jehož řidič se přestupku, o kterém strážník měl za to, že byl spáchán, nedopustil. I kdyby byl stěžovatel o tomto omylu přesvědčen (což ovšem z prvního záznamu o přestupku nevyplývá, protože je z něho patrná spíše nejistota stěžovatele, zda své vozidlo měl osvětleno), není zásadně přípustné, aby si to, zda uposlechne pokynu strážníků, anebo nikoli, rozhodl na základě vlastní úvahy o oprávněnosti jejich pokynu a na tomto subjektivním hodnocení zakládal své další jednání.

20. Nejvyšší správní soudu v rozsudku ze dne , datum, č.j. , spisová značka, uvedl, neuposlechnutí výzvy policisty jen podle subjektivní úvahy o tom, že se jedná o výzvu nesprávnou, představuje nikoli bezvýznamné ohrožení jednoho z pravidel fungování demokratické společnosti. Jde o jednání, které právě v uvedeném smyslu naplňuje zákonné formální i materiální znaky přestupku dle § 2 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích. Jedná se o zaviněné jednání (žalobkyně vědomě neuposlechla výzvy policisty), které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti (aby policie byla schopná přijímat odpovídající operativní opatření v případech, kdy je to zapotřebí pro řádné fungování společenských procesů) a je za přestupek výslovně označeno v tomto zákoně [§ 47 odst. 1 písm. a) citovaného zákona].

21. Žalobce byl podezřelý z přestupku v dopravě tím, že dne , datum, v 7:29 hodin v obci , adresa, při vyjíždění z , adresa, vpravo na , adresa, nerespektoval jako řidič vozidla dopravní značku , Anonymizováno, . Policejní hlídka se proto rozhodla provést dopravní kontrolu a spustila na služebním vozidle , Anonymizováno, s nápisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce s vozidlem zastavil až na čerpací stanici , Anonymizováno, a policejní hlídka zastavila za ním. Policisté přistoupili k žalobci a vyzvali ho k předložení dokladů. Žalobce znevažoval postavení policistů při výkonu jejich pravomoci, kdy nejprve neuposlechl výzev policistů, aby předložil doklady potřebné k řízení a provozu motorového vozidla, poté co usedl do vozu pak na opětovnou výzvu k předložení dokladů policisty opět častoval hrubými výrazy a na jejich výzvu k zanechání protiprávního jednání a slovního napadání opět reagoval nevybíravým způsobem, mezitím žalobce předal doklady policistům ke kontrole. Následně potom na výzvu policisty „jménem zákona vystupte z vozidla a dejte ruce za záda nebo bude použito donucovacích prostředků“, neuposlechl výzvy a začal se aktivně bránit, naklonil se svým tělem k sedadlu spolujezdce, držel se volantu. Tím, že žalobce neuposlechl výzev policie, narušoval veřejný pořádek. Policisté následně použili slzotvorný prostředek, hmaty a chvaty, a protože žalobce stále kladl aktivní odpor, byl položen na zem a nasazena mu pouta. I v průběhu samotného použití donucovacích prostředků žalobce slovně policisty urážel a při ošetření v nemocnici v , adresa, , opět znevážil postavení policisty při výkonu služby. Za úmyslné neuposlechnutí výzev policejní hlídky při výkonu její pravomoci byla žalobci správním orgánem uložena pokuta, neboť se dopustil přestupku proti veřejnému pořádku. Po policejním zákroku měl žalobce podrážděné spojivky, zhmožděnou a natrženou krční páteř, zhmožděné hrdlo hrtanu, distorzi v levém ramenním a loketním kloubu. Zranění nezanechalo trvalé následky, jak uvedl ve zprávě ze dne , datum, , právnická osoba, .

22. Ustanovení odpovědnosti za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem zakládá objektivní odpovědnost státu (bez ohledu na zavinění), jíž se nelze zprostit a která předpokládá současné splnění tří podmínek: 1) nesprávný úřední postup, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody. Krajské ředitelství , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, shledalo, že policejní orgán postupoval zcela v souladu se zákonem o policii, použití donucovacího prostředku bylo vyhodnoceno jako oprávněné a přiměřené, o použití donucovacího prostředku byl vyrozuměn státní zástupce. , právnická osoba, dospěla k závěru, že způsob provedeného služební zákroku byl přiměřený a prověřováním nebylo prokázáno, že by některý ze zasahujících policistů překročil svoji pravomoc. Nebylo tedy prokázáno, že by zásah příslušníků policie vůči žalobci dne , datum, byl nezákonný anebo došlo ze strany policie k nesprávnému úřednímu postupu. Nebyl tak splněn jeden z předpokladů odpovědnosti státu za škodu, kterým je nesprávný úřední postup.

23. Soud ještě v této souvislosti uvádí, že i kdyby došlo k nesprávnému úřednímu postupu vyvstala by nezbytnost zkoumání otázky zavinění samotného poškozeného, neboť v režimu zákona č. 82/1998 Sb. není vyloučeno ani použití § 2918 o. z., podle kterého byla-li škoda způsobena také zaviněním poškozeného, nese škodu poměrně; byla-li škoda způsobena výlučně jeho zaviněním, nese ji sám. Toto ustanovení se vztahuje na případy, kdy újma způsobená poškozenému není v plném rozsahu výsledkem nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu orgánu státu, nýbrž se na jejím vzniku částečně či zcela podílelo i jednání samotného poškozeného. Žalobce neuposlechl výzev příslušníků policie a při zadržení navíc kladl aktivním způsobem též odpor, čímž by významným způsobem sám přispěl ke vzniku tvrzené újmy.

24. Na základě všech výše uvedených skutečností soud žalobu zamítl.

25. O nákladech řízení soud rozhodl ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to za 6 úkonů po , částka, (vyjádření ze dne , datum, , ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ).