10 C 197/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní Mgr. Eliškou Candra Soukupovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Anonymizováno Anonymizováno, narozená Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství Jméno manžela a Anonymizováno jméno FO, rozené rodné přijmení, uzavřené dne datum před adresa úřadem v Anonymizováno Anonymizováno na území Anonymizováno republiky, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Manželé podali společný návrh na rozvod manželství s tím, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé jsou státními občany Anonymizováno Anonymizováno, kdy mají za to, že s ohledem na jejich obvyklý pobyt je dána pravomoc českých soudů k rozvedení manželství. Manželství trvalo déle než rok a manželé spolu nežijí déle jak 6 měsíců, manželé uzavřeli dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, bydlení a výživného na dobu před rozvodem i po rozvodu.

2. Po provedeném dokazování má soud z oddacího listu včetně úředního překladu soud za zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne datum před adresa úřadem v Anonymizováno Anonymizováno – matrika. Dle lustrace v Anonymizováno oba mají turecké občanství právnická osoba se z manželství nenarodily. Z Dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného na dobu po rozvodu manželství soud zjistil, že dne datum manželé uzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, jakož i bydlení, kdy jejich podpisy jsou na dohodě úředně ověřeny. Z účastnického výslechu manželů soud zjistil, že návrhem na rozvod je u obou představována jejich vážná a svobodná vůle.

3. Podle § 47 odst. 1 zák. č 91/2012 Sb. nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Anonymizováno Anonymizováno něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem Anonymizováno republiky, nebo jestliže žalovaný má v Anonymizováno Anonymizováno obvyklý pobyt. Podle § 49 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb. osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Podle § 49 odst. 3 téhož zákona majetkové poměry manželů se řídí právním řádem státu, ve kterém mají oba manželé obvyklý pobyt; jinak právním řádem státu, jehož jsou oba manželé občany; jinak českým právním řádem. Podle § 50 odst. 1 téhož zákona se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.

4. Vzhledem k tomu, že oba účastníci řízení o rozvod manželství mají občanství Anonymizováno Anonymizováno, a v době podání návrhu na rozvod manželství měli oba bydliště na území Anonymizováno Anonymizováno, je v řízení o rozvod manželství dána pravomoc orgánů Anonymizováno Anonymizováno, kdy osobní poměry manželů, jakož i jejich rozvod, se řídí právem Anonymizováno. Co se majetkových poměrů týká, tyto se řídí právem Anonymizováno Anonymizováno.

5. Podle č. l. 166 odst. 1 Anonymizováno občanského zákoníku č. hodnota ze dne datum, pokud je manželský svazek narušen to té míry, že není dále pro manželé možné pokračovat ve společném životě, kterýkoli z manželů může podat návrh na rozvod. Podle odst. 3 téhož ustanovení, pokud manželství trvá alespoň jeden rok a manželé podají žádost společně anebo jeden z manželů souhlasí s návrhem druhého, má se za to, že je manželský svazek zásadně narušený. V takovém případě může být rozhodnuto o rozvodu pouze tehdy, pokud soudce vyslechne obě strany osobně, ujistí se, že jejich vůle byla projevena svobodě a shledá dohodu manželů o majetkových důsledcích rozvodu a poměrech dětí jako vhodnou. Tuto může upravit tak, aby odpovídala zájmům obou stran i dětí. Pokud strany tyto úpravy přijmou rozhodne o rozvodu.

6. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, nebo podají-li manželé návrh společný a je-li zjištěno shodné tvrzení manželů o rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu, platí, že jsou podmínky podle § 755 odst. 1 splněny, pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

7. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Soud má za to, že za situace, kdy manželé žijí odděleně, nemají děti a oba si přejí rozvod manželství, což vyplynulo nejen z jejich nesporných tvrzení, ale i z jejich účastnických výslechů, je manželský svazek zásadně narušen a obnovení manželského soužití nelze očekávat. Shodně tak je možné stran majetkových poměrů konstatovat, že uzavřením dohody s úředně ověřenými podpisy, jak uvedeno výše, došlo k naplnění zákonných předpokladů pro rozvedení manželství.

9. Na základě shora uvedených skutečností soud manželství rozvedl (výrok I rozsudku).

10. O nákladech řízení bylo výrokem II rozsudku rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013, zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

11. Výrokem III pak bylo rozhodnuto, že Anonymizováno Anonymizováno se náhrada nákladů řízení nepřiznává, neboť zajištění tlumočníka při jednání pro účastníky, kteří nehovoří jazykem soudu, a jeho odměna jde na vrub státu. Proti výroku ad. I není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Proti výroku ad. II a III lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Právo podání odvolání nemá ten, kdo se jej výslovným prohlášením učiněným vůči soudu vzdal.