10 C 199/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní Mgr. Eliškou Candra Soukupovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Ponseti Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro 10 164 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, se zákonným úrokem z prodlení a společně s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , (přičemž z těchto, co do částky , částka, žalobu později vzal zpět, o čemž bylo soudem rozhodnuto usnesením o zastavení řízení v této části ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, ). Žaloba byla odůvodněna tím, že pro žalovanou opravil , Anonymizováno, pilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za domluvenou cenu , částka, , kterou vyúčtoval daňovým dokladem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , se splatností , datum, . Žalovaná ke dni podání žaloby i přes předžalobní upomínku (dne , datum, ) částku neuhradila, vznáší námitku, že se mělo jednat o opravu v rámci odpovědnosti žalobce za vady prodané věci. Žalobce s tímto tvrzením nesouhlasí, uplatněné nároky z vad prodané věci zamítl, když při posuzování závady vyšlo najevo, že došlo k poruše na elektronice řízení motoru, a to v důsledku nesprávného užívání výrobku, a mezi stranami následně došlo dne , datum, k dohodě o úplatné opravě věci na základě smlouvy o dílo, za cenu v ujednané výši, kdy žalovaná přistoupila na nabídku ze dne , datum, . Jelikož byla oprava provedena, má žalobce právo na zaplacení ceny. Cena odpovídá částce, jak uvedeno, tj. , částka, za náhradní díl, , částka, za práci a k tomu 21 % DPH, a připočten byl náklad dopravu ve výši , částka, .

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že zakoupila od žalobce dne , datum, novou , Anonymizováno, pilu za částku , částka, , dne , datum, bylo žalobci oznámeno, že pila nefunguje, neboť nelze opětovně nabít , Anonymizováno, , Anonymizováno, pily. Dne , datum, proto byly zaslány , Anonymizováno, a nabíječka ke kontrole žalobci. Výsledkem kontroly bylo zakoupení nového , Anonymizováno, od žalobce za částku , částka, včetně poučení, jak často , Anonymizováno, nabíjet. Tato dle žalobce údajně zásadní informace ale nebyla součástí návodu. Protože výměna , Anonymizováno, problém s funkčností pily nevyřešila, byla dne , datum, zaslána žalobci ke kontrole , Anonymizováno, pila. Ten se , datum, vyjádřil v tom smyslu, že „došlo k poruše na elektronice řízení motoru. Ta se bohužel musí vyměnit,“ kdy dále uvedl cenu náhradního dílu, výměny a k tomu DPH s dotazem, zdali má díl objednat. Žalovaná na to vznesla dotaz, zdali se na opravu vztahuje záruka, ale u žalobce žádnou opravu neobjednala. Ten tak provedl opravu samovolně, a ne na základě objednávky žalované. Argumenty žalobce týkající se způsobu poškození , Anonymizováno, pily a neuznání záruční opravy jsou nelogické a účelové. Provedením opravy je znemožněna obrana proti zamítnutí reklamace ze strany žalované. Žalovaná je přesvědčena, že v návodu není zmínka o způsobu nabíjení , Anonymizováno, , je logické, že při použití se pila zapne, a při zjištění, že není nabitá, se nabije, a poté použije. Pokud by mělo nejdříve dojít k nabití a pak zapnutí, bylo by to uvedeno v návodu, což není. I kdyby došlo vybitím , Anonymizováno, k jeho poškození, tak tento nemůže poškodit pilu, když je vybitý a nijak na ni nepůsobí. A pokud je vypnutá, poškodit ji rovněž nemůže. U všech , Anonymizováno, přístrojů se teprve zapnutím zjistí, zda jsou nabité. Nikdo neudržuje , Anonymizováno, spotřebiče neustále nabité, pokud k tomu nevybízí návod k použití. Navrhla žalobu zamítnout.

3. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav, a to z níže uvedených důkazů a z nesporných tvrzení účastníků:

4. Žalovaná od žalobce zakoupila , Anonymizováno, pilu na sádru , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , o čemž byla vystavena faktura č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, znějící po zaokrouhlení na částku , částka, , tj. , částka, za pilu, , částka, za dopravné a k tomu DPH ve výši , částka, , (viz faktura , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), která již byla uhrazena s předstihem.

5. V návodu bylo mj. v Úvodu uvedeno, že „nedodržování pokynů uvedených v tomto návodě může způsobit poškození zařízení“. V Zapnutí zařízení bylo uvedeno, že co se prvního zapnutí a nabíjení týká, před prvním spuštěním měla být nabita , Anonymizováno, pomocí zdroje připojením zástrčky zdroje k , Anonymizováno, síti, připojením zástrčky k zásuvce pily a nabíjena 12 hodin. V části Bezpečnost při používání bylo uvedeno „Pokud dojde k mechanickému poškození zařízení nebo nebude fungovat správně (např. příliš hlasitý chod, nadměrná vibrace), zařízení okamžitě vypněte a kontaktujte servis výrobce“. , právnická osoba, také: „před použitím , Anonymizováno, pily na sádru zkontrolujte její fungování“. Co se Přepravy a uskladnění týká, před použitím , Anonymizováno, pily na sádru po dlouhodobém uskladnění nebo po dopravě mělo dojít k vyzkoušení všech jejích funkcí. Dle Nejčasnějších poruch pak měl být v případě poškozeného zařízení postup takový, že se zařízení přestane používat a požádá se výrobce o opravu. K obrácení se na servis mělo dojít v případě mj. pochyby, zda zařízení funguje správně. V návodu nebyly specifikovány jiná konkréta týkající se zacházení s , Anonymizováno, zařízení relevantní pro věc (viz návod na použití).

6. Dne , datum, paní , jméno FO, sdělila žalobci, že nelze u pily dobít baterky, a dotázala se, zda lze baterky oživit, či zakoupit, na to týž den dostala reakci, že žalobce každou pilu před předáním přezkušuje včetně nabíjení, bylo tedy doporučeno překontrolovat správné připojení , Anonymizováno, do nabíječky, vše přezkoušet a případně poslat baterky a nabíječku ke kontrole. Dne , datum, požádala , jméno FO, o rychlé řešení s tím, že uvedla, že zlobí i druhá pila, kterou mají k dispozici, a sdělila, že má informace z ortopedie, že baterky nebyly pravidelně dobíjeny, což neví, zda je nutností, případně jak často. Dále diskutovali možnou vadnost baterií, pokud byly dlouho bez proudu. Dne , datum, , jméno FO, žalobci napsala, že dne , datum, přes Zásilkovnu odeslala ke kontrole , Anonymizováno, pilu, a tázala se na výsledek kontroly. Na to žalobce dne , datum, v 8:32 odpověděl, že od výrobce obdržel zprávu, že použitím vadných , Anonymizováno, došlo k poruše na elektronice řízení motoru. Ta se bohužel musí vyměnit. Řídící elektronika stojí , částka, a výměna , částka, , ceny jsou bez 21 % DPH a tázal se, zda má díl objednat. Konkrétně napsal: „, právnická osoba, , tak od výrobce jsem obdržel ne zrovna pozitivní zprávu ohledně , Anonymizováno, . Díky použití vadních , Anonymizováno, došlo k poruše na elektronice řízení motoru. Ta se bohužel musí vyměnit. Řídící elektronika stojí , částka, + výměna , částka, . Ceny bez 21% DPH. Mám díl objednat?“ Na to se téhož dne , jméno FO, dotázala, „, Anonymizováno, byly vybité, tedy i vadné? Při použití vybitých , Anonymizováno, ne zničila elektronika , právnická osoba, ? To mi úplně nedává smysl“ a dále „Pochopila jsem tedy dobře, že se na závadu nevztahuje záruka?“ Na to žalobce odpověděl: „ano, použitím starých a vadných , Anonymizováno, bohužel došlo k poškození té elektroniky. Záruka se na toto nevztahuje“. Na to jej , jméno FO, s tím, že našla pouze záruční list, požádala o zaslání návodu k obsluze, který jí žalobce zaslal v elektronické podobě s tím, že uvedl, že tištěný návod byl přiložen u pily, a tak dále reagovala: „děkuji za zaslání návodu k obsluze. Možná jsem jej nepřečetla dostatečně pozorně, ale nenašla jsem zmínku o nutnosti pravidelného dobíjení baterií při nepoužívání pily, ani o nevhodnosti zapojení nedobitých baterií, což může vést dle vašeho názoru k poškození elektroniky. Mohu vás požádat případně o označení v návodu k použití? V případě, že tam toto není uvedeno domnívám se, že by pila měla být opravena v rámci záruky.“ Na uvedené žalobce týž den reagoval tak, že napsal „skladování nabitých baterií je všeobecně známo. Mobil si taky nenecháte vybitý, s autem taky musíte jezdit a občas dobít. Dát do pily vadné , Anonymizováno, a pilu trápit, nebylo dobré. Při vložení baterek to muselo být zřetelné. Popsala mi to sestřička co volala, že pilou neudělala ani dětskou sádru, tak nevím. Záruka se na toto nevztahuje, bohužel.“ Dne , datum, v 9:28 pak , jméno FO, napsala, „nyní již definitivní vyjádření. Prosím o objednání náhradního dílu a opravu pily.“ Dne , datum, se pak , jméno FO, obrátila na , jméno FO, se zaslanou fakturou za opravu, zdali může zaslat , jméno FO, k úhradě s tím, že bude věc řešit dále mj. s pojišťovnou, načež na konverzaci navázal z pozice jednatele žalované , jméno FO, s tím, že žalobci sdělil, že fakturu považuje za bezpředmětnou, odkázal na reklamační lhůtu, že přístroj byl obsluhován výhradně dle manuálu, argument ohledně obecných informací o bateriích nelze vnímat jako pochybení. A pokud má přístroj specifické používání baterií, měli o tom být poučeni. Na to žalobce reagoval opět sdělením o nutnosti skladování baterií nabitých a uvedl, že dle sdělení pilu zakoupili a nepoužívali ani baterii nedobíjeli, tyto se časem vybíjí, odkázal na to, že „Při dodávce jsou baterie nabité. Bohužel časem dochází k samovolnému vybití. Pokud jste je rok nechali stát, není divu. Při prvním kontaktu toto bylo sděleno, moje doporučení bylo zakoupit nové baterie. To jsem ale netušil, po rozhovoru se sestřičkou, co jste s pilou podnikali. Trápila pilu do poslední chvíle co to asi šlo. Tím došlo k poškození elektroniky. Mělo napadnout, že když pila nejde tak jak má, nemá ji trápit a předat na servis. Na toto se opravdu záruka nevztahuje. Navíc oprava byla řádně na dvakrát odsouhlasena i s cenovou nabídkou.“ Na to jednatel reagoval nesouhlasným stanoviskem a tázal se, kde byli jako uživatel poučeni o správném užívání přístroje, co se baterií týče, a požadoval reklamaci vyřídit v rámci reklamační lhůty, nikoli servis hradit (viz e-mailová komunikace z období , datum, -, datum, ).

7. Dne , datum, bylo fakturováno žalobcem za , Anonymizováno, , a to v částce po zaokrouhlení , částka, včetně DPH, odpovídající ceně 2 , Anonymizováno, v částce , částka, , a dopravného v částce , částka, , a k tomu DPH ve výši , částka, (Faktura č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalobce vyfakturoval dne , datum, žalované částku , částka, , tj. , částka, a k tomu DPH 21% ve výši , částka, , za opravu , Anonymizováno, pily na sádru , Anonymizováno, – , Anonymizováno, (Faktura č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky ve výši, jak uvedeno na faktuře, která jí byla doručena dne , datum, , a to ve lhůtě do , datum, (předžalobní výzva včetně doručenky).

8. Soud provedené listinné důkazy hodnotil jako plně důvěryhodné, ostatně jejich pravost ani strany nezpochybňovaly, pouze soud pro přehlednost uvádí, že e-mailová konverzace byla založena oběma stranami, nicméně v e-mailové konverzaci na č. l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, spisu, tedy té založené žalovanou, nejsou obsaženy e-mailové zprávy novější – tj. následující po zprávě žalobce , jméno FO, ze dne , datum, , kdy jí sdělil, že skladování nabitých baterií je všeobecně známo a dále viz citace, jak uvedena v odstavci 6, neboť poté patrně vlákno bylo rozděleno v rámci komunikace na více řetězců.

9. Soud tedy učinil následující závěr o skutkovém stavu, žalovaná si od žalobce zakoupila , Anonymizováno, pilu, za kterou mimo kupní ceny zaplatila i za dopravné ve výši , částka, bez DPH, tato byla dodána společně se záručním listem. U pily přibližně po necelém roce od jejího zakoupení, kdy nebyla příliš aktivně používána, byla zjištěna její nefunkčnost tak, že použitím vadných , Anonymizováno, , které nebyly pravidelně nabíjeny, došlo k poničení elektroniky přístroje. Poškození pily bylo oznámeno prodejci (žalobci), komunikována případná možnost záruční opravy, která byla žalobcem odmítnuta s odůvodněním, že na tuto vadu se záruka nevztahuje, a nabídnuto objednání náhradního dílu a oprava pily za cenu, kdy tato cena se skládala z , částka, za náhradní díl a , částka, za výměnu, kdy byly uvedeny ceny bez DPH 21 %. Na tento návrh ze dne , datum, - po další diskusi o tom, z jakých důvodů žalobce neshledává opravu jako záruční, po zaslání návodu k pile a diskusi o něm, jakož i o použití baterek, včetně toho, že žalobce uvedl, že „Dát do pily vadné , Anonymizováno, a pilu trápit, nebylo dobré. Při vložení baterek to muselo být zřetelné. Popsala mi to sestřička co volala, že pilou neudělala ani dětskou sádru, tak nevím.“ - reagovala žalovaná dne , datum, prostřednictvím , jméno FO, , která napsala, „nyní již definitivní vyjádření. Prosím o objednání náhradního dílu a opravu pily.“ Později byla pila opravena, cena za opravu vyfakturována. Následně se v rámci komunikace uvnitř žalované , jméno FO, dotazovala jednatele žalované, zdali může poslat fakturu k úhradě a oznamovala, že věc bude ihned mj. řešit s pojišťovnou. Poté věc začal komunikovat s žalobcem přímo jednatel žalované v tom smyslu, že měla být věc řešena v rámci reklamace. Na to žalobce reagoval tak, že pila byla zakoupena, nepoužívána, nedobíjena, jakož i popsal sdělení od sestřičky v tom smyslu, že tuto tzv. „trápila“ do poslední chvíle, a proto k poškození došlo, namísto předání na servis, uvedl, že na uvedené se záruka nevztahuje, a že oprava byla řádně na dvakrát odsouhlasena i s cenovou nabídkou. Žalovaná cenu odpovídající částce , částka, za náhradní díl, , částka, za výměnu a k tomu dopravné , částka, , to vše plus DPH ve výši 21 %, tj. cenu dle faktury neuhradila, a to ani k předžalobní výzvě s výzvou k úhradě do , datum, .

10. Důkazy, které soud zamítl (zejména neprovedl důkaz předložením záručních podmínek a záručního listu), byly pro posouzení nároku nadbytečné, respektive zjištěný skutkový stav byl pro posouzení žalobního návrhu dostatečným, nebylo tedy třeba jej dále doplňovat. Ostatně k tomu pro doplnění soud uvádí, že z komunikace mezi stranami vyplývá, že záruční list k pile byl poskytnut, byla učiněna žádost ohledně řešení vady jako záruční, přičemž tato byla žalobcem odmítnuta s odůvodněním, že na takovouto vadu se záruka nevztahuje, kdy z komunikace vyplývá, že nevztahování se vyvozuje z nakládání s pilou žalovanou, nikoli z důvodu, že není uplatněná včas. Mimoto posouzení uvedeného s ohledem na dále zmíněné závěry neshledal soud pro danou věc stěžejním.

11. Po zjištění skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

12. Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

13. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

14. Podle § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (odst. 1) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. (odst. 2)

15. Dle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

16. Jak se podává z právní věty rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , o jehož aplikovatelnosti i za nové právní úpravy s ohledem na její obsah není pochyb: „Smluvní strany musí ve smlouvě o dílo charakterizovat její předmět, tj. určité dílo, které má zhotovitel provést, a cenu, kterou je za provedení díla povinen zaplatit objednatel. Smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení. Mezi obligatorní náležitosti smlouvy o dílo patří předmět díla a určení ceny. Nedohodnou-li proto strany alespoň tyto podstatné části smlouvy, k platnému uzavření smlouvy o dílo nedojde.“ (Rozsudek, Nejvyšší soud, , datum, , , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, [cit. , datum, ] Převzato z , Anonymizováno, ®)

17. Dle § 2113 o. z. záruka za jakost vzniká prohlášením poskytovatele záruky, že kupujícího uspokojí nad rámec jeho zákonných práv z vadného plnění, zejména tím, že mu vrátí kupní cenu, vymění věc nebo ji opraví anebo v této souvislosti poskytne službu, nebude-li mít věc vlastnosti uvedené v prohlášení o záruce. (odst. 1) Záruka za jakost vznikne i prohlášením učiněným v reklamě dostupné nejpozději v okamžiku uzavření kupní smlouvy. Je-li obsah záruky obsažený v jiném prohlášení o záruce pro kupujícího méně příznivý než obsah záruky učiněné v reklamě, má přednost obsah uvedený v reklamě, ledaže byl před uzavřením smlouvy dodatečně upraven stejným nebo srovnatelným způsobem, jakým byla reklama učiněna. (odst. 2) Ustanovení o záruce za jakost se přiměřeně použijí i na záruku převzatou v souvislosti s jinou než kupní smlouvou. (odst. 3)

18. Mezi stranami bylo téměř po celou dobu v rámci řešení záležitostí spojených s opravami pil či baterií a jejich objednáním komunikováno prostřednictvím , jméno FO, , soud tak neměl pochybnosti o tom, že by se jednalo o osobu, která by nebyla oprávněná za žalovanou jednat, ostatně toto ani nebylo žalovanou tvrzeno.

19. Soud tudíž dospěl k závěru, že mezi účastníky vznikl platný závazek ze smlouvy o dílo, jehož předmětem byla mimozáruční oprava věci. Ze zjištěného skutkového stavu totiž plyne, že žalobce žalované před provedením opravy sdělil, z jakých důvodů nepovažuje uplatněnou vadu za případ bezplatné záruční opravy, a teprve poté žalovaná placenou opravu objednala. Došlo totiž k projevu vůle směřujícímu ke vzniku nového závazku tím způsobem, že jednáním , jméno FO, jednající za žalovanou došlo k přijetí nabídky učiněné žalobcem ve smyslu § 1740 o. z. Konkrétně soud shledal, že nabídka se podává ze zprávy žalobce z , datum, 8:32 „, právnická osoba, , tak od výrobce jsem obdržel ne zrovna pozitivní zprávu ohledně , Anonymizováno, . Díky použití vadních , Anonymizováno, došlo k poruše na elektronice řízení motoru. Ta se bohužel musí vyměnit. Řídící elektronika stojí , částka, + výměna , částka, . Ceny bez 21% DPH. Mám díl objednat?“ a k přijetí nabídky dne , datum, v 9:28 „, právnická osoba, , pane , Anonymizováno, , nyní již definitivní vyjádření. Prosím o objednání náhradního dílu a o opravu pily. Děkuji , jméno FO, “.

20. Na uvedeném závěru nic nemění případná pozdější opětovná námitka žalovaného, že oprava měla být posouzena jako záruční, neboť v daný okamžik se z kontextu komunikace obou stran zcela jasně podává, že jako záruční sjednávána nebyla. Nad to je třeba upozornit na to, že v posuzované věci nejde o vztah spotřebitelský, nýbrž o vztah mezi dvěma podnikajícími subjekty, u nichž lze předpokládat vyšší míru odborné péče a obezřetnosti. Jestliže byla tedy žalovaná seznámena s důvody, pro které žalobce opravu vady v rámci práv ze záruky neuznal, a přesto následně objednala placenou opravu, je rozhodující tento navenek projevený souhlas.

21. Žalobce totiž nejprve žalované sdělil konkrétní důvody, pro které nepovažoval uplatněnou vadu za případ důvodu záruční opravy, a teprve poté došlo k samostatnému objednání opravy zcela zjevně dle komunikace placené, jejíž objednání žalovaná potvrdila. Pouze pro doplnění soud uvádí, že to, že později v e-mailové komunikaci žalobce uvedl, že náhradní díl objednal obratem, lze považovat pouze za podnikatelské riziko žalobce, nemající význam v rámci právní interpretace sjednání smlouvy o dílo. Soud má tak za to, že spor o existenci či rozsah práv ze záruky a tento spor následující dohoda o opravě rozbité pily formou sjednání mimozáruční opravy a právní následky tohoto postupu je nutno jasně odlišit od jiné situace, kdy jedna strana opravu provede bez předchozího souhlasu druhé strany, a následně za tuto žádá úplatu, jak ve svém vyjádření ze dne , datum, uváděla žalovaná - tj. že žalobce provedl opravu samovolně, když žalovaná žádnou opravu neobjednala. V této souvislosti je třeba zdůraznit i to, že žalovaná dle e-mailové komunikace následující po zaslání faktury, původně měla zájem věc řešit s pojišťovnou, z čehož lze rovněž usuzovat na to, že opravu jako mimozáruční – hrazenou – akceptovala.

22. K tomu soud, nad rámec všeho výše uvedeno, stran argumentace žalobce (jakož i žalované, co do rozsahu informací uvedených v návodu k , Anonymizováno, pile) uvádí, že z návodu k , Anonymizováno, pile se skutečně podává (v rozsahu relevantním pro tuto věc) jen návod k prvnímu zapnutí a nabíjení, a nikoli k opakovanému použití a nabíjení při něm, avšak zároveň je zde uvedeno, v pasáži týkající se nejčastějších poruch, že při pochybách, zda zařízení funguje správně, má dojít k obrácení se na servis. V této souvislosti pak z e-mailové konverzace mezi stranami vyplynulo, že žalobce identifikoval poruchu pily (její elektroniky) v závislosti na použití špatných baterií v souvislosti s extenzivním používání pily, při kterém již tato nefungovala dobře, čímž mělo dojít k poškození elektroniky, která následně byla opravována. Toto ostatně vyplývá z komunikace mezi stranami v několika fázích, a to dokonce před objednáním opravy, kdy žalobce odkazuje na telefonát se sestřičkou a mj. uvádí: „Dát do pily vadné , Anonymizováno, a pilu trápit, nebylo dobré. Při vložení baterek to muselo být zřetelné. Popsala mi to sestřička co volala, že pilou neudělala ani dětskou sádru, tak nevím. Záruka se na toto určitě nevztahuje, bohužel.“ Výklad žalobce o odmítnutí záruční opravy, je navíc podpořen tím, že v návodu k , Anonymizováno, pile je uvedeno, že tato má být po dlouhodobém uskladnění vyzkoušena z hlediska všech svých funkcí, a také to, že v případě pochyb, zda zařízení funguje správně, má dojít k obrácení se na servis, což má soud za to, že ostatně odpovídá i obecné prevenční povinnosti.

23. Soud na základě výše uvedeného, tj. zjištěného skutkového stavu, jakož i citovaných zákonných ustanovení shledal, že mezi stranami, jako podnikateli, došlo prostřednictvím e-mailové komunikace ke sjednání mimozáruční opravy , Anonymizováno, pily – sjednané jako smlouva o dílo, za předem dohodnutou částku, tj. , částka, + DPH 21 %, tedy celkem , částka, . Součástí takto ujednané ceny byl nový díl a oprava samotná. K tomu soud doplňuje, že žalovanou částku přiznal v celém rozsahu, tj. , částka, , i když mezi stranami nebylo písemně explicitně odsouhlaseno poštovné ve výši , částka, bez DPH, neboť shledal, že toto odpovídá částkám za dopravu dříve mezi stranami fakturovaným, pokud byly zasílány například nové , Anonymizováno, (zde částka , částka, bez DPH) a pokud byla zaslána nová pila (zde , částka, bez DPH), a vyšel tedy z praxe stran co se plateb za dopravu týká, navíc i z logiky dané věci muselo být již při sjednání opravy patrné, že za situace, kdy si strany mezi sebou zasílají zásilky poštou, bude tato shodně tak zasílána, a šlo tedy o náklady které při realizaci díla nutně musely vzniknout.

24. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. Jelikož žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dále pak dle ust. § 1972 o. z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tj. dle písm. a), d), a g), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty, jíž je dle založeného osvědčení právní zástupce plátcem, ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

27. Soud nad rámec uvedeného doplňuje, že v části označení stran užil novou firmu žalované, kterou má v obchodním rejstříku zapsanou od , datum, , jak nahlédnutím ověřil, neboť dle § 3019 o. z. je identifikujícím údajem právnické osoby nebo podnikatele identifikační číslo osoby, bylo-li jim přiděleno a v tomto k žádné změně nedošlo – totožnost účastníka je zachována.