10 C 200/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta , proti žalovanému: Jméno žalovaného . , IČ: IČO žalovaného , se sídlem Adresa žalovaného zastoupen Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizené řádně předat žalobci nebytové prostory v 1. poschodí (2. nadzemním podlaží) haly č. , hodnota, o výměře 1403,6 m2, prostory západního, středního a východního schodiště včetně prostor tělocvičny a jejího zázemí o výměře 309,4 m2 nacházejících se v přízemí (v 1. nadzemním podlaží) haly č. , hodnota, , prostory v západní částipřízemí (1. nadzemní podlaží) haly č. , hodnota, o výměře 120 m2 a volnou plochu o výměře 1200 m2 dle , adresa, volné plochy, který tvoří přílohu tohoto rozsudku, to vše v areálu bývalých jatekv , adresa, – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, nábřeží, Anonymizováno, nacházející se na pozemku č. parc. , Anonymizováno, , č. parc., Anonymizováno, , č. parc. , Anonymizováno, a č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a č.p. , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedenéKatastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, na LV č. , hodnota, , a to do 15ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.

1. Žalobce se ve své žalobě domáhá na žalovaném vyklizení nemovitosti – nebytových prostor v 1. Poschodí haly č. , hodnota, o výměře 1403,6 m2, prostory západního, středního a východního schodiště včetně prostor tělocvičny a jejího zázemí o výměře 309,4 m2 nacházejících se v přízemí haly č. , hodnota, , prostory západní části přízemí haly č. , hodnota, o výměře 120 m2 a volnou plochu o výměře 1 200 m2 dle plánu volné plochy, to vše v areálu bývalých jatek v , adresa, , Bubenské nábřeží, na pozemku parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č.p. , Anonymizováno, , vše v k.n. vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, na LV č,. , Anonymizováno, , z důvodu, že žalobce je vlastníkem těchto prostor a žalovaný byl podnájemcem společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když však tento nájemní vztah skončil výpovědí ze strany pronajímatele ze dne , datum, . Žalovaný však nadále užívá bez právního důvodu tyto nebytové prostory a volné plochy na nemovitostech v , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že výpověď nájemní smlouvy z důvodu údajného dluhu podaná žalobcem je neplatná, neboť ke dni podání výpovědi žádný dluh na nájemném neexistoval. Žalovaný užívá nebytové prostory na základě dosud účinných a platných podnájemních smluv č. , hodnota, ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků, č. , hodnota, ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků a č. , hodnota, ze dne , datum, , tedy nikoli bez právního důvodu.

3. Z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve znění dodatků č. , hodnota, -, Anonymizováno, soud zjistil, že mezi žalobcem a společností , právnická osoba, . byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, na základě které se stala společnost , právnická osoba, . jediným nájemcem areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dodatkem č. , hodnota, se společnost , právnická osoba, . zavázala k investicím v rozsahu , částka, a došlo k prodloužení doby nájmu na dobu určitou ( 3x10 let s následnou opcí na 50 let). Dodatky č. , hodnota, a č., hodnota, si účastníci smlouvy dohodli upřesnění ohledně movitých věcí a k převodu vlastnictví již provedených investic a ke způsobu jejich odepisování. Dodatkem č. , hodnota, byla , právnická osoba, . oprávněna proti nájemnému započítávat náklady na opravy provedené nad rámec běžné údržby tržnice. Výše nájemného měla činit , částka, ročně, a to do dne , datum, , kdy měl být splněn závazek zajistit zhodnocení tržnice v rozsahu , částka, . Od , datum, mělo nájemné činit , částka, ročně. Dodatkem č. , hodnota, z důvodu povodní v roce 2002 bylo částečně odpuštěno placení nájemného a částečně snížení nájemného, kdy slevy představovaly částku , částka, . Dodatkem č. , hodnota, byla , právnická osoba, . oprávněna provádět v rámci technického zhodnocení stavební úpravy a opravy objektů poškozených povodněmi. Lhůta pro provedení oprav a rekonstrukcí v celkovém rozsahu , částka, byla prodloužena a měla být sjednána v dodatku. Z dopisu žalobce a z Usnesení rady , Anonymizováno, č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce zaslal dne , datum, , právnická osoba, . výpověď nájemní smlouvy pro prodlení s platbou nájemného za roky 2010 a 2011, přičemž za rok 2010 dluží , částka, a dále dluží tři splátky nájemného za rok 2011, a to částku , částka, splatnou , datum, , částku , částka, splatnou , datum, a částku , částka, splatnou , datum, . , právnická osoba, . se tak dostala do prodlení s platbou nájemného delším tří měsíců, a to s nájemným v částce , částka, . Výpovědní doba byla ve smlouvě sjednána dvanáctiměsíční s počátkem běhu prvého dne roku následujícího po doručení výpovědi druhé straně. Nájemní vztah tak skončí , datum, . Rada , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, rozhodla, že pronajímatel využije ujednání čl. III. odst. 2 písm. a) nájemní smlouvy a nájem ukončí. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že soud uznal žalovaného (společnost , právnická osoba, .) povinným zaplatit žalobci částku , částka, s úroky z prodlení specifikovanými v rozsudku ( výrok I.), uložil povinnost žalovanému (společnosti , právnická osoba, .) do 30 ti dnů vyklidit a vyklizené řádně předat nemovitosti tvořící areál bývalých jatek v , adresa, , v , Anonymizováno, , adresa, , včetně pozemků číslo parcely , Anonymizováno, , číslo parcely , Anonymizováno, , číslo parcely , Anonymizováno, a číslo parcely , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a číslo parcely , Anonymizováno, zahrnující , Anonymizováno, nadzemních objektů, vnitřní komunikace, veřejná prostranství a zděné oplocení areálu včetně , Anonymizováno, bran, vše zaspáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, na Listu vlastnictví č. , hodnota, ( výrok II.) Českému státu nepřiznal náhradu nákladů řízení ( výrok III.) a uložil žalovanému (společnosti , právnická osoba, .) zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, ( výrok IV). Soud shledal, že žalovaný (společnost , právnická osoba, . nezaplatila dlužné nájemné za období III. a IV. čtvrtletí roku 2010 ve výši , částka, , za období I. – IV. čtvrtletí roku 2011 ve výši , částka, a za I. – IV. čtvrtletí roku 2012 ve výši , částka, za užívání nemovitostí tvořící areál , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , , Anonymizováno, na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, ve znění dodatků č. , hodnota, -7. Žalobce dal dopisem ze dne , datum, , který žalobce převzal dne , datum, , výpověď z nájmu nemovitostí , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Výpovědní doba byla 12ti měsíční s počátkem běhu prvého dne roku následujícího po doručení výpovědi žalovanému (společnosti , právnická osoba, .) jako nájemci. Nájemní vztah skončil proto dne , datum, . Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně s tím, že mezi účastníky nebyla sporná výše nedoplatku na nájemném v částce , částka, a kdy žalovaný(společnost , právnická osoba, .) v řízení neprokázal, že tento dluh na nájemném zanikl započtením podle § 580 občanského zákoníku, je třeba výpověď z nájmu nemovitostí tvořící areál , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou dal žalobce žalovanému (společnosti , právnická osoba, .), hodnotit jako platnou. Nájemní vztah skončil k , datum, . , právnická osoba, , právnická osoba, . nemovitosti užívá bez právního důvodu a žalobce( nyní žalovaný č. , hodnota, ) se oprávněně domáhá jeho vyklizení podle § 126 odst. 1 obč. zák.

4. Z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, zjistil, že soud nařídil předběžné opatření, kterým žalobci uložil strpět užívání prostor celého 1. poschodí haly č. , hodnota, o výměře 1 403,6 m2, prostor západního, středního a východního schodiště včetně prostor tělocvičny a jejího zázemí o výměře 309,4 m2 nacházejících se v přízemí haly č. , hodnota, , a prostor v západní části přízemí haly č. , hodnota, o výměře 120 m2, vše v areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , adresa, , žalobcem ( výrok I.). Navrhovateli uložil, aby do jednoho měsíce od právní moci usnesení podal u příslušného soudu žalobu o určení podnájemního vztahu (výrok II.). Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, usnesení soudu I. stupně potvrdil. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žaloba se žalobním návrhem, aby soud určil, že , právnická osoba, má právo podnájmu k nebytovým prostorám v 1. poschodí haly č. , hodnota, o výměře 1403,6 m2 k prostorám západního středního a východního schodiště včetně prostor tělocvičny a jejího zázemí o výměře 309,4 m2 nacházející se v přízemí haly č. , hodnota, k prostorám západní části přízemní haly č. , hodnota, o výměře 120 m2 a k volné ploše o výměře 1200 m2 dle plánu volné plochy v areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, nacházejícím se na pozemku čp. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , byla zamítnuta. Rozsudek dosud není v právní moci.

5. Z podnájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a přejímacích protokolů soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. jako nájemce nebytových prostor areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, podnajala žalovanému tehdy podnikajícímu pod názvem společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . za účelem provozování erotické taneční produkce, koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, provozování erotického videoklubu a provozování erotického relaxačního klubu nebytové prostory v objektu č. , hodnota, nejprve o výměře: přízemí 107 m2 a 1. patro o výměře 809 m2 a následně od počátku roku 2005 o výměře 1 713 m2, představovanými plochou 1 403,6 m2 zahrnující celé 1. poschodí objektu a plochou 309,4 m2 v přízemí tvořenou prostorami západního, středního a východního schodiště včetně tělocvičny a jejího zázemí nejprve do , datum, a následně do , datum, .

6. Ze smlouvy o podnájmu nebytových prostor č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. podnajala žalovanému nebytové prostory v objektu č. , hodnota, o celkové výměře 120 m2 za účelem prodeje erotického zboží a činností, tj. ke skladování zboží a vedení příslušné administrativy nejprve na dobu určitou od , datum, do , datum, a následně od počátku roku 2010 do , datum, s tím, že pokud nejpozději 20 dnů před skončením podnájmu některá ze smluvních stran nedoručí druhé smluvní straně písemné oznámení o tom, že hodlá podnájem ukončit, prodlužuje se automaticky o jeden rok, což platí i následující období.

7. Ze Smlouvy o podnájmu volné plochy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . podnajala žalovanému volnou plochu v areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 1 200 m2, která je vyznačena na plánu, a to nejprve na dobu určitou od , datum, do , datum, s tím, že pokud nejpozději 90 dnů před uplynutím doby podnájmu některá ze smluvních stran nedoručí druhé smluvní straně písemné oznámení o tom, že hodlá podnájem ukončit, prodlužuje se doba podnájmu automaticky o jeden rok. Stejné pravidlo o automatickém prodlužování podnájmu se uplatní i v následujících obdobích.

8. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného jako pouze faktického uživatele k vyklizení nebytových prostor v hale č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z důvodu nutnosti kompletní rekonstrukce haly včetně inženýrských sítí, což vylučuje užívání těchto prostor. Z výzvy k vyklizení prostor soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, žalovaný vyzval žalobce k uskutečnění společné schůzky, na které by se záležitost projednala. Z dopisu žalobce soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, žalobce navrhnul termín jednání na středu , datum, . Z dopisu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce odmítl návrhy žalovaného s tím, že uzavření nájemní smlouvy nepřichází v úvahu. Z dopisu žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný odpověděl žalobci, že pro dosažení dohody o předčasném ukončení jejich působení v areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, bude třeba vyřešit očekávaný finanční přínos pro majitele společnosti a kompenzaci finančních nároků spojených s ukončením a vypořádáním pracovně právních vztahů, jakož i nároků dalších osob.

9. Soud neprováděl důkazy dohodou o vzájemném zápočtu pohledávek mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za rok 2000 a 2003 až 2006, dopisem Hlavního města Prahy ze dne , datum, nazvaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s.,- zápočet vzájemných pohledávek proti nájemnému za rok 2007, dopisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, nazvaný Úhrada dluhu za rok 2007 formou zápočtu vzájemných pohledávek včetně jeho přílohy, dokumentem nazvaným , Anonymizováno, ze dne , datum, podepsaný , tituly před jménem, , adresa, , ředitelem odboru správu majetku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dopisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, nazvaný Zápočet vzájemných pohledávek za rok 2009 včetně jeho přílohy, dopisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, nazvaný Zápočet vzájemných pohledávek pro rok 2010 včetně jeho přílohy, dopisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , dopisem , Anonymizováno, ze dne , datum, , dopisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, , dopisem , Anonymizováno, ze dne , datum, , dopisem , Anonymizováno, ze dne , datum, , dopisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , dopisem , Anonymizováno, ze dne , datum, , dopisem , Anonymizováno, ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, – 1/2011 vystavenou , Anonymizováno, , dopisem , Anonymizováno, ze dne , datum, , opravenou fakturou č. , hodnota, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dopisem , Anonymizováno, ze dne , datum, , dopisem , Anonymizováno, ze dne , datum, , dopisem Hlavního města Prahy ze dne , datum, , z , datum, , z , datum, , dopisem , Anonymizováno, ze dne , datum, , fakturami č. , hodnota, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , hodnota, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , hodnota, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dopisem , Anonymizováno, ze dne , datum, , tabulkou- přehledem fakturace od roku 1999 – 2011 včetně faktur vystavených , Anonymizováno, v daném období, tabulkou- přehledem fakturace od roku 1999 – 2012, dopisem , Anonymizováno, ze dne , datum, a přiloženými fakturami č. , hodnota, – , Anonymizováno, – 2012, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, – 2012 a , Anonymizováno, – , Anonymizováno, – 2012, dopisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , dopisem , Anonymizováno, ze dne , datum, , odbornou zprávou , Anonymizováno, , znaleckým posudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, – , Anonymizováno, /2013, zprávou o opravách investicích v areálu tržnice za roky 1995 až 2005, oprava a rekonstrukce , Anonymizováno, , Anonymizováno, rok 1997 a 1998, dále výslechem svědků , tituly před jménem, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť se soudu zdálo být provedení těchto důkazů pro posouzení tohoto sporu nadbytečné.

10. Podle přechodného ustanovení § 3074 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od , datum, („o. z.“) se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklá přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

11. Podle § 6 zák.č. 116/1990 Sb. není-li dohodnuto jinak, nájemce je oprávněn přenechat nebytový prostor nebo jeho část do podnájmu pouze na dobu určitou a jen s předchozím písemným souhlasem pronajímatele; smlouva o podnájmu musí mít písemnou formu.

12. Podnájemní vztah je vztahem akcesorickým a právní osud je závislý na osudu nájmu. Skončením nájemního vztahu dochází i ke skončení podnájemního vztahu.

13. Nájemní vztah mezi žalobcem a nájemcem skončil výpovědí ke dni , datum, , jak bylo prokázáno v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, a k tomuto datu skončil i podnájemní vztah mezi nájemcem a žalovaným.

14. Podle § 1040 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

15. Žalobce se proto právem domáhá na žalovaném vyklizení nebytových prostor, které žalovaný užívá bez právního důvodu. Soud proto žalobě vyhověl.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení představují náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Soud však neshledal účelně vynaloženými náklady za zastupování žalobce advokátem, když žalobce je statutárním městem vybaveným personálně i materiálně k tomu, aby bylo schopno kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by muselo využívat právní pomoci advokátů. V projednávané věci se nejedná o složité řízení ( srovnej nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, sp.zn. IV. ÚS 2434/19). Soud proto přiznal náklady řízení podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to za 5 úkonů po , částka, (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, odvolání do usnesení, účast u jednání).