10 C 204/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 35 178 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 178 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 41 706,70 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 35 178 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 35 178 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 a s úrokem z prodlení z částky 35 178 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 586 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 35 178 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, uzavřela se žalovanou dvě smlouvy o půjčce. Dne datum došlo k uzavření smlouvy o půjčce číslo na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku právní předchůdkyni žalobkyně splatit a v souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala dále zaplatit částku ve výši 7 968 Kč, jež představuje souhrnný poplatek. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 384 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 5. 2006. Dne datum došlo dále mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně k uzavření smlouvy o půjčce číslo na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku právní předchůdkyni žalobkyně splatit a v souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala dále zaplatit částku ve výši 9 960 Kč, jež představuje souhrnný poplatek. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 480 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 15. 7. 2006. Žalovaná však splátky z obou smluv nehradila řádně a včas a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na úhradu dlužných jistin ve výši 9 025,24 Kč a 12 115,38 Kč a souvisejících poplatků ve výši 5 992,76 Kč a 8 044,62 Kč. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně z obou uvedených smluv byly postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s tím, že postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně žalobou uplatňuje nárok na úhradu celkové dlužné částky skládající se z nesplacených jistin a souhrnných poplatků v celkové výši 35 178 Kč a zákonných úroků z prodlení, které částečně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tedy datum.

2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o půjčce číslo uzavřené dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovanou, soud zjistil, že jejím předmětem bylo poskytnutí finanční hotovosti ve výši 12 000 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit spolu s poplatkem, činila částku 19 968 Kč, a to v 52 týdenních splátkách ve výši 384 Kč. První splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy. Ze smlouvy o půjčce soud dále zjistil, že podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí celé výše půjčky v hotovosti. Podle čl. 8 smluvních podmínek„ Zákazník a Provident se dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má Provident právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka.“ Ze smlouvy o půjčce číslo uzavřené dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovanou, bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo poskytnutí finanční hotovosti ve výši 15 000 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit spolu s poplatkem, činila částku 24 960 Kč, a to v 52 týdenních splátkách ve výši 480 Kč. První splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy. Ze smlouvy o půjčce soud dále zjistil, že podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí celé výše půjčky v hotovosti. Podle čl. 8 smluvních podmínek„ Zákazník a Provident se dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má Provident právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka.“ Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum (včetně přílohy k této smlouvě) soud zjistil, že žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovanou vyplývající z uzavřených smluv o půjčce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 (včetně podacího lístku) vyplývá, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 11. 2021 (včetně podacího lístku) soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým závěrům je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v podané žalobě.

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Podle § 489 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“) závazky vznikají z právních úkonů, zejména ze smluv, jakož i ze způsobené škody, z bezdůvodného obohacení nebo z jiných skutečností uvedených v zákoně. Podle § 491 odst. 1 obč. zák. závazky vznikají zejména ze smluv tímto zákonem výslovně upravených; mohou však vznikat i z jiných smluv v zákoně neupravených a ze smíšených smluv obsahujících prvky různých smluv. Podle ustanovení § 2 odst. 3 obč. zák. účastníci občanskoprávních vztahů si mohou vzájemná práva a povinnosti upravit dohodou odchylně od zákona, jestliže to zákon výslovně nezakazuje a jestliže z povahy ustanovení zákona nevyplývá, že se od něj nelze odchýlit. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav po právní stránce s odkazem na shora uvedená ustanovení obč. zák. a o. z. a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o půjčce dne datum, resp. datum, na základě kterých byla žalované poskytnuta hotovost výši 12 000 Kč, resp. 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala obě poskytnuté půjčky uhradit vždy 52 týdenních splátkách, což však řádně a včas nečinila. Tím porušila své závazky plynoucí ze smluv a právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na vyrovnání celých zbývajících dlužných částek, a to podle čl. 8 smluvních podmínek obou uzavřených smluv. V případě smlouvy ze dne datum tak žalovaná ke dni postoupení pohledávky dluží částku 15 018 Kč, představovanou jistinou ve výši 9 025,24 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 5 992,76 Kč. Stran smlouvy uzavřené dne datum pak žalovaná ke dni postoupení pohledávky dluží celkem částku 20 160 Kč, z toho jistina ve výši 12 115,38 Kč a souhrnný poplatek ve výši 8 044,62 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo v plném rozsahu prokázat tvrzení obsažená v této žalobě, kdy jí pohledávky za žalovanou byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Protože žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal také úroky z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák. s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Přiznané úroky z prodlení vyplývající z řádného a včasného neuhrazení závazků z obou smluv o půjčce přitom žalobkyně požadovala jednak kapitalizované ke dni postoupení pohledávky a jednak ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky až do zaplacení, čemuž soud vyhověl, neboť žalovaná dlužné částky dosud neuhradila.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 586 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 408 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 178 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

9. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.