10 C 207/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Eliškou Candra Soukupovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 36 373 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce , částka, , s kapitalizovaným úrokem v částce , částka, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne , datum, uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen jako „, Anonymizováno, “), smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy , Anonymizováno, ověřoval úvěruschopnost žalované pomocí informací od ní získaných ohledně jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů. Tyto informace byly ověřovány oproti dokladům poskytnutých žalovanou. Na základě této smlouvy poskytl , Anonymizováno, žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se za to zavázala zaplatit , Anonymizováno, částku , částka, , která je součtem úroků ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně, částky , částka, za zpracování zápůjčky a částky , částka, jako poplatku za komfortní a flexibilní splácení. Dlužnou částku měla žalovaná hradit v 78 týdenních splátkách po , částka, do , datum, . Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Pohledávka byla společností , Anonymizováno, postoupena na žalobkyni s účinností ke dni , datum, , což bylo žalované oznámeno dopisem. Dlužnou částku z této smlouvy představuje jistina , částka, , poplatek , částka, , smluvní pokuta , částka, a příslušenství pak úrok ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v průběhu řízení byla nečinná.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Ze zákaznické karty – žádosti o , Anonymizováno, úvěr soud zjistil, že žalovaná dne , datum, žádala , Anonymizováno, o úvěr ve výši , částka, . Uvedla, že žije v nájmu, je vyučená, je na mateřské dovolené, vyživuje 4 osoby, účelem úvěru jsou neočekávané výdaje. Její měsíční příjem činí , částka, a další příjmy domácnosti jsou ve výši , částka, . Výdaje pak odpovídají částce , částka, .

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že , Anonymizováno, dne , datum, poskytl žalované úvěr ve výši , částka, za poplatek ve výši , částka, sestávající se z úroku ve výši , částka, , částky , částka, za zpracování úvěru a částky , částka, jako poplatku za komfortní a flexibilní splácení. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % jako pevná za dobu trvání smlouvy. Žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit v 78 týdenních splátkách po , částka, , kdy poslední splátka měla činit , částka, . , Anonymizováno, byla vyčíslena na 156,89 %. Žalovaná převzala poskytnuté finanční prostředky v hotovosti při podpisu smlouvy.

7. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalované byla dne , datum, poskytnuta částka , částka, za úrokovou sazbu 86 % ročně. Žalovaná na svůj dluh uhradila postupně celkovou částku , částka, , která byla , Anonymizováno, zaúčtována na jistinu, úrok a náklady na sjednání a správu úvěru.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek a podacího lístku má soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, pohledávku ze smlouvy uzavřené s žalovanou postoupila na žalobkyni, což žalované oznámila dopisem ze dne , datum, odeslaným dne , datum, , a je tak na základě ustanovení §§ 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“), v předmětném sporu aktivně legitimována.

9. Z předžalobní upomínky a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla dne , datum, o splnění svého dluhu plynoucího ze smlouvy o úvěru upomínána právním zástupcem žalobkyně, který ji vyzval ke splnění do , datum, . Poštovní zásilka byla odeslána téhož dne.

10. Po právní stránce se na poměr mezi účastníky vztahuje § 2395 o. z., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. , Anonymizováno, a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které společnost , Anonymizováno, poskytla žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit , Anonymizováno, za poskytnutí této částky úrok a poplatky. , Anonymizováno, vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o , Anonymizováno, smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.

12. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Soud zkoumal smlouvu, kterou , Anonymizováno, uzavřel s žalovanou, z hlediska sjednaného úroku. Žalobkyni se nepodařilo prokázat své žalobní tvrzení, že by ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru ve výši 12,75 % ročně. Z listinných důkazů byla prokázána výše úroků značně odlišná. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru a v ní uvedených částek je samostatná položka úrok sjednána ve výši , částka, k jistině , částka, , a je splatná v 78týdenních splátkách, tudíž bez zohlednění dalších ve smlouvě sjednaných poplatků, a při rovnoměrné týdenní splátce , částka, (což je splátka nižší, než jaká byla v daném případě s ohledem na další poplatky za spojené služby sjednána, neboť soudem nejsou pro názornost uvažovány další poplatky dle smlouvy), by pak roční úroková sazba činila 134,11 %. , Anonymizováno, uvedená ve smlouvě je pak 156,89 %. Z informačního systému , Anonymizováno, provozovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, bankou soud zjistil, že v dubnu roku 2023 byla průměrná sazba úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu v , Anonymizováno, republice ve výši 9,43 % ročně. Úroková sazba (i při nezohlednění dalších poplatků spojených s poskytnutím úvěru) sjednaná ve smlouvě, tak byla mnohonásobně vyšší než průměr.

15. Soud takovou úrokovou sazbu vyhodnotil za rozpornou s dobrými mravy a podle § 588 o. z. tak považuje smlouvu i bez návrhu za neplatnou, a to i s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu , Anonymizováno, republiky (, spisová značka, ). S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy má žalobkyně, na kterou společnost , Anonymizováno, své nároky ze smlouvy postoupila, nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši dosud nesplacené jistiny tohoto úvěru (ustanovení § 2991 a § 2993 o. z.). , Anonymizováno, poskytl žalované finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná mu uhradila dohromady částku , částka, . Soud proto žalobkyni přiznal nárok na zaplacení rozdílu, tedy částky , částka, .

16. Soud rovněž uložil žalované uhradit žalobkyni úroky z prodlení z této částky, a to ode dne následujícího po , datum, stanoveném v předžalobní výzvě zástupce žalobkyně jako den splatnosti dluhu, dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. Lhůtu k plnění soud stanovil žalované do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť žalovaná musela vědět, že finanční prostředky bude muset vrátit, a to dle smlouvy nejpozději do 78 týdnů, tedy za rok a půl od uzavření smlouvy. O splnění dluhu byla navíc opakovaně upomínána. Z důvodu, že žalovaná byla v řízení pasivní, nemohla tvrdit, natož pak prokázat, že by na svůj dluh uhradila vyšší částku, nebo vznést proti nároku žalobkyně jakoukoliv jinou námitku.

18. Ze všech uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I a II rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná byla dle výsledku řízení úspěšnější než žalobkyně, proto jí náleží náhrada nákladů řízení podle poměru jejího úspěchu. Žalované však v řízení žádné náklady nevznikly, proto rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.