10 C 208/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Eliškou Candra Soukupovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , narozený Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bytem Jméno žalovaného Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 34 086 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení , částka, spolu s příslušenstvím, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že strany prostřednictvím aplikace žalobkyně uzavřely rámcovou nájemní smlouvu k pronájmu osobních automobilů. Od , datum, do , datum, měl žalovaný pronajaté vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále též „Vozidlo“), které převzal pomocí dálkového přístupu, přičemž měl povinnost pořídit fotodokumentaci vozidla ze všech čtyř stran jak při převzetí vozidla, tak po ukončení nájmu, a nahrát je do aplikace. V případě viditelného poškození měl žalobkyni ihned informovat. Při nesplnění těchto podmínek se mělo za to, že poškození a znečištění vozidla vzniklo v době nájmu a půjde k tíži nájemce. Žalovaný Vozidlo v souladu s podmínkami nenafotil, toliko v průběhu pronájmu , datum, nahrál fotografii s poškozením; škodu neoznámil, byť před zahájením pronájmu potvrdil, že Vozidlo je nepoškozené. Poškození bylo vyčísleno na částku , částka, . Kromě poškození byl žalovaný povinen v souladu se smluvními ujednáními uhradit administrativní náklady ve výši 10 % ze způsobené škody, náhradu nákladů za pohotovostní výjezd pracovníka k Vozidlu , částka, , a smluvní pokutu , částka, (vyplývající z přílohy č. , hodnota, všeobecných obchodních podmínek). Žalovaný byl o škodě vyrozuměn , datum, a byl vyzván k úhradě dlužné částky do , datum, . Dluh žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, .

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhoval její zamítnutí. Argumentoval, že Vozidlo vrátil bez jakéhokoli incidentu či nehody. Po ukončení pronájmu pořídil fotografii označenou jako , Anonymizováno, , tuto poskytl žalobkyni. Následně žalobkyně kontaktovala žalovaného s tvrzením, že za doby užívání Vozidla žalovaným došlo k jeho poškození, a to na základě fotografií od dalších uživatelů. Fotografie , Anonymizováno, nedokládá vznik škody. Stran fotografie , Anonymizováno, (od níž žalobkyně mj. odvozovala poškození) není zřejmé, že skutečně byla pořízena před začátkem pronájmu Vozidla žalovaným. Stejně tak stran fotografií , Anonymizováno, a , Anonymizováno, není prokázáno, že by byly pořízeny po skončení pronájmu Vozidla žalovaným. Žalobkyně nárok uplatnila až s výrazným časovým odstupem; dlouhodobá nečinnost neprokazuje, že by se jednalo naléhavý nebo transparentní nárok, ani že by žalobkyně jednala v dobré víře. Je právně nepřípustným obrácením důkazního břemene, že žalobkyně vychází z domněnky. Tvrzení žalobkyně, že je žalovaný za poškození smluvně odpovědný tím, že opomenul zdokumentovat vozidlo, nemá oporu v zákoně, nelze to považovat za důkaz o skutečném vzniku škody během pronájmu. S ohledem na časový odstup není možné ověřit, že oprava vozidla byla skutečně provedena a zda důvod opravy odpovídá tvrzené škodě. Není jasné, na jakém základě byla stanovená částka k úhradě, tj. zda odpovídá skutečným výdajům. Neexistuje žádná zákonná povinnost nájemce hlásit každé drobné poškození, pokud není zjevné, neohrožuje bezpečnost provozu nebo se nezhoršuje.

3. K jednání nařízenému na den , datum, se žalovaný, leč řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, odročení jednání nenavrhl. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato skutková zjištění:

5. Žalobkyně umožňuje třetím osobám dočasně užívat osobní motorová vozidla dle jejich žádosti, přičemž za toto jsou osoby povinny hradit sjednanou částku (dle Tarifu), přičemž konkrétní vozidlo si vybírá zájemce z nabídky žalobkyně, prostřednictvím mobilní aplikace. Aby bylo možné vozidlo zapůjčit, musí zájemce zaslat doklady totožnosti, řidičský průkaz a selfie s dokladem totožnosti, přistoupit k všeobecným podmínkám (potvrzením jejich přijetí) a vyplnit osobní údaje; žalobkyně musí potvrdit přijetí kroků zájemce a zaslat aktuální všeobecné podmínky na e-mail zájemce – tímto dojde k aktivaci uživatelského účtu. Po tomto může zájemce žádat zapůjčení konkrétního vozidla (uzavírat dílčí smlouvy; screenshoty kroků v aplikaci žalobkyně, všeobecné obchodní podmínky).

6. Před a po užití vozidla má zájemce povinnost provést samostatně posouzení stavu vozidla, vyhotovit fotodokumentaci technického stavu vozidla (zepředu, zezadu, zleva, zprava) a tuto nahrát do aplikace. Pokud zjistí zájemce poškození, je povinen toto oznámit žalobkyni na e-mail , e-mail, , či jinými způsoby. Pokud nesplní tyto povinnosti, má žalobkyně důvod předpokládat, že poškození vzniklo během doby užívání zájemcem (všeobecné obchodní podmínky, čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .). Pro případ vymáhání náhrady škody či odškodnění je žalobkyně oprávněna požadovat administrativní náklady ve výši 10 % z celkové způsobené škody (všeobecné obchodní podmínky, čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .). V případě porušení povinností je žalobkyně též oprávněna účtovat pokuty ve výši dle Přílohy č. , hodnota, (všeobecné obchodní podmínky, část I. Definice a výklad pojmů). Dne , datum, v 10:48 hodin bylo Vozidlo zaparkováno uživatelem , jméno FO, (pronájmy Vozidla – sjetina ze systému žalobkyně č. , hodnota, , sjetina ze systému žalobkyně č. , hodnota, ), žádné viditelné poškození na něm nebylo (fotografie předchozího zákazníka, fotografie č. , hodnota, ); Vozidlo následně bylo zapůjčeno , jméno FO, od 12:15:25 hodin do 13:46:30 hodin (pronájmy Vozidla – sjetina ze systému žalobkyně č. , hodnota, ).

7. Žalovaný (povolení k pobytu, řidičský průkaz, selfie) si zapůjčil Vozidlo (karta klienta, předávací protokol) v době od , datum, nejméně od 15:57 hodin do , datum, do 14:42 hodin (výstup trek mapa a jízdy žalovaného, fotografie založená žalovaným do systému žalobkyně ze dne , datum, v 16:21 hodin, sjetina fotografií založených žalovaným, sjetina ze systému žalobkyně č. , hodnota, , sjetina ze systému žalobkyně č. , hodnota, ); při zapůjčení vozidla do systému nahrál pouze fotografii zachycující levý bok Vozidla pohledem zezadu (fotografie založená žalovaným – jakož i fotografie č. , hodnota, , sjetina fotografií založených žalovaným). Dne , datum, žalovaný nahrál pouze dvě fotografie (fotografie č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ), jedna zachycovala pravý bok vozidla při pohledu zprava (tj. přímá fotografie na pravé přední dveře) a druhá pravý zadní roh vozidla; z tohoto pohledu však bylo na fotografii patrné poškození zadního nárazníku (karoserie) na levé straně (sjetina fotografií založených žalovaným, fotografie založené žalovaným do systému žalobkyně ze dne , datum, , fotografie č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ). Vozidlo tak bylo poškozeno; mělo poškozený zadní nárazník a karoserii v levé zadní části (fotografie nahrané následujícím zájemcem, sjetina fotografií založených žalovaným, fotografie založené žalovaným do systému žalobkyně ze dne , datum, , fotografie technika - fotografie č. , hodnota, , posudek/kalkulace č. , hodnota, – , Anonymizováno, , fotografie č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ). Následně žalovaný nahrál fotografii zaparkovaného vozidla v , adresa, , která zachycovala jeho levý bok z pohledu zezadu, avšak s výjimkou zadní části, tj. pouze po levé zadní kolo (sjetina fotografií založených žalovaným, fotografie č. , hodnota, ). Poškození totiž blíže zachytil , datum, před použitím Vozidla další zájemce, , jméno FO, (fotografie nahraná následujícím zájemcem, fotografie č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , pronájmy Vozidla – sjetina ze systému žalobkyně č. , hodnota, , sjetina ze systému žalobkyně č. , hodnota, ) a následující den technik žalobkyně (fotografie technika – fotografie č. , hodnota, ), která o jeho vyslání na místo rozhodla (vyslání technického pracovníka). Náklady na opravu Vozidla činily , částka, (, částka, bez DPH; posudek/kalkulace č. , hodnota, – , Anonymizováno, ). Škodu žalovaný odmítal uhradit (karta klienta).

8. K úhradě byl žalovaný vyzván dopisem ze dne , datum, do , datum, (dopis ze dne , datum, ), dopisem ze dne , datum, do , datum, (dopis ze dne , datum, ) a dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, (předžalobní výzva k plnění), podaným dne , datum, (podací arch).

9. Shora provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a ve vzájemné souvislosti. Vyšel přitom z toho, že mezi účastníky bylo fakticky nesporné, že žalobkyně poskytla žalovanému Vozidlo, který jej užíval. Spor byl o to, zda škoda na vozidle vznikla v době, kdy vozidlo užíval žalovaný, resp. v souvislosti s užíváním vozidla žalovaným, zda částka za opravu vozidla, vyslání technického pracovníka a smluvní pokuta jsou odůvodněné.

10. Jak bylo doloženo zejména jednotlivými fotografiemi, z nichž na některých byl vyobrazen i čas jejich pořízení, který byl následně potvrzen i sjetinami předloženými žalobkyní, již z fotografií, které nahrál dne , datum, do systému žalobkyně sám žalovaný, respektive jejich přiblížení (fotografie č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ), je patrné poškození vozidla. Lze zejména vysledovat odstávající (vystupující) část a porušení ve spodní části zadního nárazníku vlevo, kdy soud již na tomto místě poznamenává, že žádná taková nerovnost (vystupující část) v této části automobilu být nemá. Přičemž z fotografií pořízených následující den dalším zájemcem o vozidlo (fotografie nahraná následujícím zájemcem, fotografie č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ) je patrné, že byla poškozena i karoserie, jakož i (a to zejména) že nerovnost viditelná ve fotografiích z , datum, odpovídá poškození nafocenému dalším zájemcem. O tom, kdo všechno si vozidlo zapůjčil, kdo jím jezdil, nemá soud důvodu pochybovat; je však na místě korigovat dílčí skutkové tvrzení žalobkyně, že fotografie z doby před užitím vozidla žalovaným pořídil přímo předchozí uživatel, neboť podle pronájmů Vozidla – sjetina ze systému žalobkyně č. , hodnota, vozidlo po uživateli , jméno FO, užívala ještě , jméno FO, , a teprve následně žalovaný. Nicméně i tak, je skutečností, že žalovaný své povinnosti porušil, protože před převzetím Vozidla nahrál pouze jednu fotografii (sjetina fotografií založených žalovaným), dne , datum, , kdy Vozidlo opět užíval výlučně on, nahrál fotografie dvě, přičemž z jedné z nich je již jednoznačně patrné poškození vozidla (fotografie č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ), a dne , datum, nahrál opět pouze jednu fotografii Vozidla, která zachycovala jeho levý bok z pohledu zezadu, nikoli však dále než po zadní levé kolo (sjetina fotografií založených žalovaným, fotografie č. , hodnota, ); přitom v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami měl žalovaný povinnosti Vozidlo nafotit ze všech čtyř úhlů (zepředu, zezadu, zprava, zleva).

11. Jak vyplývá ze všeobecných obchodních podmínek a screenshotů kroků v aplikaci žalobkyně, musel se žalovaný s prve uvedenou listinou nutně seznámit, neboť bez odsouhlasení a potvrzení přečtení podmínek by mu nebylo umožněno vozidlo užívat. Musela mu tak být známa povinnost před užitím vozidla zkontrolovat jeho technický stav, vyfotografovat jej ze všech 4 úhlů, případné vady ihned oznámit a po ukončení pronájmu jej vyfotografovat znovu (všeobecné obchodní podmínky, čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .). To však žalovaný neučinil. Byť se z velké části jedná o nepřímé důkazy, ve spojení s předávacím protokolem generovaným dle zmíněných povinností zakotvených ve všeobecných obchodních podmínkách, ze kterého se podává bezvadnost stavu automobilu, kdy tato rovněž vyplývá z toho, že žalovaný Vozidlo jako nepoškozené dle sjednaných pravidel prostřednictvím aplikace převzal – žádné jeho poškození nenahlásil, a zejména ve spojení s fotografiemi z , datum, (zejména fotografie č. , hodnota, , č. , hodnota, ) pořízené samotným žalovaným, je patrné, že k poškození vozidla muselo dojít v době, kdy Vozidlo užíval.

12. Ohledně hodnoty opravy vozidla soud o částce , částka, (, částka, bez DPH) nepochybuje, neboť vyplývá z listiny posudek/kalkulace č. , hodnota, – , Anonymizováno, ; z obsahu spisu se nepodává ničeho, pro co by bylo jakkoli důvodné pravost a správnost této listiny rozporovat, zvláště když i rozsah provedených prací uvedených v listině posudek/kalkulace č. , hodnota, – , Anonymizováno, na první pohled odpovídá rozsahu poškození patrnému z odkazovaných fotografií.

13. Pouze pro doplnění soud uvádí, že co se týče fotografií obsažených v odporu žalovaného, shodný obsah vyplýval z podkladů předložených žalobkyní, které byly k důkazu provedeny, proto soud těmito dokazování neprováděl.

14. S ohledem na vše shora uvedené soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

15. Žalobkyně žalovanému v době od , datum, nejméně od 15:57 hodin do , datum, do 14:42 hodin umožnila užívat Vozidlo; v době jeho užívání žalovaným však došlo k poškození Vozidla, konkrétně zadního nárazníku a karoserie v levé části. Žádné poškození žalovaný neoznámil. Žalobkyně vyslala na místo kontroly technika. Částka za opravu činila , částka, bez DPH. Tuto žalovaný neuhradil.

16. Po právní stránce soud vycházel zejména z § 2048, § 2201, § 2321, § 2325 a § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“)

17. Soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva o nájmu dopravního prostředku (§ 2201, § 2321 o. z.), neboť žalobkyně se žalovanému zavázala přenechat na určitou dobu užívání dopravního prostředku (Vozidla) a žalovaný se zavázal platit za toto nájemné. Bylo povinností žalovaného, jako nájemce, aby Vozidlo udržoval ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení (§ 2325 odst. 1 o. z.), přičemž konkrétní povinnosti si strany ujednaly ve všeobecných obchodních podmínkách. Nutno připomenout, že žalovaný ve vztahu mezi účastníky vystupoval jako spotřebitel, žalobkyně byla osobou provozující své podnikání; šlo tedy o , Anonymizováno, smlouvu podle § 1810, § 1826 o. z.

18. Jelikož v době, kdy Vozidlo užíval žalovaný, došlo k poškození Vozidla, je tento odpovědný za náhradu škody žalobkyni, neboť porušil své smluvní povinnosti. Přestože se žalovaný odvolával na to, že neexistuje zákonná odpovědnost zadokumentovat stav vozidla, jeho odpovědnost je založena porušením smluvního ujednání, což sám zákon výslovně předpokládá (§ 2913 odst. 1 o. z.). Jde přitom o tzv. objektivní odpovědnost, u níž se zavinění nevyžaduje; postačuje pouze prokázání škody, jednání žalovaného a příčinné souvislosti mezi škodou a jednáním žalovaného.

19. Jestliže si strany ujednaly, že žalovaný má povinnost pořídit fotografie Vozidla, avšak tuto povinnost žalovaný porušil, přičemž strany si k tomuto porušení dohodly i určitý důsledek, nejedná se o nezákonný, resp. zákonem neaprobovaný postup. Nelze ani přisvědčit námitce, že žalobkyně neunáší břemeno důkazní; naopak po provedeném dokazování (a hodnocení provedených důkazů) byl soud schopen učinit závěr o skutkovém stavu bez zjevných pochybností, který odpovídá žalobním tvrzením předestřenými žalobkyní; a tedy žalobkyně břemeno důkazní unesla. Bylo přitom prokázáno, že právě v době, kdy Vozidlo užíval žalovaný, došlo k poškození Vozidla. O převrácení důkazního břemene se tak v tomto případě nejedná.

20. Škoda na vozidle byla vyčíslena , částka, bez DPH. Škoda spočívá v rozdílu mezi obecnou hodnotou vozu před škodnou událostí a jeho sníženou hodnotou po havárii. Není přitom podstatné, zda věc byla následně opravena či nikoliv, neboť výši škody nelze činit závislou na tom, jak poškozený s věcí naloží, tedy např. zda ji někomu daruje, prodá nebo vymění a za jakou cenu (protihodnotu); tyto okolnosti jsou totiž nahodilé a bez souvislosti s příčinou vzniku škody (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Jsou tak nedůvodné námitky žalovaného, že není možné ověřit, že oprava vozidla byla skutečně provedena a zda důvod opravy odpovídá tvrzené škodě. Stejně tak má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s výjezdem technika , částka, , a administrativních poplatků ve výši 10 % ze způsobené škody [, částka, (10 % ze způsobené škody , částka, + DPH , částka, )].

21. Jelikož žalovaný tyto částky neuhradil, soud žalobě v této části vyhověl, a uložil žalovanému zaplatit celkem částku , částka, ; s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), uložil soud žalovanému též povinnost k úhradě úroků z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), ode dne , datum, (když k úhradě byl původně vyzván do , datum, ). Na tom ničeho nemůže změnit námitka žalovaného, že nárok byl uplatněn po delší době, neboť tato okolnost byla plně v dispozici žalobkyně, nevyplývá z ní, že by její postup byl v rozporu s dobrými mravy, a současně se nemůže jednat o umělé navyšování dluhu, zvláště, když sám žalovaný o plnění na svůj závazek byl opakovaně upomínán.

22. Co se však týče nároku na smluvní pokutu , částka, , tuto soud žalobkyni nepřiznal. Smluvní pokuta nebyla vyčíslena ve všeobecných obchodních podmínkách ale v příloze č. , hodnota, všeobecných obchodních podmínek, přičemž přílohu č. , hodnota, všeobecných obchodních podmínek je nutno považovat za vedlejší dokument; ujednání o výši smluvní pokutu je znevýhodňujícím ustanovením, které musí být součástí „primární“ listiny, nikoli přílohy. Soud tedy žalobu žalobkyně v této části, včetně požadovaného příslušenství, zamítl.

23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci převážný úspěch. Úspěch žalobkyně je 91,199 %, neúspěch 8,801 %. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 82,398 % celkové částky nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek , částka, a odměna advokáta za celkem , hodnota, úkony právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby a účast u soudního jednání [§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále též „a. t.“)], při sazbě mimosmluvní odměny za úkon , částka, (§ 7 bod 5 a. t.), paušální náhradě hotových výdajů , částka, [2 úkony do , datum, po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do , datum, – příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění; 2 úkony po , datum, – podání žaloby a účast u jednání po , částka, podle § 13 odst. 4 a.t. ve znění od , datum, ], včetně 21% DPH. Náklady řízení tak činí celkem , částka, , z čehož v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. žalobkyni náleží , částka, . Tuto částku soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Soud doplňuje, že žalobkyni nepřiznal úkon doplnění žaloby, neboť pokud by byla žaloba od počátku perfektní se všemi nezbytnými důkazy k prokázaní jejích tvrzení, nebyl by tento úkon nezbytný.

24. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.