10 C 211/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 641 303 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 641 303 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 49 331 Kč od 1.7.2021 do zaplacení, z částky 49 331 Kč od 1.8.2021 do zaplacení, z částky 49 331 Kč od 1.9.2021 do zaplacení, z částky 49 331 Kč od 1.10.2021 do zaplacení, z částky 49 331 Kč od 1.11.2021 do zaplacení, z částky 49 331 Kč od 1.12.2021 do zaplacení, z částky 49 331 Kč od 1.1.2022 do zaplacení, z částky 49 331 Kč od 1.2.2022 do zaplacení, z částky 49 331 Kč od 1.3.2022 do zaplacení, z částky 49 331 Kč od 1.4.2022 do zaplacení, z částky 49 331 Kč od 1.5.2022 do zaplacení, z částky 49 331 Kč od 1.6.2022 do zaplacení, z částky 49 331 Kč od 1.7.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 256 037 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobce.

III. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalované vrácena částka 2 418 Kč na zaplacené záloze na důkazy.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 641 303 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částek 49 331 Kč od specifikovaného data do zaplacení, s tím, že dne , datum, uzavřela spolčenost , právnická osoba, se žalovaným kupní smlouvu, na základě které se společnost , právnická osoba, zavázala převést vlastnické právo k předmětu koupě na žalovaného a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 877 973 Kč v osmnácti rovnoměrných splátkách ve výši 49 331 Kč měsíčně, a to počínaje lednem 2021 a konče červnem 2022. Žalovaný předmět koupě převzal, ale kupní cenu v dohodnutých termínech nezaplatil. Společnost , právnická osoba, zanikla bez likvidace fúzí se společností , právnická osoba, ., která v důsledku přeshraniční fúze se společností , právnická osoba, rovněž zanikla. Žalovaný poskytl společnosti , právnická osoba, službu spočívající ve správě obrazovek, jakož i další služby v období od ledna 2020 do ledna 2021 a úplatu za tyto služby v celkové výši 127 594,50 Kč započetla dopisem ze dne 19.2.2021 na úhradu kupní ceny. V březnu 2021 poskytla žalovaná další služby ve výši 39 083 Kč a i tyto služby započetla na úhradu kupní ceny. Přípisem ze dne 31.5.2021 vyzvala společnost , právnická osoba, k úhradě splátek kupní ceny po splatnosti ve výši 79 977,50 Kč. Žalovaný uhradil dluh dne 8.6.2021. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky dne , datum, se žalobce stal věřitelem žalovaného. Žalovaný dluží splátky od května 2021 do června 2022. Smluvní strany si dohodly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý i započatý den prodlení.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že žalobce není ve věci aktivně legitimován, neboť žalobce nikdy nebyl vlastníkem věcí dle kupní smlouvy, a to ani jeho právní předchůdci. Společnost , právnická osoba, nikdy neměla vlastnické právo k věcem, nedoložila platný nabývací titul. Postup žalobce a jejich právních předchůdců je nepoctivý a zjevně účelový. Právní předchůdce žalobce svým účelovým a nepoctivým jednáním zmařili možnost splnění rozvazovací podmínky dle odst. 4.4 kupní smlouvy. Postoupení předmětných údajných pohledávek nebylo žalované řádně doloženo/oznámeno. Tvrzená smlouva o postoupení pohledávek je neplatná. Společnosti , právnická osoba, , , právnická osoba, . , právnická osoba, žalobce a další subjekty, tvoří jednu propojenou strukturu subjektů, kterou ovládají tytéž osoby ( , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, ). Žalovaná nabyla vlastnické právo k movitým věcem na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, . Smlouva o převodu části závodu „ provozovna vyvolávací systémy“, která měla být uzavřena dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, je neplatná zejména proto, že souhlas valné hromady s převodem části závodu nebyl udělen ve formě notářského zápisu. Právní předchůdce žalobce svým účelovým jednáním zmařili možnosti splnění rozvazovací podmínky uvedené v odst. 4.4. kupní smlouvy. Platí proto, že rozvazovací podmínka se považuje za splněnou. , právnická osoba, zanikla bez právního nástupce, je nemožné, aby byl schopna dostát svému závazku z kupní smlouvy tj. umožnit kupujícímu nabýt vlastnické právo k předmětu koupě.

3. Ze Smlouvy o převodu části závodu soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , zastoupená , tituly před jménem, , jméno FO, , jako prodávající, uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , zastoupené , tituly před jménem, , jméno FO, , jako kupující, smlouvu o převodu části závodu nazvané „provozovna vyvolávací systémy“ za kupní cenu 1 625 544,25 Kč s DPH. Z rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady obchodní společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že dne , datum, učinila , tituly před jménem, , jméno FO, jako jediný akcionář ve smyslu ust. § 12 zákona č. 90/2012 Sb. rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady společnosti Schválení smlouvy o převodu části závodu, schválila a udělila souhlas s uzavřením smlouvy o prodeji části závodu uzavírané mezi Společností, jakožto prodávajícím a společností , právnická osoba, jakožto kupujícím, přičemž předmětem smlouvy je převod části závodu „provozovna vyvolávací systémy“. Z Dokladu o koupi části závodu ve smyslu § 2180 občanského zákoníku soud zjistil, že společnosti , právnická osoba, jako prodávající zastoupená , tituly před jménem, , jméno FO, , členem představenstva a , právnická osoba, , jako kupující, zastoupená , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatelem, prohlásily, že v souladu s ustanovením § 2175 a násl. o.z. prodávající kupujícímu prodal a kupující od prodávajícího koupil část závodu, která je tvořena souborem hmotných, jakož i osobních a nehmotných složek podnikání, včetně některých věcí, práv a dalších majetkových hodnot ve vlastnictví prodávajícího. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. března 2019 č.j. C 307420/RD12/MSPH, Fj 75335/2019/MSPH soud zjistil, že v obchodním rejstříku se zapisuje pod ostatní skutečnosti: , právnická osoba, , uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, smlouvu o převodu části závodu, jejímž předmětem je převod vlastnického práva k části obchodního závodu s názvem provozovna vyvolávací systémy. Ze Sbírky listin , právnická osoba, soud zjistil, že ve sbírce listin je založena listina doklad o koupi části závodu. Z úplného výpisu , právnická osoba, a , právnická osoba, soud zjistil, že v březnu 2019 bylo zapsáno u těchto společností, že Společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze, sp. zn. H 413, uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, sp. zn. C 307420, smlouvu o převodu části závodu, jejímž předmětem je převod vlastnického práva k části obchodního závodu s názvem provozovna vyvolávací systémy. Z úplného výpisu , právnická osoba, soud zjistil, že od 1.12.2011 do 22.12.2015 byla členem představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, , od 22.12.2015 do 17.4.2019 byla členem představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, a od 2.7.2019 , tituly před jménem, , jméno FO, . V době od 15.11.2016 do 17.4.2019 byla jediným akcionářem , tituly před jménem, , jméno FO, . Z úplného výpisu , právnická osoba, soud zjistil, že společnost zanikla bez likvidace fúzí sloučením a jmění přešlo na nástupnickou společnost , právnická osoba, . IČO , IČO, se sídlem , adresa, , a to dle projektu fúze sloučením ze dne 14.7.2021. Společníkem společnosti byla od 7. ledna 2019 do 13.9.2019 a od 24.6.2020 do 14.7.2021 společnost , právnická osoba, . IČO , IČO, a od 14.7.2021 do 18.8.2021 , právnická osoba, .. Jednatelem společnosti byla od 7.1.2019 do 4.6.2019 , tituly před jménem, , jméno FO, , od 4.6.2019 do 13.9.2019 , jméno FO, a od 13.9.2019 do 18.8.2021 , jméno FO, . Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že členem správní rady byl od 2.9.2019 do 5.2.2021 , jméno FO, , od 5.2.2021 do 20.10.2021 , právnická osoba, ., a od 5.2.2021 do 20.10.2021 , jméno FO, . Na společnost přešlo v důsledku fúze sloučením jmění zanikající společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , a to dle projektu fúze sloučením ze dne 14.7.2021. Na základě zápisu přeshraniční fúze sloučením u Obchodní, průmyslové, řemeslné a zemědělské komory , název, ze dne 2.8.2021, došlo k zániku společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, a společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, . Nástupnickou společností obou zanikajících společností byla obchodní společnost , právnická osoba, .S., registrační číslo , hodnota, , se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním registrem V Boloni, zápis v Evropském registru č. BO 552698. Společnost , právnická osoba, . a společnost , právnická osoba, . se vymazává z Obchodního rejstříku včetně všech zapsaných skutečností. Rozhodným dnem fúze byl 28.12.2020 (zapsáno 20. října 2021). Z Obchodní, průmyslové a řemeslné zemědělské komory BOLOGNA soud zjistil, že dne 24.6.2020 byla zapsána v obchodním rejstříku v BOLOGNA společnost , právnická osoba, ., jediným jednatelem a společníkem byl , jméno FO, . Tato společnost se sloučila na základě projektu fúze sloučením ze dne 2.8.2021 se společnostmi , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Dne 22.3.2022 byla společnost , právnická osoba, . vymazána z italského obchodního rejstříku bez právního nástupce.

4. Z Plné moci soud zjistil, že obchodní spolčenost , právnická osoba, dne 7.11.2011 zmocnila , tituly před jménem, , jméno FO, ke všem jednáním za společnost a zastupování společnosti v rozsahu práv a povinností jednatele společnosti. Z příkazní smlouvy soud zjistil, že dne , datum, uzavřel , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, jako příkazník s , právnická osoba, jako příkazcem příkazní smlouvu spočívající v poskytování poradenské činnosti v rámci obchodních aktivit příkazce. Z dohody soud zjistil, že , právnická osoba, a , tituly za jménem, , jméno FO, se dne , datum, dohodly na ukončení příkazní smlouvy uzavřené dne , datum, .

5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky soud zjistil, že , právnická osoba, , zastoupená , jméno FO, , jako postupitel, uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, ., zastoupené , jméno FO, , členem správní rady, jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky na jistině ve výši 643 061 Kč s příslušenstvím vzniklé z titulu nezaplacení kupní ceny na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, coby prodávajícím a společností , právnická osoba, coby kupujícím. Z Plné moci soud zjistil, že , právnická osoba, zmocnila , právnická osoba, . dne 2.11.2021, aby za něj odesílal a přijímal veškeré písemnosti doručované Zmocniteli ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne , datum, . Z oznámení o postoupení pohledávek a z datové schránky soud zjistil, že z datové schránky , právnická osoba, . dne 2.11.2021 bylo odesláno a dodáno oznámení o postoupení pohledávky a plná moc pro doručování adresátu , Jméno žalovaného, . Z e-mailové zprávy , jméno FO, dne 21.12.2022 adresovaného , jméno FO, soud zjistil, že veškerá smluvní dokumentace (smlouva o postoupení pohledávky se společností , právnická osoba, uzavřené dne , datum, . oznámení o postoupení pohledávky žalované ze dne , datum, a plná moc pro doručování) byla uzavřena v elektronické podobě a opatřena elektronickými podpisy obou smluvních stran. Disponuje elektronickým podpisem. Veškerá dokumentace týkající se převodů vlastnického práva ze společnosti , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, . byly řádně zaúčtovány. Z e-mailu zaslanému soudu dne 16.11.2023 , jméno FO, soudu sdělil, že vykonával funkci jednatele společnosti a smlouvy, které uzavřel pro , právnická osoba, vykonal podle svého nejlepšího svědomí. Z výzvy k zaplacení soud zjistil, že dne 2.11.2021 , právnická osoba, . vyzvala žalovaného k zaplacení částky 246 655 Kč.

6. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . zastoupená jednatelem , jméno FO, , jako prodávajícím uzavřela se společností , právnická osoba, ., zastoupené , jméno FO, , jako členem správní rady, kupní smlouvu na movité věci, jejichž podrobný seznam tvoří přílohu č. 1 smlouvy. Z Prohlášení o uzavření smluv soud zjistil, že dne , datum, , jméno FO, prohlásil, že za společnost , právnická osoba, . uzavřel se společností , právnická osoba, . dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávky za společností , Jméno žalovaného, ., dne , datum, kupní smlouvu věcí movitých, dne , datum, smlouvu o postoupení smlouvy o nájmu zobrazovací techniky. Všechny smlouvy byly uzavřeny elektronickou formou a opatřeny elektronickým podpisem. Dne 6.12.2021 vstoupila společnost , právnická osoba, . do likvidace a začala vypořádávat všechny své věřitele. Ze zápisu z rozhodnutí valné hromady společnosti , právnická osoba, . ze dne 5.9.2022 soud zjistil, že byl odvolán člen správní rady pan , jméno FO, . , jméno FO, a zvolen , jméno FO, .

7. Z kupní smlouvy soud zjistil, že , právnická osoba, , jako prodávající zastoupená , jméno FO, , jako jednatelem, uzavřela dne , datum, kupní smlouvu se žalovaným , Jméno žalovaného, ., předmět koupě je specifikován v příloze č. 1 za celkovou kupní cenu 887 973 Kč s DPH. s tím, že smluvní strany se dohodly, že kupující zaplatí kupní cenu, a to v osmnácti rovnoměrných splátkách ve výši 49 331 Kč s DPH, vždy do konce aktuálního kalendářního měsíce, počínaje lednem 2021 a konče měsíce červnem 2022. V případě prodlení se zaplacením kupní ceny se kupující zavazuje zaplatit prodávajícímu úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. V čl. IV. bod 4.4. se smluvní strany dohodly, že tuto smlouvu uzavírají s rozvazovací podmínkou. Pokud bude žaloba podaná na prodávajícího v řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp.zn. 21 Cm 27/2019, případně v řízení vedeném pod jinou spisovou značkou pravomocně ukončena, a to tak, že bude určeno, že smlouva mezi prodávajícím, jakožto žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jakožto žalobkyní je neplatná, je právní mocí takového rozhodnutí Městského soudu v Praze) případně Vrchního soudu v Praze coby soudu odvolacího) rozvazovací podmínka splněna. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že , právnická osoba, dne 4.1.2021 vystavil žalovanému fakturu na částku 887 973 Kč se splatností 30.6.2022 dle kupní smlouvy ze dne 4.1.2021, s tím, že smluvní strany se dohodly, že kupující zaplatí kupní cenu v osmnácti rovnoměrných částkách ve výši 49 331 Kč s DPH.

8. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, , IČO , IČO, , zastoupená členem představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, , jako prodávající uzavřela se žalovaným (, právnická osoba, ) jako kupujícím a , právnická osoba, . jako ručitelem č.1 a , právnická osoba, jako ručitelem č. 2 kupní smlouvu, a to soubor movitých věcí specifikovaných v příloze č. 1, s tím, že je v současné době vedeno soudní řízení u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 21 Cm 27/2019 proti společnosti , právnická osoba, , jehož předmětem je určení neplatnosti smlouvy o převodu části závodu označené jako „provozovna vyvolávací systémy“, která měla být uzavřena dne , datum, . Z Projektu fúze sloučením a z úplného výpisu společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že , právnická osoba, byla z obchodního rejstříku ke dni zápisu fúze sloučením se společností , právnická osoba, . společnost zanikla bez likvidace sloučením se společností , právnická osoba, . Nástupnickou společností je společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. C 146887. Jmění společnosti , právnická osoba, přešlo na nástupnickou společnost , právnická osoba, . (zapsáno 30.9.2020).

9. Z exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky soud zjistil, že dne 10.8.2021 soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, rozhodl o provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky kterou má povinný , právnická osoba, vůči společnosti , Jméno žalovaného, . ve výši 643 061 Kč.

10. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že dne 27.10.2020 a 5.11.2020 , jméno FO, psala žalovanému, že by chtěla navázat na dosavadní jednání ohledně zakoupení obrazovek a dohodnout se na podpisu smlouvy. Dne 16.11.2020 žalovaný odpověděl, že se nebrání vyrovnání za komponenty, které se demontovaly v nemocnicích. Na schůzce se dohodly, že tak učiní na základě nějakého soudního rozhodnutí., které určí vlastnická práva k dotčeným komponentům. Dne 3.12.2020 žalovaný zaslal fakturu za podporu za měsíc listopad. Pokud jde o uzavření smlouvy, pak se dotazoval, kdy bude soudní rezultát a kupní cenu by mohli splácet od ledna 2021 v osmnácti splátkách. , tituly před jménem, , jméno FO, dne 5.12.2020 odpověděla, že konec sporu je v nedohlednu. Další e-mailové komunikaci mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaným se týkala vzájemného zápočtu. Z faktur soud zjistil, že žalovaný fakturoval , právnická osoba, za reklamní kampaň fakturou ze dne 1.10.2020 za říjen 2020 částku 42 33,10Kč; dne 2.11.2020 za správu informačních obrazovek částku 6 292 Kč, dne 2.11.2020 za reklamní kampaň za listopad částku 58 322 Kč; dne 5.11.2020za diagnostiku, servis, výměnu částku 7 925,5 Kč, dne 6.12.2020 za reklamní kampaň za prosinec částku 58 322 Kč. Ze vzájemného zápočtu soud zjistil, že , právnická osoba, dne započetl pohledávku žalovaného ve výši 127 594,50 Kč svoji pohledávku za žalovaným tak, že zbývá k úhradě částka 762 121,50 Kč. Dopisem ze dne 23.3.2021 , právnická osoba, dne započetl pohledávku žalovaného ve výši 39 083 Kč na svoji pohledávku, tak že zbývá k úhradě částka 723 038,50 Kč. Z výzvy k zaplacení dluhu soud zjistil, že , právnická osoba, dopisem ze dne 31.5.2021 vyzval žalovaného k úhradě částky 79 977,50 Kč. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalovaný uhradil dne 8.6.2021 , právnická osoba, částku 79 977,50 Kč. Z výzvy k zaplacení soud zjistil, že dopisem ze dne 2.11.2021 žalobce dopisem vyzval žalovaného k úhradě částky 246 655 Kč. Z výzvy k zaplacení soud zjistil, že dopisem ze dne 1.května 2022 žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 542 641 Kč. Z odpovědi žalovaného ze dne10.5.2022 soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že jsou si vědomi závazku vůči společnosti , právnická osoba, a žádají žalobce, aby uznal a signoval podmínky uzavřené smlouvy včetně podmínky rozvazovací. Z předžalobní výzvy ze dne 10. května 2022 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, v zastoupení žalobce žalovanému sdělila, že v současné době dluží částku 542 641 Kč s tím, že splatnost poslední splátky ve výši 49 331 Kč bude 30.6.2022. Z opětovné výzvy soud zjistil, že dopisem ze dne 26.května 2022 žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 542 641 Kč. Žalovaný sdělil dne 3.6.2022, že uhradili pět splátek ze splátkového kalendáře a požádali o signování statutárních orgánů žalobce smlouvy o odkupu movitých věcí. Dne 6.6.2022 žalovaný sdělil, že byli nuceni pozastavit převod finančních prostředků a vyžádat si právní analýzu celé situace.

11. Ze spisu Městského soudu v Praze sp.zn. 21 Cm 27/2019 soud zjistil, že dne 29.8.2019 , právnická osoba, podal žalobu proti , právnická osoba, na neplatnost smlouvy o převodu části závodu uzavřenou dne , datum, mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, Z výpovědi , jméno FO, , který byl v dozorčí radě společnosti , právnická osoba, , zastupoval tuto společnost před správcem daně a byl odborným zástupcem firmy, která vedla účetnictví, soud zjistil, že v té době byl prakticky jediným podnikatelským záměrem zobrazovací systémy, byly tam nějaké příjmy za reklamu, některé příjmy souvisely s tímto závodem, některé ne ale ty, které nesouvisely, ty byly minimálně. Možná něco přes 95% se podílely na podnikání společnosti zobrazovací systémy. Obchody s léčivy už neběžely. Když se vyvedly zobrazovací systémy, tak firma byla mrtvá. Příjmy ze zobrazovacích systému byly 400 - 500 tisíc měsíčně. Společnost vlastnila „roubenku“ a „ubytovnu“ prostřednictvím dceřiných společností. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , majitelky firmy, která vedla účetnictví, soud zjistil, že středisko vyvolávací systémy bylo stěžejní pro chod společnosti, udržovalo provoz a provozní náklady a režie , právnická osoba, . Tržby se pohybovaly kolem 400 000 Kč měsíčně tj. asi ze 70-80% se podílely na tržbách a 80% vůči zaměstnancům. Nemovitosti měly takové náklady, že celkový výkon tržeb byl téměř nulový. Jediným střediskem generujícím zisk v roce 2018 byly vyvolávací systémy. Usnesením ze dna 7. července 2022 pod č.j. 21 Cm 27/2019-368 bylo řízení zastaveno, neboť žalovaný po zahájení řízení, avšak dříve, než toto bylo pravomocně skončeno, ztratil způsobilost být jeho účastníkem (společnost , právnická osoba, byla vymazána z obchodního rejstříku dne 18.8.2021 a nástupnickou společností , právnická osoba, ., která byla vymazána z obchodního rejstříku dne 20.10.2021 s nástupnickou společností , právnická osoba, ., která byla vymazána z italského obchodního rejstříku dne 22.3.2022 bez právního nástupce), přičemž v řízení nelze pokračovat, neboť zde není nikdo, kdo by vstoupil do práv a povinností ani nepřevzal práva a povinnosti, o něž v řízení jde. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 15. listopadu 2022 pod č.j. 4 Cmo 123/2022-382 usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7.7.2022, č.j. 21 Cm 27/2019-368 potvrdil. Obě usnesení nabyla právní moci dne 24.11.2022.

12. Soud neprováděl důkaz novinovými články, když má za to, že údaje v nich uvedené nemusí být pravdivé a mohou být zkreslené.

13. Podle § 12 zák.č. 90/2012 Sb.( dále jen ZOK) působnost nejvyššího orgánu vykonává v jednočlenné společnosti její společník( odst. 1). Vyžaduje-li tento zákon nebo jiný právní předpis, aby rozhodnutí nejvyššího orgánu společnosti bylo osvědčeno veřejnou listinou, má rozhodnutí jediného společníka formu veřejné listiny (odst. 2). Podle § 190 odst. 2 písm. i) ZOK do působnosti valné hromady patří schválení převodu nebo zastavení závodu nebo takové části jmění, která by znamenala podstatnou změnu skutečného předmětu podnikání nebo činnosti společnosti. Podle § 421 odst. 2 písm. m) ZOK do působnosti valné hromady náleží schválení převodu nebo zastavení závodu nebo takové části jmění, která by znamenala podstatnou změnu skutečného předmětu podnikání nebo činnosti společnosti. Podle § 416 ZOK k rozhodnutí podle § 421 odst. 2 písm. m), k rozhodnutí o změně stanov, k rozhodnutí, v jehož důsledku se mění stanovy, k rozhodnutí o pověření představenstva nebo správní rady zvýšit základní kapitál, o možnosti započtení peněžité pohledávky vůči společnosti proti pohledávce na splacení emisního kursu, o vydání vyměnitelných nebo prioritních dluhopisů, o zrušení společnosti s likvidací a k rozhodnutí o rozdělení likvidačního zůstatku se vyžaduje souhlas alespoň dvoutřetinové většiny hlasů přítomných akcionářů( odst.1). Rozhodnutí valné hromady o skutečnostech podle odstavce 1 a o dalších skutečnostech, jejichž účinky nastávají až zápisem do obchodního rejstříku, se osvědčuje veřejnou listinou. Obsahem veřejné listiny je také schválený text změny stanov, jsou-li měněny(odst. 2).

14. Dle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 2018 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

15. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

17. Podle § 47 odst. 6 exekučního řádu majetek, který je postižen exekučním příkazem, nesmí povinný převést na jiného, zatížit ho nebo s ním jinak nakládat. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné.

18. Podle § 548 o.z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podle § 549 odst. 2 o.z. zmaří-li záměrně, aniž je k tomu oprávněna, splnění podmínky strana, které je nesplnění podmínky na prospěch, považuje se podmínka za splněnou.

19. Na právní jednání je třeba hledět spíše jako na platné než neplatné (§ 574 o. z.). Neplatné je (mimo jiné) právní jednání, které se příčí dobrým mravům, právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje, a právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného (srov. § 580 odst. 1 a 2 o. z.). Je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba; nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné (srov. § 586 odst. 1 a 2 o. z.). Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek; to platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému (srov. § 588 o. z.).

20. Vlastníkem „provozovny vyvolávací systémy“ byla společnost , právnická osoba, . Dne , datum, , právnická osoba, uzavřela Smlouvu o převodu části závodu, se společností , právnická osoba, , předmětem, které byla „provozovna vyvolávací systémy“. Jediný akcionář v působnosti valné hromady dne 28.2.2019 schválil a udělil souhlas s uzavřením smlouvy o prodeji části závodu. Z výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, , kteří vypovídali před Městským soudem v Praze ve věci 21 Cm 27/2019, bylo zjištěno, že „provozovna vyvolávací systémy“, tvořila podstatnou část předmětu podnikání společnosti , právnická osoba, , bylo proto potřeba, aby rozhodnutí valné hromady bylo provedeno notářským zápisem. Soud má za to, že i když nebylo rozhodnuto notářským zápisem, rejstříkový soud zapsal tuto skutečnost a jednalo se o neplatnost relativní, které se mohla dovolat společnost , právnická osoba, . Ta sice podala žalobu na určení neplatnosti smlouvy o převodu části závodu ze dne , datum, , avšak řízení ve věci bylo zastaveno. Na společnost , právnická osoba, přešla „provozovna vyvolávací systémy“. , právnická osoba, uzavřela dne , datum, kupní smlouvu na soubor movitých věcí (jednalo se o vyvolávací systémy) za cenu 887 973 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit v osmnácti rovnoměrných splátkách ve výši 49 331 Kč s tím, že žalovaný nabývá vlastnické právo k předmětu převodu v okamžiku řádného zaplacení kupní ceny způsobem uvedeným v čl. 3.

2. Smlouvy (IV. bod 4.3.). Dále si strany dohodly v čl. IV. bod 4.4. rozvazovací podmínku, že pokud bude v řízení vedeném Městský soudem v Praze pod sp.zn. 21 Cm 27/2019, případně v řízení vedeném pod jinou spisovou značkou, věc pravomocně ukončena, a to tak, že bude určeno, že smlouva o převodu části závodu je neplatná, je právní mocí takového rozhodnutí rozvazovací podmínka splněna. Žádné takové rozhodnutí však vydáno nebylo. Soud má za to, že i když kupní cena uvedená v čl. III. bod 3.1. kupní smlouvy se neshoduje s kupní cenou 3.2., kdy v článku 3.1. je kupní cena 887 973 Kč a v bodě 3.2. je uvedeno, že žalovaný zaplatí kupní cenu v osmnácti rovnoměrných splátkách ve výši 49 331 Kč tj. částka 887 958 Kč, je pak v článku IV. bod 4.3. odkazováno na kupní cenu uvedenou v článku III. bod 3.

2. Obě smluvní strany se pak také řídily kupní cenou uvedenou v bodě 3.

2. Soud má proto za to, že tato nepřesnost nečiní smlouvu neplatnou.

21. Dne , datum, byl sepsán notářský zápis, na základě kterého společnost , právnická osoba, zanikla bez likvidace fúzí sloučením a její jmění přešlo na nástupnickou společnost , právnická osoba, .. Dne 10.8.2021 soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, rozhodl o provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, kterou má povinný , právnická osoba, vůči společnosti , Jméno žalovaného, . ve výši 643 061 Kč, tedy poté co společnost , právnická osoba, zanikla. Na základě zápisu přeshraniční fúze sloučením u Obchodní, průmyslové, řemeslné a zemědělské komory Bologna ze dne , datum, , došlo k zániku společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, a společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, . Nástupnickou společností obou zanikajících společností se stala obchodní společnost , právnická osoba, ., registrační číslo , hodnota, , se sídlem via , adresa, .

22. Dne , datum, , právnická osoba, ., uzavřela se žalobcem Smlouvu o postoupení pohledávky. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno společností , právnická osoba, . prostřednictvím žalobce dne , datum, . Žalobce měl udělenu plnou moc pro toto zaslání od společnosti , právnická osoba, . Soud z procesní ekonomie upustil od výslechu bývalého člena správní rady žalobce Gianluca Macalusa, který zástupkyni žalobce sdělil e-mailem, že smluvní dokumentace byla uzavřena v elektronické formě a opatřena elektronickými podpisy. , jméno FO, mohou smlouvu obsahující postoupení pohledávky uzavřít ústně či jen konkludentně. Bezformálnost postupní smlouvy se nemůže nijak dotknout zájmů dlužníkových, protože dlužník není stranou takové smlouvy a bez ohledu na její formu zůstává dlužníkovi vždy zachováno právo být řádně notifikován. Přitom však nemá podle ustálené judikatury (např. I. ÚS 2276/08 nebo NS 23 Cdo 5458/2015) právo přezkoumávat obsah postupní smlouvy a tato mu nemusí být vůbec předkládána. Dluh zanikne splněním pouze tehdy, když dlužník plní po právu osobě, která je oprávněná jeho plnění přijmout. Až do okamžiku, kdy je dlužníku postoupení notifikováno, je takovým věřitelem pouze postupitel. Od okamžiku notifikace je jím postupník. Kdyby dlužník dále plnil postupiteli, nebude mít takové plnění již soluční účinek. K zániku dluhu nedojde a dlužník bude nadále povinen plnit postupníkovi. Je-li postoupení notifikováno, nepřísluší postoupenému dlužníkovi platnost postoupení či jiné jeho náležitosti jakkoliv zkoumat a nastává - zcela odděleně od účinků postupní smlouvy mezi jejími stranami - účinek spočívající ve změně osoby, které jediné může dlužník plnit se solučním účinkem. Žalovaný netvrdil, že plnil postupiteli.23. , právnická osoba, uzavřela dne , datum, kupní smlouvu se žalovaným, s tím, že žalovaný zaplatí kupní cenu v osmnácti rovnoměrných splátkách po 49 331 Kč počínaje lednem 2021 a konče měsíce červnem 2022. Žalovaný předmět kupní smlouvy užívá a nezaplatil dosud dohodnuté splátky kupní ceny za měsíce červen 2021 až červen 2022 ve výši 641 303 Kč (49 331 Kč x 13). Na žalobce byla postoupena pohledávka z kupní smlouvy. V kupní smlouvě byla ujednána výše úroku z prodlení pro případ prodlení se zaplacením kupní ceny ve výši 0,05% z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobě vyhověl včetně sjednaného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných splátek.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 256 037 Kč, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 25 653 Kč a náklady právního zastoupení za 13 úkonů právní pomoci podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), a to převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k plnění ze dne 10.6.2022, návrh ve věci, písemné podání ve věci samé ze dne 25.9.2022, účast na jednání dne 8.12.2022, písemné podání dne 21.12.2022, 15.1.2023, 3.3.2023, 17.4.2023, účast u jednání dne 18.4.2023, 8.6.2023, podání ve věcí ze dne 23.7.2023, účast na jednání dne 14.9.2023, podání ve věci 15.11.2023, účast na jednání 16.11.2023, písemné podání dne 4.12.2023 a účast na jednání dne 19.12.2023 po 10 900 Kč podle §7 AT, 13 x režijní paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a DPH ve výši 30 576 Kč.

25. Soud rozhodl o vrácení přeplatku na zaplacené záloze na důkaz. Žalovaný složil zálohu na provedení důkazu podle § 141 odst. 1 o.s.ř. ve výši 7 000 Kč. Z této zálohy účtovala tlumočnice částku 750 Kč za účast na jednání dne 14. září 2023, překlad listin ve výši 3 082 Kč a účast na jednání dne 16. listopadu 2023 ve výši 750 Kč tj. celkem 4 582 Kč. Žalovanému tak přísluší vrácení částky 2 418 Kč.