10 C 228/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Eliškou Candra Soukupovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně žalobci zaplatit částku částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka za den datum a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka ode dne datum do dne datum, zamítá. III. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci náhradu nákladů řízení částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal na žalovaných zaplacení částek částka a částka včetně úroků z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Uvedl, že s žalovanými, jakožto nájemci, uzavřel datum smlouvu k rodinnému domu na adrese adresa (dále též „Dům“). Dům byl žalovaným předán datum, vrácen byl již datum. Žalovaní neuhradili nájemné od datum do datum ve výši částka. Dne datum bylo žalovaným doručeno konečné vyúčtování služeb (ze dne datum), přičemž žalovaným vznikl nedoplatek částka, splatný 10 dnů od odeslání vyúčtování. Součet částek byl ponížen o složenou jistotu uhrazenou žalovanými částka. Celkový dluh činí částka. Přestože vyúčtování obsahovalo chybu, byla tato ve prospěch žalovaných, neboť dlužné nájemné mělo činit částka, a nedoplatek na službách měl činit částka. Jelikož žalovaní nepředali dům řádně vymalovaný (jak ujednáno ve smlouvě), a naopak jej zanechali znečištěný, musel žalobce vynaložit částka na výmalbu. K úhradě této částky byli vyzváni rovněž ve vyúčtování služeb (ze dne datum) doručeným datum. Žalovaní žalobci ničeho neuhradili.

2. Žalovaná č. hodnota s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že u Obvodního soudu pro adresa podala žalobu na zaplacení částky částka. Namítala, že úhradu služeb žalobce požadoval za období, kdy žalovaní neměli k Domu faktické užívací právo, či tuto požadoval za služby spojené se zařízeními, která žalovaní nepřevzali. Žalobce byl povinen provést řádné využívání přijatých záloh a vrátit přeplatky. Žalovaní hradili na zálohách částka měsíčně, přičemž dle vyúčtování nebyly plně využity. Žalobce započetl kauci na nájemné i po datu ukončení nájmu (datum) a opomenul vrátit poměrnou část nájmu za 1 den. Též nezohlednil přeplatek částka z faktury Anonymizováno. Ze strany žalobce nebyli žalovaní informováni o změně dodavatele Anonymizováno. Byť žalovaní měli povinnost dle smlouvy vymalovat, jednalo se o ujednání zkracující práva nájemců – žalovaných, a obvyklé opotřebení nelze považovat za škodu. Důkazní břemeno stran nutnosti vymalování nese žalobce.

3. Žalovaný č. hodnota se k žalobě fakticky nevyjádřil, ve věci zůstal zcela nečinný. Žalovaná č. hodnota nicméně ve svém vyjádření uvedla, že se vyjadřuje i za žalovaného č. hodnota.

4. Žalobce k tvrzení žalované č. hodnota, že se u Obvodního soudu pro adresa domáhala po žalobci zaplacení částky částka, uvedl, že údajně mělo jít o dlužnou částku z vyúčtování za služby – tj., že mělo jít o údajný přeplatek. Uvedl, že tato žaloba byla pravomocně zamítnuta. Doplnil, že skutečně datum změnil dodavatele elektrické energie, z důvodu výhodnějších cenových podmínek. Zálohy, které žalobce hradil přímo příslušným dodavatelům, byly z pohledu žalovaných naprosto bezpředmětné, stejně jako případné přeplatky či nedoplatky, které z nich po vyúčtování příslušným dodavatelem pro pronajímatele plynou. Podstatné je jen to, jaké celkové zálohy žalovaní uhradili žalobci a jaká byla jejich skutečná spotřeba. Žalobce žalovaným navrhoval možnost slevy, hrazení ve splátkách, avšak žalovaní toto odmítali. Též jim poskytl veškeré podklady. právnická osoba jednání nařízenému na den datum se žalovaní, leč řádně a včas předvolání, bez náležité omluvy nedostavili. Žalovaný č. hodnota se fakticky neomluvil vůbec; žalovaná č. hodnota uvedla, že (i za žalovaného č. hodnota) žádá o odročení jednání v důsledku dlouhodobě plánované nepřítomnosti v Praze v den jednání; k výzvě soudu však nebylo ničeho stran konkrétního důležitého důvodu uvedeno, natož doloženo. Stejně tak se žalovaní nedostavili k jednání nařízenému na den datum; žalovaný č. hodnota se nijak neomluvil, soud žádným způsobem nekontaktoval. Žalovaná č. hodnota uvedla, že prochází náročným rozvodovým řízením, situace je psychicky zatěžující, nebyla proto schopna se kvalifikovaně vyjádřit; žádala o omluvu neúčasti u jednání a odročení jednání na období po září 2026. Ze strany soudu byla žalovaná informována, že jí tvrzené důvody nelze považovat za důvody, pro něž by mělo být jednání odročeno; ničeho dalšího však soudu žalovaná č. hodnota nesdělila. Soud tak v obou případech postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), kdy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaných; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato skutková zjištění:

7. Dne datum se žalobce zavázal přenechat žalovaným do užívání Dům; s žalovanými jej měli užívat jejich 3 děti a chůva. Nájem byl ujednán od datum do datum. Nájemné činilo částka (za dobu od datum do datum ve výši částka), zálohy za služby (za elektřinu, zemní plyn, vodné a stočné, odvoz odpadu) činily částka (za dobu od datum do datum ve výši částka). Případné nedoplatky měli žalovaní povinnost uhradit. Nájemné i zálohy byly splatné do 15. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné a zálohy služby hradí. Splatnost nedoplatků a přeplatků byla do 10 dnů od odeslání vyúčtování nájemci. Žalovaní se zavázali uhradit jistotu částka, jež měla sloužit mj. ke krytí případných nedoplatků z nájemného nebo záloh na služby, a v případě ukončení nájmu Dům před jeho předáním žalobci vymalovat (nájemní smlouva ze dne datum č. l. Anonymizováno – Anonymizováno, audit trail – elektronický podpis nájemní smlouvy č. l. Anonymizováno). Jistotu včetně nájmu a záloh za služby za duben 2024 (v celkové výši částka) žalovaná č. hodnota zaslala žalobci datum (výpis transakční historie plateb č. l. Anonymizováno). Svoz odpadu probíhal každou středu v ceně částka za svoz (rozpis poplatků ze dne datum č. l. Anonymizováno; místní poplatek za odkládání komunálního odpadu č. l. Anonymizováno).

8. Dům byl žalovaným předán datum. Počáteční stav elektroměru č. Anonymizováno činil Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno kWh, plynoměru č. hodnota pak Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno m3 a vodoměru č. Anonymizováno pak Anonymizováno m3 (předávací protokol ze dne datum č. l. Anonymizováno; ke stavu vodoměru též faktura Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno ze dne datum č. l. Anonymizováno). Ve stejný den žalovaná č. hodnota žalobci zaslala dvakrát částku částka, přičemž jednou došlo k jejímu vrácení; další částku zaslala ve dnech datum, datum a datum (výpis transakční historie plateb č. l. Anonymizováno).

9. Ke dni datum žalobce změnil dodavatele elektrické energie z Anonymizováno na právnická osoba. (faktura Anonymizováno ze dne datum č. l. Anonymizováno; faktura Anonymizováno ze dne datum č. l. Anonymizováno – Anonymizováno). Za období od datum (stav elektroměru Anonymizováno Anonymizováno kWh) do datum (stav elektroměru 8 Anonymizováno kWH) činila cena elektřiny částka (odebráno 1 Anonymizováno kWh); jelikož na zálohách za elektřinu bylo zaplaceno částka, vznikl přeplatek částka (faktura Anonymizováno ze dne datum č. l. Anonymizováno; faktura Anonymizováno ze dne datum č. l. Anonymizováno – Anonymizováno); na žalované z tohoto připadá částka částka {částka - [(částka / Anonymizováno Anonymizováno kWh) * (Anonymizováno Anonymizováno kWh – Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno kWh)]} (faktura Anonymizováno ze dne datum č. l. Anonymizováno; předávací protokol ze dne datum č. l. Anonymizováno). Ve dnech datum, datum a datum žalovaná č. hodnota žalobci zaslala vždy částku částka (výpis transakční historie plateb č. l. Anonymizováno).

10. Dne datum byl Dům žalovanými žalobci vrácen (výzva k úhradě – vyúčtování ze dne datum č. l. Anonymizováno, rozsudek Obvodního soudu pro adresa, č. j. spisová značka). Stav elektroměru k tomuto dni činil Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno kWh (fotografie elektroměru č. l. Anonymizováno; faktura Anonymizováno ze dne datum č. l. Anonymizováno - Anonymizováno), stav plynoměru činil Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno m3 (fotografie plynoměru č. l. Anonymizováno; faktura právnická osoba. ze dne datum č. l. Anonymizováno), stav vodoměru činil Anonymizováno m3 (faktura Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno ze dne datum č. l. Anonymizováno).

11. Jelikož Dům nebyl při vrácení vymalován (výzva k úhradě – vyúčtování ze dne datum č. l. Anonymizováno), učinil tak na svůj náklad částka žalobce (krycí list rozpočtu výmalby č. l. Anonymizováno; faktura č. hodnota ze dne datum č. l. Anonymizováno a č. l. Anonymizováno, opravená faktura za výmalbu č. l. Anonymizováno, další faktura za výmalbu č. l. Anonymizováno).

12. Za dobu od datum do datum bylo odebráno celkem hodnota kWh elektřiny (počáteční stav elektroměru činil 8 Anonymizováno Anonymizováno kWh, konečný Anonymizováno Anonymizováno kWh) v částce částka, z čehož bylo zálohami zaplaceno částka, nedoplatek činil částka (faktura Anonymizováno ze dne datum č. l. Anonymizováno – Anonymizováno). Na žalované pak připadá částka částka {částka - [(částka / Anonymizováno Anonymizováno kWh) * (Anonymizováno Anonymizováno kWh - Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno kWh)]} (faktura Anonymizováno ze dne datum č. l. Anonymizováno – Anonymizováno, fotografie elektroměru č. l. Anonymizováno).

13. Za dobu od datum do datum bylo odebráno celkem hodnota m3 plynu (počáteční stav plynoměru činil Anonymizováno Anonymizováno m3, konečný stav Anonymizováno Anonymizováno m3); celková cena činila částka, z čehož bylo zálohami uhrazeno částka, nedoplatek činil částka (faktura právnická osoba. ze dne datum č. l. Anonymizováno). Na žalované pak připadá částka [(částka / Anonymizováno Anonymizováno m3) * (Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno m3 - Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno m3)] (faktura právnická osoba. ze dne datum č. l. Anonymizováno, předávací protokol ze dne datum č. l. Anonymizováno, fotografie plynoměru č. l. Anonymizováno).

14. Za dobu od datum do datum bylo odebráno Anonymizováno m3 vody (počáteční stav vodoměru činil Anonymizováno m3, konečný stav Anonymizováno m3), v ceně částka, z čehož bylo zaplaceno částka, nedoplatek činil částka (faktura Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno ze dne datum č. l. Anonymizováno).

15. Dopisem ze dne datum byli žalovaní vyzváni k úhradě neuhrazených záloh za služby v celkové výši částka (Anonymizováno svozů odpadu v částce částka, vodného částka, ceně za plyn částka, ceně elektřiny částka), nájemného za dobu od datum do datum ve výši částka (výzva k úhradě – vyúčtování ze dne datum č. l. Anonymizováno). K úhradě byli žalovaní vyzváni dopisem zástupce žalobce ze dne datum (předžalobní výzva č. l. Anonymizováno), který byl žalované č. hodnota doručen datum (doručenka předžalobní výzvy žalované č. hodnota č. l. Anonymizováno), žalovanému č. hodnota fikcí dne datum (doručenka předžalobní výzvy žalovanému č. hodnota č. l. Anonymizováno). Žalovaná č. hodnota se u Obvodního soudu pro adresa domáhala na žalobci zaplacení částky částka jakožto nevráceného přeplatku z vyúčtovaných záloh; tato žaloba však byla rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, zamítnuta (citovaný rozsudek).

16. Shora provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. Co se týče faktur za plyn, elektřinu a vodné a stočné (faktura právnická osoba. ze dne datum č. l. Anonymizováno, faktura Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno ze dne datum č. l. Anonymizováno, faktura Anonymizováno ze dne datum č. l. Anonymizováno – Anonymizováno, faktura Anonymizováno ze dne datum č. l. Anonymizováno, neměl soud sebemenších důvodů o těchto a tam uvedených údajích o spotřebě energie pochybovat. Tyto faktury přitom potvrzují, že fotografie předložené žalobcem (fotografie elektroměru č. l. Anonymizováno; fotografie plynoměru č. l. Anonymizováno) skutečně zachycují stav ke dni datum, neboť tam zobrazené hodnoty korespondují s intervaly uvedenými na fakturách.

17. Současně soud neměl důvod pochybovat o tom, že ke dni předání Domu žalovaným byla spotřeba uvedená v předávacím protokolu ze dne datum č. l. Anonymizováno správná, neboť tam uvedené hodnoty korespondují s údaji ze shora citovaných faktur. Z kombinace faktur, předávacího protokolu ze dne datum a fotografií bylo možno spolehlivě stanovit celkovou spotřebu energií a jejich cenu. Celková cena žalovanými odebrané elektrické energie činila částka, cena odebraného plynu činila částka, cena vodného činila částka. Stejně tak lze z rozpisu poplatků ze dne datum č. l. Anonymizováno a listiny místní poplatek za odkládání komunálního odpadu č. l. Anonymizováno dovodit, že za dobu od datum do datum mělo proběhnout nejméně Anonymizováno svozů odpadu (Anonymizováno svozů za dobu od datum do datum). Při ceně částka za svoz činí částka za odpady celkem částka. Ostatně žalovaní ani nesporovali, že by odvoz odpadu neprobíhal. Celkem tedy cena služeb činila částka, z toho na zálohách žalovaní uhradili částka. Dluh činí částka.

18. Soud neměl též nejmenší důvod pochybovat o skutečnostech vyplývajících z výpisu transakční historie plateb č. l. Anonymizováno; z tohoto je patrné, že žalovanou č. hodnota došlo k uhrazení kauce částka, nájemného a záloh za služby za duben v poměrné výši a dále k úhradě záloh za služby a nájemného za měsíce květen až listopad. Poměrná část za prosinec 2024 však nebyla uhrazena.

19. Konečně, soud má za prokázané, že žalobce převzal Dům nevymalovaný, neboť to žalovaní nejenže nerozporovali, navíc to vyplývá i z výzvy k úhradě – vyúčtování ze dne datum č. l. Anonymizováno a listin krycí list rozpočtu výmalby č. l. Anonymizováno; faktura č. hodnota ze dne datum č. l. Anonymizováno a č. l. Anonymizováno, opravená faktura za výmalbu č. l. Anonymizováno, další faktura za výmalbu č. l. Anonymizováno. Z posledně citovaných listin přitom jednoznačně vyplývá i cena výmalby částka, kterou byl žalobce nucen uhradit.

20. Soud tak učinil tento závěr o skutkovém stavu:

21. Žalovaní měli za účelem bydlení pronajat od žalobce Dům od datum do datum. Cena žalovanými odebrané elektrické energie činila částka, cena odebraného plynu činila částka, cena vodného činila částka, cena za odvoz odpadu činila částka. Nájemné bylo ve výši částka měsíčně (za duben částka, za prosinec částka), zálohy za služby částka měsíčně (za duben částka). Žalovaní složili kauci částka, uhradili nájemné a zálohy za služby za duben až listopad. Ničeho dalšího neuhradili. Přestože byli povinni vrátit Dům žalobci vymalovaný, neučinili tak, a žalobce byl nucen na výmalbu vynaložit částku částka. Tuto částku žalovaní též neuhradili.

22. Po právní stránce soud vycházel zejména z § 2201, § 2235, § 2246 odst. 1, § 2247 odst. 1 a 2, § 2254, § 2293, § 2257 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“).

23. Soud shledal, že mezi žalobcem a žalovanými byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu domu ve smyslu § 2201, § 2235 o. z.; na základě této smlouvy měli žalovaní pronajatý Dům za účelem zajištění bytových potřeb. V souladu se smluvními ujednáními byli povinni hradit nájemné částka (za měsíc duben 2024 poměrně částka; § 2246 odst. 1 o. z.), a zálohy za služby – plyn, elektřina, voda a odvoz odpadu podle § 2247 odst. 1 a 2 o. z., kdy úhrada byla provedena vždy do 15. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné a zálohy služby hradí, s výhradou úhrady za měsíc prosinec, která nebyla provedena.

24. Nájemní vztah podle soudu zanikl k datum, kdy byl Dům předán žalovanými zpět žalobci (§ 2285 a násl. o. z., ev. 1981 o. z.); ze strany žalovaných nebylo prokázáno, a ani dostatečně tvrzeno, že by snad nájem skončil před uplynutím tohoto dne. Žalovaní se však soudního jednání neúčastnili, proto jim soud nemohl dát poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby případně svá tvrzení doplnili (zejména co do protitvrzení ohledně toho, že je požadována úhrada za období, kdy k nemovitosti neměli faktické užívací právo) a označili k nim důkazy, přičemž by je současně poučil o následcích nevyhovění výzvě soudu. Odročování za účelem poskytnutí poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. je přitom nepřípustné (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Soud tudíž vycházel z toho, že uplynutím dne datum došlo k ukončení nájmu. Ostatně z § 2292 věty první o. z. vyplývá, že nájemce odevzdá byt v pronajímateli den, kdy nájem končí. Nad to i z odůvodnění odkazovaného rozsudku Obvodního soudu pro adresa č. j. spisová značka lze vyvodit, že z žaloby žalobkyně (v nadepsaném sporu žalované 2) bylo zjištěno užívání Domu v období od datum do datum. Dlužné nájemné a zálohy za služby 25. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalovaní uhradili kauci částka, nájemné za duben až listopad 2024, a hradili též zálohy za služby v ujednané výši do konce měsíce listopadu.

26. Dům žalovaní užívali až do datum, kdy jej vrátili žalobci, přičemž žalobci tak vzniklo právo na poměrnou část nájemného za dobu od datum do datum, kdy nebylo nájemné žalovanými uhrazeno. Tato poměrná část nájemného činí částka [(částka / Anonymizováno dní v měsíci) * Anonymizováno dní nájmu]}.

27. Stejně tak žalovaní byli povinni hradit vyúčtování záloh za poskytnuté služby. Cena žalovanými odebrané elektrické energie činila částka, cena odebraného plynu činila částka, cena vodného činila částka, cena za odvoz odpadu činila částka; na zálohách za služby bylo žalovanými přitom uhrazeno pouze částka, a neuhrazená část záloh za služby činí částka.

28. Při zohlednění žalovanými uhrazené jistoty částka (§ 2254 o. z.) činí dluh žalovaných částka; žalobce však stran dlužného nájemného a záloh za služby požadoval pouze částku částka, tj. částku nižší. Soud, vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), tuto částku žalobci přiznal. Ostatně i pokud by žalobce požadoval nájemné za 1 den navíc, než skutečně měl nárok, byla by žaloba důvodná, neboť nájemné za 1 den v měsíci prosinec by odpovídalo částce částka, a s ohledem na celkový dluh žalovaných by žalobcem požadovaná částka nepřekročila jeho celkový nárok (ten by bez jednoho dne činil částka).

29. Soud doplňuje, že žalobce byl oprávněn provést na jistotu zápočet svých pohledávek za žalovanými, ať už se jednalo o neuhrazené nájemné či vyúčtování služeb (Anonymizováno, Anonymizováno. § 2254 [Jistota]. In: Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). adresa: právnická osoba. Anonymizováno, 2024, marg. č. hodnota. Dostupné na Anonymizováno-Anonymizováno.cz.). Jelikož započtení nebylo stranami smluvně upraveno, je nutno stran zápočtu aplikovat § 1933 o. z. (srovnej nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 78/25), tedy dluh se započetl nejdříve na splatné a neuhrazené nájemné, a následně až na zálohy na služby.

30. Stran vyúčtování služeb je soud názoru, že nebylo možné aplikovat zákon č. 67/2013 Sb., neboť ten dopadá pouze na nájem bytů a nebytových prostorů v domě s byty (srovnej § 1 odst. 1 citovaného zákona).

31. Jelikož žalovaní byli zavázáni ze smlouvy společně a nerozdílně, uložil jim soud povinnost k úhradě shora uvedené částky společně a nerozdílně ve smyslu § 1872 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2271 o. z. Úhrada nákladů na výmalbu Domu 32. Co se týče povinnosti Dům vymalovat a úhrady nákladů za tuto výmalbu, je nutno vycházet z toho, že nájemce by jej měl předat ve stavu, v jakém jej převzal, tedy kompletní a čistý, měl by měl být nově vymalován a uklizen, měl by být způsobilý k dalšímu užívání bez větších zásahů pronajímatele [k tomuto ohledně bytů srovnej Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno. § 2293 (Stav bytu při předání bytu nájemcem). In: Anonymizováno, Anonymizováno a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). 1. vydání. adresa: právnická osoba. Anonymizováno, 2014, s. Anonymizováno, marg. č. hodnota.]. Povinnost vymalovat byt je i exekuovatelná, lze to uložit i soudním rozhodnutím (srovnej rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

33. Stran bytů přitom platí, že vymalování bytu je považováno za běžnou údržbu (§ 2 nařízení vlády č. 308/2015 Sb.). S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud nesdílí názor žalované č. hodnota, že by povinnost Dům předat vymalovaný a případně nést náklady na výmalbu, byla neplatně sjednaná, neboť by nepřiměřeně zkracovala nájemce.

34. Byli to sami žalovaní, kteří dobrovolně závazek Dům vymalovat, resp. zodpovídat za kompletní výmalbu dle specifikace pronajímatele, přijali a zavázali se jej splnit. Žádné zákonné ustanovení takovéto ujednání v nájemní smlouvě nevylučuje. Proto, pokud žalovaní Dům předali nevymalovaný, je jejich povinností částku za výmalbu, kterou vynaložil žalobce, uhradit. Tato částka přitom činí částka, a soud proto, limitován návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř.) žalovaným uložil k úhradě částku částka. Jelikož žalovaní byli zavázáni ze smlouvy společně a nerozdílně, uložil jim soud povinnost k úhradě shora uvedené částky společně a nerozdílně ve smyslu § 1872 odst. 1 o. z. Úroky z prodlení 35. Žalobce se kromě částek částka a částka po žalovaných domáhal též úroku z prodlení z těchto částek. Strany si ve smlouvě domluvily, že nedoplatky z vyúčtování budou splatné již do 10 dnů od odeslání vyúčtování. To se nevztahovalo na nedoplatek, resp. na splatnost dluhu vzniklého v důsledku neprovedení výmalby domu žalovanými, jehož úhrada byla žádána výzvou do 10 dnů. Soud má za to, že je tak na místě přiznat úrok z prodlení (neboť žalovaní jsou v prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 o. z.), v případě záloh za služby (částka částka) soud přiznal úrok od datum, a v případě neuhrazené výmalby domu až od datum. Úrok, jehož se žalobce domáhal za dobu předchozí, pak zamítl. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Náklady řízení 36. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci pouze nepatrný neúspěch (jak v předchozím odstavci uvedeno). Náklady žalobce představuje zaplacený soudní poplatek částka a odměna advokáta. Odměnu tvoří mimosmluvní odměna za 6 úkonů právní služby [příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum a účast na jednání dne datum - § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále též „a. t.“)] ve výši částka (§ 7 bod 5 a. t.), paušální náhrada hotových výdajů částka (6krát částka; § 13 odst. 4 a. t.), to vše včetně 21% DPH. Celkem soud na náhradě nákladů řízení žalobci přiznal částka, a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovaným společně a nerozdílně tuto částku uhradit k rukám zástupce žalobce.

37. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Právo podání odvolání nemá ten, kdo se jej výslovným prohlášením učiněným vůči soudu vzdal. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.