10 C 228/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Eliškou Candra Soukupovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně žalobci zaplatit částku , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za den , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do dne , datum, , zamítá.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci náhradu nákladů řízení , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal na žalovaných zaplacení částek , částka, a , částka, včetně úroků z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedl, že s žalovanými, jakožto nájemci, uzavřel , datum, smlouvu k rodinnému domu na adrese , adresa, (dále též „Dům“). Dům byl žalovaným předán , datum, , vrácen byl již , datum, . Žalovaní neuhradili nájemné od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Dne , datum, bylo žalovaným doručeno konečné vyúčtování služeb (ze dne , datum, ), přičemž žalovaným vznikl nedoplatek , částka, , splatný 10 dnů od odeslání vyúčtování. Součet částek byl ponížen o složenou jistotu uhrazenou žalovanými , částka, . Celkový dluh činí , částka, . Přestože vyúčtování obsahovalo chybu, byla tato ve prospěch žalovaných, neboť dlužné nájemné mělo činit , částka, , a nedoplatek na službách měl činit , částka, . Jelikož žalovaní nepředali dům řádně vymalovaný (jak ujednáno ve smlouvě), a naopak jej zanechali znečištěný, musel žalobce vynaložit , částka, na výmalbu. K úhradě této částky byli vyzváni rovněž ve vyúčtování služeb (ze dne , datum, ) doručeným , datum, . Žalovaní žalobci ničeho neuhradili.

2. Žalovaná č. , hodnota, s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že u Obvodního soudu pro , adresa, podala žalobu na zaplacení částky , částka, . Namítala, že úhradu služeb žalobce požadoval za období, kdy žalovaní neměli k Domu faktické užívací právo, či tuto požadoval za služby spojené se zařízeními, která žalovaní nepřevzali. Žalobce byl povinen provést řádné využívání přijatých záloh a vrátit přeplatky. Žalovaní hradili na zálohách , částka, měsíčně, přičemž dle vyúčtování nebyly plně využity. Žalobce započetl kauci na nájemné i po datu ukončení nájmu (, datum, ) a opomenul vrátit poměrnou část nájmu za 1 den. Též nezohlednil přeplatek , částka, z faktury , Anonymizováno, . Ze strany žalobce nebyli žalovaní informováni o změně dodavatele , Anonymizováno, . Byť žalovaní měli povinnost dle smlouvy vymalovat, jednalo se o ujednání zkracující práva nájemců – žalovaných, a obvyklé opotřebení nelze považovat za škodu. Důkazní břemeno stran nutnosti vymalování nese žalobce.

3. Žalovaný č. , hodnota, se k žalobě fakticky nevyjádřil, ve věci zůstal zcela nečinný. Žalovaná č. , hodnota, nicméně ve svém vyjádření uvedla, že se vyjadřuje i za žalovaného č. , hodnota, .

4. Žalobce k tvrzení žalované č. , hodnota, , že se u Obvodního soudu pro , adresa, domáhala po žalobci zaplacení částky , částka, , uvedl, že údajně mělo jít o dlužnou částku z vyúčtování za služby – tj., že mělo jít o údajný přeplatek. Uvedl, že tato žaloba byla pravomocně zamítnuta. Doplnil, že skutečně , datum, změnil dodavatele elektrické energie, z důvodu výhodnějších cenových podmínek. Zálohy, které žalobce hradil přímo příslušným dodavatelům, byly z pohledu žalovaných naprosto bezpředmětné, stejně jako případné přeplatky či nedoplatky, které z nich po vyúčtování příslušným dodavatelem pro pronajímatele plynou. Podstatné je jen to, jaké celkové zálohy žalovaní uhradili žalobci a jaká byla jejich skutečná spotřeba. Žalobce žalovaným navrhoval možnost slevy, hrazení ve splátkách, avšak žalovaní toto odmítali. Též jim poskytl veškeré podklady., právnická osoba, jednání nařízenému na den , datum, se žalovaní, leč řádně a včas předvolání, bez náležité omluvy nedostavili. Žalovaný č. , hodnota, se fakticky neomluvil vůbec; žalovaná č. , hodnota, uvedla, že (i za žalovaného č. , hodnota, ) žádá o odročení jednání v důsledku dlouhodobě plánované nepřítomnosti v Praze v den jednání; k výzvě soudu však nebylo ničeho stran konkrétního důležitého důvodu uvedeno, natož doloženo. Stejně tak se žalovaní nedostavili k jednání nařízenému na den , datum, ; žalovaný č. , hodnota, se nijak neomluvil, soud žádným způsobem nekontaktoval. Žalovaná č. , hodnota, uvedla, že prochází náročným rozvodovým řízením, situace je psychicky zatěžující, nebyla proto schopna se kvalifikovaně vyjádřit; žádala o omluvu neúčasti u jednání a odročení jednání na období po září 2026. Ze strany soudu byla žalovaná informována, že jí tvrzené důvody nelze považovat za důvody, pro něž by mělo být jednání odročeno; ničeho dalšího však soudu žalovaná č. , hodnota, nesdělila. Soud tak v obou případech postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), kdy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaných; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato skutková zjištění:

7. Dne , datum, se žalobce zavázal přenechat žalovaným do užívání Dům; s žalovanými jej měli užívat jejich 3 děti a chůva. Nájem byl ujednán od , datum, do , datum, . Nájemné činilo , částka, (za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, ), zálohy za služby (za elektřinu, zemní plyn, vodné a stočné, odvoz odpadu) činily , částka, (za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, ). Případné nedoplatky měli žalovaní povinnost uhradit. Nájemné i zálohy byly splatné do 15. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné a zálohy služby hradí. Splatnost nedoplatků a přeplatků byla do 10 dnů od odeslání vyúčtování nájemci. Žalovaní se zavázali uhradit jistotu , částka, , jež měla sloužit mj. ke krytí případných nedoplatků z nájemného nebo záloh na služby, a v případě ukončení nájmu Dům před jeho předáním žalobci vymalovat (nájemní smlouva ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , audit trail – elektronický podpis nájemní smlouvy č. l. , Anonymizováno, ). Jistotu včetně nájmu a záloh za služby za duben 2024 (v celkové výši , částka, ) žalovaná č. , hodnota, zaslala žalobci , datum, (výpis transakční historie plateb č. l. , Anonymizováno, ). Svoz odpadu probíhal každou středu v ceně , částka, za svoz (rozpis poplatků ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, ; místní poplatek za odkládání komunálního odpadu č. l. , Anonymizováno, ).

8. Dům byl žalovaným předán , datum, . Počáteční stav elektroměru č. , Anonymizováno, činil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh, plynoměru č. , hodnota, pak , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, m3 a vodoměru č. , Anonymizováno, pak , Anonymizováno, m3 (předávací protokol ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, ; ke stavu vodoměru též faktura , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, ). Ve stejný den žalovaná č. , hodnota, žalobci zaslala dvakrát částku , částka, , přičemž jednou došlo k jejímu vrácení; další částku zaslala ve dnech , datum, , , datum, a , datum, (výpis transakční historie plateb č. l. , Anonymizováno, ).

9. Ke dni , datum, žalobce změnil dodavatele elektrické energie z , Anonymizováno, na , právnická osoba, . (faktura , Anonymizováno, ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, ; faktura , Anonymizováno, ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ). Za období od , datum, (stav elektroměru , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh) do , datum, (stav elektroměru 8 , Anonymizováno, kWH) činila cena elektřiny , částka, (odebráno 1 , Anonymizováno, kWh); jelikož na zálohách za elektřinu bylo zaplaceno , částka, , vznikl přeplatek , částka, (faktura , Anonymizováno, ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, ; faktura , Anonymizováno, ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ); na žalované z tohoto připadá částka , částka, {, částka, - [(, částka, / , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh) * (, Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, kWh)]} (faktura , Anonymizováno, ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, ; předávací protokol ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, ). Ve dnech , datum, , , datum, a , datum, žalovaná č. , hodnota, žalobci zaslala vždy částku , částka, (výpis transakční historie plateb č. l. , Anonymizováno, ).

10. Dne , datum, byl Dům žalovanými žalobci vrácen (výzva k úhradě – vyúčtování ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, , rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, ). Stav elektroměru k tomuto dni činil , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, kWh (fotografie elektroměru č. l. , Anonymizováno, ; faktura , Anonymizováno, ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, - , Anonymizováno, ), stav plynoměru činil , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m3 (fotografie plynoměru č. l. , Anonymizováno, ; faktura , právnická osoba, . ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, ), stav vodoměru činil , Anonymizováno, m3 (faktura , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, ).

11. Jelikož Dům nebyl při vrácení vymalován (výzva k úhradě – vyúčtování ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, ), učinil tak na svůj náklad , částka, žalobce (krycí list rozpočtu výmalby č. l. , Anonymizováno, ; faktura č. , hodnota, ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, a č. l. , Anonymizováno, , opravená faktura za výmalbu č. l. , Anonymizováno, , další faktura za výmalbu č. l. , Anonymizováno, ).

12. Za dobu od , datum, do , datum, bylo odebráno celkem , hodnota, kWh elektřiny (počáteční stav elektroměru činil 8, Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh, konečný , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh) v částce , částka, , z čehož bylo zálohami zaplaceno , částka, , nedoplatek činil , částka, (faktura , Anonymizováno, ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ). Na žalované pak připadá částka , částka, {, částka, - [(, částka, / , Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh) * (, Anonymizováno, , Anonymizováno, kWh - , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, kWh)]} (faktura , Anonymizováno, ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , fotografie elektroměru č. l. , Anonymizováno, ).

13. Za dobu od , datum, do , datum, bylo odebráno celkem , hodnota, m3 plynu (počáteční stav plynoměru činil , Anonymizováno, , Anonymizováno, m3, konečný stav , Anonymizováno, , Anonymizováno, m3); celková cena činila , částka, , z čehož bylo zálohami uhrazeno , částka, , nedoplatek činil , částka, (faktura , právnická osoba, . ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, ). Na žalované pak připadá , částka, [(, částka, / , Anonymizováno, , Anonymizováno, m3) * (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m3 - , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m3)] (faktura , právnická osoba, . ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, , předávací protokol ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, , fotografie plynoměru č. l. , Anonymizováno, ).

14. Za dobu od , datum, do , datum, bylo odebráno , Anonymizováno, m3 vody (počáteční stav vodoměru činil , Anonymizováno, m3, konečný stav , Anonymizováno, m3), v ceně , částka, , z čehož bylo zaplaceno , částka, , nedoplatek činil , částka, (faktura , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, ).

15. Dopisem ze dne , datum, byli žalovaní vyzváni k úhradě neuhrazených záloh za služby v celkové výši , částka, (, Anonymizováno, svozů odpadu v částce , částka, , vodného , částka, , ceně za plyn , částka, , ceně elektřiny , částka, ), nájemného za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, (výzva k úhradě – vyúčtování ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, ). K úhradě byli žalovaní vyzváni dopisem zástupce žalobce ze dne , datum, (předžalobní výzva č. l. , Anonymizováno, ), který byl žalované č. , hodnota, doručen , datum, (doručenka předžalobní výzvy žalované č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ), žalovanému č. , hodnota, fikcí dne , datum, (doručenka předžalobní výzvy žalovanému č. , hodnota, č. l. , Anonymizováno, ). Žalovaná č. , hodnota, se u Obvodního soudu pro , adresa, domáhala na žalobci zaplacení částky , částka, jakožto nevráceného přeplatku z vyúčtovaných záloh; tato žaloba však byla rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zamítnuta (citovaný rozsudek).

16. Shora provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. Co se týče faktur za plyn, elektřinu a vodné a stočné (faktura , právnická osoba, . ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, , faktura , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, , faktura , Anonymizováno, ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , faktura , Anonymizováno, ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, , neměl soud sebemenších důvodů o těchto a tam uvedených údajích o spotřebě energie pochybovat. Tyto faktury přitom potvrzují, že fotografie předložené žalobcem (fotografie elektroměru č. l. , Anonymizováno, ; fotografie plynoměru č. l. , Anonymizováno, ) skutečně zachycují stav ke dni , datum, , neboť tam zobrazené hodnoty korespondují s intervaly uvedenými na fakturách.

17. Současně soud neměl důvod pochybovat o tom, že ke dni předání Domu žalovaným byla spotřeba uvedená v předávacím protokolu ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, správná, neboť tam uvedené hodnoty korespondují s údaji ze shora citovaných faktur. Z kombinace faktur, předávacího protokolu ze dne , datum, a fotografií bylo možno spolehlivě stanovit celkovou spotřebu energií a jejich cenu. Celková cena žalovanými odebrané elektrické energie činila , částka, , cena odebraného plynu činila , částka, , cena vodného činila , částka, . Stejně tak lze z rozpisu poplatků ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, a listiny místní poplatek za odkládání komunálního odpadu č. l. , Anonymizováno, dovodit, že za dobu od , datum, do , datum, mělo proběhnout nejméně , Anonymizováno, svozů odpadu (, Anonymizováno, svozů za dobu od , datum, do , datum, ). Při ceně , částka, za svoz činí částka za odpady celkem , částka, . Ostatně žalovaní ani nesporovali, že by odvoz odpadu neprobíhal. Celkem tedy cena služeb činila , částka, , z toho na zálohách žalovaní uhradili , částka, . Dluh činí , částka, .

18. Soud neměl též nejmenší důvod pochybovat o skutečnostech vyplývajících z výpisu transakční historie plateb č. l. , Anonymizováno, ; z tohoto je patrné, že žalovanou č. , hodnota, došlo k uhrazení kauce , částka, , nájemného a záloh za služby za duben v poměrné výši a dále k úhradě záloh za služby a nájemného za měsíce květen až listopad. Poměrná část za prosinec 2024 však nebyla uhrazena.

19. Konečně, soud má za prokázané, že žalobce převzal Dům nevymalovaný, neboť to žalovaní nejenže nerozporovali, navíc to vyplývá i z výzvy k úhradě – vyúčtování ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, a listin krycí list rozpočtu výmalby č. l. , Anonymizováno, ; faktura č. , hodnota, ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, a č. l. , Anonymizováno, , opravená faktura za výmalbu č. l. , Anonymizováno, , další faktura za výmalbu č. l. , Anonymizováno, . Z posledně citovaných listin přitom jednoznačně vyplývá i cena výmalby , částka, , kterou byl žalobce nucen uhradit.

20. Soud tak učinil tento závěr o skutkovém stavu:

21. Žalovaní měli za účelem bydlení pronajat od žalobce Dům od , datum, do , datum, . Cena žalovanými odebrané elektrické energie činila , částka, , cena odebraného plynu činila , částka, , cena vodného činila , částka, , cena za odvoz odpadu činila , částka, . Nájemné bylo ve výši , částka, měsíčně (za duben , částka, , za prosinec , částka, ), zálohy za služby , částka, měsíčně (za duben , částka, ). Žalovaní složili kauci , částka, , uhradili nájemné a zálohy za služby za duben až listopad. Ničeho dalšího neuhradili. Přestože byli povinni vrátit Dům žalobci vymalovaný, neučinili tak, a žalobce byl nucen na výmalbu vynaložit částku , částka, . Tuto částku žalovaní též neuhradili.

22. Po právní stránce soud vycházel zejména z § 2201, § 2235, § 2246 odst. 1, § 2247 odst. 1 a 2, § 2254, § 2293, § 2257 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“).

23. Soud shledal, že mezi žalobcem a žalovanými byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu domu ve smyslu § 2201, § 2235 o. z.; na základě této smlouvy měli žalovaní pronajatý Dům za účelem zajištění bytových potřeb. V souladu se smluvními ujednáními byli povinni hradit nájemné , částka, (za měsíc duben 2024 poměrně , částka, ; § 2246 odst. 1 o. z.), a zálohy za služby – plyn, elektřina, voda a odvoz odpadu podle § 2247 odst. 1 a 2 o. z., kdy úhrada byla provedena vždy do 15. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné a zálohy služby hradí, s výhradou úhrady za měsíc prosinec, která nebyla provedena.

24. Nájemní vztah podle soudu zanikl k , datum, , kdy byl Dům předán žalovanými zpět žalobci (§ 2285 a násl. o. z., ev. 1981 o. z.); ze strany žalovaných nebylo prokázáno, a ani dostatečně tvrzeno, že by snad nájem skončil před uplynutím tohoto dne. Žalovaní se však soudního jednání neúčastnili, proto jim soud nemohl dát poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby případně svá tvrzení doplnili (zejména co do protitvrzení ohledně toho, že je požadována úhrada za období, kdy k nemovitosti neměli faktické užívací právo) a označili k nim důkazy, přičemž by je současně poučil o následcích nevyhovění výzvě soudu. Odročování za účelem poskytnutí poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. je přitom nepřípustné (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud tudíž vycházel z toho, že uplynutím dne , datum, došlo k ukončení nájmu. Ostatně z § 2292 věty první o. z. vyplývá, že nájemce odevzdá byt v pronajímateli den, kdy nájem končí. Nad to i z odůvodnění odkazovaného rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, lze vyvodit, že z žaloby žalobkyně (v nadepsaném sporu žalované 2) bylo zjištěno užívání Domu v období od , datum, do , datum, .Dlužné nájemné a zálohy za služby25. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalovaní uhradili kauci , částka, , nájemné za duben až listopad 2024, a hradili též zálohy za služby v ujednané výši do konce měsíce listopadu.

26. Dům žalovaní užívali až do , datum, , kdy jej vrátili žalobci, přičemž žalobci tak vzniklo právo na poměrnou část nájemného za dobu od , datum, do , datum, , kdy nebylo nájemné žalovanými uhrazeno. Tato poměrná část nájemného činí , částka, [(, částka, / , Anonymizováno, dní v měsíci) * , Anonymizováno, dní nájmu]}.

27. Stejně tak žalovaní byli povinni hradit vyúčtování záloh za poskytnuté služby. Cena žalovanými odebrané elektrické energie činila , částka, , cena odebraného plynu činila , částka, , cena vodného činila , částka, , cena za odvoz odpadu činila , částka, ; na zálohách za služby bylo žalovanými přitom uhrazeno pouze , částka, , a neuhrazená část záloh za služby činí , částka, .

28. Při zohlednění žalovanými uhrazené jistoty , částka, (§ 2254 o. z.) činí dluh žalovaných , částka, ; žalobce však stran dlužného nájemného a záloh za služby požadoval pouze částku , částka, , tj. částku nižší. Soud, vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), tuto částku žalobci přiznal. Ostatně i pokud by žalobce požadoval nájemné za 1 den navíc, než skutečně měl nárok, byla by žaloba důvodná, neboť nájemné za 1 den v měsíci prosinec by odpovídalo částce , částka, , a s ohledem na celkový dluh žalovaných by žalobcem požadovaná částka nepřekročila jeho celkový nárok (ten by bez jednoho dne činil , částka, ).

29. Soud doplňuje, že žalobce byl oprávněn provést na jistotu zápočet svých pohledávek za žalovanými, ať už se jednalo o neuhrazené nájemné či vyúčtování služeb (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, . § 2254 [Jistota]. In: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , 2024, marg. č. , hodnota, . Dostupné na , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .cz.). Jelikož započtení nebylo stranami smluvně upraveno, je nutno stran zápočtu aplikovat § 1933 o. z. (srovnej nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 78/25), tedy dluh se započetl nejdříve na splatné a neuhrazené nájemné, a následně až na zálohy na služby.

30. Stran vyúčtování služeb je soud názoru, že nebylo možné aplikovat zákon č. 67/2013 Sb., neboť ten dopadá pouze na nájem bytů a nebytových prostorů v domě s byty (srovnej § 1 odst. 1 citovaného zákona).

31. Jelikož žalovaní byli zavázáni ze smlouvy společně a nerozdílně, uložil jim soud povinnost k úhradě shora uvedené částky společně a nerozdílně ve smyslu § 1872 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2271 o. z.Úhrada nákladů na výmalbu Domu32. Co se týče povinnosti Dům vymalovat a úhrady nákladů za tuto výmalbu, je nutno vycházet z toho, že nájemce by jej měl předat ve stavu, v jakém jej převzal, tedy kompletní a čistý, měl by měl být nově vymalován a uklizen, měl by být způsobilý k dalšímu užívání bez větších zásahů pronajímatele [k tomuto ohledně bytů srovnej , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . § 2293 (Stav bytu při předání bytu nájemcem). In: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , 2014, s. , Anonymizováno, , marg. č. , hodnota, .]. Povinnost vymalovat byt je i exekuovatelná, lze to uložit i soudním rozhodnutím (srovnej rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

33. Stran bytů přitom platí, že vymalování bytu je považováno za běžnou údržbu (§ 2 nařízení vlády č. 308/2015 Sb.). S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud nesdílí názor žalované č. , hodnota, , že by povinnost Dům předat vymalovaný a případně nést náklady na výmalbu, byla neplatně sjednaná, neboť by nepřiměřeně zkracovala nájemce.

34. Byli to sami žalovaní, kteří dobrovolně závazek Dům vymalovat, resp. zodpovídat za kompletní výmalbu dle specifikace pronajímatele, přijali a zavázali se jej splnit. Žádné zákonné ustanovení takovéto ujednání v nájemní smlouvě nevylučuje. Proto, pokud žalovaní Dům předali nevymalovaný, je jejich povinností částku za výmalbu, kterou vynaložil žalobce, uhradit. Tato částka přitom činí , částka, , a soud proto, limitován návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř.) žalovaným uložil k úhradě částku , částka, . Jelikož žalovaní byli zavázáni ze smlouvy společně a nerozdílně, uložil jim soud povinnost k úhradě shora uvedené částky společně a nerozdílně ve smyslu § 1872 odst. 1 o. z.Úroky z prodlení35. Žalobce se kromě částek , částka, a , částka, po žalovaných domáhal též úroku z prodlení z těchto částek. Strany si ve smlouvě domluvily, že nedoplatky z vyúčtování budou splatné již do 10 dnů od odeslání vyúčtování. To se nevztahovalo na nedoplatek, resp. na splatnost dluhu vzniklého v důsledku neprovedení výmalby domu žalovanými, jehož úhrada byla žádána výzvou do 10 dnů. Soud má za to, že je tak na místě přiznat úrok z prodlení (neboť žalovaní jsou v prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 o. z.), v případě záloh za služby (částka , částka, ) soud přiznal úrok od , datum, , a v případě neuhrazené výmalby domu až od , datum, . Úrok, jehož se žalobce domáhal za dobu předchozí, pak zamítl. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Náklady řízení36. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci pouze nepatrný neúspěch (jak v předchozím odstavci uvedeno). Náklady žalobce představuje zaplacený soudní poplatek , částka, a odměna advokáta. Odměnu tvoří mimosmluvní odměna za 6 úkonů právní služby [příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, a účast na jednání dne , datum, - § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále též „a. t.“)] ve výši , částka, (§ 7 bod 5 a. t.), paušální náhrada hotových výdajů , částka, (6krát , částka, ; § 13 odst. 4 a. t.), to vše včetně 21% DPH. Celkem soud na náhradě nákladů řízení žalobci přiznal , částka, , a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovaným společně a nerozdílně tuto částku uhradit k rukám zástupce žalobce.

37. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.