10 C 241/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 452 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 452 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 401,91 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 452 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně spol. právnická osoba, IČO, sídlem adresa, uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o účtu, na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou částí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný přečerpal zůstatek na sporožirovém účtu o částku 3 452 Kč. Dlužnou částku žalovaný nevyrovnal, pročež právní předchůdkyně žalobkyně převedla zůstatek na úvěrový účet. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2020. Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (smlouva o sporožirovém účtu ze dne datum, podmínky pro sporožirové účty, sazebník poplatků, přehled pohybu účtu žalovaného, výzva před podáním žaloby ze dne 3. 11. 2019, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2020, včetně příloh, zejména seznamu postoupených pohledávek, dohoda o úplatě, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, včetně podacího lístku a informace o zpracování osobních údajů, předžalobní upomínka ze dne 3. 2. 2021, včetně podacího lístku, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 30. 6. 2003 žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně spol. právnická osoba platně smlouvu o účtu, na základě které mu byl zřízen sporožirovým účet. Nedílnou součástí byly obchodní podmínky, podle kterých musel žalovaný vyrovnat dlužnou částku, pokud přečerpá svůj zůstatek na účtu. Žalovaný přečerpal zůstatek na účtu o částku 3 452 Kč, avšak nevyrovnal jí, a proto právní předchůdkyně žalobkyně převedla záporný zůstatek v souladu s obchodními podmínkami na evidenční účet. Žalovaný ničeho přes výzvu neuhradil. Následně byla pohledávka za žalovaným platně postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 30. 11. 2020, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný ničeho nezaplatil ani žalobkyni, ačkoliv jej žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 3. 2. 2021 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Smlouva uzavřená mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřená podle § 708 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, (dále jen obch. zák.) a násl. Součástí bylo ujednání o smlouvě o úvěru podle § 497 obch. zák. vzhledem k nepovolenému debetní zůstatku žalovaného. K postoupení pohledávky došlo platně podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení a je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, řídí s nařízením vlády č. 142/1994 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 3 452 Kč, skládající se z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval ve věci ustanovení § 14b a. t., neboť žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech uplatňuje nároky postoupené od spol. právnická osoba, přičemž peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

7. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.