10 C 248/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované, narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2. Jméno advokáta B, narozený Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C pro zaplacení částky 73 384,10 Kč s přísl., I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba co do povinnosti žalovaných zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení se zamítá. III. Žalobce je povinen zaplatit čs. státu poukázáním na účet Obvodního soudu pro adresa na nákladech řízení znalečném částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žalovaní jsou povinni zaplatit čs. státu poukázáním na účet Obvodního soudu pro adresa na nákladech řízení znalečném částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému č. hodnota na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného č. hodnota. VI. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému č. hodnota na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného č. hodnota. VII. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalovanému č. hodnota vrácena jistota ve výši částka z účtu Obvodního soudu pro adresa.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaných Jméno žalované a jméno FO zaplacení částky částka s příslušenstvím a zrušení věcného břemene spočívající v povinnosti vlastníků domu čp.Anonymizováno a pozemků č. par. Anonymizováno/Anonymizováno,par.č. hodnota v k.ú. adresa, obec adresa, bezplatně trpět každému vlastníku pozemků par.č.. Anonymizováno Anonymizováno 1, par.č. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno parc.č. Anonymizováno/Anonymizováno, a parc.č. Anonymizováno/Anonymizováno, bezplatné právo chůze, jízdy a údržby inženýrských sítí přes tyto shora uvedené pozemky par.č Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. hodnota s tím, že mezi společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a žalovanými byla dne datum uzavřena kupní smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene, na základě které se žalovaný č. hodnota stal dvou třetinovým vlastníkem garáže situované na pozemcích par.č. Anonymizováno Anonymizováno 1,Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno a žalovaná č. hodnota jedno třetinovým vlastníkem. V návaznosti na to bylo zřízeno věcné břemeno, dle kterého každý vlastník domu čp. Anonymizováno a pozemků par.č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno v kat.ú. adresa, obec adresa, tudíž i jeho právní nástupci jsou povinni bezplatně trpět každému vlastníku pozemků Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno,Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno a nemovitostí na nich postavených jakož i každému uživateli těchto nemovitostí bezplatné právo chůze, jízdy a údržby inženýrských sítí přes tyto shora uvedené pozemky par.č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno, a to v rozsahu stanoveném geometrickým plánem. Mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena smlouva o úhradě poměrné části nákladů vynaložených na provoz společných částí parkovacích prostor. V čl. IV. této smlouvy bylo přesně definováno na jakých nákladech resp. poměrné části, se oprávnění z věcného břemene budou podílet. Poměrná část nákladů, kterou jsou žalovaní povinni dle smlouvy hradit, vycházela z poměru celkového počtu parkovacích stání oprávněného z věcného břemene k celkovému počtu parkovacích stání povinného z věcného břemene. Žalovaní se zavázali hradit čtvrtletní zálohy ve výši částka vždy do 15. dne měsíce následujícího po uplynutí čtvrtletí s tím, že výši záloh dle skutečně vynaložených nákladů upraví správce domu pro následující rok a s tím, že zálohy budou vždy vyúčtovány proti skutečně vzniklým nákladům a písemně předloženy straně oprávněné z věcného břemen k uhrazení. Žalobce vystavil žalovaným vyúčtování skutečně vzniklých nákladů za rok 2011, kdy celkové náklady připadající na žalované činily částku částka, kdy došlo k úhradě částky částka formou zálohy a žalovaná č. hodnota uhradila částku částka, neuhrazené náklady za rok 2011 tak činí částku částka. Náklady připadající na vyúčtování za rok 2012 činily částka s tím, že došlo k úhradě zálohy ve výši částka a žalovanou č. hodnota byla uhrazena částka částka, dlužná částka za rok 2012 činí částka. Za rok 2013 náklady připadající na žalované činily částku částka a při přihlédnutí k zaplacené záloze částka a uhrazené částce žalovanou č. hodnota ve výši 3 843,58, činí dlužná částka za rok 2013 částku částka. Současná situace je pro žalobce neúnosná, neboť žalovanými nejsou hrazeny povinné platby týkající skutečných nákladů ohledně věcného břemene, kdy došlo i k navýšení počtu parkovacích míst a navrhl, aby soud předmětné věcné břemeno coby nedůvodné zrušil, kdy navíc i došlo ke vzniku jiných technických možností řešení užívání předmětných garáží, aniž by bylo nutno využívat pozemky žalobce.

2. Žalovaný č. hodnota navrhl zamítnutí žaloby s tím, že ze žaloby není jasné, jakou částku požaduje po něm a jakou částku po žalované č. hodnota. Vyúčtování za roky 2011, 2012 a 2013 byly zasílány opakovaně a pokaždé na jiné částky. Pokud jde o opravu a údržbu, pak na základě kupní smlouvy si údržbu a opravy ponese vždy majitel nemovitosti. Žalobce neuvedl, jaké jsou technické možnosti pro užívání předmětných garáží. Pokud jde o Položku 4, žalobce měl vždy předem přijít se žádostí o spolufinancování od žalovaných. Rovněž zpochybnil položku za úklid chodníků a ploch patřících k objektu. Žalobce je oprávněn účtovat elektrickou energii pouze za 3 nouzová svítidla a pohon vrat na společné komunikaci. Podzemní garáže mají jediný vjezd. Kupní cena v kupní smlouvě a smlouvě o zřízení věcného břemene za prodej a koupi nemovitosti byla kupujícím prodávajícímu zaplacena, včetně zřízení věcného břemene, částka za zřízení věcného břemen byla již zahrnuta do kupní ceny.

3. Žalovaná č. hodnota uvedla, že z celkové dlužné částky částka uhradila částku částka, což je částka odpovídající 1/3 jejího spoluvlastnického podílu. právnická osoba průběhu soudního řízení žalovaná č. hodnota jméno FO zemřela a soud usnesením ze dne datum a ve spojení s usnesením ze dne datum rozhodl, že v řízení na straně žalované č. hodnota bude dále pokračováno s jejím procesním nástupcem, kterým je Jméno advokáta B.

5. Soud rozsudkem ze dne datum pod č.j. spisová značka uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p. a. od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu co do povinnosti žalovaných zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím (výrok II.), zamítl žalobu se žalobním návrhem, aby soud zrušil věcné břemeno spočívající v povinností vlastníků domu č. p. Anonymizováno a pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. hodnota v katastrálním území adresa, obec adresa, stejně tak jejich právních nástupců, bezplatně trpět každému vlastníku pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a nemovitostí na nich postavených v katastrálním území adresa, obec adresa, jakož i každému uživateli těchto nemovitostí nebo jejich částí, bezplatné právo chůze, jízdy a údržby inženýrských sítí přes tyto shora uvedené pozemky parc. č Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. hodnota, a to v rozsahu stanoveném geometrickým plánem Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno v návaznosti na čl. X kupní smlouvy ze dne datum, zapsané dle Smlouvy o věcném břemeni a evidované v katastru nemovitostí u katastrálního úřadu pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa pod V3 č. účtu (výrok III.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).

6. K odvolání žalobce a žalovaných Městský soud v Praze rozsudkem ze dne datum pod č.j. spisová značka rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III. potvrdil, ve výrocích I. a IV. rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně uložil, aby zaměřil pozornost na to, zda mezi účastníky existuje smluvní závazkový vztah, jehož obsahem je závazek žalovaného hradit žalobcem vyúčtované náklady. V této souvislosti se bude zabývat tím, kdo uzavřel Smlouvu o úhradě poměrné části nákladů vynaložených na provoz společných částí parkovacích prostor ze dne datum, respektive kdo k jejímu podpisu zmocnil právnická osoba. Vyhodnotí, zda se jedná o smlouvu platnou, zda z ní lze v tomto sporu vycházet, zda z ní plynou práva a povinnosti účastníkům tohoto řízení. V případě existence smluvního vztahu mezi účastníky neopomene vyhodnotit, zda žalobcem vyúčtované náklady odpovídají smluvním ujednáním a zda vyúčtování nákladů byla žalobcem provedena řádně, a tudíž lze žalobou uplatněné pohledávky považovat za splatné. Pro případ, že nebude v řízení prokázána existence smluvního závazkového vztahu mezi účastníky, zváží, zda není možné žalobou uplatněný nárok, co se týče žalovanými spotřebovaných služeb, právně kvalifikovat jako nárok z bezdůvodného obohacení.

7. Z kupní smlouvy soud zjistil, že dne datum uzavřela Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, spol. s.r.o. se žalovanými kupní smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene, na základě které byly žalovanému č. hodnota prodány ideální dvě třetiny garáže situované na pozemcích par.č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno, ideální dvě třetiny pozemků Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, obec adresa a žalované č. hodnota ideální jedna třetina garáže situované na pozemcích par.č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno, ideální dvě třetiny pozemků Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, obec adresa. Každý vlastník domu čp. Anonymizováno a pozemků par.č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno v katastrálním území adresa, tudíž i právní nástupci jsou povinni bezplatně trpět každému vlastníku pozemků č. par. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno a nemovitostí na nich postavených, jakož i každému uživateli těchto nemovitostí nebo jejich částí bezplatné právo chůze, jízdy a údržby inž. sítí přes tyto shora uvedené pozemky č. par. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno, a to v rozsahu vyznačeného geometrického plánu za částku částka. V čl. X bylo sjednáno, že údržbu a opravy ponese vždy ze svého majitel nemovitostí. Ze Smlouvy o úhradě poměrné části nákladů vynaložených na provoz společných částí parkovacích prostor, soud zjistil, že Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno parkovacích prostor v domech adresa zastoupených právnická osoba uzavřela dne datum se žalovanými smlouvu, na základě které oprávnění z věcného břemene- žalovaní jsou povinni hradit ve prospěch povinného z věcného břemene- žalobci poměrnou část skutečně vynaložených nákladů vzniklých na opravách a údržbě: vstupních vrat do parkovacího prostoru, čerpadel na čerpání povrchové vody, příjezdové a výjezdové rampy, elektroinstalace nouzového osvětlení na přístupové komunikaci, na průjezdové komunikaci v parkovacím prostoru, spotřebu elektrické energie na společných příjezdových komunikacích v park. prostoru, úklidu příjezdové rampy, příjezdových a průjezdových komunikací v parkovacím prostoru. Poměrná část nákladů je stanovena z poměru celkového počtu parkovacích státní oprávněného z věcného břemene k celkovému počtu parkovacích stání povinného z věcného břemene. Žalovaní se zavázali hradit čtvrtletní zálohy ve výši částka na skutečně vynaložené náklady spojené se zajištěním provozu parkovacího prostoru. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce byl zaspán do obchodního rejstříku dne datum.

8. K výzvě soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobce uvedl, že mezi účastníky existoval smluvní závazkový vztah, kdy mezi účastníky byla uzavřena smlouva po vzniku společenství, která vycházela ze záměru sepsaném ve Smlouvě o úhradě poměrné části nákladů vynaložených na provoz společných částí parkovacích prostor ze dne datum.

9. Z vyúčtování, soud zjistil, že dopisem ze dne datum zaslala právnická osoba žalovaným vyúčtování za rok 2012 s tím, že nedoplatek na vyúčtování je nutno zaplatit do datum. Z dopisu žalobce, soud zjistil, že dopisem ze dne datum vyzval žalované k úhradě dlužné částky za vyúčtování za roky 2011,2012 a 2013 v celkové částce částka. Z výpisu z účtu žalované, že dne datum zaplatila částku částka. Z Potvrzení na vlastní žádost soud zjistil, že dne datum právnická osoba. potvrdila, že vlastníci jednotlivých garážových stání mají měsíční předpis záloh a příspěvků spojených s vlastnictvím a užíváním garážového stání ve výši částka. Z reklamace soud zjistil, že žalovaný č. hodnota dopisem ze dne datum reklamoval vyúčtování poměrné části nákladů vynaložených na provoz společných částí parkovacích prostor za roky 2014, 2015, 2016 a 2017. Z připraveného zápisu z jednání ve věci fyzické kontroly vyúčtování služeb za rok 2012 uskutečněného dne datum soud zjistil, že jednání bylo svoláno na základě požadavku tituly před jménem jméno FO provést fyzickou kontrolu položek vyúčtování za služby rok 2012. Ze zápisu z jednání ze dne datum soud zjistil mimo jiné, že žalovaný č. hodnota navrhuje řešit věc tak, že by nad částky stanovené částka měsíčně platil navíc paušál ve výši částka/měsíčně + 30% veškerých nákladů souvisejících s vybudováním nouzového východu. Z dopisu žalovaného ze dne datum soud zjistil, že žalovaný č. hodnota dopisem jednateli správní firmy sdělil, že nemůže potvrdit projednávaný paušál částka měsíčně, neboť nezná nákladové položky, které jsou jimi hrazeny v částce částka ročně. Požádal o sdělení nákladových položek stávajícího vyúčtování. Z e-mailu žalovaného ze dne datum soud zjistil, že vzhledem k tomu, že žalobce požaduje neúměrně vysokou částku za služby, tak přehodnocuje svoji vstřícnost, že bude požadovat snížení podílu nákladů na uvažované vybudování nouzového výlezu na 30 %. Teprve pak můžou odsouhlasit kalkulaci dalších nákladů. Mezi účastníky bylo nesporné, že v garážích se nachází celkem hodnota parkovacích stání a žalovaní mají ve svém vlastnictví celkem hodnota garážových stání.

10. Ze znaleckých posudků a výpovědi znalce tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že elektřina v garážových stáních neměla samostatné měření. Kromě osvětlení garáže zde byly napojeny i jiné spotřebiče. Z celkových nákladů by žalovaní měli hradit 27,27%. Z celkových oprávněných nákladů za rok 2012 by žalovaní měli uhradit částku částka, z toho činí částka částka za úklid příjezdové rampy, částka částka za úklid průjezdové komunikace, částka částka za čištění kanálku, částka částka za dopravu k provedení úklidu celkem za úklid pak částku částka. Náklady na elektřinu částku částka, za opravu přívodu kabelu ke čtečce pro otvírání vrat částku částka, oprava příjezdové rampy částka a oprava čerpadel částka. Z celkových oprávněných nákladů za rok 2013 připadá na žalované částka částka, z této částky připadá na elektřinu částka částka, za úklid celkem částka, za opravu čerpadel částka částka, za nátěr sloupku částka částka.

11. Podle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

12. Podle § 35 o.z. projev vůle může být učiněn jednáním nebo opomenutím, může se stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit.

13. Podle § 40 odst. 1 o.z. nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků, je neplatný.

14. Podle § 51 obč. zák. účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona.

15. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

16. Podle § 139 odst. 1 obč. zák. z právních úkonů týkajících se společné věci jsou oprávněni a povinni všichni spoluvlastníci společně a nerozdílně.

17. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Na základě provedených důkazů má soud za prokázáno, že podle kupní smlouvy ze dne datum a smlouvy o zřízení věcného břemene se žalovaný č. hodnota stal dvou třetinovým vlastníkem garáže situované na pozemcích par.č. Anonymizováno/Anonymizováno,Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno a jméno FO jedno třetinovým vlastníkem. V návaznosti na to bylo zřízeno věcné břemeno, dle kterého každý vlastník domu čp. Anonymizováno a pozemků par.č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno v kat.ú. adresa, obec adresa, tudíž i jeho právní nástupci jsou povinni bezplatně trpět každému vlastníku pozemků Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno,Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno a nemovitostí na nich postavených jakož i každému uživateli těchto nemovitostí bezplatné právo chůze, jízdy a údržby inženýrských sítí přes tyto shora uvedené pozemky par.č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno, a to v rozsahu stanoveném geometrickým plánem. Dne datum byla žalovaným č. hodnota a předchůdkyní žalovaného č. hodnota na straně jedné podepsána smlouva o úhradě poměrné části nákladů vynaložených na provoz společných částí parkovacích prostor. Na straně druhé tuto smlouvu za žalobce podepsal tituly před jménem jméno FO. Žalobce v té době nebyl zapsán v obchodním rejstříku a jak uvedl Městský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne datum pod č.j. spisová značka do datum nemělo společenství vlastníků jednotek právní subjektivitu a navíc žalobce byl do obchodního rejstříku zapsán dne datum. Z tohoto důvodu je tato smlouva neplatná. Žalovaní č. hodnota a předchůdkyně žalovaného č. hodnota se podle smlouvy chovali, když hradily žalobci, respektive na účet správní firmy žalobce zálohu ve výši částka ročně a žalobce, respektive správní firma tuto zálohu vyúčtovávala. Jak vyplývá z komunikace mezi účastníky, tak v roce 2012 žalobkyně chtěla tuto zálohu navýšit o částku částka měsíčně, s čímž žalovaný č. hodnota nesouhlasil. Žalovaný č. hodnota v odvolání uvedl, že žalovaní zaplatili smluvně dohodnutou částku částka jednorázově jednou ročně a do roku 2010 nebyly problémy. Soud má tak za to, že mezi účastníky došlo ke konkludentnímu uzavření smlouvy, na základě, které se žalovaný č.hodnota a předchůdkyně žalovaného č. hodnota zavázali hradit poměrnou část skutečně vynaložených nákladů vzniklých na opravách a údržbě vstupních vrat, čerpadel, příjezdové a výjezdové rampy, spotřebě elektrické energie na společných příjezdových komunikacích a úklidu příjezdové rampy, příjezdových a průjezdových komunikací v parkovacím prostoru, když pro tuto smlouvu není předepsaná písemná forma.

19. Dopisem ze dne datum zaslala právnická osoba žalovaným vyúčtování za rok 2012 s tím, že nedoplatek na vyúčtování je nutno zaplatit do datum. Žaloba byl u soudu podána dne datum, tedy před uplynutím promlčecí doby.

20. Ze znaleckého posudku a výpovědi znalce tituly před jménem jméno FO z celkových oprávněných nákladů za rok 2012 by žalovaní měli uhradit částku částka. Žalovaní uhradili částku částka na záloze a předchůdkyní žalovaného č. hodnota bylo uhrazena částka částka. Žalovaní tak za vyúčtování roku 2012 mají uhradit částku částka. Z celkových oprávněných nákladů za rok 2013 připadá na žalované částka částka. Žalovaní uhradili na zálohách částku částka a předchůdkyně žalovaného č. hodnota uhradila částku částka. Žalovaní tak za vyúčtování za rok 2013 nedluží žádnou částku.

21. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobě vyhověl a uznal žalované povinnými společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku částka a žalobu co do povinnosti žalovaných zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení zamítnul. Soud nepřiznal žalobci úrok z prodlení, neboť žalobce neprovedl řádné vyúčtování, jak vyplývá ze znaleckého posudku a žalovaní se tak nemohli dostat do prodlení s úhradou.

22. O nákladech státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. Náklady státu představují náklady za znalecké posudky a výslech znalce v celkové částce částka. Žalobce byl neúspěšný v 70%, proto by měl uhradit celkovou částku částka a žalovaní náklady ve výši 30% tj. částku částka. Žalobce však složil zálohu na znalecký posudek ve výši částka, proto soud uznal žalobce povinným zaplatit na nákladech státu částku částka a žalované částku částka.

23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce žalobou uplatnil dva nároky, a to zaplacení částky částka a zrušení věcného břemene. Pokud jde o sazbu odměny za zrušení věcného břemene, pak tarifní hodnota činí částka podle § 9 odst. 3 písm. c) vyhl.č. Anonymizováno/Anonymizováno Sb. (dále jen AT) a sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí podle §7 AT částka. Advokát žalovaného č.hodnota učinil 6 úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum, datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání datum, řízení u odvolacího soudu dne 11.10.201), soud dále přiznal 4x režijní paušál podle § 13 odst. 4 AT, neboť zástupce učinil úkony společně se zaplacením částky částka+ soud přiznal 21% DPH ve výši částka tj. částku částka za právní zastoupení týkající se zrušení věcného břemene. Pokud jde o zaplacení částky částka činí sazba mimosmluvní odměny částka za 1 úkon právní služby, advokát žalovaného učinil 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum, datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum), 3x režijní paušál po částka + 21% DPH ve výši částka, náklady celkem hodnota, částka. Žalovaný č. hodnota byl úspěšný pouze částečně, když přisouzená částka činí částka soud proto přiznal 66,6% z nákladů tj. částku částka. V odvolacím řízení byla předmětem řízení částka částka sazba mimosmluvní odměny činí částku částka. Advokát žalovaného č. hodnota učinil 10 úkonů právní služby (odvolání, jednání před odvolacím soudem dne datum, jednání před soudem I. stupně datum, datum, datum, otázky na znalce datum, vyjádření ze dne datum, datum, jednání dne datum, datum), 10x režijní paušál po částka a 21% DPH ve výši částka a zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Náklady celkem částka. Žalovaný č. hodnota byl úspěšný jen částečně, pro to mu soud přiznal náhradu ve výši 40% tj. částku částka. Náklady žalovaného tak činí částku částka.

24. Náklady žalovaného č. hodnota činí i náklady řízení předchůdce žalovaného č. hodnota. Pokud jde o sazbu odměny za zrušení věcného břemene, pak tarifní hodnota činí částka podle § 9 odst. 3 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) a sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí podle §7 AT částka. Advokát učinil 5 úkonů (převzetí a příprava zastoupení, jednání dne datum, datum, datum, odvolací řízení datum), 3x režijní paušál po částka podle § 13 odst. 4 AT, neboť zástupce učinil úkony společně se zaplacením částky částka+ 21% DPH ve výši částka. tj. částka částka za právní zastoupení týkající se zrušení věcného břemene. Pokud jde o zaplacení částky částka činí sazba mimosmluvní odměny částka za 1 úkon právní služby, advokát učinil 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání dne datum, datum, datum, odvolání), 2x režijní paušál po částka a 21% DPH ve výši částka a zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši částka. Náklady tak činily částka. Žalovaný byl úspěšný jen částečně proto soud přiznal náhradu ve výši 66,6% tj. částku částka. V odvolacím řízení byla předmětem řízení částka částka sazba mimosmluvní odměny činí částku částka. Advokát učinil 11 úkonů právní služby (odvolání, jednání před odvolacím soudem dne datum, jednání před soudem I. stupně datum, datum, datum, podání ze dne datum, jednání dne datum, datum, vyjádření ze dne datum, jednání datum, datum), 1 úkon právní služby ve výši ½ za účast na jednání při kterém byl vyhlášen rozsudek, 12x režijní paušál po částka a DPH ve výši částka. Náklady tak činí částka. Žalovaný byl úspěšný jen částečně, pro to mu soud přiznal náhradu ve výši 40% tj. částku částka. Celkem soud přiznal žalovanému č. hodnota náhradu nákladů řízení ve výši částka.

25. O vrácení jistoty žalovanému č. hodnota rozhodl soud podle § 75 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.