10 C 248/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2. Jméno advokáta B , narozený Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C pro zaplacení částky 73 384,10 Kč s přísl., I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba co do povinnosti žalovaných zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se zamítá.III. Žalobce je povinen zaplatit čs. státu poukázáním na účet Obvodního soudu pro , adresa, na nákladech řízení znalečném částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaní jsou povinni zaplatit čs. státu poukázáním na účet Obvodního soudu pro , adresa, na nákladech řízení znalečném částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému č. , hodnota, na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného č. , hodnota, .VI. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému č. , hodnota, na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného č. , hodnota, .VII. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalovanému č. , hodnota, vrácena jistota ve výši , částka, z účtu Obvodního soudu pro , adresa, .

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaných , Jméno žalované, a , jméno FO, zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a zrušení věcného břemene spočívající v povinnosti vlastníků domu čp., Anonymizováno, a pozemků č. par. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,par.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , bezplatně trpět každému vlastníku pozemků par.č.. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1, par.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bezplatné právo chůze, jízdy a údržby inženýrských sítí přes tyto shora uvedené pozemky par.č , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, s tím, že mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovanými byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene, na základě které se žalovaný č. , hodnota, stal dvou třetinovým vlastníkem garáže situované na pozemcích par.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1,, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalovaná č. , hodnota, jedno třetinovým vlastníkem. V návaznosti na to bylo zřízeno věcné břemeno, dle kterého každý vlastník domu čp. , Anonymizováno, a pozemků par.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, v kat.ú. , adresa, , obec , adresa, , tudíž i jeho právní nástupci jsou povinni bezplatně trpět každému vlastníku pozemků , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a nemovitostí na nich postavených jakož i každému uživateli těchto nemovitostí bezplatné právo chůze, jízdy a údržby inženýrských sítí přes tyto shora uvedené pozemky par.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a to v rozsahu stanoveném geometrickým plánem. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o úhradě poměrné části nákladů vynaložených na provoz společných částí parkovacích prostor. V čl. IV. této smlouvy bylo přesně definováno na jakých nákladech resp. poměrné části, se oprávnění z věcného břemene budou podílet. Poměrná část nákladů, kterou jsou žalovaní povinni dle smlouvy hradit, vycházela z poměru celkového počtu parkovacích stání oprávněného z věcného břemene k celkovému počtu parkovacích stání povinného z věcného břemene. Žalovaní se zavázali hradit čtvrtletní zálohy ve výši , částka, vždy do 15. dne měsíce následujícího po uplynutí čtvrtletí s tím, že výši záloh dle skutečně vynaložených nákladů upraví správce domu pro následující rok a s tím, že zálohy budou vždy vyúčtovány proti skutečně vzniklým nákladům a písemně předloženy straně oprávněné z věcného břemen k uhrazení. Žalobce vystavil žalovaným vyúčtování skutečně vzniklých nákladů za rok 2011, kdy celkové náklady připadající na žalované činily částku , částka, , kdy došlo k úhradě částky , částka, formou zálohy a žalovaná č. , hodnota, uhradila částku , částka, , neuhrazené náklady za rok 2011 tak činí částku , částka, . Náklady připadající na vyúčtování za rok 2012 činily , částka, s tím, že došlo k úhradě zálohy ve výši , částka, a žalovanou č. , hodnota, byla uhrazena částka , částka, , dlužná částka za rok 2012 činí , částka, . Za rok 2013 náklady připadající na žalované činily částku , částka, a při přihlédnutí k zaplacené záloze , částka, a uhrazené částce žalovanou č. , hodnota, ve výši 3 843,58, činí dlužná částka za rok 2013 částku , částka, . Současná situace je pro žalobce neúnosná, neboť žalovanými nejsou hrazeny povinné platby týkající skutečných nákladů ohledně věcného břemene, kdy došlo i k navýšení počtu parkovacích míst a navrhl, aby soud předmětné věcné břemeno coby nedůvodné zrušil, kdy navíc i došlo ke vzniku jiných technických možností řešení užívání předmětných garáží, aniž by bylo nutno využívat pozemky žalobce.

2. Žalovaný č. , hodnota, navrhl zamítnutí žaloby s tím, že ze žaloby není jasné, jakou částku požaduje po něm a jakou částku po žalované č. , hodnota, . Vyúčtování za roky 2011, 2012 a 2013 byly zasílány opakovaně a pokaždé na jiné částky. Pokud jde o opravu a údržbu, pak na základě kupní smlouvy si údržbu a opravy ponese vždy majitel nemovitosti. Žalobce neuvedl, jaké jsou technické možnosti pro užívání předmětných garáží. Pokud jde o Položku 4, žalobce měl vždy předem přijít se žádostí o spolufinancování od žalovaných. Rovněž zpochybnil položku za úklid chodníků a ploch patřících k objektu. Žalobce je oprávněn účtovat elektrickou energii pouze za 3 nouzová svítidla a pohon vrat na společné komunikaci. Podzemní garáže mají jediný vjezd. Kupní cena v kupní smlouvě a smlouvě o zřízení věcného břemene za prodej a koupi nemovitosti byla kupujícím prodávajícímu zaplacena, včetně zřízení věcného břemene, částka za zřízení věcného břemen byla již zahrnuta do kupní ceny.

3. Žalovaná č. , hodnota, uvedla, že z celkové dlužné částky , částka, uhradila částku , částka, , což je částka odpovídající 1/3 jejího spoluvlastnického podílu., právnická osoba, průběhu soudního řízení žalovaná č. , hodnota, , jméno FO, zemřela a soud usnesením ze dne , datum, a ve spojení s usnesením ze dne , datum, rozhodl, že v řízení na straně žalované č. , hodnota, bude dále pokračováno s jejím procesním nástupcem, kterým je , Jméno advokáta B, .

5. Soud rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p. a. od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu co do povinnosti žalovaných zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím (výrok II.), zamítl žalobu se žalobním návrhem, aby soud zrušil věcné břemeno spočívající v povinností vlastníků domu č. p. , Anonymizováno, a pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , stejně tak jejich právních nástupců, bezplatně trpět každému vlastníku pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a nemovitostí na nich postavených v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jakož i každému uživateli těchto nemovitostí nebo jejich částí, bezplatné právo chůze, jízdy a údržby inženýrských sítí přes tyto shora uvedené pozemky parc. č , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , a to v rozsahu stanoveném geometrickým plánem , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, v návaznosti na čl. X kupní smlouvy ze dne , datum, , zapsané dle Smlouvy o věcném břemeni a evidované v katastru nemovitostí u katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, pod V3 , č. účtu, (výrok III.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).

6. K odvolání žalobce a žalovaných Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III. potvrdil, ve výrocích I. a IV. rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně uložil, aby zaměřil pozornost na to, zda mezi účastníky existuje smluvní závazkový vztah, jehož obsahem je závazek žalovaného hradit žalobcem vyúčtované náklady. V této souvislosti se bude zabývat tím, kdo uzavřel Smlouvu o úhradě poměrné části nákladů vynaložených na provoz společných částí parkovacích prostor ze dne , datum, , respektive kdo k jejímu podpisu zmocnil , právnická osoba, . Vyhodnotí, zda se jedná o smlouvu platnou, zda z ní lze v tomto sporu vycházet, zda z ní plynou práva a povinnosti účastníkům tohoto řízení. V případě existence smluvního vztahu mezi účastníky neopomene vyhodnotit, zda žalobcem vyúčtované náklady odpovídají smluvním ujednáním a zda vyúčtování nákladů byla žalobcem provedena řádně, a tudíž lze žalobou uplatněné pohledávky považovat za splatné. Pro případ, že nebude v řízení prokázána existence smluvního závazkového vztahu mezi účastníky, zváží, zda není možné žalobou uplatněný nárok, co se týče žalovanými spotřebovaných služeb, právně kvalifikovat jako nárok z bezdůvodného obohacení.

7. Z kupní smlouvy soud zjistil, že dne , datum, uzavřela , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , spol. s.r.o. se žalovanými kupní smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene, na základě které byly žalovanému č. , hodnota, prodány ideální dvě třetiny garáže situované na pozemcích par.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ideální dvě třetiny pozemků , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, a žalované č. , hodnota, ideální jedna třetina garáže situované na pozemcích par.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ideální dvě třetiny pozemků , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Každý vlastník domu čp. , Anonymizováno, a pozemků par.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , tudíž i právní nástupci jsou povinni bezplatně trpět každému vlastníku pozemků č. par. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a nemovitostí na nich postavených, jakož i každému uživateli těchto nemovitostí nebo jejich částí bezplatné právo chůze, jízdy a údržby inž. sítí přes tyto shora uvedené pozemky č. par. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a to v rozsahu vyznačeného geometrického plánu za částku , částka, . V čl. X bylo sjednáno, že údržbu a opravy ponese vždy ze svého majitel nemovitostí. Ze Smlouvy o úhradě poměrné části nákladů vynaložených na provoz společných částí parkovacích prostor, soud zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, parkovacích prostor v domech , adresa, zastoupených , právnická osoba, uzavřela dne , datum, se žalovanými smlouvu, na základě které oprávnění z věcného břemene- žalovaní jsou povinni hradit ve prospěch povinného z věcného břemene- žalobci poměrnou část skutečně vynaložených nákladů vzniklých na opravách a údržbě: vstupních vrat do parkovacího prostoru, čerpadel na čerpání povrchové vody, příjezdové a výjezdové rampy, elektroinstalace nouzového osvětlení na přístupové komunikaci, na průjezdové komunikaci v parkovacím prostoru, spotřebu elektrické energie na společných příjezdových komunikacích v park. prostoru, úklidu příjezdové rampy, příjezdových a průjezdových komunikací v parkovacím prostoru. Poměrná část nákladů je stanovena z poměru celkového počtu parkovacích státní oprávněného z věcného břemene k celkovému počtu parkovacích stání povinného z věcného břemene. Žalovaní se zavázali hradit čtvrtletní zálohy ve výši , částka, na skutečně vynaložené náklady spojené se zajištěním provozu parkovacího prostoru. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce byl zaspán do obchodního rejstříku dne , datum, .

8. K výzvě soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobce uvedl, že mezi účastníky existoval smluvní závazkový vztah, kdy mezi účastníky byla uzavřena smlouva po vzniku společenství, která vycházela ze záměru sepsaném ve Smlouvě o úhradě poměrné části nákladů vynaložených na provoz společných částí parkovacích prostor ze dne , datum, .

9. Z vyúčtování, soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, zaslala , právnická osoba, žalovaným vyúčtování za rok 2012 s tím, že nedoplatek na vyúčtování je nutno zaplatit do , datum, . Z dopisu žalobce, soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, vyzval žalované k úhradě dlužné částky za vyúčtování za roky 2011,2012 a 2013 v celkové částce , částka, . Z výpisu z účtu žalované, že dne , datum, zaplatila částku , částka, . Z Potvrzení na vlastní žádost soud zjistil, že dne , datum, , právnická osoba, . potvrdila, že vlastníci jednotlivých garážových stání mají měsíční předpis záloh a příspěvků spojených s vlastnictvím a užíváním garážového stání ve výši , částka, . Z reklamace soud zjistil, že žalovaný č. , hodnota, dopisem ze dne , datum, reklamoval vyúčtování poměrné části nákladů vynaložených na provoz společných částí parkovacích prostor za roky 2014, 2015, 2016 a 2017. Z připraveného zápisu z jednání ve věci fyzické kontroly vyúčtování služeb za rok 2012 uskutečněného dne , datum, soud zjistil, že jednání bylo svoláno na základě požadavku , tituly před jménem, , jméno FO, provést fyzickou kontrolu položek vyúčtování za služby rok 2012. Ze zápisu z jednání ze dne , datum, soud zjistil mimo jiné, že žalovaný č. , hodnota, navrhuje řešit věc tak, že by nad částky stanovené , částka, měsíčně platil navíc paušál ve výši , částka, /měsíčně + 30% veškerých nákladů souvisejících s vybudováním nouzového východu. Z dopisu žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný č. , hodnota, dopisem jednateli správní firmy sdělil, že nemůže potvrdit projednávaný paušál , částka, měsíčně, neboť nezná nákladové položky, které jsou jimi hrazeny v částce , částka, ročně. Požádal o sdělení nákladových položek stávajícího vyúčtování. Z e-mailu žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že vzhledem k tomu, že žalobce požaduje neúměrně vysokou částku za služby, tak přehodnocuje svoji vstřícnost, že bude požadovat snížení podílu nákladů na uvažované vybudování nouzového výlezu na 30 %. Teprve pak můžou odsouhlasit kalkulaci dalších nákladů. Mezi účastníky bylo nesporné, že v garážích se nachází celkem , hodnota, parkovacích stání a žalovaní mají ve svém vlastnictví celkem , hodnota, garážových stání.

10. Ze znaleckých posudků a výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že elektřina v garážových stáních neměla samostatné měření. Kromě osvětlení garáže zde byly napojeny i jiné spotřebiče. Z celkových nákladů by žalovaní měli hradit 27,27%. Z celkových oprávněných nákladů za rok 2012 by žalovaní měli uhradit částku , částka, , z toho činí částka , částka, za úklid příjezdové rampy, částka , částka, za úklid průjezdové komunikace, částka , částka, za čištění kanálku, částka , částka, za dopravu k provedení úklidu celkem za úklid pak částku , částka, . Náklady na elektřinu částku , částka, , za opravu přívodu kabelu ke čtečce pro otvírání vrat částku , částka, , oprava příjezdové rampy , částka, a oprava čerpadel , částka, . Z celkových oprávněných nákladů za rok 2013 připadá na žalované částka , částka, , z této částky připadá na elektřinu částka , částka, , za úklid celkem , částka, , za opravu čerpadel částka , částka, , za nátěr sloupku částka , částka, .

11. Podle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

12. Podle § 35 o.z. projev vůle může být učiněn jednáním nebo opomenutím, může se stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit.

13. Podle § 40 odst. 1 o.z. nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků, je neplatný.

14. Podle § 51 obč. zák. účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona.

15. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

16. Podle § 139 odst. 1 obč. zák. z právních úkonů týkajících se společné věci jsou oprávněni a povinni všichni spoluvlastníci společně a nerozdílně.

17. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Na základě provedených důkazů má soud za prokázáno, že podle kupní smlouvy ze dne , datum, a smlouvy o zřízení věcného břemene se žalovaný č. , hodnota, stal dvou třetinovým vlastníkem garáže situované na pozemcích par.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , jméno FO, jedno třetinovým vlastníkem. V návaznosti na to bylo zřízeno věcné břemeno, dle kterého každý vlastník domu čp. , Anonymizováno, a pozemků par.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, v kat.ú. , adresa, , obec , adresa, , tudíž i jeho právní nástupci jsou povinni bezplatně trpět každému vlastníku pozemků , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a nemovitostí na nich postavených jakož i každému uživateli těchto nemovitostí bezplatné právo chůze, jízdy a údržby inženýrských sítí přes tyto shora uvedené pozemky par.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a to v rozsahu stanoveném geometrickým plánem. Dne , datum, byla žalovaným č. , hodnota, a předchůdkyní žalovaného č. , hodnota, na straně jedné podepsána smlouva o úhradě poměrné části nákladů vynaložených na provoz společných částí parkovacích prostor. Na straně druhé tuto smlouvu za žalobce podepsal , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce v té době nebyl zapsán v obchodním rejstříku a jak uvedl Městský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, do , datum, nemělo společenství vlastníků jednotek právní subjektivitu a navíc žalobce byl do obchodního rejstříku zapsán dne , datum, . Z tohoto důvodu je tato smlouva neplatná. Žalovaní č. , hodnota, a předchůdkyně žalovaného č. , hodnota, se podle smlouvy chovali, když hradily žalobci, respektive na účet správní firmy žalobce zálohu ve výši , částka, ročně a žalobce, respektive správní firma tuto zálohu vyúčtovávala. Jak vyplývá z komunikace mezi účastníky, tak v roce 2012 žalobkyně chtěla tuto zálohu navýšit o částku , částka, měsíčně, s čímž žalovaný č. , hodnota, nesouhlasil. Žalovaný č. , hodnota, v odvolání uvedl, že žalovaní zaplatili smluvně dohodnutou částku , částka, jednorázově jednou ročně a do roku 2010 nebyly problémy. Soud má tak za to, že mezi účastníky došlo ke konkludentnímu uzavření smlouvy, na základě, které se žalovaný č., hodnota, a předchůdkyně žalovaného č. , hodnota, zavázali hradit poměrnou část skutečně vynaložených nákladů vzniklých na opravách a údržbě vstupních vrat, čerpadel, příjezdové a výjezdové rampy, spotřebě elektrické energie na společných příjezdových komunikacích a úklidu příjezdové rampy, příjezdových a průjezdových komunikací v parkovacím prostoru, když pro tuto smlouvu není předepsaná písemná forma.

19. Dopisem ze dne , datum, zaslala , právnická osoba, žalovaným vyúčtování za rok 2012 s tím, že nedoplatek na vyúčtování je nutno zaplatit do , datum, . Žaloba byl u soudu podána dne , datum, , tedy před uplynutím promlčecí doby.

20. Ze znaleckého posudku a výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, z celkových oprávněných nákladů za rok 2012 by žalovaní měli uhradit částku , částka, . Žalovaní uhradili částku , částka, na záloze a předchůdkyní žalovaného č. , hodnota, bylo uhrazena částka , částka, . Žalovaní tak za vyúčtování roku 2012 mají uhradit částku , částka, . Z celkových oprávněných nákladů za rok 2013 připadá na žalované částka , částka, . Žalovaní uhradili na zálohách částku , částka, a předchůdkyně žalovaného č. , hodnota, uhradila částku , částka, . Žalovaní tak za vyúčtování za rok 2013 nedluží žádnou částku.

21. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobě vyhověl a uznal žalované povinnými společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku , částka, a žalobu co do povinnosti žalovaných zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítnul. Soud nepřiznal žalobci úrok z prodlení, neboť žalobce neprovedl řádné vyúčtování, jak vyplývá ze znaleckého posudku a žalovaní se tak nemohli dostat do prodlení s úhradou.

22. O nákladech státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. Náklady státu představují náklady za znalecké posudky a výslech znalce v celkové částce , částka, . Žalobce byl neúspěšný v 70%, proto by měl uhradit celkovou částku , částka, a žalovaní náklady ve výši 30% tj. částku , částka, . Žalobce však složil zálohu na znalecký posudek ve výši , částka, , proto soud uznal žalobce povinným zaplatit na nákladech státu částku , částka, a žalované částku , částka, .

23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce žalobou uplatnil dva nároky, a to zaplacení částky , částka, a zrušení věcného břemene. Pokud jde o sazbu odměny za zrušení věcného břemene, pak tarifní hodnota činí , částka, podle § 9 odst. 3 písm. c) vyhl.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb. (dále jen AT) a sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí podle §7 AT , částka, . Advokát žalovaného č., hodnota, učinil 6 úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání , datum, , řízení u odvolacího soudu dne 11.10.201), soud dále přiznal 4x režijní paušál podle § 13 odst. 4 AT, neboť zástupce učinil úkony společně se zaplacením částky , částka, + soud přiznal 21% DPH ve výši , částka, tj. částku , částka, za právní zastoupení týkající se zrušení věcného břemene. Pokud jde o zaplacení částky , částka, činí sazba mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby, advokát žalovaného učinil 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ), 3x režijní paušál po , částka, + 21% DPH ve výši , částka, , náklady celkem , hodnota, , , částka, . Žalovaný č. , hodnota, byl úspěšný pouze částečně, když přisouzená částka činí , částka, soud proto přiznal 66,6% z nákladů tj. částku , částka, . V odvolacím řízení byla předmětem řízení částka , částka, sazba mimosmluvní odměny činí částku , částka, . Advokát žalovaného č. , hodnota, učinil 10 úkonů právní služby (odvolání, jednání před odvolacím soudem dne , datum, , jednání před soudem I. stupně , datum, , , datum, , , datum, , otázky na znalce , datum, , vyjádření ze dne , datum, , , datum, , jednání dne , datum, , , datum, ), 10x režijní paušál po , částka, a 21% DPH ve výši , částka, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Náklady celkem , částka, . Žalovaný č. , hodnota, byl úspěšný jen částečně, pro to mu soud přiznal náhradu ve výši 40% tj. částku , částka, . Náklady žalovaného tak činí částku , částka, .

24. Náklady žalovaného č. , hodnota, činí i náklady řízení předchůdce žalovaného č. , hodnota, . Pokud jde o sazbu odměny za zrušení věcného břemene, pak tarifní hodnota činí , částka, podle § 9 odst. 3 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) a sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí podle §7 AT , částka, . Advokát učinil 5 úkonů (převzetí a příprava zastoupení, jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , odvolací řízení , datum, ), 3x režijní paušál po , částka, podle § 13 odst. 4 AT, neboť zástupce učinil úkony společně se zaplacením částky , částka, + 21% DPH ve výši , částka, . tj. částka , částka, za právní zastoupení týkající se zrušení věcného břemene. Pokud jde o zaplacení částky , částka, činí sazba mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby, advokát učinil 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , odvolání), 2x režijní paušál po , částka, a 21% DPH ve výši , částka, a zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši , částka, . Náklady tak činily , částka, . Žalovaný byl úspěšný jen částečně proto soud přiznal náhradu ve výši 66,6% tj. částku , částka, . V odvolacím řízení byla předmětem řízení částka , částka, sazba mimosmluvní odměny činí částku , částka, . Advokát učinil 11 úkonů právní služby (odvolání, jednání před odvolacím soudem dne , datum, , jednání před soudem I. stupně , datum, , , datum, , , datum, , podání ze dne , datum, , jednání dne , datum, , , datum, , vyjádření ze dne , datum, , jednání , datum, , , datum, ), 1 úkon právní služby ve výši ½ za účast na jednání při kterém byl vyhlášen rozsudek, 12x režijní paušál po , částka, a DPH ve výši , částka, . Náklady tak činí , částka, . Žalovaný byl úspěšný jen částečně, pro to mu soud přiznal náhradu ve výši 40% tj. částku , částka, . Celkem soud přiznal žalovanému č. , hodnota, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

25. O vrácení jistoty žalovanému č. , hodnota, rozhodl soud podle § 75 odst. 4 o.s.ř.