10 C 252/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobkyně: ; jméno příjmení , datum narození , bytem adresa žalobce , část obce zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení , se sídlem adresa proti; žalované: ; Česká republika - Ministerstvo vnitra, IČO: osobní údaje žalované se sídlem adresa žalované o náhradu škody ve výši 9 400 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba se žalobním návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 9 400 EUR se úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 29.5.2018 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 1 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 9 400 EUR s přísl. za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem policejních složek/složek pasové a celní kontroly při nakládání s movitými věcmi ve vlastnictví třetích osob představovaném porušením právních předpisů. Žalobkyně se dne [datum] vracela do České republiky letem z Vadivostoku do Moskvy a z Moskvy do Prahy na letišti Václava Havla, její příruční zavazadlo zůstalo v neveřejné zóně příletové haly Terminálu 1 a zde bylo zajištěno orgány cizinecké policie/složkami pasové a celní služby, kdy bylo prozkoumáno, prošlo rentgenovými přístroji a v uvedené době, kdy příruční zavazadlo bylo v držení příslušnými složkami policejní/pasové a celní služby bylo prokazatelně zjištěno, ověřeno a bezpečně vyplývá z obsahu spisu vedeného policií, že v příručním zavazadle se nacházely movité věci ve vlastnictví žalobkyně, a to prstýnek z bílého zlata s brilianty, kabelka zn. Chanel, pouzdro na brýle zn. Tiffany včetně brýlí značky Tiffany, šála Burberry, to vše v hodnotě 9 400 EUR. V době následné ponechaly orgány PČR nestřežené příruční zavazadlo v neveřejném prostoru letiště, kde si ho následně během přibližně půl hodiny vyzvedl pracovník letištní služby [právnická osoba], kdy letiště [právnická osoba] mělo k dispozici příruční zavazadlo až do doby jeho vydání žalobkyni v prostorách letiště, která při převzetí příručního zavazadla a jeho prohlídkou zjistila odcizení shora uvedených movitých věcí. Žalobkyně věc nahlásila na policii, která usnesením věc odložila, neboť pachatele odcizených věcí se nepodařilo dohledat. Policie ČR nesprávným způsobem nakládala s příručním zavazadlem a porušila jednak obecnou povinnost předcházet škodám na majetku třetích osob, jednak zákonnou povinnost vyplývající z § 11 písm. a), dále § 34 odst. 5 zák.č. 273/2008 Sb. o Polici České republiky, když povinnost policie nahradit majetkovou škodu vyplývá také z ust. § 95 odst. 1 uvedeného zákona.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že dne 18.10.2017 byly podle ustanovení § 158 odst. 3 trestního řádu zahájeny úkony trestního řízení ve věci prověření oznámení od žalobkyně, neboť byl dostatečně odůvodněn závěr, že v době od [datum], 21:23 hod do 11.10.2017, 14:00 hodin mohl být spáchán na Letišti Václava Havla Praha spáchán přečin krádeže. V rámci trestního řízení bylo zjištěno, že příruční zavazadlo žalobkyně, která ho zapomněla po příletu na letišti, prošlo ve večerních hodinách téhož dne prohlídkou pyrotechnika a po té RTG pásem, dočasně bylo policejní hlídkou odloženo v celním prostoru před vchodem do místnosti [příjmení] [příjmení]. Následně bylo vyzvednuto koordinátorkou provozu terminálu 1 převezeno do terminálu 2, kde je umístěna kancelář a sklad ztrát a nálezů. Následujícího dne 11.10.2017 bylo kontaktováno pracoviště ztrát a nálezů žalobkyní. Žalobkyně se dostavila k vyzvednutí zavazadla, provedla jeho kontrolu s tím, že nemůže najít prsten. Bližší informace k popisu prstenu neuvedla. Podepsala protokol o předání a převzetí bez výhrad a odešla z letiště. Vznesla dotaz na koho se má obrátit, kdyby prsten nenašla. Byla odkázána na Policii ČR O dalších věcech, které by měly v zavazadle chybět, se nevyjádřila a neuplatnila jejich ztrátu. Ve večerních hodinách se dostavila žalobkyně na policii, kde nahlásila ztrátu věcí. Dne 14.12.2017 bylo policií ČR Ředitelstvím služby cizinecké policie vydáno usnesení, kterým byla trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádeže odložena. Pokud v případě žalobkyně došlo ke škodě na jejím majetku, byla příčinnou vzniku škody skutečnost, že opustila své zavazadlo v prostorách letiště, nikoliv nesprávný postup Policie ČR. Pokud jde o prevenční povinnost, pak nikdo nemá neomezenou, bezbřehou povinnost předcházet všem škodám, které kdy mohou vzniknout, ale naopak každý má povinnost předcházet takovým škodám, jejichž vznik lze rozumně předvídat.

3. Ze spisu Policie České republiky, ředitelství služby cizinecké policie, ICP na ML Praha Ruzyně [číslo jednací] soud zjistil, že dne 11.10.2017 ve 21:50 hodin žalobkyně osobně oznámila, že dne [datum] u karuselu č. 11 v celništi příletové haly Terminálu 1 zapomněla příruční zavazadlo, které si dne 11.10 převzala na Ztrátách a nálezech na letišti. Ze zavazadla dle jejího vyjádření zmizela kabelka Chanel, pouzdro na brýle Tiffany se slunečními brýlemi Cartier, prstýnek s 5 brilianty, šála Burberry. Z kamerových záznamů (kamera [číslo]) bylo zjištěno, že dne [datum] v čase 21: 21:40 hodin žalobkyně přichází k letištním vozíkům a následně jde ke karuselu č.

11. Své příruční zavazadlo nechala odložené na místě, kde stoj bez povšimnutí do 22:06 hodin, kdy k zavazadlu přichází halový dispečer a v čase 22:21hod pyrotechnik, který provádí prvotní ohledání zavazadla. Z kamery [číslo] je vidět, že za přítomnosti hlídky je proveden RTG zavazadla a v čase 22:06hod začíná prohlídka zavazadla pyrotechnikem. Po celou dobu kontroly zavazadla je pyrotechnik pod dohledem kamery. V čase 22:33hod ukončil pyrotechnik prohlídku zavazadla, kdy ze záznamu je patrné, že část oblečení žluté barvy vyčnívá ze zavazadla. Ve 22:38hod hlídka se zavazadlem odchází z místnosti. Zavazadlo odkládá v celním prostoru před vchodem do místnosti [název] [příjmení]. Zavazadlo je po celou dobu přede dveřmi. Kamera [číslo] snímá prostory celniště konkrétně karusel č. 12 a prostory za karuselem. Zde se nachází vchod do místnosti [název] [příjmení]. Záznam je z dálky, není vidět na vchod. Jsou vidět nohy osob, které procházejí okolo místností. Případná manipulace se zavazadlem jinou osobou není z důvodu špatného záznamu vidět. Žádná z kamer Letiště Praha v uvedenou dobu nesměřuje na zavazadlo. V čase 23:44hod záznam končí. Kamera [číslo] zaznamenává příletovou halu terminálu 1, konkrétně východ z celniště. V čase 23:43hod vychází se zavazadlem z celniště koordinátorka provozu terminálů, kdy se zavazadlem jde směrem k Mattoni baru. Po chvíli je vidět jak jede na Segwayi, zavazadlo drží v pravé ruce a směřuje k terminálu 2. Z kamery [číslo] je vidět koordinátorku provozu v čase 23:44 vyjíždí z prostor Mattoni baru a v pravé ruce drží zavazadlo. Ze záznamu je patrné, že ze zavazadla stále vyčnívá žluté oblečení. Kamera [číslo] zaznamenává spojovací chodbu mezi terminálem 1 a 2, zde je vidět koordinátorka provozu, jak jede do terminálu 2, na kameře je vidět, jak oblečení vyčnívá ze zavazadla. Kamera [číslo] zaznamenává přepážku nadrozměrných zavazadel. V čase 23:46 vchází koordinátorka provozu do chodby, kde je umístěn kancelář a sklad Ztrát a nálezů. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], soud zjistil, že zhruba kolem 22:30 hodiny jí informovala policie, že na terminálu 1, v celništi u karuselů se nachází odložené zavazadlo, které je zkontrolované od pyrotechniků a je připravené k vyzvednutí. Odpověděla, že z pracovních důvodů ihned k zavazadlu nemůže a zeptala se zda, je možné zavazadlo uložit v místnosti, kde sedí pracovník [příjmení]. Na místo se dostavila zhruba ve 23:35 hodin, kdy zavazadlo stálo v prostoru celniště T1 před dveřmi do prostoru pro zaměstnance [název]. Zavazadlo převzala a jela na Segway, držela ho při cestě za sebou v ruce při jízdě. Takto dojela na Terminál 2, kde zavazadlo uložila do skladu. Po té šla do kanceláře, kde vyplnila protokol o převzetí. Zde uvedla, že ze zavazadla bylo vidět nějaké oblečení. Z výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že měl informaci od kolegů, že si žalobkyně pro zavazadlo přijede, tak šel do skladu, odkud ho odnesl do kanceláře. Zavazadlo se po příchodu do kanceláře otevřelo, byl poškozený zip. Z kufru vypadl kabát, igelitový pytel, nějaké další ošacení, dále vypadly brýle, měly stříbrné obroučky, pouzdro na brýle. Brýle uložil do pouzdra, aby se nerozbily. Všechny věci uložil zpět do kufru a snažil se ho zapnout, ale vzhledem k tomu, že zip byl rozbitý, tak šel kufr zavřít jen napůl. U předání nebyl, zavazadlo předával [jméno] [příjmení]. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracuje jako agent reklamací zavazadel a dne [datum] byla na přepážce reklamací v celním prostoru příletové haly Terminálu 1. Asi před 23 hodinou se na přepážce zastavila hlídka policie a policistka jí řekla, že u přepážky nechají zavazadlo, které je již zkontrolováno pyrotechnikem a do 30 minut si jej má vyzvednout někdo ze ztrát a nálezů. Na zavazadlo neviděla, bylo položeno z boku přepážky. Nikoho podezřelého, kdo by se kolem zavazadla pohyboval, neviděla. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dne 11.10.2017 telefonicky kontaktovala jejich pracoviště žalobkyně a dotazovala se na nález příručního zavazadla, které bylo mohlo odpovídat jejímu popisu. Vyzval jí, aby se přišla na zavazadlo podívat. Po příchodu jí předal zavazadlo, které identifikovala jako svoje. Toto převzala na základě předávacího protokolu. Ihned po převzetí zavazadla provedla jeho kontrolu s tím, že nemůže najít prsten. K jeho popisu neuvedla žádné informace, pouze se dotázala na koho se může obrátit, pokud prsten v zavazadle nenajde. Žalobkyni odkázal na policii, kde může celou věc oznámit. O dalších věcech, které by měly v zavazadle scházet, nic neříkala. Z výpovědi [jméno] [příjmení], pyrotechnika, soud zjistil, že v zavazadle se nacházely: zimní čepice, zimní šál, oděvní součást z kožešiny, textilní šála s motivem modrých kostek, svetr žluté barvy, kniha, tablet, pouzdro na brýle zn. Chopard, černé barvy, pouzdro na brýle petrolejové barvy, dámská kabelka, béžovo černé barvy se zdobením žluté barvy, dámská kabelka černé barvy nebo etue (se zdobením bílé barvy), jeden kus spodního prádla, léky, kosmetická taštička semišová, která obsahovala 1x řetízek s přívěskem, barva bílá, 1x řetízek s přívěskem barva žlutá, 1x prsten z bílého kovu s kameny bílé barvy osazenými ve více řadách, další doplňky (brož ve tvaru motýla, korále). Z fotografií na č.l. 55 soud zjistil, že na fotce pořízené pyrotechnikem se nachází 2 ks kabelky, tablet, šála, čepice, žlutý svetr a na č.l. 52 semišová taštička, kde jsou korále, brož motýl, řetízky s přívěšky, vlevo dole je skleněný knoflík. Z Protokolu o nálezu, předání a převzetí soud zjistil, že dne 11.10.2017 ve 14:00 hodin žalobkyně převzala od pana [příjmení] hnědošedý kufr na kolečkách (kabinové zavazadlo). Z Poučení soud zjistil, že žalobkyně byla poučena o poskytování informací o trestním řízení a osobách na něm zúčastněných. Z usnesení Policie ČR ze dne 14. prosince 2017 [číslo jednací] soud zjistil, že policie odložila trestní věc podezření spáchání přečinu krádeže, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v době od 22:34 hodin dne [datum] do 14:00 hodin dne 11.10.2017 odcizil z příručního zavazadla, které poškozená (žalobkyně) zapomněla u příletového pásu č. 11, jenž se nachází v celním prostoru příletové haly Terminálu 1 na letišti dámskou kabelku zn. Chanel, sluneční brýle s pouzdrem zn. Tiffany, prstýnek z bílého kovu s 5 kameny a šálu Burberry, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájit trestní stíhání dle ust. § 160 trestního řádu.

4. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že cestovala z Vladivostoku do Moskvy a z Moskvy do Prahy. Cesta trvala asi 24 hodin. Byla unavená. Na letiště v Praze přiletěla na Terminál 1, a to [datum] kolem 22. hodiny večer. Poté, co se prokázala cestovním dokladem a byla odbavena, nechala zavazadlo v celní zóně. Bylo to v místě, kde vyjíždí zavazadla. Poté, co si vzala zavazadla z pásu, dala tyto na vozík a nechala své příruční zavazadlo stát na místě. To, že nemá příruční zavazadlo, zjistila hned druhý den ráno 11.10.2017. Volala na letiště, kde byl telefon ohledně ztracených zavazadel. [jméno] jí řekli, že zavazadlo našli. Na letiště přijeli kolem 14. hodiny. Při převzetí zavazadla byl poškozený zip. Manžel jí pomohl zavazadlo otevřít, zavřít a otevřít. Byly zde v zavazadle pomíchané věci. Hned se dívala a nebyl zde prstýnek. Při předání příručního zavazadla od letištního pracovníka byl celou dobu přítomen manžel. Prstýnek, který jí byl odcizen, zakoupila v roce 2012, když byla s dcerou v Dubaji. Jednalo se o prstýnek z bílého zlata s pěti diamanty. Vypadalo to jako jeden diamant, ale obsahoval 5 diamantů a cena byla 6 000Eur. Pokud jde o kabelku Chanel, tak ta byla pořízená její příbuznou v Monaku. V době odcizení nevěděla, jaká byla cena. Myslela si, že byla kolem 3 000Eur. Policie jí požádala o potvrzení, tak zjistila, že kabelka stála 4 000- a byla pořízena 21.6.2017. Pokud jde o pouzdra na brýle Tiffany a brýle Tiffany, pak ty koupila v Monaku s dcerou [jméno] za 400Eur v roce 2015. Pokud jde o šálu Burberry, tuto jí dal syn s dcerou k narozeninám a pořídili jí za 300Euro. Z kufru byly ukradeny pouze značkové věci. Když se dostavila k převzetí zavazadla, tak říkala, kde je prsten, kde jsou její věci, letištní pracovník s tím nechtěl nic mít. Řekl, ať jde na policii. Ukázal jí, aby podepsala převzetí zavazadla a aby šla na policii. Trval na tom, aby podepsala protokol a šla na policii sama. Neřešila toto pojistnou událostí, přestože přes banku má cestovní pojištění a to z toho důvodu, že podepsala potvrzení o neprozrazení informací 5. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byla zpracovatelem spisu. Přijímala oznámení od žalobkyně. Žalobkyně podala oznámení ohledně zavazadla, které zapomněla na letišti. Toto zavazadlo bylo žalobkyni vráceno ze strany letiště, kde jsou na to uzpůsobeny. Žalobkyně oznamovala, že část obsahu zavazadla jí chybí. Prováděla prověřování a prošetřování i pomocí kamerových záznamů. Standardně při odloženém zavazadle zasahuje policejní hlídka, která je součástí cizinecké policie. Je zde pyrotechnik, psovod. Kontrola se provádí přes rentgen a případně fyzická kontrola. U zavazadla žalobkyně proběhla kontrola přes rentgen i fyzická kontrola. Obecně podle popisu věcí, které žalobkyně uvedla, jsme identifikovali na rentgenu a při fyzické kontrole. Jednalo se o několik věcí. Tyto věci se nacházely v zavazadle. Poté, co policie zavazadlo prověřila, předala je koordinátorovi provozu na letišti a to v neveřejné části bezcelní zóny. Do tohoto prostoru se dostanou cestující při příletu a zaměstnanci letiště. Policie, ponechala toto zavazadlo v tomto prostoru bez dozoru. Jednalo se asi o 20 až 40 minut. Poté se zavazadlo dostalo do sféry dispozice [právnická osoba] [obec] [anonymizována dvě slova]. Standardní postup u každého nalezeného zavazadla je, aby se vyloučila nebezpečnost tohoto zavazadla, a proto přijde pyrotechnik. Kontrola probíhá řádově v minutách. Vzhledem k tomu, že v daném případě proběhla i fyzická kontrola, mohlo se jednat o 10 až 15 minut.

6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], pyrotechnika, soud zjistil, že na základě telefonátu dozorčí služby se dne [datum] po 20. hodině večerní dostavil na Terminál 1, přílety, k odloženému zavazadlu. Udělal náležitosti, aby vyloučil přítomnosti výbušnin. Provedl rentgenové snímky a fotodokumentaci. Zavazadlo otevřel pod kamerovým systémem. Jedná se o běžnou praxi a kamerový systém je všudypřítomný. Standardně se zavazadlo otevírá i z toho důvodu, aby našli doklady a zjistili majitele. Žádné doklady v zavazadle nenašli. Zavazadlo nebylo opatřeno žádnou visačkou. Obsah zavazadla je ve fotodokumentaci a v úředním záznamu. Pamatoval si, že zde byly dvě pouzdra na brýle. Každé bylo odlišné. Jedno bylo tyrkysové nebo petrolejové barvy. Dále zde byla čepice, tablet, žlutý svetr, modrý šátek, spodní prádlo, farmaka, kniha. Pak zde byla semišová taštička, ve které byly korále, řetízek, motýl-jednalo se o brož, byl vykládaný sklem. Dále se zde nacházel prstýnek, který byl bílé barvy a v několika řadách na něm byly drobné kamínky. Toto se nachází ve fotodokumentaci. Poté, co zavazadlo prohlédl, ho zabalil a předal hlídce policie. Dál se věcí nezabýval. Zavazadlo odhadem zkoumal asi 20 minut. Po předložení fotografií na č.l. 52 (obsah kufříku) a 63 (ruka s prstenem) svědek uvádí, že prsten na č.l. 63 je úplně diametrálně odlišný od toho, který se nacházel v zavazadle a je zadokumentována na č.l.

52. Prstýnek z bílého kovu, který byl v taštičce, neodpovídá popisu, který ve své výpovědi uvedla žalobkyně.

7. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], manžela žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně měla 3 velké kufry, o které se většinou stará on. Žalobkyně většinou má jen malý kufřík a nyní musela velké kufry sama nandat. V malém kufříku mívá manželka obvykle hodnotné věci. Když nakládal kufry do auta, nevšiml si, že chybí jeden kufřík. Nandali kufry do auta a jeli domů. Ráno si všimli, že chybí kufřík. Manželka volala na letiště, kde jí bylo řečeno, kdy se májí dostavit. Na letiště se dostavili někdy kolem poledne. Šli na přepážku, kde se vydávají ztracená zavazadla. Zástupce letiště jim hned ukázal kufřík a viděl, že kufřík není uzavřen kvalitně. Chtěl hned kufřík prohlédnout za účasti pracovníka. Ten však sdělil, že to není jeho úkolem. Bylo vidět, že se někdo v zavazadle hrabal. Žalobkyně kufřík otevřela a hned si všimla, že některé věci chybí a začala je konkretizovat. Chtěla sepsat protokol, ale bylo jí řečeno, aby se obrátila na policii. Pracovník letiště chtěl pouze podepsat, že zavazadlo převzali. Nemohli sepsat protokol na místě. Při převzetí měl kufřík vadu zipu. Sotva se mu podařilo kufřík otevřít. Manželka si hned všimla, že jí chybí kabelka, pak se dívala do pytlíčku a zjistila, že jí chybí prsten. Když přišla domů, vše si důkladně prohlédla. Kufřík obsahoval více drobných věcí. Již v minulosti měli problém se zavazadly, proto si manželka dávala hodnotnější věci do příručního zavazadla.

8. Z uplatnění nároku soud zjistil, že dne 23.11.2017 žalobkyně uplatnila u žalovaného nárok na náhradu majetkové škody ve výši 9 400 EUR. Ze stanoviska žalovaného soud zjistil, že žalovaný nevyhověl požadavku na náhradu škody.

9. Podle § 1 zákona č. 82/1989 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 citovaného zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

10. Podle ust. § 13 citovaného zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

11. Podle § 21 zákona č. 82/1998 Sb. pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

12. Podle § 37 odst. 1, 3 zákona č. 273/2008 Sb. policista je oprávněn věc zajistit, popřípadě odstranit, je-li důvodné podezření, že představuje bezprostřední závažné ohrožení života, zdraví, majetku nebo životního prostředí a nelze-li toto ohrožení odstranit jinak. Nebrání-li tomu právní důvod, vydá policie zajištěnou věc bez zbytečného odkladu tomu, o jehož právu na vydání věci není pochyb, nebo oprávněnou osobu vyrozumí o možnosti věc převzít. Při pochybnostech policie uloží věc do své úschovy a osobu, která si na vydání věci činí nárok, poučí o možnosti uplatnit tento nárok v řízení ve věcech občanskoprávních.

13. Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

14. Podle § 2918 o.z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

15. Ke vzniku objektivní odpovědnosti státu za škodu, jíž se nelze zprostit, je zapotřebí současné splnění tří podmínek: 1) nesprávný úřední postup, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody. Zákon bližší definici nesprávného úředního postupu nepodává. Z obsahu tohoto pojmu i z výkladu zákona však vyplývá, že podle konkrétních okolností může jít o jakoukoli činnost spojenou s výkonem pravomocí státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu. Protože zpravidla není možné úřední postup předpisem upravit natolik detailně, aby pokrýval všechny představitelné dílčí kroky, které je třeba při výkonu pravomocí učinit, musí být správnost úředního postupu poměřována též hlediskem účelu, k jehož dosažení postup státního orgánu směřuje. Jelikož předpokladem objektivní odpovědnosti státu za škodu podle § 13 zák. č. 82/1998 Sb. je nesprávný úřední postup a nikoliv porušení právní povinnosti, nezakládá tuto odpovědnost porušení prevenční povinnosti podle ustanovení § 415 obč. zák. (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 11.září 2012 č.j. [spisová značka]).

16. Řízením bylo prokázáno, že žalobkyně dne [datum] ve 21:23 hodin zapomněla příruční zavazadlo ve veřejné části příletové haly Terminálu 1 u příletového pásu č.

11. Na místo se dostavila hlídka Policie ČR, která zajistila místo do příchodu pyrotechnika, který po vnějším ohledání přenesl zavazadlo ke kontrole na RTG a následně zkontroloval obsah zavazadla. Poté bylo zavazadlo odloženo policejní hlídkou v celním prostoru před vchodem do místnosti [název] [příjmení], kde nebylo monitorováno. Asi po půl hodině bylo zavazadlo vyzvednuto koordinátorkou provozu terminálů a následně bylo převezeno do Terminálu 2 a umístěno ve skladu ztrát a nálezů. Následujícího dne 11.10.2017 ve 14:00 hodin si žalobkyně vyzvedla zavazadlo a uváděla, že nemůže najít prstýnek. Dne 11.10.2017 se dostavila ve 21:50 hodin na Policii ČR, kde uvedla, že se jí z příručního zavazadla ztratily věci, a to kabelka Chanel, pouzdro na brýle Tiffany se slunečními brýlemi Cartier, prstýnek s 5 brilianty, šála Burberry.

17. Primární odpovědnost za bezpečnost majetku proti poškození nebo odcizení má vlastník věci. Prvotní příčinnou uváděné škody bylo, že žalobkyně porušila svoji prevenční povinnost, když zanechala své zavazadlo ve veřejné části příletové haly. Policie ČR zavazadlo musela následně prověřit, zda neobsahuje výbušniny. Následným prověřováním se policii nepodařilo zjistit, kdo je vlastníkem zavazadla, a proto ho předala pracovníkům letiště, kde jsou na to uzpůsobeny a kam se také žalobkyně obrátila. Soud tedy neshledal, že by policie porušila nějakou svoji povinnost, že by se dopustila nesprávného úředního postupu. Soud má za to, že ust. § 11 písm. a), a § 34 odst. 5 zák.č. 273/2008 Sb. na projednávanou věc nedopadá, kdy § 11 hovoří o přiměřenosti postupu a § 34 o odnětí věci.

18. Žalobkyně při převzetí zavazadla udávala, že nevidí prsten, o ostatních věcech nehovořila. I když se ostatní věci udávané žalobkyní, že jí byly ze zavazadla zcizeny, v době prověřování policií v předmětném zavazadle nacházely, nebylo však prokázáno, že by v zavazadle nebyly v době převzetí od pracovníků letiště. Pokud jde o prsten, pak žalobkyně na fotografii pořízené policií nedokázala uvést, kde se prsten nachází a pyrotechnik uvedl, že se jednalo o zcela jiný prsten, než jak ho popisovala žalobkyně. Žalobkyně tedy neprokázala, jaký konkrétní prsten jí měl být odcizen.

19. Soud neprováděl důkaz výslechem svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neboť tito nebyli přítomni při převzetí zavazadla žalobkyní. Rovněž soud neprováděl důkaz záznamem telefonického hovoru mezi advokátem a vrchní inspektorkou [příjmení], jednak z důvodu, že tato svědkyně vypovídala před soudem, jednak z toho důvodu, že zvukový záznam byl pořízen bez jejího vědomí a v neposlední řadě, svědkyně nebyla přítomna při předání zavazadla žalobkyni.

20. Na základě všech shora uvedených skutečností soud žalobu zamítl.

21. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to za 6 úkonů po 300 Kč (vyjádření k žalobě, účast u jednání dne 4.4.2019, 25.6.2019, 3.10.2019, 10.1.2020, 16.1.2020).