10 C 255/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované sídlem Adresa žalované pro náhradu nemajetkové újmy

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku , částka, s e z a m í t á .

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši , částka, , za nepřiměřeně dlouhou dobu správního řízení. Při skončení služebního poměru dne , datum, mu byla odborem sociálního zabezpečení odmítnuta volba mezi starobním důchodem a příspěvkem za službu. Dne , datum, mu bylo odmítnuto sepsání žádosti o příspěvek za službu s poučením, že na příspěvek na službu nemá nárok. Dne , datum, po nesprávném poučení, před podepsáním prozatímního pobírání starobního důchodu, byl uveden v omyl a podepsání pobírání starobního důchodu nebylo jeho svobodným rozhodnutím. Ve správním řízení od roku 2003 do současné doby došlo k neúplnému zjištění skutkového stavu, k nesprávnému právnímu posouzení věci ve správním řízení.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, s tím, že dne , datum, podal žalobce žádost o starobní důchod s účinností od , datum, . Rozhodnutím orgánu sociálního zabezpečení , Anonymizováno, ze dne , datum, byl žalobci od , datum, přiznán starobní důchod. Proti rozhodnutí podal odvolání a po vysvětlení orgánem sociálního zabezpečení vzal žalobce odvolání zpět. , Anonymizováno, v rozhodnutí ze dne , datum, nepřiznalo žalobci příspěvek za službu, neboť požádal o přiznání starobního důchodu, čímž mu nárok na příspěvek zanikl. Po zrušení rozhodnutí Městským soud v Praze, , právnická osoba, rozhodnutím ze dne , datum, zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí ze dne , datum, . Městský soud v Praze rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, zamítl žalobu žalobce proti rozhodnutí , právnická osoba, a jeho závěry potvrdil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne , datum, . , právnická osoba, přiznalo žalobci zadostiučinění za nesprávný úřední postup za období od , datum, do , datum, a vyplatilo žalobci částku , částka, . Dne , datum, podal žalobce k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 žalobu ve věci porušení lidských práv a zahrazení práva svobodné volby. Věc byla postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 7, který usnesením ze dne , datum, řízení zastavil a věc postoupil řediteli odboru sociálního zabezpečení , žalovaný, . Dne , datum, služební funkcionář vydal rozhodnutí, kterým žádosti o zrušení rozhodnutí služebního funkcionáře ze dne , datum, nevyhověl. K odvolání žalobce ministr vnitra rozhodnutím ze dne , datum, změnil výrok rozhodnutí služebního funkcionáře tak, že žalobci nebyl od , datum, přiznán příspěvek za službu. Věc byla pravomocně skončena dne , datum, . Žalovaná vznesla námitku promlčení proti tomuto řízení. Dne , datum, podal žalobce k Obvodnímu soudu pro Prahu 7 žalobu na , žalovaná, pro porušení základních lidských práv nesprávným úředním postupem. Usnesením ze dne , datum, bylo řízení zastaveno a žaloba postoupena služebnímu funkcionáři. Usnesením ze dne , datum, bylo zastaveno řízení o žádosti o přezkoumání vydaných rozhodnutí ve věcech služebního poměru o nepřiznání příspěvku za službu a o doplacení rozdílu mezi nenáležejícím příspěvkem za službu a starobním důchodem. Rozhodnutím ministra vnitra ze dne , datum, bylo usnesení zrušeno a řízení zastaveno. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, žalobu proti rozhodnutí ministra vnitra zamítl. Věc byla pravomocně skončena dne , datum, . Nebyl shledán nesprávný úřední postup. Dne , datum, podal žalobce k Obvodnímu soudu pro Prahu 7 žalobu na , žalovaná, ve věci neumožnění svobodné volby příspěvku za službu od , datum, do současné doby; opakovaně uváděného nepravdivého tvrzení, že si žalobce dne , datum, zvolil místo příspěvku za službu pobírání starobního důchodu a ve věci diskriminačního jednání vůči žalobci od , datum, do současné doby. Usnesením ze dne , datum, bylo řízení zastaveno a věc postoupena služebnímu funkcionáři. Žaloba byla podle obsahu posouzena jako podnět k zahájení přezkumného řízení. Sdělením odboru sociálního zabezpečení , Anonymizováno, ze dne , datum, byl žalobce vyrozuměn, že nelze vést řízení ve věci opětovného rozhodování o nároku na příspěvek za službu, resp. výsluhový příspěvek, neboť ze spisového materiálu nevyplývá nic, co by opravňovalo měnit dřívější postupy a rozhodnutí ve věci. O této skutečnosti byl žalobce vyrozuměn i dopisem ministra vnitra ze dne , datum, . Dne , datum, podal žalobce Obvodnímu soud pro Prahu 7 žalobu na , žalovaná, ve věci ochrany proti nečinnosti správního orgánu- , Anonymizováno, , týkající se žaloby ze dne , datum, . Soud usnesením ze dne , datum, vyslovil svou věcnou nepříslušnost a věc postoupil věcně a místně příslušnému Městskému soudu v Praze, který rozsudkem ze dne , datum, rozhodl, že služební funkcionář je povinen rozhodnout ve věci žádosti ze dne , datum, . Usnesením služebního funkcionáře ze dne , datum, bylo řízení o žádosti ze dne , datum, zastaveno. , Anonymizováno, k odvolání žalobce vydal dne , datum, rozhodnutí, kterým usnesení služebního funkcionáře zrušil, Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, žalobu proti rozhodnutí , Anonymizováno, odmítl.

3. Z Oznámení ředitele , právnická osoba, v , adresa, ve věcech služebního poměru soud zjistil, že dnem , datum, končí služební poměr žalobce uvolněním. Z Žádosti o důchod soud zjistil, že dne , datum, žalobce podepsal žádost o důchod na příslušném tiskopise. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že od , datum, byl žalobci přiznán starobní důchod. Z Žádosti o příspěvek za službu soud zjistil, že dne , datum, žalobce požádal o příspěvek za službu. Z rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru soud zjistil, že dne , datum, žalobci nebyl přiznán od , datum, příspěvek za službu. Z rozhodnutí , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru soud zjistil, že rozhodnutím ze dne , datum, , Anonymizováno, zamítl odvolání proti rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení ze dne , datum, . Z rozhodnutí , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru č.j. , spisová značka, soud zjistil, že rozhodnutím ze dne , datum, , Anonymizováno, zamítl odvolání proti rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým nebyl žalobci přiznán příspěvek za službu a toto rozhodnutí potvrdil. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že soud zamítl žalobu žalobce na zrušení rozhodnutí , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla zamítnuta. Z usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že ústavní stížnost na zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byla odmítnuta.

4. Ze stanoviska , žalované, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce podal žádost o starobní důchod dne , datum, . Žalobci byl přiznán důchod s účinností od , datum, rozhodnutím příslušného orgánu ze dne , datum, . Žalobce poté podal žádost o přiznání příspěvku za službu. Rozhodnutím ředitele , Anonymizováno, ze dne , datum, ve spojení s rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, nebylo žádosti žalobce vyhověno. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, pod č.j , spisová značka, byla žaloba žalobce, jíž se domáhal příspěvku za službu zamítnuta. Předešlá dvě rozhodnutí , žalované, o odvolání ze dne , datum, a ze dne , datum, byla zrušena rozsudky ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, , resp. ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, . Dne , datum, podal žalobce kasační stížnost, která byla rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, zamítnuta. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla ústavní stížnost odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost. Řízení tak trvalo 14 let a 1 měsíc a žalobci bylo přiznáno zadostiučinění ve výši , částka, . Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce obdržel částku , částka, od , právnická osoba, jako zadostiučinění za nesprávný úřední postup za délku řízení do , datum, .

5. Ze spisu , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce dne , datum, podal u Obvodního soudu pro Prahu 2 žalobu proti , žalované, , aby žalobci umožnilo svobodnou volbu podle § 118 odst. 2 zákona č. 186/1992 Sb. o služebním poměru příslušníků , právnická osoba, mezi příspěvkem za službu a důchodem, která mu byla dne , datum, zahrazena. Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, vyslovil místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 7. Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, řízení zastavil s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Řediteli , Anonymizováno, . Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, usnesení soudu I. stupně potvrdil. Ředitel , Anonymizováno, vydal dne , datum, rozhodnutí č.j. , spisová značka, kterým nevyhověl žádosti žalobce o zrušení rozhodnutí ředitele odboru , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a vydání nového rozhodnutí ve věci příspěvku za službu, resp. výsluhového příspěvku. , Anonymizováno, k odvolání žalobce rozhodnutím ze dne , datum, č.j. , spisová značka, změnil rozhodnutí ředitele odboru , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, tak, že podle ustanovení § 116 odst. 1 a 4 zákona č. 186/1992 Sb. o služebním poměru příslušníků , právnická osoba, a závazného právního názoru Nejvyššího správního soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, se žalobci nepřiznává od , datum, příspěvek za službu. Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, žalobu žalobce proti rozhodnutí , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, z , datum, odmítl.

6. Žalobce dne , datum, podal u Obvodního soudu pro Prahu 7 žalobu ze dne , datum, proti , žalovaná, , kterou se domáhal na žalované úhrady rozdílu mezi dosud vypláceným starobním důchodem a příspěvkem za službu včetně poplatků z prodlení od doby přiznání starobního důchodu, jako škodu vzniklou v důsledku nepravdivých informací a chybné a nesprávně uplatňované aplikační praxe, v důsledku neumožnění svobodné volby mezi starobním důchodem a příspěvkem za službu žalovaným , Anonymizováno, . Soud usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, řízení zastavil s tím, že po právní moci usnesení budě věc postoupena Řediteli odboru , žalovaná, . Dne , datum, vydal ředitel odboru , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru usnesení č.j. , spisová značka, , kterým řízení o žádosti ze dne , datum, a ze dne , datum, o přezkoumání vydaných rozhodnutí ve věcech služebního poměru o nepřiznání příspěvku za službu a doplacení rozdílu mezi náležejícím příspěvkem za službu a starobním důchodem zastavil. K odvolání žalobce , Anonymizováno, rozhodnutím ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, usnesení č.j. , spisová značka, ze dne , datum, zrušil a řízení zastavil. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, žalobu žalobce proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zamítl.

7. Žalobce dne , datum, podal u Obvodního soudu pro , adresa, žalobu ze dne , datum, , proti České republice-Ministerstvu vnitra, kterou se domáhal, aby žalovaný umožnil žalobci svobodnou volbu příspěvku za službu, která mu dne , právnická osoba, 2003 podle ustanovení § 118 odst. 1 a 2 zákona č. 186/1992 Sb. o služebním poměru příslušníků , právnická osoba, nebyla umožněna a nebyla mu umožněna do současné doby. Soud usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, řízení zastavil s tím, že po právní moci usnesení budě věc postoupena Řediteli odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra. Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, usnesení soudu I. stupně potvrdil. Odbor sociálního zabezpečení dopisem ze dne , datum, pod č.j. OSZ-63014-112/M-Mš-2023 (MV-2106-70/OSZ-2023) žalobci sdělil, že žaloba ze dne , datum, byla podle obsahu posouzena jako podnět k zahájení přezkumného řízení. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, uložil řediteli odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra, aby ve lhůtě 30 dnů rozhodl o žádosti žalobce ze dne , datum, , podané původně k obvodnímu soudu pro , adresa, . Ředitel odboru sociálního zabezpečení usnesením ze dne , datum, pod č.j. OSZ-63014-134/D-Mš-2024 správní řízení o žádosti ze dne , datum, zastavil. Ministr vnitra vydal dne , datum, č.j. MV-67070-6a/SO-2024 rozhodnutí, kterým usnesení ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ve věcech služebního poměru ze dne , datum, č.j. OSZ-63014-134/D-Mš-2024 zrušil. Usnesením ze dne , datum, Městský soud v Praze pod č.j. , spisová značka, žalobu proti rozhodnutí ministra vnitra č.j. MV--67070-6a/SO-2024 ze dne , datum, odmítl. Ministr vnitra vydal dne , datum, rozhodnutí pod č.j. MV-67070-20/SO-2024, kterým zamítl rozklad a rozhodnutí ministra vnitra č.j. MV-67070-6b/SO-2024 ze dne , datum, potvrdil, kterým byla zamítnuta žádost o obnovu řízení ukončených pravomocnými rozhodnutími ministra vnitra, č.j. MV-138843-12/KM-2014 ze dne , datum, , kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra č.j. OSZ-63014-14/VD-Pi-2007 ze dne , datum, , kterým nebyl přiznán žalobci příspěvek za službu a č.j. MV-184412-15/SO-2020 ze dne , datum, , kterým bylo v odvolacím řízení změněno rozhodnutí ředitele tak, že se nepřiznává příspěvek za službu.

8. Z žádosti o odškodnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce požádal o odškodnění ve výši , částka, za nepřiměřeně dlouhou dobu stále pokračujícího správního a soudního řízení. Z odpovědi žalované soud zjistil, že dne , datum, žalovaná uplatněný nárok zamítla.

9. Podle čl. 38 odst. 2 věta první Listiny základních práv a svobod má každý právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům.

10. Podle § 5 zák. č. 82/1998 Sb. (dále jen "zákon“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

11. Podle § 6 OdpŠk ve věcech náhrady škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o regresních úhradách jednají jménem státu ministerstva a jiné ústřední správní úřady (odst. 1). Úřadem podle odstavce 1 je a) Ministerstvo spravedlnosti, došlo-li ke škodě v občanském soudním řízení nebo v trestním řízení, a dále v případech, kdy bylo soudem ve správním soudnictví vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž soud rozhodl o žalobě proti rozhodnutí územního celku v samostatné působnosti, a v případech, kdy škoda byla způsobena notářem nebo soudním exekutorem, b) příslušný úřad, došlo-li ke škodě v odvětví státní správy, jež náleží do jeho působnosti, a dále v případech, kdy bylo soudem ve správním soudnictví vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž soud rozhodl o žalobě proti rozhodnutí vydanému v odvětví státní správy, jež náleží do působnosti tohoto úřadu( odst. 2). Došlo-li ke škodě nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 vět druhé a třetí a posuzují-li se pro účely náhrady této škody navazující správní a soudní řízení jako jeden celek, jedná za stát příslušný úřad, do jehož působnosti náleží odvětví státní správy, v němž probíhalo správní řízení.

12. Podle § 13 odst. 1 zák.č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

13. Podle 31a OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (odstavec 1). Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo (odst. 2). V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného (odstavec 3).

14. Podle § 32 odst. 3 OdpŠk nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

15. Podle ust. § 175 odst. 1 zák.č. 361/2003 Sb. účastník může učinit podání služebnímu funkcionáři, který je oprávněn ve věci rozhodnout, a to písemně nebo ústně do protokolu anebo v elektronické podobě. Za podmínky, že podání je do 3 dnů doplněno způsobem uvedeným ve větě první, je možno je učinit pomocí technických prostředků, zejména prostřednictvím dálnopisu nebo telefaxu. Podle odst. 5 služební funkcionář je povinen rozhodnout o podání do 30 dnů a ve složitějších případech do 60 dnů od jeho doručení. Podle ust. § 190 odst. 8 odvolací orgán je povinen rozhodnout o odvolání bez zbytečného odkladu, nejpozději do 90 dnů ode dne jeho podání. Jsou-li pro to důvody, odvolací orgán rozhodnutí změní nebo zruší a řízení zastaví, popřípadě rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání služebnímu funkcionáři, který napadené rozhodnutí vydal; jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí.

16. Řízením bylo prokázáno, že žalobce byl za řízení, které trvalo od , datum, do , datum, odškodněn , Anonymizováno, v celkové výši , částka, .

17. Žalobce se podáním dne , datum, domáhal, aby mu byla umožněna svobodná volba podle § 118 odst. 2 zákona č. 186/1992 Sb. o služebním poměru příslušníků , právnická osoba, mezi příspěvkem za službu a důchodem. Tato věc byla pravomocně skončena dne , datum, . Soud se zabýval vznesenou námitkou promlčení. Žalobce požádal o odškodnění dne , datum, , tedy po uplynutí šestiměsíční lhůty.

18. Dne , datum, se žalobce domáhal na žalované úhrady rozdílu mezi dosud vypláceným starobním důchodem a příspěvkem za službu. Toto řízení bylo pravomocně skončeno , datum, . Délka správního řízení trvala 3 roky, 2 měsíce a 2 dny. Uvedená skutečnost jednoznačně opodstatňuje závěr, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu představovanému nepřiměřenou délkou řízení, jestliže zákon stanoví lhůtu 30 resp. 60 dní a nadřízený orgán má rozhodnout ve lhůtě 90 dní ode dne podání odvolání. Zároveň je zřejmé, že vzhledem k uvedené délce řízení v tomto případě konstatování porušení práva ani poskytnutí omluvy není dostačující formou zadostiučinění za nemajetkovou újmu, a je namístě poskytnutí zadostiučinění v penězích. Soud proto při určení výše přiměřeného zadostiučinění v souladu se stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, stanovil základní částku zadostiučinění, kdy za první dva roky přiznal částku , částka, , za každý další rok částku , částka, , tj. částka , částka, za jeden měsíc řízení a , částka, za jeden den. Soud tak stanovil základní částku zadostiučinění ve výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ). Následně soud zvažoval modifikaci této základní částky v důsledku jednotlivých faktorů obsažených v 31a odst. 3 písm. a) až e) zákona, přičemž dospěl k závěru, že věc byla projednávána na více stupních, včetně řízení soudního tzn. přísluší snížení o 40% (žalobce podal nejprve žalobu k obecnému soudu, poté věc byla postoupena ke správnímu orgánu, bylo podáno odvolání, žaloba ke správnímu soudu). I když se jednalo o peněžité plnění má soud za to, že nepřísluší žalobci zvýšení, neboť žalobce dostával starobní důchod. Žalobce se na délce řízení do určité míry podílel, tím, že podal žalobu k soudu, když mu z přechozího řízení muselo být známo, že věc spadá do správního řízení a proti rozhodnutí soudu o zastavení řízení podal odvolání. Nicméně má soud za to, že žalobci nepřísluší ani snížení, ani zvýšení. Soud proto základní částku , částka, snížil o 40% a přiznal žalobci za toto řízení odškodnění ve výši , částka, .

19. Dne , datum, se žalobce domáhal, aby žalovaný umožnil žalobci svobodnou volbu příspěvku za službu, která mu dne , datum, podle ustanovení § 118 odst. 1 a 2 zákona č. 186/1992 Sb. o služebním poměru příslušníků , právnická osoba, nebyla umožněna a nebyla mu umožněna do současné doby. Tato věc byla skončena , datum, zamítnutím rozkladu. Žalobce uvedl, že podal žalobu k Městskému soudu v Praze, kde je vedena pod sp.zn. , spisová značka, . Soud má za to, že i když řízení není dosud skončeno, žalobci nepřísluší odškodnění za toto řízení, neboť žalobce podal již dne , datum, stejnou žalobu k obvodnímu soudu, který řízení zastavil a Městský soud v Praze toto usnesení potvrdil. Žalobce opětovně podal žalobu k obvodnímu soudu a proti rozhodnutí se opětovně odvolal. Žalobce sám svými podáními způsobuje průtahy v řízení.

20. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobě vyhověl co do zaplacení částky , částka, a žalobu co do zaplacení částky , částka, zamítl.

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. I když žalobce měl ve věci úspěch jen částečný záviselo rozhodnutí na úvaze soudu. Náklady řízení představují náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a jízdné ve výši 222 Kč.