10 C 255/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované sídlem Adresa žalované pro náhradu nemajetkové újmy

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku částka s e z a m í t á .

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši částka, za nepřiměřeně dlouhou dobu správního řízení. Při skončení služebního poměru dne datum mu byla odborem sociálního zabezpečení odmítnuta volba mezi starobním důchodem a příspěvkem za službu. Dne datum mu bylo odmítnuto sepsání žádosti o příspěvek za službu s poučením, že na příspěvek na službu nemá nárok. Dne datum po nesprávném poučení, před podepsáním prozatímního pobírání starobního důchodu, byl uveden v omyl a podepsání pobírání starobního důchodu nebylo jeho svobodným rozhodnutím. Ve správním řízení od roku 2003 do současné doby došlo k neúplnému zjištění skutkového stavu, k nesprávnému právnímu posouzení věci ve správním řízení.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, s tím, že dne datum podal žalobce žádost o starobní důchod s účinností od datum. Rozhodnutím orgánu sociálního zabezpečení Anonymizováno ze dne datum byl žalobci od datum přiznán starobní důchod. Proti rozhodnutí podal odvolání a po vysvětlení orgánem sociálního zabezpečení vzal žalobce odvolání zpět. Anonymizováno v rozhodnutí ze dne datum nepřiznalo žalobci příspěvek za službu, neboť požádal o přiznání starobního důchodu, čímž mu nárok na příspěvek zanikl. Po zrušení rozhodnutí Městským soud v Praze, právnická osoba rozhodnutím ze dne datum zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí ze dne datum. Městský soud v Praze rozsudkem č.j. spisová značka ze dne datum zamítl žalobu žalobce proti rozhodnutí právnická osoba a jeho závěry potvrdil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne datum. právnická osoba přiznalo žalobci zadostiučinění za nesprávný úřední postup za období od datum do datum a vyplatilo žalobci částku částka. Dne datum podal žalobce k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 žalobu ve věci porušení lidských práv a zahrazení práva svobodné volby. Věc byla postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 7, který usnesením ze dne datum řízení zastavil a věc postoupil řediteli odboru sociálního zabezpečení žalovaný. Dne datum služební funkcionář vydal rozhodnutí, kterým žádosti o zrušení rozhodnutí služebního funkcionáře ze dne datum nevyhověl. K odvolání žalobce ministr vnitra rozhodnutím ze dne datum změnil výrok rozhodnutí služebního funkcionáře tak, že žalobci nebyl od datum přiznán příspěvek za službu. Věc byla pravomocně skončena dne datum. Žalovaná vznesla námitku promlčení proti tomuto řízení. Dne datum podal žalobce k Obvodnímu soudu pro Prahu 7 žalobu na žalovaná pro porušení základních lidských práv nesprávným úředním postupem. Usnesením ze dne datum bylo řízení zastaveno a žaloba postoupena služebnímu funkcionáři. Usnesením ze dne datum bylo zastaveno řízení o žádosti o přezkoumání vydaných rozhodnutí ve věcech služebního poměru o nepřiznání příspěvku za službu a o doplacení rozdílu mezi nenáležejícím příspěvkem za službu a starobním důchodem. Rozhodnutím ministra vnitra ze dne datum bylo usnesení zrušeno a řízení zastaveno. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne datum žalobu proti rozhodnutí ministra vnitra zamítl. Věc byla pravomocně skončena dne datum. Nebyl shledán nesprávný úřední postup. Dne datum podal žalobce k Obvodnímu soudu pro Prahu 7 žalobu na žalovaná ve věci neumožnění svobodné volby příspěvku za službu od datum do současné doby; opakovaně uváděného nepravdivého tvrzení, že si žalobce dne datum zvolil místo příspěvku za službu pobírání starobního důchodu a ve věci diskriminačního jednání vůči žalobci od datum do současné doby. Usnesením ze dne datum bylo řízení zastaveno a věc postoupena služebnímu funkcionáři. Žaloba byla podle obsahu posouzena jako podnět k zahájení přezkumného řízení. Sdělením odboru sociálního zabezpečení Anonymizováno ze dne datum byl žalobce vyrozuměn, že nelze vést řízení ve věci opětovného rozhodování o nároku na příspěvek za službu, resp. výsluhový příspěvek, neboť ze spisového materiálu nevyplývá nic, co by opravňovalo měnit dřívější postupy a rozhodnutí ve věci. O této skutečnosti byl žalobce vyrozuměn i dopisem ministra vnitra ze dne datum. Dne datum podal žalobce Obvodnímu soud pro Prahu 7 žalobu na žalovaná ve věci ochrany proti nečinnosti správního orgánu- Anonymizováno, týkající se žaloby ze dne datum. Soud usnesením ze dne datum vyslovil svou věcnou nepříslušnost a věc postoupil věcně a místně příslušnému Městskému soudu v Praze, který rozsudkem ze dne datum rozhodl, že služební funkcionář je povinen rozhodnout ve věci žádosti ze dne datum. Usnesením služebního funkcionáře ze dne datum bylo řízení o žádosti ze dne datum zastaveno. Anonymizováno k odvolání žalobce vydal dne datum rozhodnutí, kterým usnesení služebního funkcionáře zrušil, Městský soud v Praze usnesením ze dne datum žalobu proti rozhodnutí Anonymizováno odmítl.

3. Z Oznámení ředitele právnická osoba v adresa ve věcech služebního poměru soud zjistil, že dnem datum končí služební poměr žalobce uvolněním. Z Žádosti o důchod soud zjistil, že dne datum žalobce podepsal žádost o důchod na příslušném tiskopise. Z rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že od datum byl žalobci přiznán starobní důchod. Z Žádosti o příspěvek za službu soud zjistil, že dne datum žalobce požádal o příspěvek za službu. Z rozhodnutí ředitele Anonymizováno ve věcech služebního poměru soud zjistil, že dne datum žalobci nebyl přiznán od datum příspěvek za službu. Z rozhodnutí Anonymizováno ve věcech služebního poměru soud zjistil, že rozhodnutím ze dne datum Anonymizováno zamítl odvolání proti rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení ze dne datum. Z rozhodnutí Anonymizováno ve věcech služebního poměru č.j. spisová značka soud zjistil, že rozhodnutím ze dne datum Anonymizováno zamítl odvolání proti rozhodnutí ředitele Anonymizováno ze dne datum, kterým nebyl žalobci přiznán příspěvek za službu a toto rozhodnutí potvrdil. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum č.j. spisová značka soud zjistil, že soud zamítl žalobu žalobce na zrušení rozhodnutí Anonymizováno ve věcech služebního poměru ze dne datum, č.j. spisová značka. Z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne datum č.j. spisová značka soud zjistil kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka byla zamítnuta. Z usnesení Ústavního soudu ze dne datum č.j. spisová značka soud zjistil, že ústavní stížnost na zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne datum č.j. spisová značka a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum č.j. spisová značka byla odmítnuta.

4. Ze stanoviska žalované ze dne datum soud zjistil, že žalobce podal žádost o starobní důchod dne datum. Žalobci byl přiznán důchod s účinností od datum rozhodnutím příslušného orgánu ze dne datum. Žalobce poté podal žádost o přiznání příspěvku za službu. Rozhodnutím ředitele Anonymizováno ze dne datum ve spojení s rozhodnutím Anonymizováno ze dne datum nebylo žádosti žalobce vyhověno. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum pod č.j spisová značka byla žaloba žalobce, jíž se domáhal příspěvku za službu zamítnuta. Předešlá dvě rozhodnutí žalované o odvolání ze dne datum a ze dne datum byla zrušena rozsudky ze dne datum sp.zn. spisová značka, resp. ze dne datum, sp.zn. spisová značka. Dne datum podal žalobce kasační stížnost, která byla rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne datum zamítnuta. Usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka byla ústavní stížnost odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost. Řízení tak trvalo 14 let a 1 měsíc a žalobci bylo přiznáno zadostiučinění ve výši částka. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce obdržel částku částka od právnická osoba jako zadostiučinění za nesprávný úřední postup za délku řízení do datum.

5. Ze spisu Anonymizováno soud zjistil, že žalobce dne datum podal u Obvodního soudu pro Prahu 2 žalobu proti žalované, aby žalobci umožnilo svobodnou volbu podle § 118 odst. 2 zákona č. 186/1992 Sb. o služebním poměru příslušníků právnická osoba mezi příspěvkem za službu a důchodem, která mu byla dne datum zahrazena. Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne datum pod č.j. spisová značka vyslovil místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 7. Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne datum pod č.j. spisová značka řízení zastavil s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Řediteli Anonymizováno. Městský soud v Praze usnesením ze dne datum pod č.j. spisová značka usnesení soudu I. stupně potvrdil. Ředitel Anonymizováno vydal dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka kterým nevyhověl žádosti žalobce o zrušení rozhodnutí ředitele odboru Anonymizováno ve věcech služebního poměru č.j. spisová značka ze dne datum a vydání nového rozhodnutí ve věci příspěvku za službu, resp. výsluhového příspěvku. Anonymizováno k odvolání žalobce rozhodnutím ze dne datum č.j. spisová značka změnil rozhodnutí ředitele odboru Anonymizováno ze dne datum č.j. spisová značka tak, že podle ustanovení § 116 odst. 1 a 4 zákona č. 186/1992 Sb. o služebním poměru příslušníků právnická osoba a závazného právního názoru Nejvyššího správního soudu č.j. spisová značka ze dne datum se žalobci nepřiznává od datum příspěvek za službu. Městský soud v Praze usnesením ze dne datum pod č.j. spisová značka žalobu žalobce proti rozhodnutí Anonymizováno č.j. spisová značka z datum odmítl.

6. Žalobce dne datum podal u Obvodního soudu pro Prahu 7 žalobu ze dne datum proti žalovaná, kterou se domáhal na žalované úhrady rozdílu mezi dosud vypláceným starobním důchodem a příspěvkem za službu včetně poplatků z prodlení od doby přiznání starobního důchodu, jako škodu vzniklou v důsledku nepravdivých informací a chybné a nesprávně uplatňované aplikační praxe, v důsledku neumožnění svobodné volby mezi starobním důchodem a příspěvkem za službu žalovaným Anonymizováno. Soud usnesením ze dne datum pod č.j. spisová značka řízení zastavil s tím, že po právní moci usnesení budě věc postoupena Řediteli odboru žalovaná. Dne datum vydal ředitel odboru Anonymizováno ve věcech služebního poměru usnesení č.j. spisová značka, kterým řízení o žádosti ze dne datum a ze dne datum o přezkoumání vydaných rozhodnutí ve věcech služebního poměru o nepřiznání příspěvku za službu a doplacení rozdílu mezi náležejícím příspěvkem za službu a starobním důchodem zastavil. K odvolání žalobce Anonymizováno rozhodnutím ze dne datum pod č.j. spisová značka usnesení č.j. spisová značka ze dne datum zrušil a řízení zastavil. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne datum č.j. spisová značka žalobu žalobce proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne datum, č.j. spisová značka zamítl.

7. Žalobce dne datum podal u Obvodního soudu pro adresa žalobu ze dne datum, proti České republice-Ministerstvu vnitra, kterou se domáhal, aby žalovaný umožnil žalobci svobodnou volbu příspěvku za službu, která mu dne právnická osoba 2003 podle ustanovení § 118 odst. 1 a 2 zákona č. 186/1992 Sb. o služebním poměru příslušníků právnická osoba nebyla umožněna a nebyla mu umožněna do současné doby. Soud usnesením ze dne datum pod č.j. spisová značka řízení zastavil s tím, že po právní moci usnesení budě věc postoupena Řediteli odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra. Městský soud v Praze usnesením ze dne datum pod č.j. spisová značka usnesení soudu I. stupně potvrdil. Odbor sociálního zabezpečení dopisem ze dne datum pod č.j. OSZ-63014-112/M-Mš-2023 (MV-2106-70/OSZ-2023) žalobci sdělil, že žaloba ze dne datum byla podle obsahu posouzena jako podnět k zahájení přezkumného řízení. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne datum pod č.j. spisová značka uložil řediteli odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra, aby ve lhůtě 30 dnů rozhodl o žádosti žalobce ze dne datum, podané původně k obvodnímu soudu pro adresa. Ředitel odboru sociálního zabezpečení usnesením ze dne datum pod č.j. OSZ-63014-134/D-Mš-2024 správní řízení o žádosti ze dne datum zastavil. Ministr vnitra vydal dne datum č.j. MV-67070-6a/SO-2024 rozhodnutí, kterým usnesení ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ve věcech služebního poměru ze dne datum č.j. OSZ-63014-134/D-Mš-2024 zrušil. Usnesením ze dne datum Městský soud v Praze pod č.j. spisová značka žalobu proti rozhodnutí ministra vnitra č.j. MV--67070-6a/SO-2024 ze dne datum odmítl. Ministr vnitra vydal dne datum rozhodnutí pod č.j. MV-67070-20/SO-2024, kterým zamítl rozklad a rozhodnutí ministra vnitra č.j. MV-67070-6b/SO-2024 ze dne datum potvrdil, kterým byla zamítnuta žádost o obnovu řízení ukončených pravomocnými rozhodnutími ministra vnitra, č.j. MV-138843-12/KM-2014 ze dne datum, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra č.j. OSZ-63014-14/VD-Pi-2007 ze dne datum, kterým nebyl přiznán žalobci příspěvek za službu a č.j. MV-184412-15/SO-2020 ze dne datum, kterým bylo v odvolacím řízení změněno rozhodnutí ředitele tak, že se nepřiznává příspěvek za službu.

8. Z žádosti o odškodnění ze dne datum soud zjistil, že žalobce požádal o odškodnění ve výši částka za nepřiměřeně dlouhou dobu stále pokračujícího správního a soudního řízení. Z odpovědi žalované soud zjistil, že dne datum žalovaná uplatněný nárok zamítla.

9. Podle čl. 38 odst. 2 věta první Listiny základních práv a svobod má každý právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům.

10. Podle § 5 zák. č. 82/1998 Sb. (dále jen "zákon“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

11. Podle § 6 OdpŠk ve věcech náhrady škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o regresních úhradách jednají jménem státu ministerstva a jiné ústřední správní úřady (odst. 1). Úřadem podle odstavce 1 je a) Ministerstvo spravedlnosti, došlo-li ke škodě v občanském soudním řízení nebo v trestním řízení, a dále v případech, kdy bylo soudem ve správním soudnictví vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž soud rozhodl o žalobě proti rozhodnutí územního celku v samostatné působnosti, a v případech, kdy škoda byla způsobena notářem nebo soudním exekutorem, b) příslušný úřad, došlo-li ke škodě v odvětví státní správy, jež náleží do jeho působnosti, a dále v případech, kdy bylo soudem ve správním soudnictví vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž soud rozhodl o žalobě proti rozhodnutí vydanému v odvětví státní správy, jež náleží do působnosti tohoto úřadu( odst. 2). Došlo-li ke škodě nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 vět druhé a třetí a posuzují-li se pro účely náhrady této škody navazující správní a soudní řízení jako jeden celek, jedná za stát příslušný úřad, do jehož působnosti náleží odvětví státní správy, v němž probíhalo správní řízení.

12. Podle § 13 odst. 1 zák.č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

13. Podle 31a OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (odstavec 1). Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo (odst. 2). V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného (odstavec 3).

14. Podle § 32 odst. 3 OdpŠk nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

15. Podle ust. § 175 odst. 1 zák.č. 361/2003 Sb. účastník může učinit podání služebnímu funkcionáři, který je oprávněn ve věci rozhodnout, a to písemně nebo ústně do protokolu anebo v elektronické podobě. Za podmínky, že podání je do 3 dnů doplněno způsobem uvedeným ve větě první, je možno je učinit pomocí technických prostředků, zejména prostřednictvím dálnopisu nebo telefaxu. Podle odst. 5 služební funkcionář je povinen rozhodnout o podání do 30 dnů a ve složitějších případech do 60 dnů od jeho doručení. Podle ust. § 190 odst. 8 odvolací orgán je povinen rozhodnout o odvolání bez zbytečného odkladu, nejpozději do 90 dnů ode dne jeho podání. Jsou-li pro to důvody, odvolací orgán rozhodnutí změní nebo zruší a řízení zastaví, popřípadě rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání služebnímu funkcionáři, který napadené rozhodnutí vydal; jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí.

16. Řízením bylo prokázáno, že žalobce byl za řízení, které trvalo od datum do datum odškodněn Anonymizováno v celkové výši částka.

17. Žalobce se podáním dne datum domáhal, aby mu byla umožněna svobodná volba podle § 118 odst. 2 zákona č. 186/1992 Sb. o služebním poměru příslušníků právnická osoba mezi příspěvkem za službu a důchodem. Tato věc byla pravomocně skončena dne datum. Soud se zabýval vznesenou námitkou promlčení. Žalobce požádal o odškodnění dne datum, tedy po uplynutí šestiměsíční lhůty.

18. Dne datum se žalobce domáhal na žalované úhrady rozdílu mezi dosud vypláceným starobním důchodem a příspěvkem za službu. Toto řízení bylo pravomocně skončeno datum. Délka správního řízení trvala 3 roky, 2 měsíce a 2 dny. Uvedená skutečnost jednoznačně opodstatňuje závěr, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu představovanému nepřiměřenou délkou řízení, jestliže zákon stanoví lhůtu 30 resp. 60 dní a nadřízený orgán má rozhodnout ve lhůtě 90 dní ode dne podání odvolání. Zároveň je zřejmé, že vzhledem k uvedené délce řízení v tomto případě konstatování porušení práva ani poskytnutí omluvy není dostačující formou zadostiučinění za nemajetkovou újmu, a je namístě poskytnutí zadostiučinění v penězích. Soud proto při určení výše přiměřeného zadostiučinění v souladu se stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne datum sp.zn. spisová značka stanovil základní částku zadostiučinění, kdy za první dva roky přiznal částku částka, za každý další rok částku částka, tj. částka částka za jeden měsíc řízení a částka za jeden den. Soud tak stanovil základní částku zadostiučinění ve výši částka (částka + částka + částka). Následně soud zvažoval modifikaci této základní částky v důsledku jednotlivých faktorů obsažených v 31a odst. 3 písm. a) až e) zákona, přičemž dospěl k závěru, že věc byla projednávána na více stupních, včetně řízení soudního tzn. přísluší snížení o 40% (žalobce podal nejprve žalobu k obecnému soudu, poté věc byla postoupena ke správnímu orgánu, bylo podáno odvolání, žaloba ke správnímu soudu). I když se jednalo o peněžité plnění má soud za to, že nepřísluší žalobci zvýšení, neboť žalobce dostával starobní důchod. Žalobce se na délce řízení do určité míry podílel, tím, že podal žalobu k soudu, když mu z přechozího řízení muselo být známo, že věc spadá do správního řízení a proti rozhodnutí soudu o zastavení řízení podal odvolání. Nicméně má soud za to, že žalobci nepřísluší ani snížení, ani zvýšení. Soud proto základní částku částka snížil o 40% a přiznal žalobci za toto řízení odškodnění ve výši částka.

19. Dne datum se žalobce domáhal, aby žalovaný umožnil žalobci svobodnou volbu příspěvku za službu, která mu dne datum podle ustanovení § 118 odst. 1 a 2 zákona č. 186/1992 Sb. o služebním poměru příslušníků právnická osoba nebyla umožněna a nebyla mu umožněna do současné doby. Tato věc byla skončena datum zamítnutím rozkladu. Žalobce uvedl, že podal žalobu k Městskému soudu v Praze, kde je vedena pod sp.zn. spisová značka. Soud má za to, že i když řízení není dosud skončeno, žalobci nepřísluší odškodnění za toto řízení, neboť žalobce podal již dne datum stejnou žalobu k obvodnímu soudu, který řízení zastavil a Městský soud v Praze toto usnesení potvrdil. Žalobce opětovně podal žalobu k obvodnímu soudu a proti rozhodnutí se opětovně odvolal. Žalobce sám svými podáními způsobuje průtahy v řízení.

20. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobě vyhověl co do zaplacení částky částka a žalobu co do zaplacení částky částka zamítl.

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. I když žalobce měl ve věci úspěch jen částečný záviselo rozhodnutí na úvaze soudu. Náklady řízení představují náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a jízdné ve výši 222 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.