10 C 257/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní Mgr. Eliškou Candra Soukupovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, oddělením registrace matričních záznamů Správy orgánů registrace matričních záznamů města , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, účastníci spolu nežijí partnerským životem, manželství považují za trvale a nenapravitelně rozvrácené a neočekávají jeho obnovení. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, , a nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, . Manželé též uzavřeli Dohodu o vypořádání SJM, ostatních souvisejících majetkových práv a dohodu o úpravě práv a povinností společného bydlení a dále Dohodu o úpravě poměrů nezletilého dítěte po dobu před a po rozvodu. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný. Dle shodných tvrzení stran spolu účastníci nežijí od roku 2022-2023.

2. Protože jde o věc s cizím prvkem, soud se nejprve zabýval svou pravomocí a rozhodným právem. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se tento zákon použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je , Anonymizováno, republika vázána. V posuzované věci se proto použije Smlouva mezi , Anonymizováno, socialistickou republikou a , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních, vyhlášená pod č. 95/1983 Sb. Podle čl. 26 odst. 1 uvedené smlouvy se rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době podání návrhu. Podle čl. 27 odst. 1 této smlouvy je k rozvodu manželství dána pravomoc orgánů té smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době podání návrhu; mají-li však oba manželé v době podání návrhu bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc také orgánů této smluvní strany.

3. Jelikož jsou oba účastníci občany , Anonymizováno, , Anonymizováno, , avšak oba mají bydliště na území , Anonymizováno, republiky, je tedy dána pravomoc , Anonymizováno, soudů k projednání a rozhodnutí věci. Pro posouzení samotného rozvodu je však rozhodný právní řád , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

4. Dle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, (oddací list včetně překladu). Oba jsou státními občany , Anonymizováno, , Anonymizováno, a oba mají bydliště na území , Anonymizováno, republiky (výpisy z , Anonymizováno, manželů, nesporovaná tvrzení). Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, , a nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, , o jejichž výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovaným dětem pro dobu před a po rozvodu (výpisy z , Anonymizováno, manželů, rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Účastníci předložili dohodu ze dne , datum, s úředně ověřenými podpisy, ve které si vypořádávají vzájemná majetková práva a práva bydlení (dohoda o vypořádání SJM, ostatních souvisejících majetkových práv a dohoda o úpravě práv a povinností společného bydlení), přičemž žádný z nich soudu nenavrhl, aby o vzájemném majetkovém vypořádání rozhodoval.

6. Podle zjištěného obsahu cizího práva je rozvod manželství upraven v Zákoně o rodině , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Zákon o rodině“), zejména v čl. 16 odst. 2, podle něhož může manželství zaniknout rozvodem na žádost jednoho nebo obou manželů, dále v čl. 23 odst. 1 a 2, upravujících rozvod při vzájemném souhlasu manželů, kteří mají společné nezletilé děti, a v čl. 24 odst. 1, podle něhož mohou manželé soudu předložit dohodu mimo jiné týkající se dětí a o rozdělení společného jmění.

7. Podle čl. 23 odst. 1 v případě vzájemného souhlasu s rozvodem u manželů, kteří mají společné nezletilé děti, jakož i manželů, uvedených v bodě 2 článku 21 tohoto zákona, soud manželství rozvede bez zjišťování důvodů k rozvodu. Manželé mají právo předložit soudu k projednání dohodu o dětech, v souladu s bodem 1 článku 24 tohoto zákona. Jestliže takovou dohodu nemají a nebo jestliže dohoda narušuje zájmy dětí, soud učiní opatření k ochraně jejich zájmů způsobem, uvedeným v bodě 2 článek 24 tohoto zákona. Podle čl. 23 odst. 2 soud nerozvede manželství dříve než po uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy manželé podali návrh na rozvod manželství.

8. Podle čl. 24 odst. 1 při rozvodu manželství soudní cestou mohou manželé předložit soudu dohodu o tom, se kterým z nich budou žít nezletilé děti, o způsobu výplaty výživného na děti a (nebo) potřebného práce neschopného manžela, o výši výživného nebo o rozdělení společného jmění manželů. Podle čl. 24 odst. 2 v případe, že mezi manželi nedošlo k dohodě v otázkách, uvedených v bodě 1 tohoto článku, jakož i v případě, že se zjistí, že daná dohoda narušuje zájmy dětí nebo jednoho z manželů, je soud povinen: určit, se kterým z rodičů budou žít nezletilé děti po rozvodu; určit, který z rodičů a v jaké výši bude platit výživné na jejich děti; na žádost manželů (jednoho z nich) provést rozdělení majetku, který je v jejich společném vlastnictví; na žádost manžela, který má právo dostávat výživné od druhého manžela, stanovit výši tohoto výživného.

9. Soud vzal za prokázané, že v projednávané věci jsou splněny podmínky pro rozvod manželství podle rozhodného práva , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Účastníci shodně tvrdili, že jejich manželství je trvale rozvráceno, nežijí spolu a jeho obnovení neočekávají, když manželka se k návrhu manžela připojila. Současně bylo postaveno najisto, že o poměrech nezletilých dětí pro dobu po rozvodu již bylo pravomocně rozhodnuto a že účastníci mezi sebou uzavřeli dohodu o majetkovém vypořádání s úředně ověřenými podpisy a žádný z manželů nepožádal, aby o majetkovém vypořádání rozhodoval soud (čl. 24 odst. 2 Zákona o rodině). Jedná-li se o společný návrh na rozvod manželství manželů, kteří mají společné nezletilé děti, soud manželství rozvede bez zjišťování důvodů k rozvodu. Podmínky stanovené čl. 23 a 24 Zákona o rodině byly splněny. Oba manželé trvají na rozvodu, v manželství nechtějí setrvat, rozvodu manželství nebrání zájem nezletilých dětí, když dohoda stran jejich poměrů byla zdejším soudem schválena, od podání návrhu uplynulo více než jeden měsíc a postup dle čl. 24 Zákona o rodině stran rozdělení majetku nebyl žádán. Soud proto na základě citovaných ustanovení rozhodl, že manželství účastníků se rozvádí, jak je uvedeno ve výroku I.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku II.