10 C 272/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 558 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 558 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 558 Kč od 6. 4. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 000 Kč od 8. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému a žalované spol. [právnická osoba] uložena povinnost zaplatit žalobkyni 17 558 Kč s příslušenstvím. Následně žalobkyně podáním ze dne 30. 11. 2021 vzala žalobu vůči žalované spol. [právnická osoba] zcela zpět, přičemž nárok nadále požadovala po žalovaném, který byl ručitel jmenované společnosti. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se spol. [právnická osoba] smlouvu o zajištění administrativních služeb, na základě které žalobkyně poskytla této společnosti administrativní služby a zprostředkovala souhlas s umístěním jejího sídla na adrese [adresa žalované], za úplatu 9 552 Kč bez DPH za každých započatých 48 kalendářních měsíců umístění sídla na uvedené adrese. Spol. [právnická osoba] měla předplaceno umístění sídla do 22. 3. 2021, přičemž úplata za následující období byla splatná vždy do 5. dne následujícího měsíce po uplynutí předplaceného období. V opačném případě měla společnost změnit své sídlo a učinit k tomu potřebné kroky, aby došlo k výmazu této skutečnosti z obchodního rejstříku. Spol. [právnická osoba] za další období ničeho neuhradila, přičemž nadále má své sídlo evidované na uvedené adrese poskytnuté žalobkyní. Zavázala se přitom, že v případě prodlení s úhradou úplaty je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu za 3 měsíce prodlení (od května 2021 do května 2021 včetně). Přílohou ke smlouvě je rovněž ručitelské prohlášení žalovaného ze dne [datum], kterým se žalovaný zavázal uspokojit žalobkyni závazek spol. [právnická osoba], pokud jej sama nesplní.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že od 3. 4. 2017 ve [právnická osoba] [anonymizováno] nepůsobí a byl vymazán z obchodního rejstříku. Za jeho působení ve společnosti nedošlo k žádným závazkům této společnosti. Není proto povinen platit žalovanou částku.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný totiž ve svém podání ze dne 31. 1. 2022 výslovně neuvádí, že by s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasil, ačkoliv byl řádně poučen usnesením ze dne 22. 12. 2021 č. j. [číslo jednací].

4. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne [datum] se spol. [právnická osoba], za níž jednal žalovaný, smlouvu o zajištění administrativních služeb na dobu neurčitou, na základě které žalobkyně poskytla spol. [právnická osoba] jednak administrativní služby a jednak umístění sídla na adrese [adresa žalované]. V č.l. II. bod 1. smlouvy byla za poskytnutí služeb sjednána odměna ve výši 9 552 Kč bez DPH za každých započatých 48 kalendářních měsíců, přičemž splatnost byla stanovena vždy do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba. Spol. [právnická osoba] se v čl. IV. bod 2. smlouvy zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení s úhradou odměny. Splatnost smluvní pokuty pak podle smlouvy nastává vždy bezprostředně poté, co je k její dlužník vyzván, nejpozději však do 14 dní ode dne doručení výzvy k úhradě (smlouva o zajištění administrativních služeb ze dne [datum]). Žalovaný se jako fyzická osoba, nikoliv jako jednatel spol. [právnická osoba], svým ručitelským prohlášením ze dne [datum] výslovně zavázal uspokojit žalobkyni dluh spol. [právnická osoba], spočívající v úhradě sjednané odměny a případných smluvních pokut, pokud tato společnost svůj závazek sama nesplní (ručitelské prohlášení ze dne [datum]). Spol. [právnická osoba] byla vyzývána k úhradě odměny, nikoliv konkrétní smluvní pokuty, z důvodu uběhnutí doby, na kterou měla předplacené služby žalobkyně (emaily ze dne 25. 3. 2021 a 31. 3. 2021), přičemž jí byla žalobkyní zaslána rovněž faktura s vyúčtováním odměny ve výši 11 558 Kč, se splatností do 18. 3. 2021 (faktura č. Z9 2021). Z emailové komunikace mezi spol. [právnická osoba] a žalobkyní pak vyplývá, že spol. [právnická osoba] již neměla zájem nadále využívat služeb žalobkyně, avšak sídlo má nadále zapsané na poskytnuté adrese. Spol. [právnická osoba] byla následně před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, skládající se z odměny ve výši 11 558 Kč (odměna s DPH) a smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč (výzva k úhradě dluhu a předžalobní upomínka ze dne 14. 6. 2021, dodejka). Žalovaný byl žalobkyní rovněž vyzván k úhradě dlužné částky, skládající se z odměny ve výši 11 558 Kč (odměna s DPH) a smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč, neboť spol. [právnická osoba] nesplnila dobrovolně své závazky vyplývající ze smlouvy ze dne [datum] (výzva k úhradě dluhu a předžalobní upomínka ze dne 14. 6. 2021, včetně dodejky).

5. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Soud uzavřel, že žalobkyně se spol. [právnická osoba] uzavřela dne [datum] platně smlouvu ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 o. z., na základě které poskytla této společnosti administrativní služby a umístění sídla na výše uvedené adrese. Spol. [právnická osoba] však po uplynutí prvního období (prvních 48. kalendářních měsících) neuhradila odměnu za poskytnutí sídla, ačkoliv služeb žalobkyně, resp. umístění sídla na dané adrese nadále užívá. Sice projevila nezájem o další využití služeb žalobkyně, avšak nadále služby žalobkyně využívá, neboť podle smlouvy neodstranila své sídlo z poskytnuté adresy (čl. III. smlouvy). Z tohoto důvodu žalobkyni podle čl. II. bodu 1. smlouvy náleží odměna ve výši 9 552 Kč bez DPH (tj. 11 558 Kč s DPH) za každých následujících i jen započatých 48 kalendářních měsíců, ve kterých spol. [právnická osoba] užívá služeb žalobkyně. Odměna byla přitom splatná do 5. kalendářního dne v měsíci poté, co období uplynulo (čl. II. bod 1. smlouvy ze dne [datum]), tj. do 5. 4. 2021. Jelikož spol. [právnická osoba] neuhradila včas splatnou odměnu, dostala se do prodlení, pročež žalobkyni rovněž vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti odměny, na kterou má žalobkyně nárok. Soud však rozhodl, že dlužnou částku, představovanou neuhrazenou odměnou za poskytnutí služeb žalobkyní, s příslušenstvím je povinen uhradit žalovaný, neboť vystupuje ve věci jako ručitel spol. [právnická osoba] Žalovaný se totiž svým ručitelským prohlášením, které bylo platně písemně uzavřeno podle § 2018 a násl. o. z., zavázal žalobkyni uspokojit dluh žalované, pokud jej sama dobrovolně nesplní. Zavázal se přitom jako fyzická osoba (viz ručitelské prohlášení a ověření jeho dokladu totožnosti), přičemž jeho ručitelský závazek podle obsahu nikterak není spojen s jeho působením ve spol. [právnická osoba] Z tohoto důvodu tak žalobkyně má nárok požadovat zaplacení dluhu uvedené společnosti právě po žalovaném.

7. Žalobkyni soud tímto rozsudkem přiznal i nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 000 Kč od 8. 2. 2022 do zaplacení, a to z důvodu prodlení spol. [právnická osoba] s úhradou odměny za poskytování služeb po dobu 3 měsíců (květen 2021 až červenec 2021 včetně). Ve smyslu čl. IV. bod 2. smlouvy ze dne [datum] nastává splatnost smluvní pokuty až poté, co žalobkyně vyzve dlužníka k její úhradě, resp. nejpozději do 14 dnů od doručení takové výzvy. Ujednání o smluvní pokutě bylo přitom platně ujednáno podle § 2048 o. z. Spol. [právnická osoba] sice byla vyzvána k zaplacení smluvní pokuty, avšak žalobkyně nedodala potvrzení o doručení této výzvy, ale pouze toliko o odeslání a dodání do její datové schránky. Vzhledem k § 18a odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb. tak není prokázáno doručení této výzvy spol. [právnická osoba] V tomto případě nelze aplikovat ustanovení § 573 o. z., když se jedná o doručování do datové schránky, nikoliv prostřednictvím poštovních služeb. Z tohoto důvodu musel soud určit splatnost smluvní pokuty podle doručení žaloby spol. [právnická osoba], k čemuž došlo dne 23. 1. 2022. Od tohoto dne tak počala běžet 14 denní lhůta k zaplacení smluvní pokuty a její splatnost tak nastala dne 7. 2. 2022 s ohledem na ustanovení 607 o. z. (6. 2. 2022 byla neděle). S úhradou smluvní pokuty pak spol. [právnická osoba] je v prodlení ode dne 8. 2. 2022. Soud i v tomto případě rozhodl, že smluvní pokutu spolu s úrokem z prodlení je povinen uhradit žalovaný, neboť vystupuje ve věci jako ručitel spol. [právnická osoba] (viz shora). Nárok žalobkyně vůči němu, jak soud již uvedl výše, vyplývá z jeho ručitelského prohlášení ve smyslu ustanovení § 2018 odst. 1 o. z., které bylo platně učiněno v písemné formě podle ustanovení § 2018 odst. 2 o. z.

8. Jelikož spol. [právnická osoba] ani její ručitel do rozhodnutí soudu odměnu a smluvní pokutu nezaplatili, přičemž se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Jelikož spol. [právnická osoba] neuhradila včas smluvní pokutu, jejíž splatnost nastala dne 7. 2. 2022, neboť toho dne s ohledem na ustanovení § 607 o. z. uplynula 14 denní lhůta k úhradě smluvní pokuty (k doručení žaloby určující výši smluvní pokuty, jež se považuje za vyzvání k úhradě, došlo dne 23. 1. 2022), dostala se se závazkem nespadajícím do majetkové podstaty (s ohledem na den podání insolvenčního návrhu) dne 8. 2. 2022 do prodlení, pročež žalobkyni rovněž vznikl nárok na úrok z prodlení od tohoto dne podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výše úroku z prodlení přitom ke dni prodlení činila 11,75 % ročně. Z tohoto důvodu pak soud zamítl žalobu co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně již od 2. 6. 2021, neboť dosud nebyla pohledávka stran zaplacení smluvní pokuty dospělá (výrok II. tohoto rozsudku).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 17 558 Kč, skládající se z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud aplikoval ve věci ustanovení § 14b a. t., neboť mu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech vymáhá nezaplacené odměny za poskytnuté služby, přičemž peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

11. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.