10 C 277/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození b) celé jméno žalobce , datum narození oba bytem adresa žalobkyně a žalobce oba zastoupeni advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupené opatrovníkem celé jméno opatrovníka , advokátem, se sídlem adresa opatrovníka o zaplacení 568 277 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 548 277 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 518 063 Kč od 31.3. 2021 do zaplacení a z částky 30 214 Kč ve výši 8,5% ročně od 5.11.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba co do povinnosti žalované zaplatit žalobcům částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od 31.3.2021 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na nákladech řízení částku 186 391,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit čs. státu poukázáním na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 na nákladech řízení – znalečném částku 2 613,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhali na žalovaném zaplacení částky 568 277 Kč s úrokem z prodlení z částky 538 063 Kč ve výši 8,25% p.a. od 31.3.2021 do zaplacení a z částky 30 214 Kč ve výši 8,5% p.a. od 5.11.2021 do zaplacení s tím, že dne [datum] žalobci jakožto objednatelé a žalovaná coby zhotovitel uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalované provést pro žalobce stavební práce, a to rekonstrukci a zateplení obálky domu, rekonstrukci teras a balkonů, střechy, rozvodů vody, ZTI sanity a koupelny a výměnu kotle a závazek žalobců uhradit žalované cenu díla ve výši 1 520 421 Kč Vedle toho se žalobci zavázali uhradit žalované jistinu ve výši 250 000 Kč, bez jakékoliv bližší specifikace. Bylo sjednáno, že cena díla bude žalobcům žalovanou průběžně čerpána dle čerpání jednotlivých stavebních položek a montáži. Jako termín dokončení byl sjednán datum 31.1.2020. Sjednaný termín dodržen nebyl s odkazem na nedostatek pracovníků žalované. Současně žalobci zjistili vady díla, jejíž existence byla následně stvrzena znaleckým posudkem. Jednalo se konkrétně o následující vady: a) vadné nabetonování stávající desky spodní terasy; b) vadné provedení oplechování parapetů: většina parapetních desek je navrtána do spodního rámu oken a u řady parapetních desek byl roh desky chybně prostřižen místo správného skládání/složení; c) připojovací spára mezi plastovými okny a přilehlou zdí není dokončena; d) zašpinění (betonem u spodní terasy, fasádní omítkovinou u ostatních) spodního rámu oken (resp. balkonových dveří) nad spodní terasou, dřevěného podbití střechy nad horní terasou, kamenného soklu domu, okapového chodníčku kolem domu i navazující betonové dlažby, schodiště u hlavního vstupu do domu, vrchního povrchu stěny podesty schodiště u hlavního vstupu do domu; e) nesprávné uskladnění, resp. expirace stavebního materiálu pod spodní terasou; f) zvlněný povrch západní fasády v důsledku chybného provedení zateplení fasády v těchto místech; g) absence instalace nové střechy, v důsledku čehož dochází k zatékání starou střechou do interiéru domu i na fasádu. K dokončení díla, jakož i k odstranění vad díla byla žalovaná vyzvána přípisy ze dne 21.9.2020, 23.10 a 11.12.2020 resp. 25.3.2021, odeslanými prostřednictvím právního zástupce žalobců. Žalobci tak přípisem ze dne 29.3.2021 odstoupili od smlouvy o dílo, a to v rozsahu nedokončených stavebních prací a současně vyzvali žalovanou k úhradě částky 538 063 Kč, tedy k : a) navrácení finanční jistiny 250 000 Kč, b) vydání bezdůvodného obohacení z titulu vad díla ve výši 228 063 Kč a z titulu nerealizace stavebního dozoru (koordinanční činnosti- stavbyvedoucí) ve výši 60 000 Kč, ev. z titulu slevy z ceny díla. Dále žalobci požadují náklady za znalečné ve výši 30 124 Kč.

2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že od počátku provádění díla musel být ze strany žalované upraven režim provádění díla, neboť dům byl obýván osobou důchodového věku a práce byla třeba uzpůsobit jejímu režimu. V okamžiku, kdy v České republice byl vyhlášen nouzový stav v souvislosti s pandemií onemocnění COVID-19, tj. na jaře roku 2020, nebylo ze strany žalobců žalované umožněno provádět práce na díle vůbec, právě s ohledem na osobu žijící v domě, která je v rizikové skupině pro takové onemocnění. Návrat na stavbu nebyl žalované fakticky umožněn, kdy nejprve ze strany žalobců bylo zamezení návratu odůvodňováno právě pandemií COVID-19. Poté došlo ze strany žalobců ke sdělení, že návrat na stavbu bude umožněn poté, co dojde k opravě domnělých vad parapetů. Žalobci se po podpisu smlouvy na žalovanou obraceli s různými požadavky a změnami díla, přičemž tyto změny odmítali platit, např. ohledně změny vizualizace koupelny. Pokud jde vadné nabetonování stávající desky spodní terasy žalobci neprokázali, že by praskliny byly způsobeny činností žalované. Oplechování parapetů se žalobcům nelíbilo, že jsou parapety instalovány do rámů oken, takové provedení je však zcela v souladu se standartním prováděním oplechování parapetů. Žalobce nenechal žalovanou dokončit způsob osazení oplechování parapetů, čímž se u několika oken mezi parapety a oken dostala vlhkost. Připojovací spáry mezi plastovými okny a přilehlou zdí nebyl předmětem díla. Zašpinění betonem u spodní terasy bylo domluveno, že při dokončovacích pracích bude proveden kompletní úklid stavby, a to včetně betonu u spodní terasy. Nesprávné uskladnění stavebního materiálu a jeho degradace je problém vzniklý na straně žalobců. Zvlněný povrch fasády je důsledek celkově křivého konstrukčního řešení domu. Provedená fasáda kopíruje povrch domu. Nedokončení díla v předmětu nové střechy domu je důsledek nezájmu žalobců o pokračování na stavbě jako takové.

3. Z objednávky soud zjistil, že dne [datum] žalobci coby objednatelé objednali u žalované co by zhotovitele stavební práce v souladu s rekonstrukcí rodinného domu na adrese [adresa], který byl přílohou 1, a to na provedení stavebních prací spočívající rekonstrukci a zateplení obálky domu, rekonstrukci teras a balkonů, střechy, rozvodů vody, ZTI sanity a koupelny a výměn kotle za sjednanou cenu 1 520 421 Kč včetně DPH. Termín dokončení prací byl sjednán do 31.1.2020. Žalobci se zavázali zaplatit finanční jistinu ve výši 250 000 Kč s tím, že v průběhu stavebních prací bude žalobcům průběžně fakturována stavební činnosti dle čerpání jednotlivých stavebních položek a montáží vykonávaných v souvislosti s celkovým plněním dodávky. Součástí byl položkový rozpočet. Dále si strany ujednaly, že veškeré doplnění a změny musí být ujednány v písemné podobě formou písemného dodatku k objednávce odsouhlaseny oběma stranami.

4. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že v září oslovili žalovanou a jednali s panem [celé jméno svědka]. Uzavřeli smlouvu a na stavební práce a materiál poskytli zálohu 250 000 Kč. Práce začaly v říjnu a probíhaly i v listopadu. Postupně jim bylo fakturováno a všechny faktury uhradili. První čeho si všimli byly parapety, že jsou špatně provedené. Ihned po provedení byly zakryté igelitem a zjistili, že jsou špatně udělané, až když se igelit sundal. Uplatňovali to jak písemně, tak ústně. Potom se jim začala objevovat voda v domě, kdy zatékalo právě parapety. Od prosince 2019 na stavbě nikdo nebyl, pan [celé jméno svědka] jim sdělil, že zaměstnanci budou opouštět pracoviště v prosinci. Pak začal udávat důvod kvůli Covidu. Ohledně koupelen byla těžká komunikace, protože jim vždy přišla vadná vizualizace. Dali specifikace komponentů, to co chtěli v dolní koupelně bylo v horní a naopak, chtěli odlišné obložení. Rozpočet byl udělán chybně, některé položky byly zaúčtovány dvakrát, některé chyběly. Pan [celé jméno svědka] jim říkal, že nemůže najít zaměstnance ani v Čechách ani na Ukrajině. V srpnu sjednali schůzku, aby viděl, jak to vypadá, reklamovali parapety, provedení terasy, omítky, znečištění domu. Nebyla dozděna okna. Pan [celé jméno svědka] hned zpočátku nakoupil stavební materiál, mimo jiné i izolační materiál na střechu a toto nechal na zahradě. Až po jejich upozornění se materiál přenesl pod terasu. Že je zvlněná fasáda je upozornil až znalec. Fasáda měla být zabroušena nějakým strojem, nakonec to dělali smirkovým papírem. Pan [celé jméno svědka] říkal, že to stačí, se na to dá velká vrstva lepicího materiálu a že se to vyrovná. Střecha nebyla instalována vůbec. Z fotografie v mobilu soud zjistil, že žalobkyně zaslala panu [celé jméno svědka] fotografii dne 10.2.2020, na které bylo vidět, jak zatéká přes parapety do vnitřku domu, až na podlahu.

5. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že pokud jde o terasu upozorňovali je, že to dělají špatně, protože na plechovce bylo přímo napsáno, že to má být na hladký a suchý povrch při teplotě 5 stupňů celsia. Povrch však byl nerovný a mokrý. Pan [celé jméno svědka] říkal, že volal odborníkovi a ten řekl, že to je možné dělat. Izolace se však začala odlepovat. Beton byl zvlněný. Nedali armaturu do betonu, pletivo dali přímo na zem. Začalo zatékat do terasy. Praskliny se zvětšily. Objevily se fleky na spodním patře na omítce. Fasáda byla zvlněná. Koordinační činnost stavbyvedoucího dělal pan [celé jméno svědka]. Zpočátku chodil na stavbu jeden až dvakrát týdně. Poté přišel třeba jednou za 14 dní. Pokud jde o materiál, těsnící hmotu na střechu, tak byla přivezena hned zkraje, co se začala dělat stavba. Přečetl si, že se má skladovat maximálně 3 měsíce a mají být maximálně 3 balíky na sobě. Pan [celé jméno svědka] přišrouboval parapety šrouby do dřeva se zápustnou hlavou a tím došlo k vyboulení plechu a následně k zatečení vody.

6. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že jeho profese je stavební zámečník. V rámci realizace stavby byla udělána projektová činnost [ulice] úsporám. Na základě toho vznikla cenová nabídka, rozpočet a došlo k uzavření smlouvy. Pracovníci, kteří zde dělali byli sehnáni přes agenturu a měli uzavřenu smlouvu o provedení pracovní činnosti. Nejednalo se o stálé zaměstnance a byli mezi nimi i cizinci. Pracovníci obdrželi projektovou dokumentaci a byli instruováni v postupných krocích. Materiál zajišťovala žalovaná, která nechávala materiál přivézt přímo na stavbu. Práci kontroloval. V místě provádění díla byl nepravidelně, někdy 2x za týden, někdy jednou za čtrnáct dní. Prováděl koordinaci. Až po dokončení fasády byly žalobci vytýkány technologické nepřesnosti. Je pravdou, že parapety nebyly osazeny přímo k oknům, byly zde netěsnosti. Kvůli klimatickým podmínkám to nebylo doděláno. Vady na parapetech zjistil, sám. Byla přikrytá terasa, která byla 2x prenetrovaná a sloužila jako hydroizolace. Pokud jde o vadné nabetonování stávající desky spodní terasy, v první fázi závada nebyla. Později uznal, že závada byla, ale nebyla známa příčina této závady. K dokončení rekonstrukce nedošlo z důvodu Covidu, byla karanténa. Zahraniční pracovníci byli povoláni domů a agentury nebyli k dispozici. Nemohli proto navázat na rozestavěnost. Toto trvalo do května následujícího roku. Zůstala celá řada materiálu, který byl zabezpečen, jak byl vyskladněn od dodavatele v ochranných foliích. Žalobci si materiál převzali a bylo na nich, jak se o něj budou starat. Při dělání fasády došlo k určitému znečištění, které chtěli v rámci dokončení stavby vyčistit. Předmětem nebylo vyrovnání zdí. Zpočátku byl důvodem nedokončení nedostatek pracovníků. Poté došlo k výměně korespondence a pak dostal oznámení od advokáta žalobců, že způsobili soustu vad a škod a že mají uhradit tyto škody, ačkoliv stavba nebyla předána. Nebylo jim umožněno stavbu dokončit. Oznámili, že jsou ochotni přistoupit na pokračování v provádění díla. V té době však pracovníky ještě neměli. Po květnu 2020 žalovaná vyvíjela jinou stavební činnost, ale ne takovou, která byla možná vykonávat pro žalobce. V srpnu 2020 ještě neměl dělníky. Žalobci nejprve chtěli odstranit vady parapetů. Po vytýkacím dopise ze strany žalobců vše předal právníkovi.

7. Z faktur a z výpisů z účtu soud zjistil, že 9.10.2019 žalovaná vystavila fakturu na částku 362 517 Kč za stavební práce, dne 29.10.2019 na částku 190 182 Kč, dne 25.11.2019 žalovaná vystavila fakturu na částku 163 750 Kč a dne 7.12.2019 vystavila fakturu na částku 50 461 Kč. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobci zaplatili dne 2.10.2019 částku 250 000Kč, dne 10.10.2019 částku 362 517 Kč, dne 4.11.2019 částku 190 181,91 Kč, dne 3.12.2019 částku 163 750 Kč a dne 10.12.2019 částku 50 461 Kč. Z faktury [číslo] [rok] ze dne 7.12.2020 soud zjistil, že [příjmení] [jméno] fakturoval žalobcům částku 15 107 Kč za znalecký posudek. Z faktury [číslo] [rok] ze dne 23.1.2021 soud zjistil, že [příjmení] [jméno] fakturoval žalobcům částku 15 107 Kč za znalecký posudek. Z výpisu z účtu soud zjistil, že dne 9.12.2020 žalobce uhradil částku 15 107 Kč a dne 12.2.2021 uhradil částku 15 107 Kč.

8. Ze znaleckého posudku znaleckého ústavu [právnická osoba] a z výpovědi zpracovatele znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] [titul] soud zjistil, že A) nabetonování stávající desky spodní terasy bylo provedeno vadně: Nabetonávka není homogenní a hydroizolační stěrka se začala loupat krátce po její aplikaci. Tepelná izolace podhledu spodní terasy byla poškozená betonáží (resp. vodou z betonáže). Řešením je vybourání nabetonované vrstvy a rovněž tepelná izolace podhledu a provedení znovu. Betonávka na terase byla ve špatném stavu. Hydroizolační stěrka byla špatně udělaná, neboť se drolila hned od počátku. B) provedení oplechování parapetů je vadné: většina parapetních desek na navrtána do spodního rámu oken a u řady parapetních desek: roh desky byl chybně prostřižen místo správného skládání/složení takže jím může zatékat, nesedí kraj parapetní desky, jsou velké mezery mezi plechem a přilehlou zdí (chybí optimální boční zapuštění), je nestejný přesah přes obvodovou zeď, není dosaženo minimálního přesahu 3 cm parapetní desky přes obvodovou zeď, a některé parapetní desky jsou zvlněné, takže se na nich drží dešťová voda. Protože každá parapetní deska má minimálně jeden výše uvedený nedostatek (resp. většinou několik nedostatků) je řešením demontáž stávajících parapetních desek a jejich nahrazení novými, správně vyměřeným a správně usazeným oplechováním vnějších parapetů. Oplechování parapetů nedělal zkušený pracovník, má správně být klempířský spoj. V daném případě to bylo pouze prostřiženo, takže může dojít k zatečení. Desky byly zvlněné, neodpovídaly podkladu a nebyly předsazeny před fasádu minimálně 3 cm. Vadu nelze jinak odstranit než sundáním parapetu. Vrutováním do rámu se poškodí okna. C) Připojovací spára mezi plastovými okny a přilehlou zdí: není dokončena (použitá polyuretanová pěna není zaříznutá, překrytá připravenou parotěsnou folií a nakonec finálně překrytá) a v suterénu zvenku použitá polyuretanová pěna je již do značné míry zdegradovaná/dožilá, působením UV záření. Řešením je stavební začištění této připojovací spáry (u zdegradovaného vypěnování v suterénu jeho vyjmutí a nahrazení novým) a jeho finální překrytí. Zednické zapravení není standartní při osazení oken. Zednické zapravení nebylo uděláno vůbec. Pěna byla zdegenerovaná. D) dodavatel při provádění stavebních prací zašpinil (betonem u spodní terasy, fasádní omítkou u ostatních): spodní rám oken (resp. balkonových dveří) nad spodní terasou, dřevěné podbití střechy nad horní terasou, kamenný sokl domu, okapový chodníček kolem domu i navazující betonovou dlažbu, schodiště u hlavního vstupu do domu, vrchní povrch stěny podesty schodiště u hlavního vstupu do domu. Řešením je vyčištění dotčených konstrukcí, když v řadě případů (např. u rámů oken) bude zřejmě poškozen jejich povrch. E) pod spodní terasou byl uskladněn stavební materiál: minerální vlna Isover je dožilá a dále nepoužitelná a betonová směs Baumit Beton B20 je dožilá a dále nepoužitelná. Řešením je ekologická likvidace tohoto stavebního materiálu. Za staveniště je odpovědný zhotovitel. F) zvlněný povrch západní fasády ukazuje na chybné provedení zateplení fasády v těchto místech. Řešením je srážka za jakost fasády. Zhotovitel měl investora upozornit, že povrch je zvlněný a že nemůže zaručit finální rovnost omítky. G) protože nebyla instalovaná nová střecha, dochází k zatékání starou střechou do interiéru domu i na fasádu. Řešením je instalace nové střechy včetně nových svislých dešťových svodů. S ohledem na vady znalecký ústav stanovil srážku ve výši 152 042 Kč a vzhledem k tomu, že došlo ke ztrátě záruky toto ohodnotil částkou 76 021 Kč Celkem 228 063 Kč. Stavba měla být vedena odborně způsobilou osobou, což je autorizovaný inženýr.

9. Z e-mailů soud zjistil, že dne 11.11.2019 žalobci mimo jiné uvedli, že v horní koupelně bude vana a sprchový kout v dolní koupelně. Emailem ze dne 20.1.2020 žalovaná zaslala žalobcům plánky na koupelny. Dne 26.1.2020 žalobci poslali nákresy s opravenými rozměry koupelen a specifikovali sprchový kout. Dne 6.2.2020 žalovaná přeposlala plánky koupelen od [název právnické osoby]. Dne 7.2.2020 žalobci upozornili, že v návrzích jsou rozdíly, kdy v koupelně 1NP je navrhována vana, zatímco oni chtěli sprchový kout, pokud možno bez vaničky a v koupelně 2 NP je navržený sprchový kout a chtěli vanu a požadovali jiný obklad, chybí umístění WC. Dále uvedli, že izolační materiál na střechu byl nesprávně uskladněn a je mokrý. Dne 18.2.202 žalobci uvedli, že dle vizualizace je jiný obklad, než byl požadavek. Dne 25.2.2020 žalovaná zaslala další vizualizaci od [název právnické osoby]. Dne 27.2.2020 žalobci zaslali připomínky. Dne 28.2.2020 žalovaná uvedla, že další úpravy designu od [název právnické osoby] jsou již placené. Dne 29.2.2020 žalobci odpověděli, že obdrželi 3 vizualizace, z toho první dvě nesplňovaly jejich zadání. Nesprávný obklad, chybějící WC, vana místo sprchového koutu a naopak. Dne 11.12.2019 [celé jméno svědka] napsal žalobci, že nový plán budou sestavovat po novém roce z důvodu, že všichni pracovníci končí své práce, odjíždějí na volno domů. Většina z nich se bude vracet po 12. lednu. E-mailem ze dne 17.12.2019 žalobce mimo jiné uvedl, že druhá vrstva hydroizolace na terase nebyla provedena správně, odlupuje se, dále vhodnost způsobu montáže vnějších parapetů u oken, kdy parapety jsou přišroubovány k hornímu rámu okna. Dne 18.2.202 žalobci uvedli, že je promoklý materiál, původní zakrytí igelitem nevydrželo. Při intenzivní dešti protekla voda mezi parapetem a rámem okna. Na konci roku reklamovali nesprávnou montáž parapetů. Požadovali termíny dokončení. Dne 19.2.2020 žalovaná ([celé jméno svědka]) uvedla, že odstraní a opraví parapety a fasádu. Dne 30.3.2020 žalobci uvedli, že stavba stojí 4 měsíce, mají protékající parapety a terasu. Dne 30.3.2020 žalovaná uvedla, že prezident UA vyhlásil, že všichni musí se vrátit zpět, že zavřou hranice. Všichni lidé odjíždějí. Dne 2.4.2020 žalovaná uvedla, že na parapety se vrhnou v týdnu 13.4.2020, kdy by měl být k dispozici jeden z bývalých kolegů. Dne 15. května se žalobci dotazovali ohledně možnosti pokračování stavby. Dne 21.5.2020 žalovaná napsala, že z hlediska termínu zahájení prací vše stojí a padá na lidech. Dokud se jim nepodaří sestavit partu lidí, co bude moci přijet dělat všechny práce, nemá smysl s tím začínat. Dne 26.7.2020 žalobci psali, že od konce listopadu stavba stojí. Na terase jsou praskliny, které se zvětšují. Při deštích se vytvářejí zespodu vlhké skvrny a voda stéká po sloupcích. Při poklepu na beton některá místa znějí dutě. Vyzvali žalovanou k vyřešení reklamace. Dne 27.7.2020 žalovaná napsala, že řeší lidi a najít rozumné lidi je problém. Z UA se již lidé nedostávají pracovní povolení a na české trhu je cca o polovinu méně lidí. Dne 5.8.2020 žalobci shrnuli schůzku ze dne 4.8.2020, kde se domlouvali na pokračování stavebních prací, kdy žalovaný jim sdělil, že nemá k dispozici stavební dělníky a žalovaný slíbil, že zajistí co nejdříve opravy reklamovaných děl: opraví reklamované parapety, opraví reklamovanou betonáž a izolaci terasy vybouráním a novou betonáží a izolací, dozdí vnitřní začištění nově osazených oken, dohotoví omítku fasády, očistí betonové schodiště a okna od nánosu lepidla a omítky a požádali o vrácení jistiny 250 000 Kč. Dále se dohodli, že z důvodu, že nemůžou pokračovat ve stavebních pracích, můžou poptávat na některé dílčí práce jiné firmy. Dne 6.8.2020 chtěla žalovaná vědět, zda došlo k ukončení smlouvy. Dne 10.8.2020 žalobce sdělil, že v mailu shrnul, na čem se dohodli, že žalovaná opraví reklamované a uznané chybně provedené práce, které už byly vyfakturovány tj. výměna parapetů, vybourání špatného betonu terasy a provedení nové betonáže včetně izolace, vnitřní dočištění oken dozděním, dokončení již vyfakturované a nedokončené omítky, čištění okenních rámů a schodiště od betonu a lepidel a očištění dřevěných střešních podhledů od omítky, že tyto práce je schopen zajistit. Žalovaná se dne 11.8 2020 dotazovala, zda smlouvu vypovídají.

10. Z dopisu ze dne 21. září 2020 soud zjistil, že žalobci dopisem vyzvali žalovanou k odstranění vad díla: 1) nesprávná montáž parapetů, poškození nových oken provrtáním izolačních komor 2) vadná izolace, zateplení a betonáž dolní terasy, neprovedení betonáže, vadná hydroizolace a nevhodné zateplení spodní části horní terasy, 3) neprovedené začištění, resp. dozdění vnitřních hran oken a dveří a v suterénu i vnějších hran oken 4) neúplné provedení omítky fasády, 5) znečištění betonového schodiště a okna nánosy lepidla a omítky, znečištění podhledu střechy, 6) znehodnocený izolační materiál, určený k zateplení střechy a stropu, nesprávným skladováním, 7) nedostatečná koordinační činnost stavbyvedoucího a vyzvali k odstranění vad a dokončení díla do 7 dní. Z dopisu žalované ze dne 6.10.2020 soud zjistil, že provádění prací nedovolovali klimatické podmínky. Dohodli se na pokračování na konci února a začátek března. V době, kdy se na stavbě nepracovalo se připravoval design koupelen, který ani 4 pokus nebyli žalobci schopni definovat své zadání. Nebylo možné osobní setkání, které požadovali žalobci z důvodu karantény v důsledku COVID 19 pandemie. Pokud jim bude umožněno na stavbu nastoupit, bude sestaven tým pracovníků na práce a stavbu dokončí. Z dopisu žalobce ze dne 23.října 2020 soud zjistil, že s ohledem na zcela zásadní rozpory, již žalobci nemají zájem o pokračování smluvní vztahu a jsou ochotni ukončit smluvní vztah dohodou. Pokud k dohodě nedojde jsou rozhodnuti využít svého práva a smlouvu rozvázat odstoupením. Z dopisu žalované ze dne 29.10.2020 soud zjistil, že žalovaná je připravena dostát svým závazkům ze smlouvy, bude-li jí poskytnuta náležitá součinnost a umožněn jim přístup do nemovitosti. Nebránila se ani eventualitě, že dílo zanechá nedokončené v aktuálním stavu, bude však požadovat náhradu alespoň části ušlého zisku a souvisejících nákladů, které budou vtěleny do uzavřené dohody. Náhradu ušlého zisku vyčíslil částkou 159 473 Kč a zbývající částku 90 527 Kč z částky 250 000 Kč zašle žalobcům. Z dopisu žalobců ze dne 11.prosince 2020 soud zjistil, že žalobci oznámili žalovanému, že si nechávají zpracovat znalecký posudek. Z dopisu žalobců ze dne 25.3.2021 soud zjistil, že opakovaně prodlužovaná lhůta k provádění díla končí a zaslali žalované znalecký posudek. Z odstoupení od smlouvy ze dne 29.března 2021 soud zjistil, že žalobci dopisem ze dne 29.března 2021 odstoupili od smlouvy o dílo pro opakované porušení povinnosti provést dílo řádně a včas ve smyslu ust. § 2003 odst. 2 o.z. a porušení povinnosti dle ust. § 2593 o.z. provádět dílo řádně v souvislosti se stavebními předpisy za současného nezjednání nápravy ani v přiměřené době od výzvy k nápravě. Současně vyzvali žalovanou k úhradě částky 538 063 Kč do 7 dnů.

11. Podle § 2586 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Podle § 2590 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

13. Podle § 2593 o.z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

14. Podle § 2605 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

15. Podle § 2610 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

16. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 1978 o.z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

20. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

21. Podle § 2004 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku (odst. 1). Podle ustanovení § 2004 odst. 2 o. z. plní-li dlužník zčásti, může věřitel odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

22. Z ustanovení § 2005 odst. 1 o. z. vyplývá, že odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

23. Podle § 2894 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2913 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Podle § 2999 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

24. Řízením bylo prokázáno, že účastníci dne [datum] žalobci coby objednatelé objednali u žalované co by zhotovitele stavební práce v souladu s rekonstrukcí rodinného domu na adrese [adresa], který byl přílohou 1, a to na provedení stavebních prací spočívající rekonstrukci a zateplení obálky domu, rekonstrukci teras a balkonů, střechy, rozvodů vody, ZTI sanity a koupelny a výměn kotle za sjednanou cenu 1 520 421 Kč včetně DPH. Termín dokončení prací byl sjednán do 31.1.2020. Žalobci na základě smlouvy zaplatili žalované finanční jistinu ve výši 250 000 Kč. Na základě faktur vystavovaných žalovanou žalobci uhradili za práce provedené žalovanou dne 10.10.2020 částku 362 517 Kč, dne 4.11.2019 částku 190 181,91 Kč, dne 3.12.2019 163 750 Kč a dne 10.12.2019 částku 50 461 Kč. Žalobci zjistili, že žalovaná neprovádí dílo řádným způsobem, proto ji vyzvali ke zjednání nápravy v přiměřené době. Žalovaná byla navíc v prodlení s prováděním díla, když svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že ještě v srpnu 2020 neměl dělníky. Žalovaná nápravu nezajistila. Žalobci proto odstoupili dopisem ze dne 29.března 2021 od smlouvy v rozsahu prací, které dosud nebyly provedeny. Žalobci za provedení díla na základě faktur a soupisu provedených prací zaplatili částku 766 909,91 Kč. Dílo, které žalovaná do odstoupení od smlouvy provedla vykazovalo vady. Znalec vyčíslil tyto vady částkou 152 042 Kč. Protože dílo nebylo dokončeno z důvodu na straně žalované, znalec ohodnotil ztrátu záruky částkou 76 021 Kč. Žalovaná žalobcům dílo nepředala a nedokončila, což žalovaná ani nesporovala. Žalovaná se tak na úkor žalobců obohatila částkou 228 063 Kč. Žalovaná se na úkor žalobců obohatila ještě částkou 250 000 Kč, kterou jí žalobci uhradili jako finanční jistinu a kterou žalovaná nevyúčtovala. Pokud jde o koordinační činnost, pak soud uvádí, že tato položka byla součástí položkového rozpočtu, žalobci tuto položku akceptovali jejím podpisem. Soud má však za to, že [celé jméno svědka] tuto činnost neprováděl řádně, když na stavbu posléze jak sám uvedl, chodil jednou za čtrnáct dnů. Znalec uvedl, že stavba měla být vedena odborně způsobilou osobou, což je autorizovaný inženýr a dále uvedl, že kdyby stavba byla vedena odborně způsobilou osobou, vady by nevznikly. [celé jméno svědka], uvedl, že je profesí stavební zámečník. Žalobci i tuto činnost u žalované reklamovali. Soud má proto za to, že částka 20 000 Kč za tuto činnost je dostačující. Žalobcům navíc vznikla v souvislosti s vadným plněním žalované škoda spočívající v nákladech na znalecký posudek ve výši 30 124 Kč.

25. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobě v částce 548 277 Kč vyhověl a co do zaplacení částky 20 000 Kč žalobu zamítl. Protože se žalovaná dostala do prodlení, soud přiznal žalobcům i úrok z prodlení.

26. O nákladech státu rozhodl soud podle § 148 o.s.ř. Náklady státu představují náklady za účast znalce u jednání.

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobci měli neúspěch jen v nepatrné části. Náklady řízení představují náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 28 414 Kč a náklady právního zastoupení, a to za 12 úkonů právní služby z tarifní hodnoty 548 277 Kč po 10 580 Kč (převzetí zastoupení, výzva k zaplacení, podání žaloby, replika žalobců ze dne 31. května 2022, doplnění žaloby, účast na jednání dne 14.června 2022, 22. září 2022, 8.11.2022, 28.3.2023, 16. května 2023, 8.6.2023 a 1.8.2023), 12x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 27 417,60 Kč Náklady celkem 186 391,60 Kč.