10 C 281/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou, ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované právnická osoba , IČO , se sídlem adresa vedlejší účastnice , zastoupeného advokátkou titul jméno příjmení , sídlem adresa : o zaplacení částky 295 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba se žalobním návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 295 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od 8. 5. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 39 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku rukám advokátky žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na nákladech řízení částku 29 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky vedlejšího účastníka.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované náhrady škody ve výši 295 000 Kč s příslušenstvím, kterou měl žalobci způsobit manžel žalované, jako advokát zastupující žalobce v řízení přiznání nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění ze služebního úrazu, který se žalobci stal dne 26. 3. 2014 při služební tělesné [titul] [jméno] [příjmení] v zastoupení žalobce podal dne 20. 2. 2018 žalobu, kterou se žalobce domáhal zrušení pravomocného rozhodnutí ředitele Krajského ředitelství policie Středočeského kraje ve věcech služebního poměru, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí náměstka ředitele Krajského ředitelství policie Středočeského kraje pro ekonomiku ve věcech služebního poměru, kterými byla žalobci přiznána náhrada za ztížení společenského uplatnění ve výši 180 000 Kč. Podkladem pro určení výše náhrady byl lékařský posudek ze dne 19. 8. 2015, který byl vypracován na základě vyhlášky č. 440/2001 Sb. Tento posudek však nebyl opatřen podpisem lékaře, proto nelze brát tento posudek v potaz, když jak vyhláška č. 440/2001 Sb., tak i vyhláška 89/2012 shodně požadují podpis lékaře, jakožto podstatnou náležitost posudku. Lékařský posudek ze dne 26. 10. 2015 obsahuje veškeré zákonné náležitosti a výše odškodnění byla podle tohoto posudku podle vyhlášky č. 277/2015 Sb. stanovena na částku 475 000 Kč. Žalobu [titul] [jméno] [příjmení] podal opožděně, až po uplynutí zákonné lhůty pro její podání a byla proto usnesením Krajského soudu v Praze odmítnuta. V případě, že by žaloba byla podána včas, tak by žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nemajetkové újmy ve výši 475 000 Kč namísto přiznaných 180 000 Kč. Výše škody způsobené výkonem advokacie [titul] [příjmení] pak představuje rozdíl mezi přiznanou náhradou odškodnění rozhodnutím, jehož zrušení se žalobce prostřednictvím žaloby domáhal a výši odškodnění, které by mu bylo přiznáno a vyplaceno v případě vydání zákonného [titul] [jméno] [příjmení] zemřel a žalovaná na základě schválené dohody dědiců nabyla veškerý majetek z pozůstalosti.

2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby, namítla neprokázání příčinné souvislosti mez pochybením advokáta a tvrzenou škodou na straně žalobce, když není prokázáno tvrzení žalobce, že pokud by advokát [titul] [jméno] [příjmení] podal žalobu včas, že by se svým nárokem uspěl a domohl se vyšší náhrady za ztížení společenského uplatnění, než mu byla rozhodnutím služebního orgánu přiznána. Žalobce předložil služebnímu orgánu I. stupně jako podklad pro přiznání výše náhrady Posudek o ztížení společenského uplatnění vypracovaný ortopedem [titul] [jméno] [celé jméno svědka] podle přílohy k vyhl. č. 440/2001 Sb. ze dne 19. 8. 2015, v němž bylo ztížení společenského uplatnění hodnoceno 1 500 body, čemuž odpovídala částka 180 000 Kč. Tento posudek byl opatřen razítkem zdravotnického zařízení a razítkem se jménem lékaře, nebyl však opatřen vlastnoručním podpisem. Následně bylo ZSU žalobce ohodnoceno dne 26. 10. 2015, tj. v den nabytí účinnosti vyhl. č. 277/2015 Sb. 1 900 body, čemuž odpovídá částka 475 000 Kč. Sporným ve věci je, zda byl první posudek ze dne 19. 8. 2015 neplatný pro absenci vlastnoručního podpisu lékaře či nikoliv. Žalovaná má za to, že absence podpisu na posudku ze dne 19. 8. 2015, nečiní tento posudek neplatným.

3. Podáním ze dne 10. 11. 2021 na základě výzvy soudu souhlasila společnost [právnická osoba] se svým vstupem do soudního řízení jako vedlejší účastník na straně žalované, neboť je pojistitelem žalované a má proto právní zájem na výsledku tohoto řízení. [ulice] účastník se ztotožnil s názorem žalované.

4. Ze spisu Policie České republiky Krajského ředitelství policie Středočeského kraje spisové značky [spisová značka] [číslo] soud zjistil, že dne 26. 3. 2014 žalobce v průběhu služební tělesné přípravy utrpěl úraz. Dne 19. 8. 2015 byl vyplněn tiskopis Posudek o ztížení společenského uplatnění podle přílohy k vyhl. č. 440/2001 Sb. s tím, že léčení bylo ukončeno dne 19. 8. 2015, ztížení společenského uplatnění bylo hodnoceno položkou 140 (viklavost kolenního kloubu) ve výši 800 bodů a položkou 142 (trvalé následky po poranění měkkého kolena) ve výši 700 bodů, celkem 1 500 bodů. Na posudku se nachází otisk razítka zdravotnického zařízení – [nemocnice] a [právnická osoba] a otisk razítka [titul] [jméno] [celé jméno svědka], chybí však vlastnoruční podpis lékaře. Žalobce 19. 8. 2015 uhradil zdravotnickému zařízení částku 150 Kč za vystavení posudku a dne 21. 8. 2015 Krajské ředitelství policie mimo jiné požádal o uhrazení tohoto poplatku a cesty z bydliště do [nemocnice] a [jméno] dne 19. 8. 2015 Lékařská poradní komise dne 17. 9. 2015 nepotvrdila bodové ohodnocení, neboť údaje na posudku jsou v rozporu s doloženou lékařskou zprávou. Dne 15. 10. 2015 ekonomický ředitel Krajského ředitelství policie Středočeského kraje ve věcech služebního poměru vydal rozhodnutí, kterým žalobci nepřiznal náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 1500 bodů. Dne 26. 10. 2015 byl [titul] [jméno] [celé jméno svědka] ohodnoceno ztížení společenského uplatnění žalobce podle vyhlášky č. 277/2015 Sb., a to podle položek [číslo] nestabilita kolenního kloubu středně těžkého stupně ve výši 500 bodů a podle položky [číslo] trvalé následky po poranění měkkého kolena ve výši 1 400 bodů, celkem 1 900 bodů. Dne 12. 1. 2016 bylo [titul] [jméno] [příjmení] ohodnoceno ztížení společenského uplatnění žalobce podle přílohy č. 3 k vyhl. č. 277/2015 Sb., a to podle položek [číslo] nestabilita kolenního kloubu středně těžkého stupně ve výši 500 bodů a podle položky [číslo] trvalé následky po poranění měkkého kolena ve výši 1 400 bodů, celkem 1 900 bodů. Dne 14. 4. 2016 lékařská poradní komise nepotvrdila předložené bodové ohodnocení. Dne 10. listopadu 2016 byl vypracován [titul] [jméno] [příjmení] znalecký posudek, který navrhl akceptovat bodové hodnocení ztížení společenského uplatnění dle právního stavu k vyhl. č. 440/2001 Sb. pol [číslo] pravého kolenního kloubu 800 bodů, pol. 142 – trvalé následky po poranění měkkého kolena vpravo 700 bodů, celkem 1 500 bodů, protože úraz nastal v době její platnosti a trvalé následky po úraze byly zřejmé a stabilizované dle dostupné zdravotnické dokumentace v době platnosti této vyhlášky. Podle vyhlášky č. 277/2015 Sb. ohodnotil ztížení společenského uplatnění podle položek [číslo] nestabilita kolenního kloubu středně těžkého stupně ve výši 500 bodů a podle položky [číslo] trvalé následky po poranění měkkého kolena ve výši 1 400 bodů, celkem 1 900 bodů. Dne 8. září 2017 převzal právní zastoupení žalobce v této věci advokát [titul] [jméno] [příjmení]. Ministr vnitra dne 11. 8. 2017 vydal rozhodnutí, kterým zrušil rozhodnutí ekonomického ředitele Krajského ředitelství policie Středočeského kraje ve věcech služebního poměru ze dne 15. 10. 2015 a vrátil mu ho k novému projednání. Dne 11. 10. 2017 vydal náměstek ředitele Krajského ředitelství policie Středočeského kraje pro ekonomiku ve věcech služebního poměru rozhodnutí, kterým přiznal žalobci náhradu za ztížení společenského uplatnění – [číslo] bodů ve výši 180 000 Kč. K odvolání žalobce vydal dne 8. prosince 2017 ředitel Krajského ředitelství policie Středočeského kraje ve věcech služebního poměru rozhodnutí [číslo jednací], kterým odvolání zamítl.

5. Ze žaloby a z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. května 2020 č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že [titul] [jméno] [příjmení] v zastoupení žalobce podal dne 20.2.2018 ke Krajskému soudu v Praze žalobu, kterou se domáhal zrušení rozhodnutí ředitele Krajského ředitelství policie Středočeského kraje ve věcech služebního poměru ze dne 8.12.2017, [číslo jednací] a rozhodnutí náměstka ředitele Krajského ředitelství policie Středočeského kraje pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne 11.10.2017 [číslo jednací] a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. Usnesením ze dne 27. května 2020 Krajský soud v Praze pod č.j. [číslo jednací] žalobu odmítl, neboť žaloba byla podána opožděně, když posledním dnem šedesátidenní lhůty bylo pondělí 19.2.2018.

6. Z výpovědi svědka [titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že posudek ze dne 19. 8. 2015 psal, je to jeho rukopis, i jeho razítka. Na posudku o ztížení společenského uplatnění ze dne 26. 10. 2015 není jeho rukopis, je tam však jeho podpis i razítko. Zřejmě za ním přišli z toho důvodu, že došlo ke změně vyhlášky a formulář byl předvyplněný. Posudek z 19. 8.2015 z důvodu administrativní chyby nepodepsal. Z potvrzení Obvodního soudu pro Prahu ze dne 6. dubna 2021 sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že pozůstalostní řízení po [titul] [jméno] [příjmení], zemřelém dne [datum], skončilo usnesením, kterým byla schválena dohoda dědiců, na základě které veškerý majetek z pozůstalosti nabyla žalovaná [celé jméno žalované]. Z Předžalobní výzvy k plnění má soud za prokázáno, že žalobce dopisem ze dne 15. 4. 2021 vyzval žalovanou k úhradě částky 295 000 Kč na náhradě škody a částky 23 176 Kč za náklady spojené s právním zastoupením.

7. Dle § 24 zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii advokát odpovídá klientovi za škodu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za škodu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li škoda způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jeho zaměstnancem; případná odpovědnost těchto osob podle zvláštních předpisů tím není dotčena. Podle § 16 advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

8. Úprava odpovědnosti za škodu způsobenou advokátem v souvislosti s výkonem advokacie vychází z odpovědnosti bez zřetele na zavinění (objektivní odpovědnost) a je založena na současném splnění předpokladů, jimiž jsou výkon advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody. Podmínku, že výkon advokacie nebyl advokátem činěn řádně, je třeba posuzovat z hlediska ustanovení § 16 zákona o advokacii. Škodou se rozumí majetková újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Předpokladem vzniku nároku na náhradu škody je zjištění, že pochybení advokáta je podstatnou příčinou majetkové újmy vzniklé poškozenému. Splnění uvedených předpokladů odpovědnosti za škodu musí být v řízení jednoznačně prokázáno. Důkazní povinnost má v tomto směru poškozený, který musí prokázat, že jeho subjektivní právo existovalo. (rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2003, sp. zn. [spisová značka], ze dne 29. listopadu 2016, sp.zn. [spisová značka]).

9. Příčinná souvislost mezi pochybením advokáta při výkonu advokacie a vznikem škody je dána tehdy, jestliže nebýt pochybení advokáta, byl by jeho klient (poškozený) v soudním řízení úspěšný. Důkazní břemeno v tomto směru leží na poškozeném, který musí prokázat, že jeho právo na plnění proti jeho dlužníkovi existovalo a že při řádném výkonu advokacie by se svého práva u soudu domohl. V řízení o náhradu škody způsobené advokátem soud jako předběžnou otázku řeší, zda by poškozený při řádném postupu advokáta s žalobou u soudu opravdu uspěl (rozsudek nejvyššího soudu sp.zn. [spisová značka] ze dne 29.9.2009).

10. Podle § 10 vyhlášky č. 277/2015 Sb. byla-li bolest nebo ztížení společenského uplatnění způsobena přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky a nebyl-li do dne nabytí účinnosti této vyhlášky vydán lékařský posudek k odškodnění bolesti nebo ztížení společenského uplatnění, stanoví se náhrada za bolest nebo náhrada za ztížení společenského uplatnění podle této vyhlášky.

11. Podle § 8 odst. 2 písm. b) vyhlášky č. 440/2001 Sb. lékařský posudek se vydává u ztížení společenského uplatnění zpravidla až po jednom roce poté, kdy došlo ke škodě na zdraví. Nový lékařský posudek lze vydat v případě výrazného zhoršení následků. Tento posudek nahradí dosavadní lékařský posudek. Podle odst. 6 téhož ustanovení lékařský posudek opatřený podpisem posuzujícího lékaře, jeho jmenovkou, razítkem zdravotnického zařízení a datem vyhotovení se doručuje poškozenému proti písemnému potvrzení. 12. [titul] [jméno] [celé jméno svědka] vypověděl, že posudek vlastnoručně vyplnil, razítko zdravotnického zařízení a razítko lékaře je jeho, ale zřejmě administrativní chybou opomenul posudek i podepsat. Žalobce sám uvedl, že 19. 8. 2015 šel za lékařem, předal mu formulář, který ho vypsal a předal mu ho do ruky. Po té co obdržel vyplněný formulář, uhradil částku 150 Kč. Uhrazení částky 150 Kč za vypracování posudku 150 Kč je doloženo i příjmovým pokladním dokladem. [ulice] poradní komise nepotvrdila bodové ohodnocení uvedené v posudku z důvodu, že bylo v rozporu s doloženou lékařskou zprávou. Z posudků [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení] a i ze znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že léčení bylo ukončeno 19. 8. 2015, tedy v době vydání posudku byly trvalé následky úrazu ustálené. Soud má za to, že i když posudek z 19. 8. 2015 nebyl opatřen podpisem posuzujícího lékaře, nelze na něj pohlížet jako by nebyl vůbec vydán a byl neplatný, neboť kromě zmíněného chybějícího podpisu, netrpí žádnými jinými nedostatky a pravost a originalita posudku byla potvrzena [titul] [jméno] [celé jméno svědka], k novým skutečnostem ohledně diagnózy ztížení společenského uplatnění po tomto datu nedošlo.

13. Zdravotní stav žalobce byl ustálen ke dni 19. 8. 2015, ztížení společenského uplatnění bylo tedy způsobeno přede dnem nabytí účinnosti vyhlášky č. 277/2015 Sb. tj. přede dnem 26. 10. 2015, lékařský posudek byl vydaný dne 19. 8. 2015, odškodnění za ztížení společenského uplatnění bylo žalobci přiznáno podle vyhl. č. 440/2001 Sb.

14. Řízením bylo prokázáno, že [titul] [jméno] [příjmení] podal žalobu ke Krajskému soudu opožděně a tím, došlo k jeho pochybení. Řízením však nebylo jednoznačně prokázáno, že kdyby [titul] [jméno] [příjmení] podal žalobu k soudu včas, žalobce by ve věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. [spisová značka] byl úspěšný. Soud proto neshledal, že by byla dána příčinná souvislost mezi tvrzenou škodou a pochybením advokáta. Soud proto žalobu zamítl.

15. O nákladech žalované rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení za 4 úkony právní služby, a to převzetí a příprava věci, vyjádření k žalobě, účast u jednání 19. 5. 2022 a 23. 6. 2022, z tarifní hodnoty 295 000 Kč po 9 500 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 4 x režijní paušál po 300 Kč podle § 13 citované vyhlášky a 21% DPH z částky 39 200 Kč ve výši 8 232 Kč Náklady celkem činí 47 432 Kč.

16. O nákladech vedlejšího účastníka soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., Náklady řízení představují náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby, a to převzetí a příprava věci, účast u jednání 19. 5. 2022 a 23. 6. 2022 z tarifní hodnoty 295 000 Kč po 9 500 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 x režijní paušál po 300 Kč podle § 13 citované vyhlášky a 21% DPH z částky 35 574 Kč ve výši 6 174 Kč Náklady celkem činí 29 400 Kč.