10 C 291/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Jméno žalované B.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno(Anonymizováno), Anonymizováno, Anonymizováno pro zaplacení 46 213,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka, s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Anonymizováno Anonymizováno nemá právo na náhradu nákladů státu, spočívajících v tlumočném a nákladech na doručování do zahraničí.

1. Žalobkyně Jméno žalobkyně. (dříve právnická osoba a.s.) se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost právnická osoba. (právní předchůdkyně žalobkyně), uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o vydání kreditní karty č. hodnota, jejíž součástí byly obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, všeobecné obchodní podmínky a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec do výše částka, který mohla čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla úročena smluvní úrokovou saznou 23,99 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem a poplatky dle platného ceníku, a to ke stejnému datu jako minimální sjednanou splátku. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, ale žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr v souladu se smluvními podmínkami dne datum zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., která pak tuto pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou ze dne datum. Žalobkyně tak nárokuje dlužnou jistinu ve výši částka, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši částka, poplatky částka a dále úrok ve výši 23,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila, ačkoli byla vyzvána předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se žádným způsobem nevyjádřila.

3. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně v rámci návrhu na vydání Anonymizováno. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě soudu s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty právnická osoba č. hodnota a všeobecných obchodních podmínek, obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet a ceníku, tvořících součást smlouvy soud zjistil, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně, společnost právnická osoba., dne datum požádala návrhem na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty s úvěrovým limitem částka, výší úrokové sazby pro bezhotovostní transakce 23,99 % za rok a pro hotovostní transakce 29,99 % za rok, měsíčním poplatkem za správu karty částka s tím, že pokud bude žalovaná v prodlení s plněním platebních povinností je povinna platit zákonný úrok z prodlení. Žalovaná měla úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách a to ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky, min. ve výši částka, cena za výběr hotovosti byla sjednána 3,5% z vybírané částky, min. však částka. Cena za výzvu k zaplacení dluhu byla sjednána ve výši částka. V návrhu rovněž sdělila žalovaná informace o svém zaměstnavateli, zaměstnání, délce trvání zaměstnání, čistém měsíčním příjmu, nezbytných měsíčních výdajích, kontokorentech a splátkách, jakož i prohlásil (čl. III. 3. návrhu), že veškeré údaje, které ve smlouvě, či v dalších dokumentech předaných právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti se smlouvou, uvedl, jsou pravdivé, přesné a úplné pro posouzení jeho schopnosti splácet úvěr a o jejich změně se zavázal neprodleně informovat. Dále bylo mezi stranami ujednáno (čl. XVI. 1., právnická osoba podmínek pro vydávání a používání kreditních karet), že v případě porušení smlouvy, jakým je i prodlení se splacením jakékoliv pohledávky vůči právní předchůdkyni žalobkyně, má právní předchůdkyně žalobkyně právo pohledávky za držitelem karty prohlásit za splatné a odstoupit od smlouvy s účinností ke dni doručení písemného odstoupení. Ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty vyplývá, že konečný zůstatek na kreditní kartě za období od datum do datum činil -částka, z čehož částka tvoří neuhrazené úroky za období od datum do datum. Z dokumentu nazvaného okamžitá splatnost kreditní karty ze dne datum vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila veškeré závazky žalované za splatné ke dni datum z důvodu včasného nezaplacení závazku a dne datum vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu ve výši částka vzniklého na základě smlouvy o úvěru. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018/09 ze dne datum, včetně potvrzení úplaty a vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne datum, včetně podacího archu, smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018/09/28a ze dne datum včetně přílohy č. hodnota a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum č. 2018/09/28a, včetně přílohy č. hodnota a oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, včetně podacího archu, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla z původní věřitelky, společnosti Anonymizováno, a.s., přes společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a.s. postoupena až na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky řádně oznámeno. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky z titulu neplnění závazku. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku byť z části zaplatil.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně: Podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Dle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Dle § 1732 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Dle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy osobě přijetím nejsou. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Dle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele se pro účely tohoto zákona odbornou péčí rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (odst. 1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (odst. 2)

6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud zhodnotil, že akceptací návrhu smlouvy a vydáním kreditní karty právní předchůdkyní žalobkyně byla podle §1740 odst. 1 ve spojení s § 2395 o. z. platně uzavřena úvěrová smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka. V řízení bylo rovněž z listinných důkazů prokázáno, že žalovaná předmětný úvěr čerpala, avšak řádně jej nesplácela. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami pro vydávání a používání kreditních karet poskytnutý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky. Právní předchůdkyni žalobkyně tak z titulu porušení smluvních povinností ze strany žalované vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny ve výši částka, poplatků částka, sjednaného úroku (23,99 % ročně), tak jak bylo prokázáno ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty, a zákonného úroku z prodlení, které žalobkyně z části, co do sjednaného úroku, kapitalizovala, a od datum oba požaduje do zaplacení. Požadovaný nárok žalobkyně je přitom v souladu s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud totiž neshledal, že by požadované nároky odporovaly stanoveným limitům o úrocích, poplatcích a smluvních pokutách. Rovněž soud neshledal, že by právní předchůdkyně žalobkyně nevyhověla požadavkům dle ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, neboť v řízení vyšlo najevo, že žalovaný prostřednictvím návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty žalobkyni sdělil informace o svém zaměstnavateli, zaměstnání, délce jeho trvání, čistém měsíčním příjmu, nezbytných měsíčních výdajích, kontokorentech a splátkách, které platí, jakož i prohlásil, že veškeré údaje, které ve smlouvě, či v dalších dokumentech předaných právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti se smlouvou, uvedl, jsou pravdivé, přesné a úplné pro posouzení jeho schopnosti splácet úvěr a o jejich změně se zavázal neprodleně informovat, a z uvedených údajů vyplynulo, že žalovaný byl schopen splatit poskytnutý úvěr sjednaným způsobem. Pohledávka za žalovanou pak byla podle § 1879 o. z. platně postupně postoupena až na žalobkyni. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná úvěr neuhradila ani po výzvě k plnění, je povinna uhradit žalobkyni požadovanou částku, a to včetně příslušenství představovaného smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení, neboť se řádným a včasným nehrazením splátek dostal do prodlení. Jelikož se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyním, jež byly v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé), a částky částka za úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

8. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Podle § 18 o. s. ř. účastníci mají v občanském soudním řízení rovné postavení. Mají právo jednat před soudem ve své mateřštině. Soud je povinen zajistit jim stejné možnosti k uplatnění jejich práv. Soud tedy podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a contrario ve spojení s § 18 věta druhá o. s. ř. výrokem III rozhodl o nákladech státu, neboť Česká republika garantuje účastníkům právo jednat ve své mateřštině, případně jazyku, kterému účastník rozumí. Obdobě pak uzavřel i pro výdaje vynaložené státem na doručování do zahraničí, neboť i v tomto případě s ohledem na rovné postavení účastníků není možné zpoplatnit doručování mimo území České republiky, když doručování na jejím území účastníci státu nehradí (§ 137 odst. 1 o. s. ř. a contrario). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.