10 C 3/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do nároku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 500 Kč od 7. 7. 2020 do 9. 7. 2020 zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 500 Kč od 10. 7. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 500 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 15. 3. 2019 smlouvu o nájmu nebytových prostor a dalších organizačních a informačních služeb [číslo] na základě které pronajala žalovanému sdílené nebytové prostory a další sekretářské a organizační služby. Ve smlouvě byla sjednána povinnost žalovaného přemístit své sídlo do 60 dnů ode dne ukončení smlouvy, tj. do 14. 11. 2019. V případě nesplnění této povinnosti byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši ve výši 1 500 Kč za každý měsíc, kdy bude s přemístěním sídla v prodlení. Žalovaný své sídlo nepřemístil, a proto jej žalobkyně vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 10 500 Kč za období 4 měsíců. Splatnost smluvní pokuty nastala ke dni 6. 7. 2020, neboť žalobkyně výzvu zaslala dne 29. 6. 2019 s tím, nechť je zaplaceno do 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaný ničeho nezaplatil, ačkoliv byl upomínán.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav, resp. učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 15. 3. 2019 smlouvu o nájmu nebytových prostor a dalších organizačních a informačních služeb [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému pronájem sdíleného nebytového prostoru a další služby, spočívající zejména si zřídit i sídlo společnosti na adrese nebytového prostoru v [obec a číslo], [ulice a číslo]. Doba nájmu podle čl. III. bod 1. byla sjednána na dobu určitou od 15. 3. 2019 do 15. 9. 2019. Do 60 dnů po skončení nájemní smlouvy byl žalovaný povinen přemístit své sídlo z uvedené adresy (čl. III. bod 4. smlouvy). Pokud tak neučiní, zavázal se k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč za každý měsíc prodlení (čl. III. bod 5. smlouvy). Nájemné za celé období bylo sjednáno ve výši 1 001 Kč bez DPH (čl. VI. bod 1. smlouvy), přičemž splatnost podle čl. VI. bod 2. smlouvy nastává při podpisu smlouvy podle obdržené faktury (smlouva o nájmu nebytových prostor a dalších organizačních a informačních služeb [číslo] ze dne 15. 3. 2019). Předžalobní upomínkou ze dne 26. 6. 2020, odeslanou dne 29. 6. 2020 podle potvrzení o podání, vyzvala žalobkyně jednak žalovaného k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 10 500 Kč do 10 dnů ode dne odeslání výzvy k úhradě s upozorněním na možnost soudního vymáhání.

5. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2302 odst. 1 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

6. Soud uzavřel, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 15. 3. 2019 platně smlouvu ve smyslu ustanovení § 2201 o. z. za užití ustanovení § 2302 a násl. o. z., na základě které poskytla žalovanému prostor a umístění sídla na výše uvedené adrese [adresa žalovaného a žalobkyně]. Žalovaný však po skončení nájemního vztahu v souladu se smlouvou nezajistil výmaz sídla z uvedené adresy. Z tohoto důvodu žalobkyni podle čl. III. bodu 5. smlouvy vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty v celkové výši 10 500 Kč za 7 měsíců prodlení s odstraněním sídlem z poskytnuté adresy. K úhradě smluvní pokuty přitom byl žalovaný v souladu se smlouvou řádně vyzván. Žalobkyni z důvodu řádného a včasného neuhrazení smluvní pokuty zároveň vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 10. 7. 2020, neboť splatnost smluvní pokuty nastala dne 9. 7. 2020 (10 dní po odeslání výzvy, která byla odeslána dne 29. 6. 2020). Výzva k úhradě smluvní pokuty totiž obsahovala informaci, že žalovaný má uhradit smluvní pokutu do 10 dnů od odeslání výzvy. Z tohoto důvodu soud zamítl žalobu co do požadovaného nároku na zaplacení úroku z prodlení již ode dne 7. 7. 2020 (výrok I. tohoto rozsudku).

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, včetně práva na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 10 500 Kč, skládající se z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť žalobkyně u zdejšího soudu ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně vymáhá smluvní pokuty z titulu smluv o nájmu nebytových prostor, když žalovaní řádně a včas neodstraní sídlo z poskytnuté adresy. Žalobkyni je zároveň přiznána náhrada nákladů řízení a peněžité plnění nepřesahuje 50 000 Kč.

9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř