10 C 3/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno o zaplacení 1 440 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s tím, že žalobkyně zajišťuje , právnická osoba, zejména z , Anonymizováno, , adresa, pobyty na tzv. školách v přírodě, a to v , Anonymizováno, hotelu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož je vlastnicí. Za tímto účelem uzavřela s , Anonymizováno, , adresa, a základními školami celkem dvanáct smluv o zajištění škol v přírodě. V období od , datum, do , datum, mělo být zahájeno celkem , hodnota, turnusů škol v přírodě. Žalobkyně měla finančním plněním ze smluv dosáhnout příjmu v celkové výši , částka, . V souvislosti s krizovými opatřeními vydanými v souvislosti s nouzovým stavem však žalobkyně nemohla v období od , datum, do , datum, pro tyto účely , právnická osoba, provozovat a školy v přírodě byly krizovými opatřeními zakázány zcela a provoz ubytovacích služeb byl, až na několik výjimek, rovněž zakázán. Žalobkyně měla být na základě smluv příjemcem částky , částka, za každý turnus, který se měl uskutečnit v rozhodném období. Pro krizová opatření se však žádný z 12 turnusů neuskutečnil. Z toho důvodu žalobkyni vznikla za rozhodné období škoda ve výši , částka, .

2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že od března 2020 se na evropském kontinentě aktivně šířil nový typ koronaviru (dále jen covid-19). , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky proto dne , datum, vyhlásila nouzový stav, který byl následně prodlužován. V návaznosti na to přijala řadu krizových opatření k ochraně života a zdraví všech osob na území , Anonymizováno, republiky, která mimo jiné zakazovala provoz škol, a to tím způsobem, že (mimo jiné) zakázala pořádání škol v přírodě a školních výletů a omezila hromadné akce, služby a akce, a to tím způsobem, že mimo jiné omezila ubytovací služby. Zdůraznila, že stát neodpovídá za škodu způsobenou právním předpisem a poukázala na nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl ÚS 10/20. Zdůraznila, že účelem ustanovení § 36 krizového zákona je nahradit škodu výhradně v důsledku těch opatření, která mají individuální povahu a jsou zaměřena vůči konkrétní osobě nebo skupině osob tzv. princip zvláštní oběti. Dodala, že při abstraktním - obecném vymezení adresátů by princip zvláštní oběti ztratil smysl koncept náhrady škody a byl by racionálně i ekonomicky neudržitelný. Dále zdůraznila, že nahraditelná je pouze škoda vzniklá při provádění krizového opatření, přičemž současně musí jít o škodu věcnou. Přičemž pojem věcná škoda je třeba vykládat v souvislosti s tím, jak je tento pojem upraven v zákoně o pojištění odpovědnosti, který byl přijímán ve stejném roce a sdílí stejnou terminologii. Pojem „věcná škoda“ je dle krizového zákona nutné vykládat jako škodu vzniklou výhradně poškozením, zničením, ztrátou nebo odcizením věci. Závěrem uvedla, že nárok žalobkyně nebyl založen individuálním krizovým opatřením, ke škodě nedošlo při činnosti orgánů provádějících krizové opatření a není dána ani příčinná souvislost mezi nimi.

3. Zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. 10 , právnická osoba, /2022-40 žalobu zamítl a uznal žalobkyni povinnou zaplatit žalované na nákladech řízení částku , částka, . K odvolání žalobkyně Městský soud v , jméno FO, rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, rozsudek soudu I. stupně potvrdil a uznal žalobkyni povinnou zaplatit žalované na nákladech odvolacího řízení částku , částka, . Oba soudy shodně dospěly k názoru, že předmětná krizová opatření mají povahu obecně závazného právního aktu, jsou pramenem obecné právní regulace, dopadající na neurčitý a individuálně neurčený okruh osob, jimž stanoví právní povinnosti. Stát pak nenese právní odpovědnost za normotvorbu, za obsah právních předpisů, za újmu vzniklou osobám tím, že plní právní povinnosti založené právním předpisem, neboť taková odpovědnost není zakotvena žádným právním předpisem. Náhrada poskytovaná státem podle § 36 krizového zákona se týká škody způsobené jeho činností při provádění konkrétních krizových opatření, která mají individuální povahu a jsou zaměřena vůči konkrétním právnickým a fyzickým osobám. Žádné z krizových opatření nebylo směřováno individuálně vůči žalobkyni., právnická osoba, dovolání žalobkyně Nejvyšší soud rozsudkem ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, zrušil rozsudek Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení s tím, že nárok žalobkyně byl posouzen nesprávně, neboť vznik odpovědnosti státu za škodu dle § 36 odst. 1 krizového zákona nevylučuje ani skutečnosti, že by předmětná krizová opatření měla povahu obecně závazného právního předpisu, ani to, že nejde o škodu způsobenou činností státu při provádění konkrétních krizových opatření s individuální povahou, zaměřených vůči konkrétním osobám.

5. Z výpisů z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společností, předmětem podnikání je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, výroba a obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jediným akcionářem je , právnická osoba, ., která má v předmětu podnikání činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor bez poskytování jiných než základních služeb zajišťujících jejich řádný provoz a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a jediným akcionářem je Městská část , adresa, . Z informace o pozemku soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem budovy č.p. 145 na p.č. st. 41, v obci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální území , právnická osoba, v Krkonoších (dále jen , právnická osoba, ). Ze Smluv o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část , adresa, a Základní škola, , adresa, dne , datum, uzavřeli smlouvu o zajištění škol v přírodě, kde v termínu od 11. do , datum, je specifikace počtu osob 119, a v termínu od , právnická osoba, . do , datum, počet osob 119. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část , adresa, a Základní škola , adresa, dne , datum, uzavřeli smlouvu o zajištění škol v přírodě, kde v termínu od 23.10. do , datum, je specifikace počtu osob 119, a v termínu od 22.1. do , datum, počet osob 59. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část , adresa, a Základní škola , jméno FO, , , adresa, dne , datum, uzavřeli smlouvu o zajištění škol v přírodě, kde v termínu od 12.3. do , datum, je specifikace počtu osob 119, a v termínu od 11.6. do , datum, počet osob 150. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část , adresa, a Základní škola, , adresa, dne , datum, uzavřeli smlouvu o zajištění škol v přírodě, kde v termínu od 18.1. do , datum, je specifikace počtu osob 119, a v termínu od 14.5. do , datum, počet osob 119. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část , adresa, a Základní škola, , adresa, dne , datum, uzavřeli smlouvu o zajištění škol v přírodě, kde v termínu od 22.1. do , datum, je specifikace počtu osob 60, a v termínu od 21.5. do , datum, počet osob 119. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část , adresa, a Základní škola , jméno FO, , jméno FO, , adresa, dne , datum, uzavřeli smlouvu o zajištění škol v přírodě, kde v termínu od 5.2. do , právnická osoba, .2021 je specifikace počtu osob 119, a v termínu od 28.5. do , datum, počet osob 150. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část , adresa, a Základní škola, , adresa, , Nad Vodovodem 81/460 dne , datum, uzavřeli smlouvu o zajištění škol v přírodě, kde v termínu od 19. do , datum, , specifikace počtu osob je 119. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část , adresa, a Základní škola, , adresa, dne , datum, uzavřeli smlouvu o zajištění škol v přírodě, kde v termínu od 29.1. do , datum, je specifikace počtu osob 119, a v termínu od 4.6. do , datum, počet osob 119. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část , adresa, a Základní škola , adresa, dne , datum, uzavřeli smlouvu na zajištění školy v přírodě v , Anonymizováno, hotelu v počtu osob 119 v termínu od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, rovněž 119 osob. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část , adresa, a Základní škola, , adresa, dne , datum, uzavřeli smlouvu na zajištění školy v přírodě v , Anonymizováno, hotelu v počtu osob 119 v termínu od 16.10. do , datum, a od 27.11.do , datum, rovněž 119 osob. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část , adresa, a Základní škola, , adresa, , U Vršovického nádraží 1/950 dne , datum, uzavřeli smlouvu na zajištění školy v přírodě v , Anonymizováno, hotelu v počtu osob 119 v termínu od 26.3. do , datum, . Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část , adresa, a Základní škola, , adresa, dne , datum, uzavřeli smlouvu na zajištění školy v přírodě v , Anonymizováno, hotelu v počtu osob 119 v termínu od 19.2. do , datum, a od 18.6. do , datum, rovněž 119 osob. Podle článku VI. výše uvedených smluv žalobkyni podle odst. 1.1.náleželo finanční plnění za poskytnuté služby spojené s ubytováním osob hrazené z neinvestičního příspěvku , Anonymizováno, , adresa, ve výši , částka, za osobu a noc včetně DPH dle skutečného počtu osob a dnů pobytu. Podle odst. 1.2. měla žalobkyně nárok na příspěvek na pobyt ve výši , částka, s DPH za pobyt žáka. Podle odstavce 1.3. žalobkyni náleží neměnný příspěvek na turnus ve výši , částka, včetně DPH pro turnus 119 osob hrazený , Anonymizováno, , adresa, . Podle odst. 1.4. náležel žalobkyni příspěvek hrazený zákonnými zástupci žáků ve výši , částka, na žáka a noc včetně DPH za ubytování a stravu, který vybere škola. Podle článku VII. Sankční ujednání bylo sjednáno, že v případě, že z jakéhokoli důvodu bude počet osob zúčastněných na , Anonymizováno, nižší než minimální počet osob stanovený v článku IV. odst. 2 smlouvy(112 osob), náleží žalobkyni smluvní pokuta (stornopoplatek) ve výši , částka, vč. DPH za každou neúčastnící se osobu a noc oproti optimálnímu počtu osob stanovenému v čl. IV. odst. 2 smlouvy, tj. 112 osob u turnusu pro 119 osob a 139 osob u turnusu pro 150 osob, který uhradí škola z neinvestičního příspěvku , Anonymizováno, , adresa, . Podle článku IX. bod 3. mohou smluvní strany od Smlouvy odstoupit, pokud nastane mimořádná událost, která objektivně ohrožuje zdraví či bezpečnost osob v případě jejich účasti na , Anonymizováno, . Touto mimořádnou událostí se rozumí zejména vydání rozhodnutí příslušných orgánů veřejné moci přijatých za účelem ochrany obyvatelstva a prevence nebezpečí vzniku a rozšíření infekčního onemocnění.

6. Ze Smlouvy o provozování , právnická osoba, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, uzavřela se sdružením , právnická osoba, a , jméno FO, smlouvu o provozování , právnická osoba, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podle článku IV. byla cena za realizaci ubytovacích a stravovacích služeb sjednána jako součin částky , částka, bez DPH a skutečného počtu osob a doby skutečného trvání pobytu osob určených žalobkyní. Pro případ, že žalobkyně nezajistí plnou obsazenost ubytovací kapacity , právnická osoba, náleží provozovateli odstupné ve výši , částka, bez DPH za každý den neuskutečněného pobytu a každou nezúčastněnou osobu.

7. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část , adresa, a Základní škola, , adresa, dne , datum, uzavřeli smlouvu na zajištění školy v přírodě v , Anonymizováno, hotelu v počtu osob 119 v termínu od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, rovněž 119 osob. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně účtovala Základní škole, , adresa, příspěvek k úhradě služeb na , Anonymizováno, hotelu v období od , datum, -, datum, částku , částka, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně účtovala Základní škole, , adresa, příspěvek k úhradě služeb na , Anonymizováno, hotelu v období od , datum, -, datum, částku , částka, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně účtovala Základní škole, , adresa, stornopoplatky za neuskutečněné ubytování na , Anonymizováno, hotelu v období od , datum, -, datum, částku , částka, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že , jméno FO, účtovala žalobkyni za ubytování a stravování , Anonymizováno, , Anonymizováno, v období od , datum, až , datum, částku , částka, , částku , částka, za stornopoplatky a částku , částka, za poplatky , Anonymizováno, . Z faktury ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vystavila Základní škole, , adresa, fakturu na částku , částka, stornopoplatky za neuskutečněné ubytování na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v období od , datum, – , datum, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že , jméno FO, , , právnická osoba, fakturovala žalobkyni částku , částka, storno poplatky za období 4.6.-, datum, za ubytování pro ZŠ , adresa, . Z faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně fakturovala Základní škole , právnická osoba, 10 za ubytování a stravu na , Anonymizováno, hotelu v období od , datum, – , datum, částku , částka, a částku , částka, za příspěvek k úhradě služeb. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že , jméno FO, , , právnická osoba, fakturovala žalobkyni částku , částka, za ubytování a stravování v termínu 11-18/6. 2021 pro ZŠ , právnická osoba, 10. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vystavila Základní škole, , adresa, fakturu na částku , částka, stornopoplatky za neuskutečněné ubytování na , Anonymizováno, hotelu v období od , datum, – , datum, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že , jméno FO, , , právnická osoba, fakturovala žalobkyni částku , částka, storno poplatky za období 18.6.-, datum, za ubytování pro ZŠ , adresa, .

8. Z Přehledu aktuální situace v , Anonymizováno, – Covid-19 soud zjistil, že v období od , datum, -, datum, bylo 225 362 nových případu Covid-19. V období od , datum, do , datum, bylo 179 285 nových případů Covid -19. Od , datum, do , datum, bylo 156 872 nových případů. Od , datum, do , datum, bylo celkem , hodnota, nových případů. V období od , datum, do , datum, bylo celkem , hodnota, nových případů Covid-19. V období od , datum, do , datum, bylo celkem , hodnota, nových případů Covid-19 a v období od , datum, do , datum, bylo 662 062 nových případů Covid-19.

9. Z oznámení o poskytnuté podpoře soud zjistil, že žalobkyně obdržela od , Anonymizováno, , Anonymizováno, z cíleného programu , Anonymizováno, příspěvek na náhradu mzdy za listopad 2020 ve výši , částka, , za prosinec 2020 ve výši , částka, , za leden 2021 ve výši , částka, , za březen 2021 ve výši , částka, .

10. Z uplatnění nároku na náhradu škody soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, uplatnila u žalované nárok na náhradu škody v souvislosti s krizovými opatřeními. Ze sdělení žalované soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, žalovaná svou odpovědnost odmítla.

11. Usneseními vlády o přijetí krizových opatření č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, byl v období od , datum, do , datum, byl zakázán provoz škol, provoz středisek volného času, provoz školních klubů a školních družin. Usneseními vlády o přijetí krizových opatření č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, byl v období od , datum, do , datum, bylo až na výjimky zakázáno poskytování ubytovacích služeb.

12. Soud neprovedl důkaz navrhovaný žalovanou, a to vyžádání komunikace se základními školami a provedení svědeckých výpovědí ředitelů škol, neboť má za to, že pro posouzení sporu jsou tyto důkazy nadbytečné. Vydáním krizových opatření byly zakázány školy v přírodě, žalobkyně tak nemohla provozovat svoji činnost, stejně jako školy nemohly vysílat děti na školy v přírodě, nemohlo tak dojít vzájemnému plnění ze smluv a žalobkyni nepříslušely proto žádné stornopoplatky.

13. Podle § 36 zákona č. 240/2000 Sb. (dále jen krizový zákon) stát je povinen nahradit škodu způsobenou právnickým a fyzickým osobám v příčinné souvislosti s krizovými opatřeními a cvičeními (§ 39 odst. 5) prováděnými podle tohoto zákona. Této odpovědnosti se může stát zprostit jen tehdy, pokud se prokáže, že poškozený si způsobil škodu sám (odst. 1). Náhrada věcné škody vzniklé při činnosti orgánů provádějících krizová opatření nebo při uloženém poskytnutí věcných prostředků se poskytuje podle právních předpisů platných v době vzniku škody (odst. 2). Náhrada újmy na zdraví vzniklé při výkonu uložené pracovní povinnosti, pracovní výpomoci nebo dobrovolné pomoci vykonané v rámci organizované činnosti se poskytuje obdobně podle předpisů o odškodňování pracovních úrazů, pokud nárok na náhradu této škody nevznikl již z pracovněprávního vztahu (odst. 3). Peněžní náhradu poskytne ten orgán krizového řízení, který nařídil krizové opatření nebo cvičení, při němž anebo v jehož důsledku vznikla škoda či újma (odst. 4).

14. Z ustanovení § 36 odst. 1 krizového zákona plyne, že „institut odpovědnosti za škodu vzniklou v příčinné souvislosti s krizovým opatřením je speciální normou obsahující zvláštní skutkovou podstatu odpovědnosti státu za škodu, která se řídí právě tímto zákonem, nikoliv zákonem č. 82/1998 Sb. či obecným předpisem. Zakládá přitom odpovědnost bez zřetele na zavinění (tzv. objektivní odpovědnost) a na rozdíl od uvedeného zákona nevyžaduje, aby škoda byla vyvolána nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem.“ Na tuto speciální odpovědnost může dojít v případě, že jsou současně splněny tyto předpoklady: 1) provedení krizového opatření, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi krizovým opatřením a vznikem škody. V odstavci 1 se hovoří o „škodě“. Škoda představuje jakoukoliv ztrátu na majetku. Nejedná se přitom pouze o škodu skutečnou (výše, o kterou se hodnota majetku snížila), ale i o ušlý zisk (výše, o kterou se hodnota majetku nezvýšila, ačkoliv měla). V odstavci 2 se hovoří podle jakého účinného předpisu se „věcná škodě“ nahrazuje.

15. Soud se proto zabýval, zda jsou splněny předpoklady odpovědnosti státu za škodu. Žalobkyně, která je akciovou společností a provozuje , právnická osoba, , měla na období od , datum, do , datum, uzavřeny smlouvy se základními školami na pobyty dětí v tomto hotelu, celkem , hodnota, turnusů v počtu a termínech ve smlouvách uvedených. Usneseními vlády a přijetím krizových opatření byl zakázán provoz škol a bylo zakázáno poskytování ubytovacích služeb v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně tak nemohla uskutečnit 12 turnusů škol v přírodě a v souvislosti s krizovými opatřeními jí vznikla škoda v podobě ušlého zisku.

16. Pro určení výše škody soud vyšel z toho, že není možné přesně určit, zda vůbec, případně kolik dětí by se v daném turnusu účastnilo školy v přírodě, kdyby nebyla vydána krizová opatření, za situace, kdy v České republice se aktivně šířil Covid-19. Soud při svých úvahách vyšel z toho jakého minimálního zisku by žalobkyně dosáhla, kdyby na turnus nedorazil nikdo, stejně jako se tak stalo se Základní školou , Anonymizováno, v termínu od 4.6.-, datum, a Základní školou v , Anonymizováno, v termínu od 18.6.-, datum, , kdy žalobkyně účtovala stornopoplatky a jí byly účtovány stornopoplatky od provozovatele horského hotelu tzn. žalobkyni by od základních škol příslušela částka , částka, (za 112 osob x 7 dní x , částka, /den) za každý turnus a sama by musela zaplatit provozovateli horského hotelu částku , částka, (112 osob x 7 dní x , částka, /den), tj. zisk , částka, za každý turnus. Turnusů se neuskutečnilo 12 tj. žalobkyně by tak získala částku , částka, . Žalobkyně čerpala z kompenzačního programu za dané období částku , částka, , kterou soud odečetl a přiznal žalobkyni částku , částka, za náhradu škody a žalobu co do zaplacení částky , částka, zamítnul.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť rozhodnutí záviselo na úvaze soudu. Náklady řízení představují náklady za zaplacené soudní poplatky , částka, (za žalobu , částka, , za odvolání , částka, a za dovolání , částka, ) a náklady právního zastoupení za 13 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), a to za převzetí a přípravu právního zastoupení, sepsání žaloby, účast na jednání dne , datum, , sepis odvolání, účast na jednání dne , datum, , sepis dovolání, účast na jednání dne , datum, , písemné podání na výzvu soudu, účast na jednání dne , datum, , písemné podání na výzvu soudu, účast na jednání dne , datum, , doplnění na výzvu soudu , účast na jednání dne , datum, po , částka, podle §§ 7 a 8 AT., náhrada hotových výdajů po , částka, podle 13 odst. 4 AT na jeden úkon právní služby a DPH ve výši , částka, , tj. za náklady právního zastoupení částka , částka, . Náklady celkem tak činí , částka, .