10 C 3/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno o zaplacení 1 440 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku částka se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky částka s tím, že žalobkyně zajišťuje právnická osoba zejména z Anonymizováno adresa pobyty na tzv. školách v přírodě, a to v Anonymizováno hotelu na Anonymizováno Anonymizováno č.p. Anonymizováno, v Anonymizováno Anonymizováno, jehož je vlastnicí. Za tímto účelem uzavřela s Anonymizováno adresa a základními školami celkem dvanáct smluv o zajištění škol v přírodě. V období od datum do datum mělo být zahájeno celkem hodnota turnusů škol v přírodě. Žalobkyně měla finančním plněním ze smluv dosáhnout příjmu v celkové výši částka. V souvislosti s krizovými opatřeními vydanými v souvislosti s nouzovým stavem však žalobkyně nemohla v období od datum do datum pro tyto účely právnická osoba provozovat a školy v přírodě byly krizovými opatřeními zakázány zcela a provoz ubytovacích služeb byl, až na několik výjimek, rovněž zakázán. Žalobkyně měla být na základě smluv příjemcem částky částka za každý turnus, který se měl uskutečnit v rozhodném období. Pro krizová opatření se však žádný z 12 turnusů neuskutečnil. Z toho důvodu žalobkyni vznikla za rozhodné období škoda ve výši částka.

2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že od března 2020 se na evropském kontinentě aktivně šířil nový typ koronaviru (dále jen covid-19). Anonymizováno Anonymizováno republiky proto dne datum vyhlásila nouzový stav, který byl následně prodlužován. V návaznosti na to přijala řadu krizových opatření k ochraně života a zdraví všech osob na území Anonymizováno republiky, která mimo jiné zakazovala provoz škol, a to tím způsobem, že (mimo jiné) zakázala pořádání škol v přírodě a školních výletů a omezila hromadné akce, služby a akce, a to tím způsobem, že mimo jiné omezila ubytovací služby. Zdůraznila, že stát neodpovídá za škodu způsobenou právním předpisem a poukázala na nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Pl ÚS 10/20. Zdůraznila, že účelem ustanovení § 36 krizového zákona je nahradit škodu výhradně v důsledku těch opatření, která mají individuální povahu a jsou zaměřena vůči konkrétní osobě nebo skupině osob tzv. princip zvláštní oběti. Dodala, že při abstraktním - obecném vymezení adresátů by princip zvláštní oběti ztratil smysl koncept náhrady škody a byl by racionálně i ekonomicky neudržitelný. Dále zdůraznila, že nahraditelná je pouze škoda vzniklá při provádění krizového opatření, přičemž současně musí jít o škodu věcnou. Přičemž pojem věcná škoda je třeba vykládat v souvislosti s tím, jak je tento pojem upraven v zákoně o pojištění odpovědnosti, který byl přijímán ve stejném roce a sdílí stejnou terminologii. Pojem „věcná škoda“ je dle krizového zákona nutné vykládat jako škodu vzniklou výhradně poškozením, zničením, ztrátou nebo odcizením věci. Závěrem uvedla, že nárok žalobkyně nebyl založen individuálním krizovým opatřením, ke škodě nedošlo při činnosti orgánů provádějících krizové opatření a není dána ani příčinná souvislost mezi nimi.

3. Zdejší soud rozsudkem ze dne datum pod č.j. 10 právnická osoba/2022-40 žalobu zamítl a uznal žalobkyni povinnou zaplatit žalované na nákladech řízení částku částka. K odvolání žalobkyně Městský soud v jméno FO rozsudkem ze dne datum pod č.j. spisová značka rozsudek soudu I. stupně potvrdil a uznal žalobkyni povinnou zaplatit žalované na nákladech odvolacího řízení částku částka. Oba soudy shodně dospěly k názoru, že předmětná krizová opatření mají povahu obecně závazného právního aktu, jsou pramenem obecné právní regulace, dopadající na neurčitý a individuálně neurčený okruh osob, jimž stanoví právní povinnosti. Stát pak nenese právní odpovědnost za normotvorbu, za obsah právních předpisů, za újmu vzniklou osobám tím, že plní právní povinnosti založené právním předpisem, neboť taková odpovědnost není zakotvena žádným právním předpisem. Náhrada poskytovaná státem podle § 36 krizového zákona se týká škody způsobené jeho činností při provádění konkrétních krizových opatření, která mají individuální povahu a jsou zaměřena vůči konkrétním právnickým a fyzickým osobám. Žádné z krizových opatření nebylo směřováno individuálně vůči žalobkyni. právnická osoba dovolání žalobkyně Nejvyšší soud rozsudkem ze dne datum pod č.j. spisová značka zrušil rozsudek Městského soudu v jméno FO ze dne datum, č.j. spisová značka a rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení s tím, že nárok žalobkyně byl posouzen nesprávně, neboť vznik odpovědnosti státu za škodu dle § 36 odst. 1 krizového zákona nevylučuje ani skutečnosti, že by předmětná krizová opatření měla povahu obecně závazného právního předpisu, ani to, že nejde o škodu způsobenou činností státu při provádění konkrétních krizových opatření s individuální povahou, zaměřených vůči konkrétním osobám.

5. Z výpisů z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společností, předmětem podnikání je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, výroba a obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jediným akcionářem je právnická osoba., která má v předmětu podnikání činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor bez poskytování jiných než základních služeb zajišťujících jejich řádný provoz a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a jediným akcionářem je Městská část adresa. Z informace o pozemku soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem budovy č.p. 145 na p.č. st. 41, v obci Anonymizováno Anonymizováno, katastrální území právnická osoba v Krkonoších (dále jen právnická osoba). Ze Smluv o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část adresa a Základní škola, adresa dne datum uzavřeli smlouvu o zajištění škol v přírodě, kde v termínu od 11. do datum je specifikace počtu osob 119, a v termínu od právnická osoba. do datum počet osob 119. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část adresa a Základní škola adresa dne datum uzavřeli smlouvu o zajištění škol v přírodě, kde v termínu od 23.10. do datum je specifikace počtu osob 119, a v termínu od 22.1. do datum počet osob 59. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část adresa a Základní škola jméno FO, adresa dne datum uzavřeli smlouvu o zajištění škol v přírodě, kde v termínu od 12.3. do datum je specifikace počtu osob 119, a v termínu od 11.6. do datum počet osob 150. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část adresa a Základní škola, adresa dne datum uzavřeli smlouvu o zajištění škol v přírodě, kde v termínu od 18.1. do datum je specifikace počtu osob 119, a v termínu od 14.5. do datum počet osob 119. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část adresa a Základní škola, adresa dne datum uzavřeli smlouvu o zajištění škol v přírodě, kde v termínu od 22.1. do datum je specifikace počtu osob 60, a v termínu od 21.5. do datum počet osob 119. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část adresa a Základní škola jméno FO jméno FO adresa dne datum uzavřeli smlouvu o zajištění škol v přírodě, kde v termínu od 5.2. do právnická osoba.2021 je specifikace počtu osob 119, a v termínu od 28.5. do datum počet osob 150. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část adresa a Základní škola, adresa, Nad Vodovodem 81/460 dne datum uzavřeli smlouvu o zajištění škol v přírodě, kde v termínu od 19. do datum, specifikace počtu osob je 119. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část adresa a Základní škola, adresa dne datum uzavřeli smlouvu o zajištění škol v přírodě, kde v termínu od 29.1. do datum je specifikace počtu osob 119, a v termínu od 4.6. do datum počet osob 119. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část adresa a Základní škola adresa dne datum uzavřeli smlouvu na zajištění školy v přírodě v Anonymizováno hotelu v počtu osob 119 v termínu od datum do datum a od datum do datum rovněž 119 osob. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část adresa a Základní škola, adresa dne datum uzavřeli smlouvu na zajištění školy v přírodě v Anonymizováno hotelu v počtu osob 119 v termínu od 16.10. do datum a od 27.11.do datum rovněž 119 osob. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část adresa a Základní škola, adresa, U Vršovického nádraží 1/950 dne datum uzavřeli smlouvu na zajištění školy v přírodě v Anonymizováno hotelu v počtu osob 119 v termínu od 26.3. do datum. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část adresa a Základní škola, adresa dne datum uzavřeli smlouvu na zajištění školy v přírodě v Anonymizováno hotelu v počtu osob 119 v termínu od 19.2. do datum a od 18.6. do datum rovněž 119 osob. Podle článku VI. výše uvedených smluv žalobkyni podle odst. 1.1.náleželo finanční plnění za poskytnuté služby spojené s ubytováním osob hrazené z neinvestičního příspěvku Anonymizováno adresa ve výši částka za osobu a noc včetně DPH dle skutečného počtu osob a dnů pobytu. Podle odst. 1.2. měla žalobkyně nárok na příspěvek na pobyt ve výši částka s DPH za pobyt žáka. Podle odstavce 1.3. žalobkyni náleží neměnný příspěvek na turnus ve výši částka včetně DPH pro turnus 119 osob hrazený Anonymizováno adresa. Podle odst. 1.4. náležel žalobkyni příspěvek hrazený zákonnými zástupci žáků ve výši částka na žáka a noc včetně DPH za ubytování a stravu, který vybere škola. Podle článku VII. Sankční ujednání bylo sjednáno, že v případě, že z jakéhokoli důvodu bude počet osob zúčastněných na Anonymizováno nižší než minimální počet osob stanovený v článku IV. odst. 2 smlouvy(112 osob), náleží žalobkyni smluvní pokuta (stornopoplatek) ve výši částka vč. DPH za každou neúčastnící se osobu a noc oproti optimálnímu počtu osob stanovenému v čl. IV. odst. 2 smlouvy, tj. 112 osob u turnusu pro 119 osob a 139 osob u turnusu pro 150 osob, který uhradí škola z neinvestičního příspěvku Anonymizováno adresa. Podle článku IX. bod 3. mohou smluvní strany od Smlouvy odstoupit, pokud nastane mimořádná událost, která objektivně ohrožuje zdraví či bezpečnost osob v případě jejich účasti na Anonymizováno. Touto mimořádnou událostí se rozumí zejména vydání rozhodnutí příslušných orgánů veřejné moci přijatých za účelem ochrany obyvatelstva a prevence nebezpečí vzniku a rozšíření infekčního onemocnění.

6. Ze Smlouvy o provozování právnická osoba na Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně dne datum uzavřela se sdružením právnická osoba a jméno FO smlouvu o provozování právnická osoba na Anonymizováno Anonymizováno. Podle článku IV. byla cena za realizaci ubytovacích a stravovacích služeb sjednána jako součin částky částka bez DPH a skutečného počtu osob a doby skutečného trvání pobytu osob určených žalobkyní. Pro případ, že žalobkyně nezajistí plnou obsazenost ubytovací kapacity právnická osoba náleží provozovateli odstupné ve výši částka bez DPH za každý den neuskutečněného pobytu a každou nezúčastněnou osobu.

7. Ze Smlouvy o zajištění škol v přírodě soud zjistil, že žalobce, Městská část adresa a Základní škola, adresa dne datum uzavřeli smlouvu na zajištění školy v přírodě v Anonymizováno hotelu v počtu osob 119 v termínu od datum do datum a od datum do datum rovněž 119 osob. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně účtovala Základní škole, adresa příspěvek k úhradě služeb na Anonymizováno hotelu v období od datum-datum částku částka. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně účtovala Základní škole, adresa příspěvek k úhradě služeb na Anonymizováno hotelu v období od datum-datum částku částka. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně účtovala Základní škole, adresa stornopoplatky za neuskutečněné ubytování na Anonymizováno hotelu v období od datum-datum částku částka. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jméno FO účtovala žalobkyni za ubytování a stravování Anonymizováno Anonymizováno v období od datum až datum částku částka, částku částka za stornopoplatky a částku částka za poplatky Anonymizováno. Z faktury ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vystavila Základní škole, adresa fakturu na částku částka stornopoplatky za neuskutečněné ubytování na Anonymizováno Anonymizováno v období od datum – datum. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jméno FO, právnická osoba fakturovala žalobkyni částku částka storno poplatky za období 4.6.-datum za ubytování pro ZŠ adresa. Z faktur č. hodnota a č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně fakturovala Základní škole právnická osoba 10 za ubytování a stravu na Anonymizováno hotelu v období od datum – datum částku částka a částku částka za příspěvek k úhradě služeb. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jméno FO, právnická osoba fakturovala žalobkyni částku částka za ubytování a stravování v termínu 11-18/6. 2021 pro ZŠ právnická osoba 10. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vystavila Základní škole, adresa fakturu na částku částka stornopoplatky za neuskutečněné ubytování na Anonymizováno hotelu v období od datum – datum. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jméno FO, právnická osoba fakturovala žalobkyni částku částka storno poplatky za období 18.6.-datum za ubytování pro ZŠ adresa.

8. Z Přehledu aktuální situace v Anonymizováno – Covid-19 soud zjistil, že v období od datum-datum bylo 225 362 nových případu Covid-19. V období od datum do datum bylo 179 285 nových případů Covid -19. Od datum do datum bylo 156 872 nových případů. Od datum do datum bylo celkem hodnota nových případů. V období od datum do datum bylo celkem hodnota nových případů Covid-19. V období od datum do datum bylo celkem hodnota nových případů Covid-19 a v období od datum do datum bylo 662 062 nových případů Covid-19.

9. Z oznámení o poskytnuté podpoře soud zjistil, že žalobkyně obdržela od Anonymizováno Anonymizováno z cíleného programu Anonymizováno příspěvek na náhradu mzdy za listopad 2020 ve výši částka, za prosinec 2020 ve výši částka, za leden 2021 ve výši částka, za březen 2021 ve výši částka.

10. Z uplatnění nároku na náhradu škody soud zjistil, že žalobkyně dne datum uplatnila u žalované nárok na náhradu škody v souvislosti s krizovými opatřeními. Ze sdělení žalované soud zjistil, že dopisem ze dne datum žalovaná svou odpovědnost odmítla.

11. Usneseními vlády o přijetí krizových opatření č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum byl v období od datum do datum byl zakázán provoz škol, provoz středisek volného času, provoz školních klubů a školních družin. Usneseními vlády o přijetí krizových opatření č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum byl v období od datum do datum bylo až na výjimky zakázáno poskytování ubytovacích služeb.

12. Soud neprovedl důkaz navrhovaný žalovanou, a to vyžádání komunikace se základními školami a provedení svědeckých výpovědí ředitelů škol, neboť má za to, že pro posouzení sporu jsou tyto důkazy nadbytečné. Vydáním krizových opatření byly zakázány školy v přírodě, žalobkyně tak nemohla provozovat svoji činnost, stejně jako školy nemohly vysílat děti na školy v přírodě, nemohlo tak dojít vzájemnému plnění ze smluv a žalobkyni nepříslušely proto žádné stornopoplatky.

13. Podle § 36 zákona č. 240/2000 Sb. (dále jen krizový zákon) stát je povinen nahradit škodu způsobenou právnickým a fyzickým osobám v příčinné souvislosti s krizovými opatřeními a cvičeními (§ 39 odst. 5) prováděnými podle tohoto zákona. Této odpovědnosti se může stát zprostit jen tehdy, pokud se prokáže, že poškozený si způsobil škodu sám (odst. 1). Náhrada věcné škody vzniklé při činnosti orgánů provádějících krizová opatření nebo při uloženém poskytnutí věcných prostředků se poskytuje podle právních předpisů platných v době vzniku škody (odst. 2). Náhrada újmy na zdraví vzniklé při výkonu uložené pracovní povinnosti, pracovní výpomoci nebo dobrovolné pomoci vykonané v rámci organizované činnosti se poskytuje obdobně podle předpisů o odškodňování pracovních úrazů, pokud nárok na náhradu této škody nevznikl již z pracovněprávního vztahu (odst. 3). Peněžní náhradu poskytne ten orgán krizového řízení, který nařídil krizové opatření nebo cvičení, při němž anebo v jehož důsledku vznikla škoda či újma (odst. 4).

14. Z ustanovení § 36 odst. 1 krizového zákona plyne, že „institut odpovědnosti za škodu vzniklou v příčinné souvislosti s krizovým opatřením je speciální normou obsahující zvláštní skutkovou podstatu odpovědnosti státu za škodu, která se řídí právě tímto zákonem, nikoliv zákonem č. 82/1998 Sb. či obecným předpisem. Zakládá přitom odpovědnost bez zřetele na zavinění (tzv. objektivní odpovědnost) a na rozdíl od uvedeného zákona nevyžaduje, aby škoda byla vyvolána nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem.“ Na tuto speciální odpovědnost může dojít v případě, že jsou současně splněny tyto předpoklady: 1) provedení krizového opatření, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi krizovým opatřením a vznikem škody. V odstavci 1 se hovoří o „škodě“. Škoda představuje jakoukoliv ztrátu na majetku. Nejedná se přitom pouze o škodu skutečnou (výše, o kterou se hodnota majetku snížila), ale i o ušlý zisk (výše, o kterou se hodnota majetku nezvýšila, ačkoliv měla). V odstavci 2 se hovoří podle jakého účinného předpisu se „věcná škodě“ nahrazuje.

15. Soud se proto zabýval, zda jsou splněny předpoklady odpovědnosti státu za škodu. Žalobkyně, která je akciovou společností a provozuje právnická osoba, měla na období od datum do datum uzavřeny smlouvy se základními školami na pobyty dětí v tomto hotelu, celkem hodnota turnusů v počtu a termínech ve smlouvách uvedených. Usneseními vlády a přijetím krizových opatření byl zakázán provoz škol a bylo zakázáno poskytování ubytovacích služeb v období od datum do datum. Žalobkyně tak nemohla uskutečnit 12 turnusů škol v přírodě a v souvislosti s krizovými opatřeními jí vznikla škoda v podobě ušlého zisku.

16. Pro určení výše škody soud vyšel z toho, že není možné přesně určit, zda vůbec, případně kolik dětí by se v daném turnusu účastnilo školy v přírodě, kdyby nebyla vydána krizová opatření, za situace, kdy v České republice se aktivně šířil Covid-19. Soud při svých úvahách vyšel z toho jakého minimálního zisku by žalobkyně dosáhla, kdyby na turnus nedorazil nikdo, stejně jako se tak stalo se Základní školou Anonymizováno v termínu od 4.6.-datum a Základní školou v Anonymizováno v termínu od 18.6.-datum, kdy žalobkyně účtovala stornopoplatky a jí byly účtovány stornopoplatky od provozovatele horského hotelu tzn. žalobkyni by od základních škol příslušela částka částka (za 112 osob x 7 dní x částka/den) za každý turnus a sama by musela zaplatit provozovateli horského hotelu částku částka (112 osob x 7 dní x částka/den), tj. zisk částka za každý turnus. Turnusů se neuskutečnilo 12 tj. žalobkyně by tak získala částku částka. Žalobkyně čerpala z kompenzačního programu za dané období částku částka, kterou soud odečetl a přiznal žalobkyni částku částka za náhradu škody a žalobu co do zaplacení částky částka zamítnul.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť rozhodnutí záviselo na úvaze soudu. Náklady řízení představují náklady za zaplacené soudní poplatky částka (za žalobu částka, za odvolání částka a za dovolání částka) a náklady právního zastoupení za 13 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), a to za převzetí a přípravu právního zastoupení, sepsání žaloby, účast na jednání dne datum, sepis odvolání, účast na jednání dne datum, sepis dovolání, účast na jednání dne datum, písemné podání na výzvu soudu, účast na jednání dne datum, písemné podání na výzvu soudu, účast na jednání dne datum, doplnění na výzvu soudu , účast na jednání dne datum po částka podle §§ 7 a 8 AT., náhrada hotových výdajů po částka podle 13 odst. 4 AT na jeden úkon právní služby a DPH ve výši částka, tj. za náklady právního zastoupení částka částka. Náklady celkem tak činí částka. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.