10 C 3/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní Mgr. Eliškou Candra Soukupovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 46 740 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně poskytla dne , datum, žalovanému jakožto fyzické osobě nepodnikající úvěr převodem ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného pod , Anonymizováno, odpovídajícím rodnému číslu žalovaného, a to na základě smlouvy z téhož dne o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně žalovaného lustrovala ve veřejně dostupných databázích , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a obdržela od něj výpisy z bankovního účtu, případně výplatní pásky, a na základě těchto skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně jeho platební schopnosti. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Splátky měl žalovaný hradit každý měsíc, vždy nejpozději k 27. dni v měsíci, a to úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu mohl žalovaný splatit kdykoliv zcela nebo zčásti během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal s úhradou úvěru do prodlení, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzván k jeho úhradě. Dne , datum, se tedy dostal do prodlení s jeho úhradou. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, . Žalovaná částka (co do , částka, ) je tvořena nesplacenou jistinou , částka, , úrokem v kapitalizované výši , částka, za první měsíc čerpání úvěru, to vše společně se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru, a smluvní pokutou ve výši , částka, . Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % p. d. z částky, ohledně které je žalovaný v prodlení, a byla žalobkyní vyčíslena z jistiny za období ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do data odeslání předžalobní výzvy, tj. ode dne , datum, do dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal během řízení nečinný.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému, který se označil mj. rodným číslem , hodnota, a číslem bankovního účtu , č. účtu, , úvěr do výše , částka, s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr) na dobu určitou, a to do doby úplného splacení jistiny žalovaným. Úroková sazba byla sjednána tak, že nesplacená jistina bude úročena úrokovou sazbou 40 % p. m. s tím, že žalovaný se zavázal každý měsíc vždy nejpozději do 27. dne splatit úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu mohl žalovaný splatit kdykoli během trvání smlouvy zcela nebo zčásti. Platby se zavázal provádět pod VS , var. symbol, . V případě prodlení s plněním si strany smlouvy sjednaly právo žalobkyně na zaplacení účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného, zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Smluvní strany se dohodly, že dojde-li k porušení smluvní povinnosti žalovaného, pak je žalobkyně oprávněna jednostranně požadovat okamžité splacení celého dluhu.

6. Z fotografií občanského průkazu a cestovního pasu soud zjistil, že si žalobkyně ověřila totožnost žalovaného a že jeho rodné číslo je , RČ, .

7. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , a. s. vystavila dne , datum, potvrzení o tom, že z účtu společnosti , právnická osoba, (žalobkyně), vedeného u platební brány , Anonymizováno, byla odeslána částka , částka, , a to na účet , č. účtu, , pod VS , var. symbol, (tedy pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného a na číslo účtu, které uvedl ve smlouvě o spotřebitelském úvěru), dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , pod ID transakce , Anonymizováno, .

8. Z dopisu nazvaného Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně tímto dopisem oznámila žalovanému, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek dle uvedené smlouvy, došlo dne , datum, k zesplatnění úvěru žalovaného a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , která byla označena za aktuální k datu uvedeného dopisu. Žalovaný byl vyzván k úhradě uvedené částky do 3 dnů od doručení uvedeného dopisu.

9. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby z , datum, včetně potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že tato byla adresována žalovanému na adresu , adresa, a právní zástupkyně žalobkyně jej uvedeného dne vyzvala k úhradě částky , částka, , a to do tří dnů. Dále byla žádána úhrada nákladů právního zastoupení ve výši , částka, . K přepravě byla zásilka předána dne , datum, pod podacím číslem , Anonymizováno, .

10. Z výpisu z účtu IBAN , IBAN, soud zjistil, že účet je veden pro vlastníka , Jméno žalovaného, a k , datum, na účtu byl dostupný zůstatek , částka, . Čisté mzdové příjmy žalovaného od společnosti , právnická osoba, v období , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, byly následující: , Anonymizováno, – , částka, , , Anonymizováno, – , částka, , , Anonymizováno, – , částka, , , Anonymizováno, – , částka, , , Anonymizováno, – , částka, . Zároveň však soud zjistil i další příjmy označené jako půjčky či úvěry, v celkovém počtu 13, a to: za období , Anonymizováno, – celkem v částce , částka, (od společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, ), , Anonymizováno, – celkem , částka, (od společností , právnická osoba, , , právnická osoba, . a , právnická osoba, ), , Anonymizováno, – celkem , částka, (od společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, a dále také označeného jako: „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , právnická osoba, ., ve které byl obsažen popisek „Prodlouzeni splatnosti o 30 dni“. Dříve , datum, pak došlo během jednoho dne mj. k následujícím platbám: příchozí platba , částka, , označeno jako půjčka od společnosti , právnická osoba, ., odchozí platba , částka, pro , právnická osoba, , odchozí platba , částka, pro , právnická osoba, , odchozí platba , částka, pro , právnická osoba, ., a příchozí platba , částka, od společnosti , právnická osoba, . Mimo uvedené ve sledovaném období žalovaný také odeslal 19 plateb na protiúčty související se sázením, či hazardem, a sice: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, či , Anonymizováno, , a to v celkové výši , částka, . Vedle toho žalovaný hradil také výdaje za jídlo, drogerii, ošacení, elektroniku, návštěvy kin, klubů a kaváren, léky, pohostinství, taxislužby, další dopravu, streamovací služby, vybíral a vkládal hotovost z a do bankomatů a prováděl transakce, to vše v řádu několika stovek až nižších desítek tisíců korun s různými fyzickými osobami.

11. Soud věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

12. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (odst. 1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (odst. 2)

13. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

15. Dle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy se odbornou péčí rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

17. Podle § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (odst. 1) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. (odst. 2)

18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Jak vyplývá z výše uvedeného, je povinností soudu z úřední povinnosti se zabývat v případě spotřebitelské smlouvy o úvěru předně otázkou, zda ze strany žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna její zákonná povinnost důkladně zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného).

20. Soud na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná ustanovení shledal, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z předloženého výpisu z účtu jasně vyplývá, že žalovaný přesto, že dosahoval v rozhodném období nadprůměrného výdělku, nebyl schopen takovýmto výdělkem sanovat své životní náklady, a tedy dále uzavíral mnoho dalších spotřebitelských úvěrů, přičemž dle poskytnutého výpisu z účtu jich je za období květen-září , Anonymizováno, (tedy pouhých 5 měsíců) celkem , hodnota, , v celkové výši , částka, . Zatímco čistý celkový mzdový příjem žalovaného byl představován částkou , částka, . A i za takovéto situace byl celkový disponibilní zůstatek na účtu za uvedené období pouze , částka, . Soud v této souvislosti upozorňuje také na to, že žalovaný, jak je z výpisu z účtu patrné, musel přistupovat k prodlužování splatnosti svých již existujících závazků (v tomto případě vůči společnosti , právnická osoba, .), k čemuž došlo jen několik dní před uzavřením smlouvy se žalobkyní.

21. Zároveň z hlediska posuzování úvěruschopnosti žalovaného o rizikovém chování žalovaného, jehož nadstandardní výdaje převyšovaly jeho navíc v tehdejší době ve společnosti nadprůměrné příjmy, vypovídá soudem výše citovaný přehled plateb z , datum, , kdy se žalovaný v rámci jednoho dne uchýlil k sanacím jednotlivých svých závazků dalšími novými závazky. Mimo to, i přes mnohost svých závazků, žalovaný opakovaně zasílal platby na různé účty související s hazardem.

22. Na základě všeho uvedeného, lze uzavřít, že při vynaložení odborné péče by žalobkyně musela nutně dojít k tomu, že poskytnout úvěr žalovanému je minimálně riskantní. Povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli (žalobkyni), a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Žalobkyně však tuto povinnost stanovenou jí zákonem nesplnila, posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedla a poskytla žalovanému úvěr, a to i přes objektivní (mj. výše popsané) důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Důsledkem tohoto postupu a nesplnění zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené úvěrové smlouvy v souladu s ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a zároveň omezení nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení pouze poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru. Jiné smluvní nároky (úrok, smluvní pokuty, různé poplatky apod.) nelze podle odkazovaného ustanovení úspěšně uplatnit.

23. Shrnuto, žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, aniž tu byl platný závazek, proto je podle pravidel bezdůvodného obohacení na místě, aby každá ze stran vydala druhé straně to, co získala. Žalobkyně vyplatila žalovanému částku , částka, , kterou tento nevrátil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě ze dne , datum, . V ostatním soud žalobu zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 28,36 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64,18 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 35,82 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně, a k tomu tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.

25. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.