10 C 309/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupen Anonymizováno. Anonymizováno Jméno Zástupce sídlem Adresa Zástupce pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se žalobním návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení s e z a m í t á .

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalované.

1. Žalobce se žalobou domáhá na žalované zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od datum do zaplacení s tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne datum Smlouva o poskytování právních služeb, na základě níž se žalovaná zavázala zaplatit za poskytován právních služeb odměnu. Dne datum byla žalobcem žalované vystavena faktura na částku částka včetně DPH se splatností datum, jejíž přílohou bylo vyúčtování právních služeb. Žalovaná uhradila žalobci pouze zálohu ve výši částka, která byla zohledněna v přiloženém vyúčtování. Po vystavení dokladu probíhala vzájemná komunikace za účelem uzavřít věc smírně. Žalobce nabídl žalované jako poslední pokus o smír slevu ve výši 50% z dlužné částky, pokud žalovaná tuto částku uhradí do sedmi dnů.

2. Ve věci byl dne datum pod č.j. spisová značka vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor.

3. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že žalobce se dopustil porušení smlouvy, když po vyčerpání složené přiměřené zálohy na právní služby měl poslat konečnou fakturu a další zálohovou fakturu na částku částka. Vystavení faktury na žalovanou částku po 3 měsících od převzetí právního zastoupení jsou překvapivé., přičemž fakturovaná částka neodpovídá rozsahu poskytnutých právních služeb. Na tyto skutečnosti žalovaná reagovala výpovědí smlouvy a odmítnutím přijetí faktury. Rozsah poskytování právních služeb se řídí pokyny zájemce tj. žalované. Tyto pokyny se vystavují formou výzev. Vyúčtování služeb, které je přílohou faktury se nekryje s pokyny žalované. Žalovaná potvrzuje, že žalobce na základě jejího pokynu poskytl pouze tyto právní služby: nahlížení do spisu Anonymizováno v Anonymizováno (na toto nahlížení se měla účastnit pouze jedna osoba), účast na veřejném zasedání, nahlížení do spisu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Ostatní položky uvedené ve výkazu práce, neodpovídají výzvě ve smyslu smlouvy, ale především nesouvisí s poskytováním právních služeb žalované. Drtivá většina položek uvedených ve výkazu se týká seznamování se žalobce s problematikou solárních kauz, a to za účelem přípravy vlastní prezentace na tzv. Anonymizováno pořádané společností právnická osoba 4. Žalobce se k jednání na den datum bez omluvy nedostavil, soud tedy jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

5. Ze Smlouvy o poskytování právních služeb soud zjistil, že dne datum žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování právních služeb, kdy účelem smlouvy bylo poskytování právních služeb dle potřeby žalované, souvisejících s trestním řízením, vedeným právnická osoba, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz, Anonymizováno adresa, pod sp.zn. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, a to ve věci trestního stíhání právnické osoby a trestními řízeními vedenými a projednávanými Anonymizováno soudem v Anonymizováno pod sp.zn. Anonymizováno Anonymizováno/adresa soudem v Anonymizováno pod sp.zn. spisová značka a spisová značka s tím, že podle článku V. právní služby budou poskytovány na základě ústní nebo písemné výzvy a podle pokynů žalované. Smluvní strany se dohodly, že výzva adresovaná advokátní kanceláři bude obsahovat: -vymezení a popis právní služby, kterou žalovaná požaduje, - požadovaný termín plnění, - požadované místo plnění a uvedení odpovědné kontaktní osoby. V čl. VI smlouvy byla uvedena odměna a pod bodem 8. bylo ujednáno, že žalovaná uhradí ujednanou zálohu na poskytování právních služeb ve výši částka včetně DPH a po vyčerpání zálohy bude vystavena konečná faktury a současně nová zálohová faktura znějící na částku částka. Z faktury ze dne datum soud zjistil, že žalobce vystavil žalované fakturu na částku částka za právnické služby, přílohou bylo vyúčtování služeb. Z poslední předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce dopisem ze dne datum vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Z dopisu žalované ze dne datum soud zjistil, že žalovaná vypověděla žalobci smlouvu o poskytování právních služeb a vypověděla veškeré plné moci. Z Anonymizováno příkazu soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ze dne datum soud zjistil, že žalované byl zaslán exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, kdy povinným byl žalobce, oprávněným jméno FO, vymáhaná peněžitá pohledávka částka, dlužníkem povinného žalovaná a pohledávka povinného vůči dlužníku povinného faktura č. 21/018 ze dne datum. Dopisu žalované – Faktura- odmítnutí plnění ze dne datum soud zjistil, že žalovaná odmítla oprávněnost vyúčtování ve faktuře. Z dopisu žalované ze dne datum soud zjistil, že žalovaná žádala žalobce, kolik peněžních prostředků bylo spotřebováno v souvislosti s pořizováním kopií trestního spisu. Z Pozvánky na Anonymizováno soud zjistil, že dne datum se konal Anonymizováno na téma změny v Anonymizováno legislativě v roce Anonymizováno, na kterém měl přednášku žalobce. Ze zálohové faktury soud zjistil, že dne datum žalobce vystavil žalované zálohovou fakturu na právnické služby ve výši částka.

6. Podle § 2430 o.z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

7. Podle § 2438 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání (odst. 1). Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět (odst. 2).

8. Podle § 1 odst. 1,2 zákona č. 85/1996 Sb. (dále jen ZA) tento zákon upravuje podmínky, za nichž mohou být poskytovány právní služby, jakož i poskytování právních služeb advokáty (dále jen "výkon advokacie"). Poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Poskytováním právních služeb se rozumí rovněž činnost opatrovníka pro řízení ustanoveného podle zvláštního právního předpisu1), je-li vykonávána advokátem. Podle § 22 odst. 1 ZA se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Podle odst. 3 cit. ust. způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou.

9. Podle § 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Podle § 2 odst. 1 AT advokát má vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou.

10. Řízením bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne datum Smlouvu o poskytování právních služeb. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná zaplatila žalobci zálohu na poskytování právních služeb částku částka, a to na základě faktury ze dne datum. Ve smlouvě se účastníci dohodli, že právní služby budou poskytovány na základě výzvy a podle pokynů žalované. Žalovaná uvedla, že žalobce na základě jejího pokynu poskytl pouze tyto právní služby: nahlížení do spisu Anonymizováno v Anonymizováno, účast na veřejném zasedání, nahlížení do spisu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Bylo na žalobci, aby prokázal oprávněnost žalované částky. Faktura a vyúčtování služeb bez dalšího tuto oprávněnost neprokazují. Vzhledem k tomu, že se žalobce nedostavil k nařízenému jednání, soud ho nemohl poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř., aby doplnil rozhodné skutečnosti k prokázání, jaké konkrétní právní služby žalované poskytl na základě její výzvy a uvedl, jaké konkrétní hotové výdaje musel vynaložit v souvislosti s poskytováním právních služeb a aby k těmto svým tvrzením označil důkazy, a to pod sankcí neunesení břemene tvrzení a důkazního.

11. Žalobce tak řízením neprokázal, že právní služby, které poskytl žalované spolu s hotovými výdaji nebyly pokryty zaplacenou zálohou ve výši částka. Soud proto žalobu zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení podle § 11 odst. 1 AT za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, vyjádření k žalobě, účast na jednání) po částka, 4x režijní paušál po částka dle § 13 odst. 4 AT a DPH ve výši částka. Náklady celkem tak činí částka. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.