10 C 311/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem: titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 850 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 850 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 11.12.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 208 240 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce 1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 850 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od 11.12.2021 do zaplacení s tím, že žalobce, žalovaný a pan [celé jméno svědka] uzavřeli dne [datum] dohodu, na základě které, měl žalovaný uhradit žalobci a panu [celé jméno svědka] každému po 850 000 Kč a žalobci též právní služby, které mu v minulosti poskytl, to vše do konce června 2021. Žalovaný právní služby žalobci uhradil, dlužnou částku 850 000 Kč však nikoliv. Tato dohoda byla jakousi dohodou o narovnání, vyústěním a uzavřením předchozí spolupráce, na které se všichni tři podíleli společným úsilím spočívajícím zejména ve zprostředkování příležitosti, financování, právní pomoci. Původně byli žalobce, žalovaný a pan [celé jméno svědka] dohodnuti, že poté, co se žalovaný stane výlučným vlastníkem bytové jednotky a pan [celé jméno svědka] bytovou jednotku zrekonstruuje, budou bytovou jednotku společně pronajímat až do doby, dokud nenajdou kupujícího za odpovídající cenu. Z kupní ceny při realizaci prodeje měly být žalovanému vyplaceny investované finanční prostředky navýšené o úrok 2% p.a., žalobci uhrazeny poskytnuté právní služby, p. [celé jméno svědka] nahrazeny náklady na rekonstrukci a zbytek měl být rozdělen mezi všechny 3 strany rovným dílem. K tomuto kroku nedošlo, neboť žalovaný v květnu oznámil, že by rád využíval bytovou jednotku jako zázemí své společnosti a nemá zájem realizovat původní dohodu. Všichni zúčastnění se dohodli, že žalovaný do konce června 2021 vyplatí žalobce a pana [celé jméno svědka] každého částkou 850 000 Kč.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že popírá jakékoliv uzavření dohody se žalobcem nebo [celé jméno svědka]. Nepopřel, že v minulosti došlo mezi nimi k jednání o společném projektu, celá věc zůstala pouze u jednání a nedošlo k finalizaci jakýchkoliv jednání a ani nedošlo k tomu, že by žalobce nebo pan [celé jméno svědka] předložil specifikaci činností, které by oni samy měly vykonat. K žádné dohodě nedošlo, vše bylo ve fázi jednání. Z předložené WhatsAppové komunikace neplyne, že by úmyslem stran bylo uzavřít tímto způsobem jakoukoliv smlouvu. Vždy se jednalo pouze o jednání a nemohlo se jednat o nabídku, natož nabídku určitou a úplnou. Rovněž nedošlo ani k přijetí žádné nabídky. Žalobci byly právní služby uhrazeny. Žalobce žádnou činnost nad rámec již zaplacené odměny nevykonával, není tedy důvod, aby mu vznikl jakýkoliv další nárok. [celé jméno svědka], žalovanému přislíbil rekonstrukci objektu a tím celá věc skončila. Žádný z nich ničeho nevykonal, bylo by neúměrné, aby obdržely takto vysokou odměnu. Žalobce dovozuje svůj nárok v souvislosti se zprostředkováním, pokud žalobce něco vykonal, takto bylo v roce 2016 a vznesl námitku promlčení. Výše odměny nedopovídá odměně obvyklé u realitních kanceláří.

3. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že v roce 2016 se na něj obrátil spolumajitel bytu, který chtěl prodat svoji polovinu bytu na [ulice] [anonymizováno]. Druhou polovinu bytu obývala paní [příjmení], která ji nejen obývala, ale i spoluvlastnila. Viděl v tom příležitost jak získat bytovou jednotku na zajímavém místě, proto se obrátil na pana [celé jméno svědka], zda nezná někoho, kdo by polovinu bytové jednotky koupil. On řekl, že zná žalovaného. Všichni tři se pak sešli u něj v kanceláři a domlouvali se, že by je žalovaný vyplatil každého částkou 1 milion korun za to, že mu zprostředkovali koupi exkluzivního bytu na [ulice] [ulice], tato dohoda platila asi týden. Žalovaný však přišel s návrhem, že by udělali projekt, že se na tom budou podílet všichni tři. Žalobce, že by vysoudil druhou polovinu bytu, pan [celé jméno svědka] byt zrekonstruoval a žalovaný byt koupil. Vložené prostředky žalovaným byly úročeny 2%. Poté co by se odečetlo, by zbyla částka, která by byla rozdělena na třetiny. Poté co by získali nemovitost, by ji buďto prodali nebo pronajali. Žalovaný odkoupil polovinu bytu a pak se soudili s paní [příjmení], neboť s ní nebyla možná dohodo o koupi. Poté co se to vysoudilo, probíhala jednání. Nakonec žalovaný řekl, že by chtěl bytovou jednotku využít pro svou společnost pro cirkulární ekonomiku. Přišla nabídka, že by každého vyplatil částkou 850 000 Kč a jemu ještě za právní služby. Všichni to odsouhlasili a považovali za uzavřenou dohodu. Dohodu odsouhlasili na WhatsAppové skupině. Bral to jako souhlasné prohlášení všech tří. Vystavenou fakturu za právní služby žalovaný obratem uhradil. Poté čekal, že přijde druhá část peněz, a to částka 850 000 Kč. Žalovaný se v červnu vymlouval, že má problémy se společníky, rovněž i v červenci. V srpnu žalovanému řekl, že s penězi počítal, neboť kupoval byt. Smlouvy nebyly uzavřeny písemně, protože mu byl žalovaný představen, že pracuje na podání ruky. Když to trvalo dlouho a chtěl to formalizovat, nikdy k ničemu konkrétnímu nedošlo a šlo to do ztracena. Proto si začal schůzky se žalovaným nahrávat.

4. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že v roce 2015, 2016 ho kontaktoval pan [celé jméno svědka], že je možnost získat polovinu nemovitosti. Pan [celé jméno svědka] ho spojil se žalobcem, který psal kupní smlouvy na dvě čtvrtiny. Původně se jednalo o manžele, kdy každý vlastnil jednu čtvrtinu. Druhou polovinu vlastnila paní [příjmení], která zde i bydlela. Nejprve s ní jednal, že by to odkoupil. Protože však přestala být kontaktní, nezbývalo mu než se obrátit na soud prostřednictvím žalobce. Poté co získal i druhou polovinu, bylo probíráno, že se nemovitost zrekonstruuje a dala by se využívat jako nájem, který by se dělil podle investic, ostatní však chtěli dělit na třetiny. Později však pan [celé jméno svědka] přišel s tím, že chce zálohu a tato varianta padá. Pan [celé jméno svědka] nabídl, že mu pomůže s rekonstrukcí. S ničím však nepomohl. Řekl, že má architekta a že provedou nacenění prací. Částky uvedené ve WhatsAppové komunikaci, přišly od pana [celé jméno svědka], pochopil, že se jedná o zálohu na práce. Žalobce mu účtoval právní služby a pak řekl, že zajistí jednání s památkáři. Bral to jako částky za služby. Nepodařilo se mu získat finanční prostředky z prodeje části společnosti. Myslel si, že žalobce i pan [celé jméno svědka] jsou kamarádi a pomůžou mu s hledáním variant, jak nemovitost využít. Po zaplacení právních služeb mu již žalobce neposkytoval žádnou součinnosti a pochopil, že nemají čas mu s nemovitostí pomáhat. Rozhodl se proto, že nemovitost bude využívat k reprezentačním účelům pro cirkulární ekonomiku. Byt prodat neuvažoval. Očekával, že pan [celé jméno svědka] zrekonstruuje byt, žalobce do toho dá právní služby, vyběhá stavební povolení a on by to pak pronajal alternativně společnosti cirku. Byl ochoten platit za služby, které mu byly poskytnuty. Nikdy neměl pocit, že dospěli k dohodě.

5. Z výpovědi [celé jméno svědka] soud zjistil, že v roce 2015 se na něj obrátil žalobce ohledně obchodu na Loretě, zda neví o někom, kdo by vložil finance. Obrátil se proto na žalovaného. Ještě na začátku projektu se sešli v Havlíčkově Brodě, kde se všichni tři domluvili na tom, že budou dělat společné projekty, že tohle bude první projekt. Stál u zrodu obchodní skupiny. Zprostředkoval propojení mezi žalobcem a žalovaným. Účastnil se společných jednání, volby a strategie. Mělo dojít k vysouzení nemovitosti a on se měl podílet na rekonstrukci, pak měl každý dostat svou část podílu. Čistý výnos buď z prodeje, nebo z pronájmu se měl dělit mezi ně tři a to podle toho, co kdo vložil. Žalobce náklady své práce za vysouzení, žalovaný peníze plus 2% ročně a on za rekonstrukci. Čistý výnos se měl dělit na třetiny. Domluva byla, že žalovaný bude zapsán jako vlastník nemovitosti, bylo diskutováno, že se založí společnost, nebo že se to napíše na podíly, ale nakonec se dohodli, že jediným vlastníkem zůstane žalovaný. Mezi ním, žalobcem a žalovaným byly uzavřeny zásadní dohody, a to že žalobce byt vysoudí, žalovaný koupí a on zrekonstruuje. Potom se to prodá nebo pronajme a budou si dělit zisk. Na jaře 2021 žalovaný oznámil, že bude nemovitost využívat sám a že je vyplatí. Zpočátku měli jednání, že je žalovaný vyplatí částkou 1 milion korun, později došlo na částku 850 000 Kč. Tuto částku se žalovaným dohodl ústně, pak napsal do WhatsAppové komunikace a následně měli i jednání v kanceláři u žalobce, kde se na tom dohodli opakovaně. Žalovaný se dostal do finančních obtíží, takže je nevyplatil.

6. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že ho žalobce pozval na prohlídku nemovitosti na [ulice] [anonymizováno], za kolik by se dala nemovitost prodat. Byl zde však ještě jeden pán, který mu byl představen jako spolumajitel, bylo však zjevné, že pán prodat nemovitost nechce. Bavili se o částce asi 12 milionů korun.

7. Z Notářského zápisu sepsaného dne 15.11.2021 a z WhatsAppové komunikace soud zjistil, že žalovaný vytvořil skupinu [název]. Dne 15. září 2020 žalobce uvádí, že souhlasí s tím, aby se sešli a probrali, jak dodržet jejich dohodu, jestli spoluvlastnictví formalizovat a nechat zapsat v KN nebo to převést na společnost, která by byla vlastněna na třetiny nebo jen uzavřít dohodu o společném postupu, popř. jiné varianty, na kterých by se dohodli. Dne 7. května 2021 se dohodli, že se sejdou v úterý v 13:30 u žalobce v kanceláři. Dne 26.5.2021 žalovaný napsal, že v návaznosti na diskuzi potvrzuje, že vážně uvažuje využívat [název] jako zázemí pro [název] Pan [celé jméno svědka] se zeptal, co to přesně znamená a žalovaný odpověděl, že čeká jejich finální návrhy na vyrovnání. Pan [celé jméno svědka] pak napsal, že na začátku nabízel každému 1 milion. Na to žalovaný odpověděl, že navrhuje á 850t. Žalobce napsal, že nerozumí v návaznosti na jaké diskuse. Po celou dobu se bavili o tom, že žalovaný zafinancuje, on vysoudí a [jméno] zrekonstruuje, s tím, že následně to budou pronajímat do té doby, než najdou kupce, který za to nabídne částku 11 až 13 milionů. O tom, že [název] se bude využívat jako zázemí pro firmu kohokoliv z nich, slyší poprvé. Rovněž nerozumí tomu, že čeká finální návrhy na vyrovnání. Zda to chápe správně tak, že žalovaný chce [název] pro sebe a jeho a [jméno] chce vyplatit? Snad ne za 850 tisíc. Na začátku každému sliboval 1 milion korun, a to jen za zprostředkování koupě ½ bytu s tím, že následně mu [jméno] řekla, že bude lepší, když riziko ponesou společně. Tak se domluvili, jak psal v úvodu. A teď po 5 letech práce, růstu cen nemovitostí a sdílení rizika by měli dostat ještě méně? Žalovaný napsal, že od začátku preferuje společný pronájem, bylo dohodnuto, že se rozdělí povinnosti ve vztahu k nemovitosti. [celé jméno svědka]) následně řekl, že z kapacitních důvodů nedostojí svého závazku a že by rád dostal provizi za zprostředkování. Veškerou správu zajišťuje sám. Požadavek na vypořádání přišel od [celé jméno svědka]) a i částka je od [celé jméno svědka]). [celé jméno svědka] napsal, že prosí o zpřístupnění [název], v úterý v 10:30 bude na místě s architektem. Do 25. 7. nemůže stavět, začít mohou 1.

8. Potřebuje 2 měsíce na přípravu. Žalovaný napsal, že v pondělí ráno nastupuje firma na výměnu krovu. Žalobce reagoval, že v úterý 1.6. v 10:30 tam bude. Dne 27. 5. 2021 [celé jméno svědka], napsal, jestliže nabídka od žalovaného zní 850 tisíc on, 850 000 tisíc žalobce, a to že žalovaný zaplatí žalobci za právní služby, považuje tuto nabídku za slušnou a fér. Žalobce napsal, že vyúčtování za služby posílal jim již loni, ale pro jistotu posílá znovu. [celé jméno svědka] reagoval, že vyúčtování má, žalovaný je v kopii, zda platí nabídka 850 on 850 žalobce a to, že vyrovná se žalobcem zaslané vyúčtování služeb? Žalovaný na to odpověděl,„ Ano“. Na to [celé jméno svědka] napsal, že děkuje za účast a žalobce Ok. Žalobce dne 8. června 2021 vyzval žalovaného, aby mu sdělil, kam má vyfakturovat právní služby. Žalovaný na to odpověděl, že fa na [právnická osoba] a uvedl IČO. Dne 16. června 2021 žalobce sdělil, že potvrzuje, že peníze za právní služby přišly. Dne 28.7.2021 [celé jméno svědka] psal, že končí 7 měsíc a nedošlo k naplnění dohody o uzavření obchodu. Po dnešním jednání mu došlo, že se žalovaný dostal do problémů s hotovostí, kterou by uhradil slíbenou část. Nejprve padl 6. měsíc, pak 7. a dnes se termín rozplynul do ztracena. Vyzval, aby se zabývali variantou prodej. Dne 29.7.2021 žalobce zrekapituloval, že v květnu se dohodli, že přenechají své podíly na bytu na [název] žalovanému za to, že jemu uhradí právní služby a jemu a [jméno] ([příjmení]) každému po 850 tisících (původně mělo být 1M). Bylo řečeno, že v hotovosti by to trvalo asi měsíc, ale když to bude převodem, takto bude okamžitě. Uplynuli dva měsíce, kdy se bavili, zda a komu a odkud to vyfakturovat a nepadlo nic o tom, že by na to žalovaný neměl. Žalovaný na to reagoval, že čekal velkou platbu, která měla původně přijít již začátkem roku, následně byl nejzazší termín do [datum]. Opět však nebylo dodrženo. Volné peníze poslal žalobci za právní služby, další věří, že budou během srpna. Rád by měl celou věc, co nejrychleji uzavřenou. Žalobce žádal o posílání peněz alespoň po částech. S penězi již počítal a na konci srpna je bude potřebovat. Žalovaný odpověděl, že zařídí a dá vědět časování. Dne 11. srpna se žalobce dotazoval, jako to vypadá a žalovaný odpověděl, že v současné době řeší velký problém. Žalobce se dotazoval, zda do konce měsíce nemůže plnit ani částečně, že by peníze potřeboval. Dne 27. srpna žalobce navrhnul setkání ve čtvrtek odpoledne v 15 hodin na to, žalovaný i [celé jméno svědka] napsali Ok. Dne 19. září 2021 [celé jméno svědka] připomenul dohodu a dotazoval se, zda je nějaký posun vyrovnání a narovnání financí v cause [název]. Dne 25. září 2021 žalovaný opustil skupinu.

8. Z emailové komunikace soud zjistil, že dne 11.2.2020 žalovaný přeposlal pozvánku na Shromáždění vlastníků SVJ [ulice]. Na to žalobce dne 12.2.2020 reagoval, že na schůzi jít může, ale potřebuje plnou moc. Jinak by bylo dobré, kdyby se všichni tři potkali a domluvili se co a jak dál. Kdy a jak rekonstruovat, jestli pronajímat nebo zda prodat, kdy za kolik. Aby naplnili jejich dohodu, tak by měli spoluvlastnictví formálně rozdělit na třetiny, nechat to zapsat v KN a případně podepsat dohodu o společném postupu. Dne 13. 2. 2020 žalovaný odpověděl, že na schůzi půjde a navrhnul setkat se v pondělí před schůzí a každý by měl přinést návrh dalšího postupu a také seznam nákladů. Dne 2. března 2020 žalobce informoval, že mu kamarád napsal, jaké jsou ceny nemovitostí na [ulice] [anonymizováno] za metr čtvereční, a přeposlal email. Dne 27. dubna 2021 žalobce informoval, že podepsal dohodu na opravu krovů nad nimi.

9. Z SMS zpráv soud zjistil, že žalobce se dne 25.8.2021 dotazoval žalovaného, jak to vypadá s platbou jemu a [jméno], zda to stihne do konce srpna. Dne 27. 8. 2021 žalovaný sděluje, že je ve sporu se společníkem [název], který blokuje platby, zatím nedošlo k dohodě.

10. Z audio nahrávek soud zjistil, že dne 11. 5. 2021 na sdělení žalobce, že žalovaný je zapsán jako vlastník, on nemá nic, jen jeho čestné slovo, žalovaný reaguje, že je připraven je vyplatit, kdyby řekli, že z toho chtějí ven. Žádal, aby mu dali třeba týden, že si to srovná. Dne 2. 6. 2021 žalovaný uvedl, že peníze nemá, ale bude je mít do měsíce. Dne 2. září 2021 pan [celé jméno svědka] řekl, že se domluvili na nějaké částce na úhradě a žalovaný uvedl, že je úplně na dně a že měl naplánováno z jakého balíku bude platit, ale peníze tam nepřitekly, dále uvádí, že najde zdroje a po částech to přinese. Dne 10. září 2021 žalobce uvedl, že z jedničky se stalo 850, to je 300 dolu pro žalovaného, neprodávalo se to, nechalo se to žalovanému, protože to chtěl, kdyby se to prodalo, asi by každý měl dvojku. Žalovaný uvedl, že i ta částka, o které teď mluví je velkorysá, když se vezme, jaké peníze jsou za zprostředkování běžné.

11. Z faktury i z nesporného tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce dne [datum] vystavil fakturu na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] za poskytnutou právní pomoc na částku 1 102 836 Kč. Z výpisu z banky soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dne 15. 6. 2021 uhradila částku 1 102 836 Kč. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že dopisem ze dne 25. listopadu 2021 žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 850 000 Kč do 10. prosince 2021.

12. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Podle § 1901 o.z. stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

14. Podle § 1902 o.z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

15. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

16. Podle § 6 odst. 1 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odst. 2 nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Podle § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

17. Podle § 556 odst. 2 o.z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

18. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č.351/2013 Sb. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Žalobce, žalovaný a [celé jméno svědka] uzavřeli smlouvu, na základě které žalovaný koupí nejprve 1/2 nemovitosti – bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], postavené na pozemku par. [číslo] v katastrálním území Hradčany, žalobce, který zprostředkoval koupi této nemovitosti, že vysoudí druhou polovinu nemovitosti a [celé jméno svědka], který zprostředkoval koupi, že provede rekonstrukci nemovitosti. Poté co žalovaný bude zapsán jako vlastník celé nemovitosti a [celé jméno svědka] nemovitost zrekonstruuje, budou nemovitost pronajímat nebo jí prodají. Z utržených finančních prostředků bude žalovanému vyplacena investovaná částka navýšená o 2%, žalobci vyplacena částka za právní služby a [celé jméno svědka] vyplacena částka za rekonstrukci a zbytek bude rozdělen mezi všechny tři rovným dílem. Žalovaný založil WhatsAppovou skupinu [název], jejímiž účastníky byli žalobce, žalovaný a [celé jméno svědka]. Jak vyplývá ze zvukové nahrávky, dne 11. května 2021 proběhla schůzka, na které žalovaný uvedl, že je připraven žalobce i [celé jméno svědka] vyplatit, pokud s tím přijdou a ponechal si čas na rozmyšlenou. Dne 26. května 2021 žalovaný prostřednictvím telefonu přes aplikaci WhatsApp - [název] napsal, že v návaznosti na diskuzi potvrzuje, že vážně uvažuje využívat [název] (nemovitost) jako zázemí pro svou firmu, že čeká od nich návrhy na vyrovnání. Poté co [celé jméno svědka] napsal, že každému nabídl 1 000 000 Kč. Žalovaný napsal, že navrhuje á 850t. [celé jméno svědka] dne 27. 5. 2021 napsal, že nabídka žalovaného 850 tis. on, 850 žalobce a že žalovaný zaplatí žalobci za právní služby, považuje za slušnou a fér. Následně poté co žalobce zaslal vyúčtování za služby, napsal, zda platí, že žalovaný zaplatí žalobci zaslané vyúčtování za právní služby a 850 000 Kč dá žalobci a 850 000 Kč dá [celé jméno svědka]. Žalovaný na to reagoval„ Ano“, žalobce odsouhlasil Ok, a [celé jméno svědka] poděkoval za účast. Žalovaný pak fakturu žalobci za právní služby uhradil. Po té co žalobce dne 29. 7. 2021 napsal, že se v květnu dohodli, že přenechají své podíly na bytu na [jméno] žalovanému za to, že mu uhradí právní služby a jemu a [jméno] ([celé jméno svědka]) každému 850 000 Kč, a uplynuli dva měsíce a jde to do ztracena. Žalovaný reagoval, že čekal velkou platbu, volné peníze poslal za právní služby žalobci a věří, že další peníze budou během srpna. Na schůzce, která se konala dne 10. září 2021 poté co žalobce uvedl, že z 1 (milionu) se stalo 850 (tisíc), žalovaný uvedl, že i to je velkorysá částka.

21. Na základě shora uvedených skutečností, má soud za to, že žalobce, žalovaný a [celé jméno svědka] původní dohodu, na základě které měli poté, co bude mít žalovaný byt ve svém vlastnictví a [celé jméno svědka] byt zrekonstruuje, byt pronajímat a následně prodat, získané finanční prostředky si podle dohody dělit, změnili tak, že žalovaný si byt ponechá pro sebe, žalobci zaplatí za právní služby a žalobce a [celé jméno svědka] vyplatí každého částkou 850 000 Kč. Účastníci dohody mezi sebou běžně používaly OK pro vyjádření souhlasu, navíc se jedná o výraz celosvětově užívaný k vyjádření souhlasu. Žalovaný nikdy v žádné další komunikaci, ve které bylo zmiňováno, že by měl žalobci a [celé jméno svědka] zaplatit částku 850 000 Kč, se proti tomu neohradil, pouze uváděl, že momentálně peníze nemá, nebo že se jedná o velkorysou částku. Závazek žalovaného vyplatit žalobce částkou 850 000 Kč vznikl dne [datum], návrh na vydání EPR byl podán dne 13.12.2021, proto nárok není promlčen. Rovněž má soud za to, že není v rozporu s dobrými mravy, pokud si účastníci dohodli, že je žalovaný vyplatí částkou 850 000 Kč, žalovaný je podnikatelem, získal prostřednictvím žalobce a [celé jméno svědka] nemovitost na lukrativním místě, žalobce zastupoval žalovaného nejen na soudním jednání ohledně koupě druhé poloviny bytu, ale všichni tři společně jednali o společném postupu ohledně bytové jednotky, např. ohledně rekonstrukce krovů nad bytovou jednotkou, žalobce zjišťoval, kdo má klíče od bytové jednotky. Soud proto žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení, když žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky do 10. prosince 2021.

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení představují náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 34 000 Kč a náklady právního zastoupení za 12 úkonů právních služeb podle § 11 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. dále jen AT (převzetí právního zastoupení, návrh na vydání EPR, účast na jednání u soudu dne 5. května 2022, písemné podání ze dne 19. května 2022 a 7.června 2022, účast na jednání dne 16.června 2022, písemné podání ze dne 6.září 2022, účast na jednání dne 13. září 2022 a 18. října 2022 2 úkony, písemné podání ze dne 25.října 2022 a účast na jednání u soudu dne 27.října 2022) dle § 7 AT po 11 700Kč, 12x režijní paušál podle § 13 odst. 4 AT po 300 Kč a DPH ve výši 30 240 Kč Náklady celkem 208 240 Kč.