10 C 315/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Eliškou Candra Soukupovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 1,25 % z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, úrokem ve výši 10,7 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Uvedla, že právnická osoba. (dříve právnická osoba jméno FO, a.s.), IČO IČO (dále „jméno FO“), se zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky částka, a žalovaný se zavázal tyto společně s úrokovou sazbou 10,7 % ročně vrátit v pravidelných splátkách. jméno FO kontrolovala aktuální interní i externí dluhy žalovaného, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno). Stran příjmů žalovaný doložil příjem částka potvrzením ze dne datum; dále tvrdil příjmy domácnosti částka měsíčně a že nemá další vyživovací povinnost. Další závazky byly zjištěny s celkovou výši měsíčních splátek částka, podíl na nákladech na bydlení činil 77,52 %. Do výdajů žalovaného bylo započteno životní minimum, od příjmů dále byly odečteny splátkové i nesplátkové výdaje (podíl na nákladech na bydlení), náklady vyživované osoby, a následně bylo žádosti žalovaného vyhověno. Splátky částka měl žalovaný hradit měsíčně vždy k 18. dni počínaje datum. Žalovaný celkem uhradil částka. Žalovaný se však dostal opakovaně do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, proto jméno FO částku k datum zesplatnila.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému na den datum se žalovaný, leč řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, odročení jednání nenavrhl. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, kdy věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato skutková zjištění:

5. Dne datum požádal žalovaný u jméno FO poskytnutí o úvěru částka s úrokovou sazbou 6,69 % ročně, výší měsíční splátky částka s inkasem k 18. dni v měsíci. Uvedl, že je svobodný, celkový příjem domácnosti činí částka měsíčně, náklady na bydlení činí částka měsíčně, je zaměstnán u právnická osoba. na dobu neurčitou s průměrným příjmem částka (žádost o úvěr ze dne datum č. l. 32). Hrubé příjmy žalovaného z pracovního poměru na dobu neurčitou však činily částka, byť průměrný čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců činil částka (potvrzení o výši příjmů ze dne datum č. l. 39). Na jiných (nejméně 6) závazcích žalovaný splácel částka, částka, částka, částka, částka, částka (náhled do registru č. l. 35). jméno FO po využití výpočtu maximální měsíční splátky stanovila výslednou splátku na částka (vyjádření jméno FO k procesu posouzení úvěruschopnosti č. l. 33), a žalovanému se týž den zavázala poskytnout částku částka, kterou mohl žalovaný poprvé čerpat datum. Roční úroková sazba byla ve výši 10,7 % ročně. Částku měl žalovaný vrátit v 96 měsíčních splátkách (poslední částka) s první splátkou splatnou k datum (splatné vždy k 18. dni v měsíci). Současně byly ujednány poplatky, a to částka za jednorázové vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost, částka za změnu data měsíční splátky, částka za vedení pohledávky jméno FO v případě ukončení smlouvy, částka za jednorázové zaslání každé písemné upomínky, částka za prohlášení úvěru ihned za splatný (smlouva o úvěru, formulář pro standardní informace o Anonymizováno úvěru č. l. 36 - 38). 6. adresa 000 Kč byla žalovanému vyplacena datum (výpis z úvěrového účtu – poskytnutí úvěru; platební historie č. l. 40 – 41). Žalovaný se nicméně ihned s úhradou první splátky dostal do prodlení, což se opakovalo i pro některé následné splátky, jakož i tyto ne vždy byly zaslány ve sjednané výši; konkrétně žalovaný hradil splátky takto: datum částka částka, datum částka částka, datum částka částka a částka, datum částka částka, datum částka částka, datum částky částka a částka, datum částky částka a částka, datum částky částka, částka, částka a částka, datum částky částka, částka, dne datum částky částka, částka, datum částky částka, částka, částka, částka, částka, dne datum částky částka a částka, dne datum částky částka, částka, dne datum částky částka, částka, datum částka částka, datum částka částka, datum částky částka, částka, datum částka částka, dne datum částky částka, částka, dne datum částky částka, částka, dne datum částky částka, částka, částka, dne datum částky částka, částka, částka (platební historie č. l. 40 – 41; výpis z úvěrového účtu – poskytnutí úvěru).

7. Žalovanému byly ze strany jméno FO účtovány poplatky, a to částka za upomínky ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, částka dne datum, dvakrát částka dne datum (platební historie č. l. 40 – 41; výpis z úvěrového účtu – poskytnutí úvěru). S ohledem na shora uvedené bylo žalovanému dopisem jméno FO ze dne datum oznámeno, že jeho dluh se stává okamžitě splatným ke dni datum (oznámení o zesplatnění úvěru). Ke dni datum jméno FO evidovala dluh na jistině částka, splatných poplatcích částka, úrocích z prodlení u jistiny částka, úrocích z prodlení u úroku částka, splatných poplatcích částka (výpis z úvěrového účtu – poskytnutí úvěru).

8. Dne datum se jméno FO zavázala postoupit na žalobkyni mj. pohledávku za žalovaným (příloha č. hodnota smlouvy o postoupení pohledávek – seznam postoupených pohledávek, strana 8 řádek 450); účinnost byla dohodnuta okamžikem úplaty, splatnost byla nejpozději datum (smlouva o postoupení pohledávek, dohoda o úplatě za postoupení pohledávek). Úplata byla žalobkyní uhrazena datum (potvrzení o zaplacení úplaty), načež jméno FO dopisem ze dne datum oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávky); dopis byl podán na poště datum (doklad o zaslání oznámení). Dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum (podaným na poště týž den – doklad o zaslání předžalobní upomínky) byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do datum (předžalobní upomínka).

9. Shora provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. Soud neměl důvodu pochybovat o pravosti listinných důkazů, stejně tak jako o zjištěních z nich vyplývajících, neboť ani sami účastníci ničeho nenamítali. Co se týče důkazních prostředků žalobkyně označených jako produktové podmínky, sazebník banky, výpis z účtu žalovaného, tyto žalobkyně soudu nedoložila, nicméně, jak bude vysvětleno dále, nebyly by pro posouzení věci nezbytné.

10. Již na tomto místě musí soud konstatovat, že žalobkyně přes poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. nedoložila, ba ani netvrdila, že by ověřovala výši skutečných nákladů na bydlení žalovaného, či výši příjmů jeho domácnosti. Proto soud uzavřel, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ohledně ověřování výše skutečných nákladů na bydlení žalovaného a příjmů jeho domácnosti. Co se týče dalších výdajů žalovaného, jméno FO sice ověřovala, že žalovaný hradil splátky částka, částka, částka, částka, částka a částka, jak potvrzuje náhled do registru č. l. 35, avšak z této listiny není patrná celková výše závazků, se kterými uvedené výše úhrad souvisejí, ani v jaký den byly závazky splatné atp. Soud žalobkyni i k tomuto poučil ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., avšak žalobkyně ničeho relevantního netvrdila (za relevantní zcela jistě nelze považovat skutečnost, že jméno FO je pod dohledem Anonymizováno Anonymizováno banky, tato okolnost totiž sama o sobě nemůže potvrdit přesvědčení žalobkyně, že by stran závazku s žalovaným jméno FO skutečně zkoumala výši skutečných nákladů na bydlení žalovaného, výši příjmů jeho domácnosti, celkovou výši jiných závazků žalovaného, a to jak jednotlivě, tak společně, včetně okamžiku splatnosti jednotlivých závazků).

11. Přitom právě náhled do registru č. l. 35 prokazuje, že žalovaný měl nejméně dalších 6 obdobných závazků, které splácel. Co se pak týče tvrzených příjmů žalovaného, jak uvedeny v žádosti o úvěr a vyjádření jméno FO k procesu posouzení úvěruschopnosti ve výši částka hrubého, neodpovídají tyto skutečnostem uvedeným v potvrzení o výši příjmů ze dne datum č. l. 39, kde je výše příjmů žalovaného uvedena částka hrubého měsíčně, přičemž však čistý měsíční příjem odpovídal částce částka za posledních 12 měsíců. Nebylo tak zjišťováno, zda žalovaný skutečně každý měsíc fakticky obdrží částka, nebo zda jednou (či párkrát) do roka obdrží nějaké mimořádné příjmy, které jeho průměr fakticky navyšují, aniž by tyto byly garantovány. Mimo to za zmínku stojí (byť se jedná pouze o dokreslující skutečnost, která na posouzení této věci nemá vliv), že dle posledně zmíněné listiny, tato byla vystavena pro účely právnická osoba pro účely jednání a poskytnutí úvěru, což značí, že žalovaný počátkem roku 2023 minimálně zvažoval sjednání obdobného závazku u odlišného subjektu.

12. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

13. Bez zkoumání skutečných výdajů žalovaného a bližšího zkoumání dalších závazků žalovaného a jeho faktických příjmů poskytla jméno FO žalovanému částku částka. Žalovaný celkem uhradil částka, přičemž již s první splátkou se dostal do prodlení, jakož ani některé další splátky nehradil včas a ve sjednané výši. Ničeho dalšího ani na opakované výzvy neuhradil.

14. Po právní stránce soud vycházel zejména z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), § 2, § 86, § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o Anonymizováno úvěru ve znění k datum (dále též „z. s. ú.“).

15. Smlouva mezi jméno FO a žalovaným naplňuje základní znaky smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť jméno FO se zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky a žalovaný se zavázal tyto dle ujednaných podmínek vrátit; nejednalo se přitom o reálný kontrakt (zápůjčku). Žalovaný vystupoval ve vztahu v pozici spotřebitele, zatímco jméno FO v pozici podnikatele (profesionálního poskytovatele Anonymizováno úvěrů), a proto je na smlouvu nutno hledět jako smlouvu o Anonymizováno úvěru ve smyslu § 2 z. s. ú.

16. Aby tato smlouva mohla být platně uzavřena, musela jméno FO splnit povinnosti stanovené v § 86 odst. 1 z. s. ú., tedy prověřit schopnost žalovaného splácet Anonymizováno úvěr (§ 86 odst. 1 z. s. ú.), a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (In: Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno. § 86 [Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele]. In: Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno. Zákon o Anonymizováno úvěru. 1. vydání. adresa: právnická osoba. Anonymizováno, 2017, s. 428, marg. č. hodnota.).

17. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované informace o životním a existenčním minimu, o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze právnická osoba) a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, jehož závěry se uplatní i za současné právní úpravy).

18. Nedostatečné ověření skutečností uvedených spotřebitelem – žalovaným v žádosti o úvěr ze dne datum č. l. 32 je pak porušením povinností jméno FO, jako profesionálního poskytovatele Anonymizováno úvěrů, řádně ověřit schopnost věřitele Anonymizováno úvěry splácet (obdobně viz rozsudek Krajského soudu v adresa ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Součástí řádného procesu ověření úvěruschopnosti je tak nespoléhání se jen na údaje tvrzené spotřebitelem, ale i jejich prověření.

19. Prověření úvěruschopnosti se činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Byť „(n)elze očekávat hlubší systematické prověřování pravosti a správnosti předložených podkladů, nejsou-li zcela zjevně falešné, nicméně určité podklady musí být k ověření zásadních tvrzení spotřebitele opatřeny a údaje v nich uvedené musí být odborně posouzeny. jméno FO má být zachován smysl a účel dané úpravy a alespoň elementární míra požadovaného odborného posouzení úvěruschopnosti, nelze přehlížet, že toto posouzení není možné bez reálného zjištění nejen příjmů a dosavadního dluhového zatížení klienta (zejména pak již ve fázi vymáhání či insolvence podle dostupných databází), ale také alespoň podstatných, zcela základních, pravidelných a nezbytných výdajů, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat, byť v některých oblastech jen racionálním odhadem. (viz rozsudek Krajského soudu v Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

20. Přestože jméno FO měla ověřovat výši příjmů i výpisem z účtu, tento dosud nedoložila. V této souvislosti je na místě poukázat na již výše uvedenou skutečnost, že v žádosti o úvěr uvedené příjmy žalovaného ve výši částka hrubého neodpovídají skutečnostem uvedeným v potvrzení o výši příjmů ze dne datum č. l. 39, kde je výše příjmů žalovaného uvedena částka hrubého měsíčně, přičemž však čistý měsíční příjem odpovídal částce částka za posledních 12 měsíců. Nebylo tak zjišťováno, zda žalovaný skutečně každý měsíc fakticky obdrží částka, nebo zda jednou (či párkrát) do roka obdrží nějaké mimořádné příjmy, které jeho průměr fakticky navyšují. jméno FO prováděla lustraci v dostupných registrech, není prokázáno, že by zjišťovala, jaká je celková výše závazků žalovaného, kdy jsou tyto splatné atp. Též nebylo prokázáno, že by jméno FO ověřovala skutečné výdaje žalovaného za bydlení, ev. tvrzené příjmy domácnosti; spokojila se pouze s tvrzením žalovaného o jeho výdajích, byť mohla vyžadovat např. potvrzení o úhradě záloh za služby, nájemní smlouvu, potvrzení vlastnického práva k nemovitosti atp.

21. Co se týče ostatních úvěrových závazků žalovaného, jejich případné bezproblémové splácení je „jen jedním ze zákonem výslovně uvedených kritérií, jež je poskytovatel povinen zvažovat v rámci posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a jeho schopnosti splácet sjednané pravidelné splátky Anonymizováno úvěru. Bezproblémové splacení předchozích úvěrů je tedy v rámci posuzování úvěruschopnosti pro spotřebitele nepochybně důležité, nemůže však nahradit zákonem vyžadované porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, ani nemá bez dalšího větší váhu než takové porovnání“. (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, č. j. 6 právnická osoba/Anonymizováno - Anonymizováno).

22. V daném případě je rovněž nutno podotknout, že v podstatě od samého počátku se žalovaný dostal do prodlení s úhradami splátek Anonymizováno úvěru, neboť ani první splátku neuhradil včas, což platí i pro některé následující splátky, nadto často i v nedostatečné výši. Prodlení žalovaného je přitom patrné z toho, že měsíční splátky měly být hrazeny k 18. dni v měsíci v plné výši, avšak žalovaný opakovaně hradil splátky později, a navíc nikoli v plné výši. Nelze tak ani argumentovat, že i přes nedostatečné ověření schopnosti žalovaného Anonymizováno úvěr splácet žalovaný disponoval prostředky k úhradě.

23. Jelikož ze strany jméno FO nedošlo k řádnému postupu podle § 86 odst. 1 z. s. ú., je nutno smlouvu o Anonymizováno úvěru považovat za absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 z. s. ú., a žalovaný je tak povinen vrátit poskytnutou jistinu Anonymizováno úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Na těchto závěrech nemůže ničeho změnit ani argument žalobkyně, že jméno FO podléhala dohledu Anonymizováno; tomuto ostatně podléhají i další poskytovatelé Anonymizováno úvěru, u nichž soudy opakovaně posoudily smlouvy o Anonymizováno úvěru jako absolutně neplatné pro nedostatečné ověření schopnosti spotřebitele poskytnutý úvěr splácet.

24. Jelikož žalovanému byla poskytnuta jméno FO částka částka, kterou má jako jistinu žalovaný povinnost vrátit, přičemž z této částky žalovaný dosud vrátil pouze částka, zbývá zde tak povinnost žalovaného vrátit částka. Tuto částku je žalovaný povinen vrátit žalobkyni, neboť pohledávka jméno FO za žalovaným na ni byla postoupena (§ 1879, § 1880 o. z.), čímž je dána její aktivní legitimace. Ve zbývající části je nárok žalobkyně zcela nedůvodný.

25. Jelikož byl nárok žalobkyně posouzen jako nárok na vrácení jistiny v souladu s § 87 odst. 1, 2 z. s. ú. má nárok pouze na přiznání zákonného úroku z dosud neuhrazené částky jistiny.

26. S ohledem na výši této částky a s přihlédnutím k § 87 odst. 1 věta třetí, odst. 2 z. s. ú. má soud za to, že doba přiměřená k vrácení bezdůvodného obohacení mohla nastat uplynutím lhůty stanovené žalovanému v předžalobní upomínce, kdy žalovaný věděl komu plnit, tj. uplynutím dne datum (k zesplatnění došlo dne datum). Ode dne následujícího byl žalovaný v prodlení (§ 1970 o. z.), a od tohoto data je nutno žalobkyni přiznat úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobkyni přiznal částku částka spolu s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok I.), a ve zbývající části žalobu zamítl (výrok II.).

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně ve věci měla toliko částečný úspěch, kdy tento odpovídá poměru úspěchu a neúspěchu, tj. 55,12 %. Náklady žalobkyně představuje soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta představovaná mimosmluvní odměnou za 4 úkony právní služby [příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání datum - § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále též „a. t.“)], při sazbě mimosmluvní odměny částka za úkon (§ 7 bod 5 a. t.), paušální náhrada hotových výdajů částka (§ 13 odst. 4 a. t.; 4krát částka), to vše včetně 21% DPH v částce částka. Náklady řízení žalobkyně činí celkem částka, a s ohledem na zásadu odečtu neúspěchu od úspěchu soud žalovanému uložil zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka (částka * 0,5512), kterou v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

29. Soud dodává, že žalobkyni nepřiznal odměnu za úkon učinění písemného podání dne datum, neboť tohoto by nebylo třeba, pokud by žaloba od počátku veškerá rozhodná tvrzení obsahovala.

30. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

31. Závěrem soud dodává, že při vyhlášení rozsudku došlo ke zjevné nesprávnosti, když soud při vyhlašování výroku II. uvedl, že: „[ž]aloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku částka spolu […] úrokem ve výši 10,7 % ročně z částky částka od datum do zaplacení […]“, namísto správného uvedení částky částka. Tuto zjevnou nesprávnost opraví samostatným usnesením. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.