10 C 32/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem advokát. sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 11 447 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. číslo s počátkem pojištění od datum. Předmětem pojištění bylo vozidlo RZ SPZ. Za dobu pojištění od datum do datum bylo předepsáno pojistné v celkové výši částka. Žalovaná uhradila jen částka. Pojištění zaniklo ke dni datum pro nehrazení pojistného. Žalovaná dluží na pojistném částku částka. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel a potvrzení o uzavření smlouvy soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu č. číslo o pojištění v rozsahu „povinné ručení a havarijní pojištění vozidla“, ohledně vozu hodnota, RZ: SPZ, VIN VIN kód, s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou za roční pojistné částka splatným ve čtvrtletních splátkách po částka. Z upomínek ze dní datum a datum soud zjistil, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužného pojistného ve výši částka do datum. Dne datum jí bylo oznámeno ukončení pojištění pro neplacení pojistného a dlužná částka byla vyčíslena na částka. Z potvrzení o transakci soud zjistil, že dne datum žalovaná uhradila částku částka. Z předžalobní upomínky a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla u uhrazení dlužného pojistného částka, úroků a nákladů právního zastoupení upomínána rovněž advokátem žalobkyně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“). Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Pojištění zaniklo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona. Žalovaná uhradila pojistné pouze za první tři měsíce trvání smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani netvrdila, natož pak, aby dokázala, že by na dlužném pojištění něčeho uhradila, má soud za to, že do datum ani později na pojistném neuhradila ničeho a její dluh tak činí částka. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka a DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.