10 C 327/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobkyně: žalobkyně , IČO IČO sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 20 397 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s přísl. s tím, že žalobkyni byla na základě zákona č. 172/1991 Sb. svěřena správa nemovité věci, domu čp. , číslo, v , adresa, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , kde se nachází byt č. , číslo, ve 2 NP. Tato stavba je součástí pozemku p.č. , číslo, Žalovaná užívala byt č. na základě nájemní smlouvy obecního bytu č., číslo, ze dne , datum, . Žalované skončil nájem bytu na základě výpovědi dne , datum, . K převzetí bytu došlo dne , datum, . Žalovaná dluží za nájemné za březen 2023 částku , částka, , dále vyúčtování za rok 2022 ve výši , částka, , které jí bylo doručeno dne , datum, a dále vyúčtování za rok 2023 ve výši , částka, , které jí bylo doručeno dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, k úhradě dluhu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání, neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřili. Postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že bytový dům č.p. , číslo, , stojí na pozemku p.č. , číslo, , zapsaná na LV č. , číslo, , adresa, , k. ú. , adresa, , je vlastněna , Anonymizováno, a správa této nemovitosti je svěřena žalobci. Z nájemní smlouvy číslo , číslo, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu k bytové jednotce č., číslo, o 2 pokojích, kuchyni a příslušenství v 2 NP. Nájemné a ceny za služby byl žalovaný povinen platit žalobci měsíčně ve výši , částka, za kalendářní měsíc, do 5. dne následujícího měsíce, s tím, že pronajímatel je oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, stanoví-li tak zvláštní předpis. Z informace o předpisu (evidence , datum, - , datum, ) soud zjistil, že nájemné činilo , částka, . Z výpovědi z nájmu bytu soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, vypověděla nájemní smlouvu uzavřenou se žalovanou bez výpovědní doby s odůvodněním, že jako nájemce bytu dluží na nájemném a úhradách za služby za měsíce říjen 2022, listopad 2022 a leden 20233, v celkové částce , částka, , a to přes písemnou výzvu. Jedná se tak o zvlášť závažné porušení povinností nájemce. Žalovaná byla poučena o možnosti vznést námitky proti výpovědi a právo navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Z vyúčtování služeb soud zjistil, že žalobkyně provedla vyúčtování služeb za rok 2022, na základě kterého vznikl žalované nedoplatek ve výši , částka, . Žalované bylo vyúčtování doručeno , datum, . Z vyúčtování služeb soud zjistil, že žalobkyně provedla vyúčtování služeb za rok 2023, na základě které vznikl žalované nedoplatek ve výši , částka, . Žalované bylo vyúčtování doručeno , datum, . Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána dopisem ze dne , datum, .

4. Podle § 2201 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

5. Podle § 2291 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu (odst. 1). Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno (odst. 2).

6. Podle § 2249 odst.1 o.z. neujednají-li si strany zvyšování nájemného nebo nevyloučí-li zvyšování nájemného výslovně, může pronajímatel v písemné formě navrhnout nájemci zvýšení nájemného až do výše srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě, pokud navržené zvýšení spolu s tím, k němuž již došlo v posledních třech letech, nebude vyšší než dvacet procent. K návrhu učiněnému dříve než po uplynutí dvanácti měsíců, v nichž nájemné nebylo zvýšeno, nebo který neobsahuje výši nájemného a nedokládá splnění podmínek podle tohoto ustanovení, se nepřihlíží.

7. Podle § 4 zákona číslo 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Podle § 7 zákona číslo 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení stanoví § 2 nař. vlády 351/2013 Sb.

9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, ze které žalované plynula mimo jiné povinnost platit nájemné a zálohy na služby. Žalovaná nesplnila svou povinnost hradit řádně a včas nájemné, proto jí žalobkyně dala výpověď z nájmu bytu. Žalovaná dluží nájemné za březen 2023 v částce , částka, . Žalovaná dále dluží za skutečné spotřebované služby za rok 2022 částku , částka, a za rok 2023 částku , částka, . Soud proto žalobě vyhověl. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužných částek, proto soud přiznal i úroky z prodlení.

10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Výše nákladů soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhradu nákladů podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. za dva úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) po , částka, dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem , částka, .