10 C 335/2015

Plný text

: Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou, ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení , titul , se sídlem adresa , obec za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba , IČO , se sídlem adresa vedlejší účastnice a vedlejší účastnice : o zaplacení částky 2 291 408,14 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba se žalobním návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 2 291 408,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 23.8.2015 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit Českému státu poukázání na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 na nákladech řízení- svědečném částku 5 553 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 419 968,80 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku rukám advokáta žalovaného.

IV. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na nákladech řízení částku 3 600 Kč to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 2 291 408,14 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný jako advokát zastupoval žalobce v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 1 v řízení sp. zn. [spisová značka] a v řízení navazujících-tj. v řízení před Městským soudem v Praze sp. zn. [spisová značka] a v řízení před Nejvyšším soudem České republiky sp.zn. [spisová značka]. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 363 875 Kč s příslušenstvím žalobci žalovanými, a to [právnická osoba] a škůdcem [titul] [jméno] [příjmení]. Žalovaná jistina 1 363 875 Kč v tomto sporu představovala ušlý zisk žalobce, který mu vznikl v důsledku dopravní nehody (a zranění, jež při ní utrpěl) z nerealizovaného obchodu se společností [právnická osoba] Žalovaný měl na základě Dohody o právním zastoupení prosazovat práva a oprávněné zájmy žalobce v soudním řízení před Obvodním soudem pro Prahu 1 sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný se však dne 27.5.2013 bez předchozí omluvy nedostavil k jednání před soudem a ani žalobce o tomto jednání dopředu neinformoval. Jak vyplývá z odůvodnění rozsudku:„ Vzhledem k tomu, že se žalobce nedostavil k jednání dne 27.5.2013, kdy byly k důkazu provedeny jeho účetní doklady za rok 2006 a 2007, soud žalobce nemohl poučit o nutnosti označit důkazy k prokázání svého tvrzení, že nebyl objektivně schopen pro zranění při dopravní nehodě dne 1.8.2007 objednávku [právnická osoba] ze dne [datum] realizovat. Žalobce v řízení neprokázal, že mu v důsledku dopravní nehody ušel zisk z nerealizovaného obchodu se společností [právnická osoba] Nelze tedy dojít k závěru o existenci příčinné souvislosti možného ušlého zisku žalobce se škodnou událostí, jež má původ v provozu tohoto vozu“. Pročež byl žalobní návrh na zaplacení žalobci částky 1 363 875 Kč s příslušenstvím zamítnut a žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalovanému [číslo] žalovanému [číslo] náhradu nákladů řízení. Neunesení důkazního břemene žalobcem nemohlo být zvráceno ani v odvolacím, ani v dovolacím řízení, neboť v důsledku koncentrace řízení nemohl žalobce v řízení před odvolacím ani dovolacím uplatňovat nová tvrzení a nové důkazní návrhy. Kdyby žalovaný řádně dostál svým povinnostem advokáta, nedošlo by ke škodě žalobce, neboť by žalobce mohl prokázat výši ušlého zisku a příčinnou souvislost mezi ziskem ušlým žalobci a jednáním škůdce, což by žalobci přineslo úspěch ve sporu vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1. Žalobci tak vznikla škoda, za soudní poplatek z odvolání ve výši 68 190 Kč, soudní poplatek za dovolání ve výši 10 000 Kč, náklady řízení žalovanému [číslo] vyplacené náklady řízení žalovanému [číslo] vyplacené náklady odvolacího řízení žalovanému [číslo] nepřiznaná jistina 1 363 875 Kč, úroky z prodlení. Žalovaný odpovídá žalobci za škodu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že je sice pravdou, že se neúčastnil jednání nařízeného dne 27.5.2013 u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. [spisová značka], tato neúčast nepředstavovala příčinu, která vedla ke způsobení tvrzené škody. Žalobce v době, o které tvrdil, že je v pracovní neschopnosti z důvodu spočívající v dopravní nehodě vynakládal výdaje na dosažení, zajištění a udržení příjmu viz např. cestovní náhrady ve výši 272 650 Kč, zaplacená mzda [titul] [příjmení] ve výši 1 650 Kč, což podle názoru soudu znamenalo, že žalobce svoji podnikatelskou činnost nepřerušil a přes svoji pracovní neschopnost v ní pokračoval. Výše uvedené nevylučuje to, že žalobce byl schopen zakázku uskutečnit sám nebo prostřednictvím třetí osoby. Žádný provedený důkaz nevypovídá o objektivní schopnosti či neschopnosti žalobce dodat objednané množství tří typů katalogů a reklamních prezentů se slevovými kupony k datu 14.9.2007, k datu 15.10.2007 a k datu 21.12.2007. Žalobce v řízení neprokázal, že mu v důsledku dopravní nehody ušel zisk z nerealizovaného obchodu se společností [právnická osoba], když nebyla prokázána příčinná souvislost. I odvolací soud uvedl, že z žádného dosud provedeného či do spisu založeného důkazu nelze dovodit, že poměr očekávaných příjmů a výdajů žalobce v roce 2007 by měl být proti roku 2006 rozdílný. Listiny k otázce ušlého zisku měl soud k dispozici (daňová přiznání, peněžní deník, kniha přijatých a vydaných faktur, kniha pokladních dokladů apod). Pokud žalobce uvádí, že měl a mohl tvrdit i další rozhodné skutečnosti, pak zpochybňuje, že tyto informace od žalobce měl a mohl je tak tvrdit v řízení. Městský soud v Praze se v odůvodnění rozsudku zabýval částečně i argumenty žalobce v odvolání, které hodnotil jako důkazy, které by na hodnocení nároku nic nezměnily a dále závěr o tom, že z provedeného dokazování nelze uzavřít ani to, že byl prokázán vznik škody spočívající v žalobcem tvrzeném ušlém zisku. Žalovaný tak zpochybnil, že by žalobce prohrál předchozí spor o zaplacení ušlého zisku v příčinné souvislosti s jeho jednáním. Již v předchozím řízení bylo opakovaně poukazováno na srovnání daňového přiznání žalobce za rok 2006, kde podíl nákladů žalobce vůči příjmům činil 95%, zatímco v roce 2007 by měl podle žalobce tento poměr činit 10%. Dále zpochybnil i výši uplatňované škody.

3. Podáním ze dne 24.8.2016 na základě výzvy soudu souhlasila společnost [právnická osoba] se svým vstupem do soudního řízení jako vedlejší účastník na straně žalované, neboť je pojistitelem žalovaného a má proto právní zájem na výsledku tohoto řízení. Vedlejší účastník uvedl, že provedeným šetřením škodní události nebyla pojistitelem zjištěna příčinná souvislost mezi výkonem advokacie žalovaného a vznikem uplatněné škody. Navrhnul proto žalobu zamítnout. Podáním ze dne 17.12.2019 oznámila [právnická osoba] že vystupuje z řízení. Dne 9.1.2020 oznámila [právnická osoba], že vstupuje do řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaného s tím, že dne [datum] uzavřela [právnická osoba] jako prodávající se společností [právnická osoba] jako kupujícím smlouvu o převodu pojistného kmene, který zahrnuje veškeré pojistné smlouvy, uzavřené GP jako pojistitelem v souvislosti s provozováním podnikatelské činnosti. Do pojistného kmene nenáleží výhradně jen vyňaté pojistné smlouvy. [právnická osoba] je právním nástupcem [právnická osoba]

4. Mezitímním rozsudkem ze dne 13. září 2018 pod č.j. [číslo jednací] rozhodl soud, že základ nároku je opodstatněný. K odvolání žalovaného Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. dubna 2019 pod č.j. [číslo jednací] rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení a uložil zdejšímu soudu zabývat se tím, zda byly splněny všechny zákonné předpoklady pro vznik odpovědnosti žalovaného za škodu, tzn. zda je ve vztahu ke každému samostatnému nároku žalobce na náhradu škody dána příčinná souvislost mezi porušením povinnosti žalovaného při výkonu advokacie a vznikem škod, a zda případně nejsou nároky žalobce na náhradu jednotlivých škod promlčeny.

5. Soud se nejprve zabýval vznesenou námitkou promlčení k jednotlivým nárokům. Žalobce požadoval škodu za zaplacený soudní poplatek za odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. [číslo jednací] ve výši 68 190 Kč a za dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ve výši 10 000Kč. Žalobce dále požadoval náhradu škody za náklady řízení, které činily vůči 1. žalovanému [právnická osoba] částku 68 190 Kč a vůči 2. žalovanému [titul] [jméno] [příjmení] částku 268 031,50 Kč před soudem I. stupně a částku 34 073,60 Kč před odvolacím soudem. Dále žalobce požadoval nepřiznanou žalovanou jistinu – ušlý zisk ve výši 1 363 875 Kč a úroky z prodlení za dobu od 1.7.2009 do 28.1.2014 ve výši 479 048,04 Kč. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. [spisová značka] a z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobce uhradil soudní poplatek za odvolání v částce 68 190 Kč dne 6.8.2013 a za dovolání v částce 10 000 Kč dne 10.4.2014. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. [číslo jednací] a rozsudek Městského soudu v Praze [číslo jednací] nabyl právní moci dne 28.1.2014. Z výpisu z účtu soud zjistil, že dne 20.2.2014 žalobce uhradil částku 302 105 Kč (náklady řízení 2. žalovanému 268 031,50 Kč + 34 073,60 Kč), dne 15.4.2014 částku 5 000 Kč, dne 22.5.2014 částku 5 000 Kč, dne 16.6.2014 částku 5 000 Kč, dne 18.7.2014 částku 5 000 Kč, dne 12.8.2014 částku 5 000 Kč, dne 15.9.2014 částku 5 000 Kč, dne 17.10.2014 částku 5 000 Kč, dne 20.11.2014 částku 5 000 Kč, dne 18.12.2014 částku 5 000 Kč, dne 18.1.2015 částku 5 000 Kč, dne 16.2.2015 částku 5 000 Kč, dne 16.3.2015 částku 5 000 Kč, dne 21.4.2015 částku 5 000 Kč a dne 20.5.2015 částku 5 000 Kč.

6. Podle § 3036 o.z. podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona. Podle § 106 odst. 1,2 obč. zák. právo na náhradu škody se promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Nejpozději se právo na náhradu škody promlčí za tři roky. Podle §620 odst.2 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

7. Objektivní promlčecí doba k uplatnění nároku na náhradu částek vyplacených třetí osobě podle rozhodnutí soudu v řízení, v němž v důsledku pochybení advokáta při výkonu advokacie bylo žalobě proti jeho klientovi vyhověno, počíná běžet dnem, kdy byly přisouzené částky zaplaceny (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23.8.2007, sp.zn. [spisová značka]).

8. Žaloba byla u soudu podána dne 11.8.2015. Soud má za to, že promlčecí doba, týkající se tvrzené škody v podobě ušlé zisku ve výši 1 363 875 Kč a úroky z prodlení za dobu od 1.7.2009 do 28.1.2014 ve výši 479 048,04 Kč, počala běžet až právní mocí rozsudku tj. 28.1.2014. Pokud jde o náklady řízení, počala běžet promlčecí doba jejich zaplacením. Pokud jde o zaplacený soudní poplatek za dovolání, pak ten byl zaplacen 10.4.2014 Tyto jednotlivé nároky byly žalobcem uplatněny včas. Soudní poplatek za odvolání v částce 68 190 Kč byl zaplacen dne 6.8.2013, žalobce v době zaplacení věděl, že se žalovaný nedostavil na jednání dne 27.5.2013 a vznikla mu škoda ve výši 68 190 Kč v podobě zaplacení soudního poplatku za odvolání. Žaloba byla u soudu podána dne 11.8.2015, tedy po uplynutí dvouleté promlčecí doby.

9. Z Dohody o podmínkách poskytnutí právních služeb soud zjistil, že žalovaný se žalobcem dne [datum] uzavřeli dohodu ve věci právního zastoupení žalobce při vymáhání veškerých nároků přímo či nepřímo souvisejících s dopravní nehodou, jejímž účastníkem byl žalobce jako řidič motocyklu zn. Honda 600 dne 1.8.2007 v 19:50 hod v Brně a kterou zavinil [titul] [jméno] [příjmení] jako řidič osobního automobilu Škoda Octavie, zejména částky 1 000 000 Kč jako smluvní pokuty, uhrazené žalobcem společnosti [právnická osoba] a částky 1 438 266 Kč jako ušlého zisku z nerealizovaných potvrzených objednávek společnosti [právnická osoba] Žalobce byl žalovaným informován o způsobu výpočtu odměny dle advokátního tarifu a žalobce vzal na vědomí, že jeho nárok nemusí být soudem přiznán a jsou mu známy možné důsledky neúspěšného soudního sporu. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobce zastoupený žalovaným se žalobou domáhal na žalované č. 1 [právnická osoba] a žalovaném č. 2 [titul] [jméno] [příjmení] zaplacení částky 2 428 266 Kč s příslušenstvím, s tím, že žalobce byl účastníkem dopravní nehody, ke které došlo dne 1.8.2007 a kterou zavinil [titul] [jméno] [příjmení] jako řidič osobního automobilu a který měl sjednáno pojištění odpovědnosti provozovatele vozidla u [právnická osoba] Žalobce byl osobou samostatně výdělečně činnou a podnikatelskou činnost vykonával samostatně. Na základě rámcové smlouvy uzavřené se společností [právnická osoba] byl v případě porušení povinnosti dodat závazně objednané a potvrzené výrobky uhradit smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč. K takové potvrzené objednávce došlo dne [datum]. V důsledku zranění, která utrpěl při dopravní nehodě ze dne 1.8.2007, byl žalobce v období od 1.8.2007 do 30.1.2008 v pracovní neschopnosti a nemohl tak dostát svým závazkům ze smlouvy o výhradním prodeji. Obchodní partner uplatnil vůči němu fakturou smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč, kterou žalobce následně uhradil. Žalobce dále uplatnil ušlý zisk z této konkrétní zakázky. Celkový rozsah zakázky, kterou žalobce nemohl realizovat, představuje částku 1 594 586 Kč, naproti tomu žalobce ušetřil náklady na této zakázce za tisk katalogů ve výši 156 320 Kč. Zisk z této zakázky by tak činil 1 438 266 Kč Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 5. září 2011 řízení co do zaplacení částky 74 391 Kč s příslušenstvím zastavil, neboť žalobce vzal žalobu v této částce, protože mu [právnická osoba] tuto částku jako náhradu za ztrátu na výdělku z podnikání za dobu pracovní neschopnosti uhradila. Dále soud ve výroku II. uznal žalované č. 1 a č. 2 povinnými zaplatit žalobci částku 1 363 875 Kč s příslušenstvím ve výroku uvedeným a ve výroku III. uznal žalovaného č. 2 povinným zaplatit žalobci částku 1 000 000 Kč s příslušenstvím ve výroku tam uvedeným. Dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. K odvolání účastníků řízení Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. dubna 2012 pod č.j. [spisová značka], [číslo jednací] rozsudek ve vyhovujícím výroku o věci samé pod bodem III. změnil tak, že žalobní návrh, aby žalovaný č. 2 byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 1 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení zamítl. Ve vyhovujícím výroku o věci samé pod bodem II. a ve výrocích o nákladech řízení věc vrátil soudu k dalšímu řízení. Na jednání dne 17. prosince 2012 bylo žalobci uloženo, aby ve lhůtě 1 měsíce předložil daňové přiznání za rok 2007 včetně příloh, peněžní deník, knihu vystavených faktur a přijatých faktur, knihu vystavených a přijatých pokladních dokladů za rok 2006 a 2007 a jednání bylo odročeno na 27.2.2013. Žalobce toto doložil dne 17.1.2013. Jednání bylo z důvodu nemoci soudce odročeno a nařízeno na 27.5.2013, žalovaný toto předvolání obdržel dne 25.3.2013. Na jednání konaném dne 27.5.2013 se nedostavil zástupce žalobce (nyní žalovaný) a soud ve věci vyhlásil rozsudek, kterým pod bodem I. žalobní návrh, aby žalovaný č.1 a žalovaný č. 2 byli uznáni povinnými zaplatit žalobci částku 1 363 875 Kč se zákonným úrokem z prodlení zamítl a uznal žalovaného povinným zaplatit žalovanému č. 1 na náhradě nákladů řízení částku 68 190 Kč a žalovanému č. 2 částku 336 394,60 Kč. V odůvodnění rozsudku soud I. stupně uvedl, že z žalobcem předložené Evidence příjmů a výdajů za rok 2007, z knihy pokladních dokladů za tento rok a z Knihy přijatých faktur soud zjistil, že v období od 1.8. 2000 do 31.12.2007 žalobce měl zdanitelné příjmy z prodeje zboží, výrobků a služeb, šestnáctkrát se ve zdanitelných příjmech v tomto období objevila částka 1 4000 [právnická osoba] a kromě toho se objevují ještě další částky. V září 2007 žalobce vynaložil výdaje na nákup fotoaparátu, brašny na fotoaparát a paměťové karty a již od srpna roku 2007 žalobce do konce roku 2007 vynakládal provozní režie, kdy cestovní náhrady za použití soukromého vozidla byly v úhrnné výši 272 650 Kč. Dne 31.10.2007 byla zaplacena mzda [titul] [příjmení] ve výši 1 650 Kč s tím, že jde o výdaj sloužící k dosažení, zajištění a udržení příjmů. Toto nasvědčuje tomu, že žalobce podnikatelskou činnost po úrazu v srpnu roku 2007 nepřerušil a přes svoji pracovní neschopnost v podnikatelské činnosti pokračoval. Schopnost žalobce sám či s pomocí spolupracovníka dodat společnosti [právnická osoba] včas katalogy podle objednávky ze dne [datum] nebyla v řízení bezpečně ani prokázána a nebyla ani bezpečně vyvrácena. Zmíněná zjištění spíše nasvědčují tomu, že žalobce byl schopen s případnou pomocí další osoby objednávce vyhovět. Vzhledem k tomu, že se žalobce nedostavil k jednání dne 27.5.2013, kde byly k důkazu provedeny jeho účetní doklady za rok 2006 a 2007, soud žalobce nemohl dále poučit o nutnosti označit důkazy k prokázání svého tvrzení, že nebyl objektivně schopen pro zranění při dopravní nehodě dne 1.8.2007, objednávku [právnická osoba] ze dne [datum] realizovat. Soud tedy po provedeném dokazování nezjistil, že by žalobci právě v důsledku předmětné dopravní nehody ušel zisk z nedodaných katalogů podle objednávky [právnická osoba] ze dne [datum]. Žalobce se prostřednictvím zástupce nyní žalovaného proti rozsudku odvolal, kde uvedl, že příjem v částce 1 400 [právnická osoba], byl příjmem z katalogu za rok 2006, kdy poskytoval tuto službu na splátky. Pokud jde o výdaje - cestovné ve výši 272 650 Kč tuto částku uplatnil jako paušální cestovní náhrady za celý rok. Pokud jde o částku 1 650 Kč vyplacenou [titul] [příjmení] dne 31.10.2007 jednalo se o zhotovení internetové prezentace žalobce, která byla předjednána v době před nehodou. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. listopadu 2013 pod č.j. [číslo jednací] rozsudek soudu I. stupně ve výroku o věci samé a ve výroku o nákladech řízení pod bodem II. potvrdil a ve výroku pod bodem III. změnil tak, že výše náhrady těchto nákladů činí 268 031,50 Kč. Pod bodem II. rozhodl, že mezi žalobcem a žalovaným ad 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení a pod bodem III. je žalobce povinen zaplatit žalovanému č. 2 na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 34 073,60 Kč. V odůvodnění odvolací soud uvedl, že nebyl prokázán jeden z předpokladů odpovědnosti žalovaného za škodu, existence příčinné souvislosti tvrzeného ušlého zisku žalobce z objednávky ze dne [datum] se škodnou událostí, která byla přímým důsledkem porušení povinnosti žalovaného ad 2). Dále uvedl, že soud I. stupně podrobně rozvedl, z jakých důvodů nemá za prokázanou objektivní neschopnost žalobce realizovat, resp. dodat objednané množství tří typů katalogů a reklamních prezentů se slevovými kupony k 14.9.2007, 15.10.2007 a 21.12.2007, ani poukaz žalobce na rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 3.4.2008, podle něhož si předmětné zranění vyžádalo hospitalizaci v nemocnici do 8.8.2007 a následné léčení do konce měsíce října 2007, závěry soudu I. stupně nijak nevyvrací. Soud si byl dobře vědom, že žalobce se do 31.1.2008 nacházel v pracovní neschopnosti, avšak na základě skutečností zjištěných z provedeného dokazování neměl na základě logických přesvědčivých úvah objektivní neschopnost žalobce realizovat předmětnou zakázku za prokázanou. Pokud se žalobce v podaném odvolání dalšími uvedenými tvrzeními a odkazy na splátkový kalendář inzerentů z roku 2006 a dohodu o provedení práce uzavřenou s [titul] [příjmení] snaží zpochybnit závěry soudu I. stupně o tom, že v období od 1.8.2007 do 31.12.007 měl zdanitelné příjmy z prodeje zboží, výrobků a služeb s označením splátka [název], že i v období pracovní předmětné pracovní neschopnosti uplatnil provozní režii spočívající v cestovních nákladech za použití soukromého vozidla a že dne 31.10.2007 uhradil [titul] [příjmení] mzdu ve výši 1 650 Kč, je třeba uvést, že se jedná o nová tvrzení a jeho nové důkazní návrhy, které před soudem I. stupně uplatněny nebyly a v odvolacím řízení nejsou přípustné. Žalobce měl možnost se ke všem uvedeným skutečnostem, plynoucím z provedených listinných důkazů vyjádřit při jednání soudu dne 27.5.2013, avšak jednání se bez včasné omluvy nezúčastnil a nutně tak jde pouze k jeho tíži, že k jeho nově v odvolacím řízení uvedeným tvrzení a důkazům za současné situace již nelze přihlížet. Dále odvolací soud uvedl, že za ušlý zisk je považována pouze ta újma, jež poškozenému vznikla tím, že v důsledku škodné události nedošlo k takovému rozmnožení jeho majetkových hodnot, jež se dalo očekávat s ohledem na pravidelný běh událostí. Nepostačuje přitom pouhá pravděpodobnost zvýšení majetkového stavu v budoucnu, ale musí být poškozeným najisto postaveno, že nebýt škodní události, tak by se jeho majetkový stav zvýšil. Žalobce v řízení dosud netvrdil, že započal s přípravou na předmětnou objednávku ze dne [datum], bylo namístě poskytnout mu řádné poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a3 o.s.ř. k čemuž však soud I. stupně vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem přistoupit nemohl. Nejvyšší soud usnesením ze dne 10. února 2015 pod č.j. [číslo jednací] dovolání žalobce odmítl, neboť dovoláním uplatněné námitky nesměřují proti právnímu posouzení věci, nýbrž vytýkají soudům nesprávnost skutkových zjištění, na nichž je založen závěr o absenci příčinné souvislosti mezi ušlým ziskem žalobce a škodnou událostí, jež měla původ v provozu vozidla. Z e-mailů soud zjistil, že dne 24.6.2013 žalovaný zaslal žalovanému rozsudek ze dne 27.5.2013. Žalobce e- mailem ze dne 25.6.2013 požádal o podání o odvolání. E-mailem ze dne 6.3.2014 žalobce se dotazoval žalovaného, jestli ví co dát do dovolání. Dne 21.3.2014 žalovaný žalobci zaslal návrh dovolání.

10. Soud zjistil z Rámcové smlouvy, že dne [datum] uzavřel žalobce jako prodávající se společností [právnická osoba] jako kupujícím rámcovou smlouvu o výhradním prodeji, na základě které se žalobce zavázal vytvářet a dodávat výhradně uvedené společnosti šekové knížky a reklamní prezenty s názvem [název], které žalobce zpracovával a vytvářel (šekové knížky a reklamní prezenty obsahují kupony, na základě jejichž předložení poskytují obchodníci slevy rozličných výší). Bylo dohodnuto, že společnost [právnická osoba] se zavazuje každý kalendářní rok objednat a odebrat od žalobce alespoň a) 2000 kusů šekových knížek [název] ze cenu 500 Kč včetně DPH za jeden kus, přičemž každá tato šeková knížka musí obsahovat slevy od minimálně 50ti subjektů pro určité území b) 10 000 kusů reklamních prezentů [název] za cenu 50 Kč včetně DPH za jeden kus, přičemž každý tento reklamní prezent musí obsahovat slevy od minimálně 15ti subjektů pro určité území. Dále bylo dohodnuto, že každá objednávka bude obsahovat kromě množství zboží, ceny, určení území, na němž budou slevy platit, lhůtu pro dodání zboží. Smlouva byla sjednána na dobu tří let. Z faktur, že žalobce dne 18.11.2005 společnosti [právnická osoba] fakturoval zálohově katalogy [název] ve výši 350 000 Kč, dne 24.10.2005 fakturoval částku 30 583 [právnická osoba], dne 18.11.2005 za katalogy [název] částku 59 976 Kč, dne 8.9.2005 částku 61 212 Kč a dne 15.12.2005 částku 500 000 [právnická osoba]. Dne 13.12.2006 žalobce fakturoval společnosti [právnická osoba] za katalogy [název] částku 450 068 Kč a dne 6.12.2006 zálohově katalogy SAVING částku 450 000 Kč. Z výpisu z účtu, že žalobce obdržel dne 6.12.2006 od [právnická osoba] Dream částku 450 000 Kč, dne 19.12.2006 částku 450 068 Kč. Z objednávky, že dne [datum] společnost [právnická osoba] objednala 1. pro lokalitu [právnická osoba], min. 50 listů + obálka, celkový náklad 600 ks, á 420,17 Kč bez DPH, katalog [název], min 15 listů + obálka objednavatele, celkový náklad 4000 ks, á 42,02 Kč bez DPH, termín dodání do 14.9.2007 2. Lokalita Brno katalog [název] určený pro realitní kanceláře min 30 listů + obálka celkový náklad 1000 ks, á 250 Kč bez DPH, termín dodání do 15.10.2007, 3. Lokalita Brno: katalog [název], min. 50 listů + obálka, celkový náklad 1200 ks,,á 420,17Kč bez DPH, katalog [název], min. 15 listů + obálka, celkový náklad 1000, á 42,02 bez DPH, termín dodání 21.12.2007. Žalobce tuto objednávku potvrdil. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že se žalobcem se zná, spolupracovali spolu od roku 2005 nebo 2006. Podpis na rámcové smlouvě je jeho. Pokud byla společnost [právnická osoba] psána na jeho matku, jednal za společnost na základě generální plné moci. Podpis na objednávce katalogu [název] na rok [datum] je jeho. Společnost byla prodána před 12 lety a nemá v držení účetní doklady této společnosti. Po skončení spolupráce se žalobcem probíhal doprodej zboží podle katalogu. Na další spolupráci se žalobcem nebylo navázáno, jelikož společnost již neměla šekové knížky. Z katalogů [název] soud zjistil, že byly vydány pro rok 2002, [číslo], 2004 2005, 2007. Z čestného prohlášení a z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], soud zjistil, že pro žalobce zpracovával grafické podklady slevových katalogů [název] od r. 2000. Byl hodně obsazen a bylo třeba si s ním domluvit schůzku minimálně jeden nebo dva měsíce dopředu. Na schůzce se dojednal rozsah prací a pak započal s pracemi. Žalobce dovezl podklady, obrázky, napsaný text. Jakmile byly inzerce schválené, připravila se archová montáž, která se nachystala v tiskových souborech pro tiskárnu. Se žalobcem měli schůzku a dohodli se, že bude probíhat realizace zakázky. Žádné podklady nedostal. Jeden rok měl žalobce obchodnici, která přinesla inzerenty a tato inzerce od ní se realizovala. Byl to zlomek v tom množství. Žalobce dodával inzeráty nebo podklady pro inzeráty do poslední chvíle, začátek prosince bylo finální datum, kdy to musel být předáno tiskárně. Z čestného prohlášení a výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pro žalobce tiskl ve své tiskárně slevové katalogy [název] a jiné zakázky několik let. Konkrétní katalog se připravoval velmi dlouho, takže asi měsíc až dva měsíce předem si žalobce rezervoval čas na vytištění. Výroba trvala dva až tři dny. Mělo to být vytištěno někdy v létě. Žalobce mu předal podklady elektronickou podobou od grafika a pak fyzicky přivezl vzorek. Chodil kontrolovat stav tisku. Z Čestných prohlášení soud zjistil, že [jméno] [příjmení] písemně prohlásil, že někdy v létě 2007 ho telefonicky kontaktoval žalobce a domluvili si osobní jednání v prostorách [název] [anonymizováno], kde mu prezentoval nabídku na možnost prezentace jejich společnosti [právnická osoba] ve slevovém katalogu [název]. Vzhledem k zajímavosti nabídky projevil zájem a dohodli se, že připraví podklady grafické zpracování. Pak mu žalobce telefonoval, že měl vážnou nehodu na motorce a že si podklady nemůže převzít a katalog nevydá. [jméno] [příjmení] uvedl, že měli nabídku [název] [anonymizována dvě slova] v několika vydáních katalogu [název] po roce 2000, který vydával žalobce. Většinou domlouvali jejich nabídku v létě na další období. Tak se domluvili i v roce, kdy měl žalobce dopravní nehodu. To se však nerealizovalo, protože mu žalobce volal, že je po dopravní nehodě na motorce a katalog se dělat nebude. [jméno] [příjmení], jednatelka [právnická osoba] [anonymizováno]. uvedla, že v roce 2004 a 2005 spolupracovala se žalobcem, který jí nabídl její prezentaci účetních služeb v katalogu [název] se slevovými kupony. V některém následujícím roce začátkem prázdnin, když jí žalobce zase kontaktoval, tak měla o nabídnutou spolupráci a její prezentaci v katalogu zájem. Nějakou dobu po tom jí žalobce kontaktoval, že měl vážnou dopravní nehodu na motorce a domluvená prezentace se [titul] [jméno] [příjmení] uvedla v čestném prohlášení ze dne 27.1.2017, že zhruba před deseti lety, někdy začátkem léta jednala po předchozí telefonické domluvě se žalobcem ohledně prezentace jejích služeb ve slevovém katalogu. Asi měsíc poté jí žalobce volal a omlouval se, že žádný katalog nebude dělat, jelikož měl dopravní nehodu na motorce. [jméno] [příjmení] uvedl v čestném prohlášení ze dne 25.1.2017, že asi před deseti lety v létě se s žalobcem opětovně domluvili na opětovné prezentaci společnosti [právnická osoba] v dalším slevovém katalogu SAVING. Asi po měsíci mu žalobce telefonicky řekl, že měl dopravní nehodu na motorce a že jeho zdravotní stav mu neumožňuje, aby vytvořil katalog [název]. [titul] [jméno] [příjmení], že někdy v létě 2006 nebo 2007 se zase dohodl se žalobcem na prezentaci firmy [právnická osoba], v dalším vydání katalogu [název]. Následně mu žalobce po několika týdnech volal, že měl vážnou nehodu na motorce a proto katalog nemůže zpracovat. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jí žalobce v roce 2002 nabídl, zda by pro něj nevyvíjela obchodní činnost, práce spočívala v tom, že nejdříve kontaktovala telefonicky firmu, kde nabízela produkt, jednalo se o slevovou knížku [název], kde se v katalogu nacházelo asi 80 firem. Od zákazníka si vzala podkladové materiály, dohodli si grafiku, toto pak předala žalobci a poté co to bylo hotové, to odnesla zpět zákazníkovi, aby to odsouhlasil a aby to mohlo jít do tisku. Potom se musely jednotlivé listy kompletovat. Toto také dělala, byla u korektur, šla i ke grafikovi a do tiskárny. Byla to práce časově náročná. V té době měl žalobce ještě jednu paní. Zákazníky objížděla hromadnou dopravou. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že podnikala na živnostenský list a asi v roce 2004 nakontaktovala žalobce, který pracoval na slevových kuponových knížkách. Nejprve chtěla vzít region Přerov, po 4 až 5 týdnech zjistila, že neuspěla, proto se rozhodla, že by vzala nějaký větší region a protože pochází z Ostravy, vzala region Ostrava. Činnost spočívala v tom, že se musely vyhledat firmy, tyto nakontaktovat pak s nimi sjednat schůzky, představit projekt a následně uzavřít smlouvu. Po uzavření smlouvy ji předala žalobci. Měly to být desítky firem, přinesla jich však asi 5. Nedovede si představit, tuto práci bez auta. Za den měla čtyři až pět schůzek a ze čtyř dnů měla tak jednu smlouvu. Žalobce se snažil hledat více spolupracovníků. K ukončení spolupráce došlo z toho důvodu, že bylo hodně práce a malý efekt. Byly velké náklady. Práci se věnovala každý den od rána do večera. Dopoledne měla schůzky a odpoledne obvolávala firmy. Nejprve se několik týdnů zaškolovala a poté jezdila na schůzky se žalobcem. Žalobce jí platil až z uzavřeného obchodu. Žalobce měl ještě další spolupracovníky, chtěl aby byly zajištěny i regiony v okolí Brna. Z dohody o provedení práce soud zjistil, že žalobce dne 2.7.2007 uzavřel s [titul] [jméno] [jméno] dohodu o provedení práce na vytvoření webové prezentace za sjednanou odměnu 1650 Kč s tím, že práce bude vykonána do 31. října 2007. Z lékařské zprávy Fakultní nemocnice Brno, Kliniky úrazové chirurgie ze dne 12.9.2016 soud zjistil, že [titul] [jméno] [příjmení] CSc. uvedl, že dne 2.8.2007 žalobce prodělal operaci a následně rehabilitace. Tříštivá zlomenina horního konce pažní kosti vede současně i k poranění svalů v oblasti ramenního kloubu a společně s postižením svalů v oblasti operačního přístupu ztěžuje vlastní rehabilitaci. Z tohoto důvodu probíhalo dlouhé léčení spojené s intenzivní rehabilitací. Poraněný vzhledem k omezení pohybu v levém ramenním kloubu byl dlouhodobě omezen v běžných denních aktivitách. Zdravotní stav, omezení hybnosti v levém ramenním kloubu a omezení svalové síly, neumožňovalo řízení motorového vozidla a značně omezoval práci na PC. I při menší zátěži docházelo k únavě oslabených svalů spojené s následnou bolestí. Omezení pohybových aktivit trvalo až do odstranění osteosyntetického materiálu, tedy do června 2008. Intenzivní rehabilitace probíhala pravidelně 2-3x týdně až do odstranění materiálu. Z lékařského potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl v době od 1.8.2007 do 30.1.2008 v pracovní neschopnosti a do ukončení léčby 30.1.2008 mu zdravotní stav neumožňoval vykonávat jakoukoliv pracovní činnost spojenou s jeho náplní práce, kterou běžně vykonává v souvislosti s danou činností. Ze splátkových kalendářů soud zjistil, že žalobce uzavřel se společností [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] [anonymizováno]., [právnická osoba], [právnická osoba] [právnická osoba] [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], a [jméno] [příjmení] splátkové kalendáře ke smlouvě o obchodní spolupráci uzavřené v roce 2006 s tím, že mu každý z těchto subjektů bude hradit každý měsíc počínaje 15.10.2006, resp. 15.11.2006 částku 1 400 Kč bez DPH měsíčně, a to do 15.9.2007 resp. do 15.10.2007. Z účetnictví žalobce za rok 2006, resp. za rok 2007 soud zjistil, že pokud žalobce měl příjmy po úraze tzn. po 1.8.2007 jednalo se o platby dle splátkových kalendářů za rok 2006, nebo doplatky z faktur za rok 2006. Dne 4.9.2007 převzal částku 5 585 Kč od [titul] [jméno] [příjmení] za úhradu nákladů souvisejících s vymáháním pohledávky za [právnická osoba], [anonymizováno]. Dne 6.9.2007 přijal částku 20 000 Kč od [právnická osoba] s.r.o. na základě smíru uzavřeného před Městským soudem Brno. Dne 16.10.2007 přijal částku 8 850 Kč, která souvisela s vymáháním pohledávky ve výši 19 992 Kč za [právnická osoba] [anonymizováno].

11. Dle § 24 zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii advokát odpovídá klientovi za škodu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za škodu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li škoda způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jeho zaměstnancem; případná odpovědnost těchto osob podle zvláštních předpisů tím není dotčena. Podle § 16 advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

12. Úprava odpovědnosti za škodu způsobenou advokátem v souvislosti s výkonem advokacie vychází z odpovědnosti bez zřetele na zavinění (objektivní odpovědnost) a je založena na současném splnění předpokladů, jimiž jsou výkon advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody. Podmínku, že výkon advokacie nebyl advokátem činěn řádně, je třeba posuzovat z hlediska ustanovení § 16 zákona o advokacii. Škodou se rozumí majetková újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Předpokladem vzniku nároku na náhradu škody je zjištění, že pochybení advokáta je podstatnou příčinou majetkové újmy vzniklé poškozenému. Splnění uvedených předpokladů odpovědnosti za škodu musí být v řízení jednoznačně prokázáno. Důkazní povinnost má v tomto směru poškozený, který musí prokázat, že jeho subjektivní právo existovalo. (rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2003, sp. zn. [spisová značka], ze dne 29.listopadu 2016 [spisová značka]).

13. Žalovaný v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. [spisová značka] zastupoval žalobce, jako advokát na základě Dohody o podmínkách poskytnutí právních služeb, ve věci v níž se žalobce domáhal na žalovaných ([právnická osoba] a [titul] [jméno] [příjmení]) zaplacení částky 2 428 266 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako náhrady škody, která mu byla způsobena v důsledku dopravní nehody, ke které došlo dne 1.8.2007 v 19:50 hodin v Brně, a kterou zavinil [titul] [jméno] [příjmení] jako řidič osobního automobilu a který měl sjednáno pojištění odpovědnosti provozovatele vozidla u [právnická osoba] Žalobce byl osobou samostatně výdělečně činnou a podnikatelskou činnost vykonával samostatně. Na základě rámcové smlouvy uzavřené se společností [právnická osoba] byl povinen v případě porušení povinnosti dodat závazně objednané a potvrzené výrobky uhradit smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč. K takové potvrzené objednávce došlo dne [datum]. V důsledku zranění, která utrpěl při dopravní nehodě ze dne 1.8.2007, byl žalobce v období od 1.8.2007 do 30.1.2008 v pracovní neschopnosti a nemohl tak dostát svým závazkům ze smlouvy o výhradním prodeji. Obchodní partner uplatnil vůči němu fakturou smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč, kterou žalobce následně uhradil. Žalobce dále uplatnil ušlý zisk z této konkrétní zakázky. Celkový rozsah zakázky, kterou žalobce nemohl realizovat, představuje částku 1 594 586 Kč, naproti tomu žalobce ušetřil náklady na této zakázce za tisk katalogů ve výši 156 320 Kč. Zisk z této zakázky by tak činil 1 438 266 Kč Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 5. září 2011 řízení co do zaplacení částky 74 391 Kč s příslušenstvím zastavil, neboť žalobce vzal žalobu v této částce, protože mu [právnická osoba] tuto částku jako náhradu za ztrátu na výdělku z podnikání za dobu pracovní neschopnosti uhradila. Dále soud ve výroku II. uznal žalované č. 1 a č. 2 povinnými zaplatit žalobci částku 1 363 875 Kč s příslušenstvím ve výroku uvedeným a ve výroku III. uznal žalovaného č. 2 povinným zaplatit žalobci částku 1 000 000 Kč s příslušenstvím ve výroku tam uvedeným. Dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. K odvolání účastníků řízení Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. dubna 2012 pod č.j. [spisová značka], [číslo jednací] rozsudek ve vyhovujícím výroku o věci samé pod bodem III. změnil tak, že žalobní návrh, aby žalovaný č. 2 byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 1 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení zamítl. Ve vyhovujícím výroku o věci samé pod bodem II. a ve výrocích o nákladech řízení věc vrátil soudu k dalšímu řízení, v odůvodnění uvedl, že je na žalobci, aby tvrdil a prokázal výši nákladů, kterou by žalobce za obvyklých okolností na dosažení výnosu z předmětné zakázky vynaložil a soudu I. stupně uložil, aby výši těchto nákladů zkoumal. Soud usnesením ze dne 15. srpna 2012 vyzval žalobce dle ustanovení § 118a odst. 1,3 o.s.ř., aby do 20ti dnů doplnil skutková tvrzení o následující údaje: jaké náklady a v jaké výši by žalobce za obvyklých okolností vynaložil na dosažení zisku z nerealizované zakázky podle objednávky společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] a v téže lhůtě označil důkazy, jimiž hodlá tvrzené skutečnosti prokazovat. Pro případ nevyhovění této výzvě byl žalobce poučen, že soud bude v řízení vycházet ze skutečností dosud uvedených, jakož i důkazů dosud navržených, což může mít za následek neunesení břemene tvrzení, jakož i důkazního břemene ve vztahu k nákladům, jež by byly za obvyklého běhu okolností žalobcem vynaloženy při realizaci zakázky. Žalobce na to reagoval, že by žádné jiné nad rámec uvedených nákladů nevynaložil. Na jednání dne 17. prosince 2012 bylo žalobci uloženo, aby ve lhůtě 1 měsíce předložil daňové přiznání za rok 2007 včetně příloh, peněžní deník, knihu vystavených faktur a přijatých faktur, knihu vystavených a přijatých pokladních dokladů za rok 2006 a 2007 a jednání bylo odročeno na 27.2.2013. Žalobce doložil dne 17.1.2013 daňové přiznání za rok 2006, spolu s peněžním deníkem, knihou přijatých faktur, knihou vydaných faktur a knihou pokladních dokladů za rok 2006 a daňové přiznání za rok 2007, spolu s knihou pokladních dokladů, knihou přijatých a vydaných faktur a evidencí příjmů a výdajů za rok 2007. Jednání bylo z důvodu nemoci soudce odročeno a nařízeno na 27.5.2013, žalovaný toto předvolání obdržel dne 25.3.2013. Na jednání konaném dne 27.5.2013 se nedostavil zástupce žalobce (nyní žalovaný), soud na tomto jednání provedl důkazy, a to přiznáním k dani z příjmu fyzických osob za zdaňovací období roku 2006, výpis z účtu žalobce za prosinec roku 2006, fakturami vystavenými v roce 2006, peněžním deníkem za rok 2006, knihou vydaných faktur, knihou přijatých faktur za rok 2006, knihou pokladních dokladů, přiznáním k dani z příjmů fyzických osob za rok 2007, evidencí příjmů a výdajů-peněžním deníkem za rok 2007, knihou pokladních dokladů a knihou přijatých faktur a knihou vydaných faktur a soud ve věci vyhlásil rozsudek, kterým pod bodem I. žalobní návrh, aby žalovaný č.1 a žalovaný č. 2 byli uznáni povinnými zaplatit žalobci částku 1 363 875 Kč se zákonným úrokem z prodlení zamítl a uznal žalovaného povinným zaplatit žalovanému č. 1 na náhradě nákladů řízení částku 68 190 Kč a žalovanému č. 2 částku 336 394,60 Kč. K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. listopadu 2013 pod č.j. [číslo jednací] rozsudek soud I. stupně ve výroku o věci samé potvrdil, s tím, že se ztotožňuje s názorem soudu I. stupně, že v daném případě nebyl prokázán jeden z předpokladů vzniku občanskoprávní odpovědnosti žalovaného za škodu, existenci příčinné souvislosti tvrzeného ušlého zisku žalobce z objednávky ze dne [datum] se škodnou události, která byla přímým důsledkem porušení právní povinnosti žalovaného. Bylo na žalobci, aby prokázal výši nákladů, kterou by žalobce za obvyklých okolností vynaložil na dosažení výnosu z předmětné zakázky.

14. Žalobce uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu, kdy společnost [právnická osoba] si dne [datum] objednala u žalobce zpracování a dodání katalogů [název] v termínech dodání do 14.9.2007, do 15.10.2007 a do 21.12.2007. V této objednávce je uvedena specifikace kolik má mít katalog listů, jaký má být celkový náklad i cena. Žalobce tuto objednávku převzal. Svědek [jméno] [příjmení], který pro žalobce vykonával grafické práce, vypověděl, že s pracemi katalogů nebylo započato. Výpověď tohoto svědka byla poněkud zmatečná, kdy na jedné straně uváděl, že se se žalobcem setkali, dohodli se na realizaci zakázky, která se musela dohodnout jeden nebo dva měsíce dopředu, žalobce dodával podklady pro inzeráty do poslední chvíle, začátek prosince bylo finální datum. Svědek [příjmení], který pro žalobce tiskl, vypověděl, že konkrétní katalog se připravoval velmi dlouho, žalobce si měsíc až dva měsíce předem rezervoval čas na vytištění. Výroba trvala 2 až 3 dny a mělo to být vytištěno někdy v létě. I když soud zpochybňuje věrohodnost těchto svědků z důvodu osobního přátelství se žalobcem, z jejich výpovědí nevyplývá, že bylo započato s přípravou na vydání katalogů. Ani z čestných prohlášení nevyplývá, že bylo započato s přípravou, když asi 6 subjektů uvedlo, že projevili zájem o možnou jejich prezentaci ve slevovém katalogu. Z výpovědi svědkyň [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tyto v uplynulých letech pro žalobce pracovali, kromě nich měl žalobce ještě další spolupracovníky, což vyplynulo i z dohod o provedení práce uzavřených s [jméno] [příjmení] dne 15.12.2004 a [jméno] [příjmení] dne 5.10.2004. Žalobce byl v pracovní neschopnosti do 30.1.2008, což bylo známo soudu i v původním řízení. Soud neuvěřil lékařskému potvrzení, které vydal [titul] [jméno] [příjmení], že žalobce nemohl vykonávat žádnou pracovní činnost spojenou s jeho náplní práce, když z lékařské zprávy kliniky úrazové chirurgie vyplývá, že úraz žalobci práci na PC značně omezoval. Zpráva kliniky úrazové chirurgie je odborným pracovištěm na rozdíl od praktického lékaře. I když žalobce navštěvoval lékaře a rehabilitace, nejednalo se o každodenní a celodenní zaneprázdnění. Soud má za to, že řízením nebylo prokázáno, že žalobce s faktickou činností za účelem zisku související s objednávkou ze dne 12.7. 2007 započal a že žalobce nemohl realizovat ani jednu ze tří zakázek sám nebo pomocí třetí osoby.

15. Žalobce, ač byl v původním řízení soudem vyzván kvalifikovaným způsobem, aby doplnil jaké náklady by za obvyklých okolností vynaložil na dosažení zisku, tak neučinil. Městský soud v Praze ve svém rozsudku č.j. [spisová značka] ze dne 4. listopadu 2013 uvedl, že„ samotná konstrukce v řízení tvrzeného ušlého zisku žalobce, který jej vztahuje pouze k tomu, co mu ušlo nevytištěním katalogů pro společnost [právnická osoba] na základě objednávky ze dne [datum], je za situace, kdy sám přiznává, že v daném období měl mít i jiné příjmy, zejména od společností, které se prezentovaly v šekových knížkách a reklamních prezentech se slevovými kupony, zcela nelogická. Je tomu tak proto, že žalobcovy výdaje související s předmětnou objednávkou by se nemohly rovnat pouze nákladům na tisk, jak tvrdí, ale bylo by nepochybně třeba přihlížet i k dalším přímým nákladům, jako např. nákladům na grafiku či nákladům nepřímým, jako je jízdné, nájem kanceláře či náklady na telefon. Žalobce taktéž neprokázal své tvrzení, že platby jednotlivých inzerentů v katalogu by pokryly náklady spojené s vyhledáváním inzerentů. V podaném odvolání přitom sám připouští, že činnost spočívající ve vyhledávání inzerentů ve většině případů k zahájení spolupráce ani nevedla“.

16. Soud má za to, že řízením nebylo prokázáno, že je zde dána příčinná souvislost mezi nedostavením se žalovaného na jednání dne 27.5.2013 a tvrzeným vznikem škody, když je soud toho názoru, že by žalobce ve sporu vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 nebyl úspěšný, i kdyby se žalovaný na jednání dne 27.5.2013 dostavil. Žalobce požádal žalobce o podání odvolání (e-mail z 25.6.2013) v soudem určené lhůtě. Rovněž i podání dovolání bylo se žalobcem projednáno (e-mail žalovaného ze dne 21.3.2014). Vznik tvrzené škody za náklady řízení za odvolací řízení a dovolací řízení včetně placení soudních poplatků, tak není v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalovaného dostavit se k jednání.

17. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobu zamítl.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení tak představují náklady za svědečné [jméno] [příjmení] v částce 2 145 Kč, [jméno] [příjmení] v částce 900 Kč, [jméno] [příjmení] v částce 1 810 Kč a [jméno] [příjmení] v částce 698 Kč.

19. O nákladech žalovaného rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení za 16 úkonů právní služby před soudem I. stupně (převzetí a příprava věci, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne 24.1.2017, vyjádření ze dne 27.1.2017, účast u jednání dne 13.4.2017, 31.8.2017, 23.1.2018, vyjádření ze dne 6.6.2018, účast u jednání 12.6.2018, 13.9.2018, sepis odvolání ze dne 19.10.2018 u jednání před odvolacím soudem dne 10.4.2019, sepis vyjádření ze dne 11.9.2019, účast u jednání 19.9.2019, sepis vyjádření ze dne 20.9.2019, účast u jednání dne 21.11.2019, vyjádření 4.12.2019, účast u jednání dne 30.6.2020, 2 úkony právní služby za odvolací řízení (sepis odvolání ze dne 19.10.2018 u jednání před odvolacím soudem dne 10.4.2019) z tarifní hodnoty 2 291 408,14 Kč po 17 500Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 18 x režijní paušál po 300 Kč podle § 13 citované vyhlášky, jízdné z Karlových Varů do Prahy zpět ve dnech 20.2.2016 (studium spisu), účast u jednání ve dnech 24.1.2017, 13.4.2017, 31.8.2017, 23.1.2018, 12.6. 2018, 13.9.2018, 10.4.2019, 19.9.2019, 21.11.2019 a 30.6.2020 vždy po 1 625,60 Kč (2x127kmx6,40), tj. cestovné 17 881,60 Kč, náhrada za promeškaný čas ve dnech 20.2.2016 (studium spisu), účast u jednání ve dnech 24.1.2017, 13.4.2017, 31.8.2017, 23.1.2018, 12.6. 2018, 13.9.2018, 10.4.2019, 19.9.2019, 21.11.2019 a 30.6.2020 vždy po 800 Kč (8 x půlhodin hodin) tj. 8 800 Kč, plus 21% DPH z částky 347 081,60 Kč ve výši 72 887,20 Kč Náklady celkem činí 419 968,80 Kč.

20. O nákladech vedlejšího účastníka soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. a to za 12 úkonů (převzetí věci, vyjádření k žalobě ze dne 24.8.2016, účast u jednání dne 24.1.2017, 13.4.2017, 31.8.2017, 23.1.2018, 12.6.2018, 13.9.2018, 19.9.2019, 21.11.2019, 31.1.2020 a 30.6.2020) po 300 Kč tj. 3 600 Kč.