10 C 335/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 50 306 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný provozoval 3 motorová vozidla, aniž by k nim bylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V období od , datum, do , datum, , tedy 184 dní, nebylo sjednáno povinné pojištění k osobnímu automobilu VIN , VIN kód, , r.z. 1UK0583 (dále jako „první vozidlo“). Jedná se o vozidlo z kategorie osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalovaný byl vyzván o uhrazení příspěvku nepojištěných se splatností do , datum, . Po odeslání předžalobní upomínky žalovaný uhradil dne , datum, částky , částka, a , částka, . V období od , datum, do , datum, , tedy 298 dní, nebylo sjednáno povinné pojištění k osobnímu automobilu VIN , VIN kód, , r.z. , Anonymizováno, , potažmo , Anonymizováno, (dále jako „druhé vozidlo“). Jedná se o vozidlo z kategorie osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalovaný byl v tomto období třikrát vyzván o uhrazení příspěvku nepojištěných se splatností do , datum, (pro období , datum, až , datum, ), do , datum, (pro období , datum, až , datum, ) a do , datum, (pro období , datum, až , datum, ). V období od , datum, do , datum, , tedy 303 dní, nebylo sjednáno povinné pojištění k osobnímu automobilu VIN , VIN kód, , r.z. , Anonymizováno, (dále jako „třetí vozidlo“). Jedná se o vozidlo z kategorie osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Žalovaný byl v tomto období dvakrát vyzván o uhrazení příspěvku nepojištěných se splatností do , datum, (pro období , datum, až , datum, ) a do , datum, (pro období , datum, až , datum, ).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav.

4. Ohledně prvního vozidla soud zjistil, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka VIN , VIN kód, , r.z. , Anonymizováno, (výpis údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala dopisem z , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za osobní automobil za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, do 60 dnů (prokázáno výzvou). Opětovně pak žalovaného vyzvala dne , datum, (prokázáno upomínkou). Žalovaný byl o úhradu shora uvedené pohledávky upomenut rovněž výzvou advokátky žalobkyně (předžalobní výzva s potvrzením o podání a výpis sledování zásilek).

5. Ohledně druhého vozidla soud zjistil, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN , VIN kód, (výpis údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala dopisem z , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za osobní automobil za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, do 60 dnů, dále dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za osobní automobil za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, do 60 dnů a dále dopisem z , datum, pro období , datum, až , datum, ve výši , částka, do 60 dnů (prokázáno výzvami). Opětovně pak žalovaného vyzvala ve dnech , datum, , , datum, a , datum, (prokázáno upomínkami). Žalovaný byl o úhradu shora uvedené pohledávky upomenut rovněž výzvami advokátky žalobkyně (předžalobní výzvy s potvrzením o podání a výpis sledování zásilek).

6. Ohledně třetího vozidla soud zjistil, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, VIN , VIN kód, , r.z. , Anonymizováno, (výpis údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala dopisem z , datum, žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za osobní automobil za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, do 60 dnů a dopisem z , datum, jej vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za osobní automobil za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, do 60 dnů (prokázáno výzvami). Opětovně pak žalovaného vyzvala dne , datum, a dne , datum, (prokázáno upomínkami). Žalovaný byl o úhradu shora uvedené pohledávky upomenut rovněž výzvami advokátky žalobkyně (předžalobní výzvy s potvrzením o podání a výpis sledování zásilek).

7. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákonů č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, pro období do , datum, a č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pro období od , datum, .

8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se podle § 4 odst. 3 téhož zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, a taktéž nákladů na jeho uplatnění včetně nákladů vymáhání (§ 4 odst. 4 zákona). Výše denní sazby činí v případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 65 Kč denně (srov. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve znění účinném do , datum, ).

9. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. platí, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 téhož zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby činí v případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 65 Kč denně (srov. § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve znění účinném od , datum, ).

10. Výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle činí , částka, (srov. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., resp. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).

11. Tím, že neměly osobní automobily žalovaného ve shora uvedených obdobích uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných, a to za první vozidlo , částka, (184 dní x , částka, ), za druhé vozidlo , částka, (298 dní x , částka, ) a za třetí vozidlo , částka, (303 dní x , částka, ) a šestkrát , částka, jako náklady na jejich uplatnění, tedy jednou za každé žalobkyní označené období. Celkem tak žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, . Soud nemá důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku , částka, . Žalovaný v průběhu řízení toto tvrzení ani jiné nijak nesporoval. Lze proto uzavřít, že žalovaný dosud žalobkyni dluží žalovanou částku , částka, .

12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .