10 C 349/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Eliškou Candra Soukupovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A Jméno žalobkyně B ., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro uložení povinnosti vydat Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci měřící zařízení (, Anonymizováno, ) typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, , které je umístěno na adrese odběrného místa , adresa, , v místě spotřeby (, Anonymizováno, ) č.: , Anonymizováno, , a to za účasti pověřeného zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vydat jí výše specifikované měřicí zařízení, s odůvodněním, že žalovaný byl na základě smlouvy odběratelem zemního plynu na adrese , adresa, . Žalovanému bylo na adrese odběrového místa, v místě spotřeby , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , osazeno shora uvedené měřící zařízení. Distribuce plynu byla ukončena ke dni , datum, . Vzhledem k tomu, že byl ukončen smluvní vztah mezi dodavatelem a odběratelem, byl žalovaný vyzván ke zpřístupnění měřidla, avšak na tuto výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.

3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný a společnost , Jméno žalobkyně A, , a.s., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu označenou číslem , hodnota, (smlouva o sdružených službách). Žalovaný a společnost , Jméno žalobkyně A, , Jméno žalobkyně B, ., člen koncernu , Jméno žalobkyně A, , a.s., IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne , datum, smlouvu o připojení k distribuční soustavě, jejímž předmětem byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně připojit odběrné plynové zařízení žalovaného k distribuční soustavě a umožnit mu odběr zemního plynu v odběrném místě na adrese , adresa, . Odběrné místo bylo identifikováno kódem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K měření plynu bylo použito měřicí zařízení typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, výrobního čísla , hodnota, (smlouva o připojení k distribuční soustavě). Smlouva o dodávce trvala do , datum, (výpis z interního sytému). Ve dnech , datum, , , datum, a , datum, byly v předmětném odběrném místě vůči žalovanému provedeny pokusy o „odebrání při nuceném ukončení“. Práce nebyla provedena, neboť na zvonek nebylo reagováno, dům byl zamčený a telefon nedostupný (3 x žádost o provedení práce). Žalovaný byl dne , datum, a dne , datum, požádán o zpřístupnění měřidla , Anonymizováno, za účelem demontáže z důvodu ukončení smluvního vztahu (2 x žádost, 2 x dodejka). Žalovaný byl o zpřístupnění , Anonymizováno, vyzván právní zástupkyní žalobkyně dne , datum, (předžalobní výzva, podací arch).

5. Nahlédnutím do obchodním rejstříku soud ověřil, že právní předchůdkyně žalobkyně zanikla ke dni , datum, fúzí sloučením s žalobkyní, přičemž na žalobkyni přešlo jmění její právní předchůdkyně.

6. Podle § 3 odst. 1 a 3 ve spojení s § 4 odst. 1 písm. b) bod 4. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „zákon“), provozovatelem distribuční soustavy je osoba, která je držitelem licence na distribuci plynu, tj. která má oprávnění k přepravě plynu distribuční soustavou. Podle § 2 odst. 2 písm. b) bod 1. zákona distribuční soustavou se pro účely tohoto zákona v plynárenství rozumí vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídicí a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu; distribuční soustava je zřizována a provozována ve veřejném zájmu. Podle § 71 odst. 6 věta prvá zákona jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu. Podle § 72 odst. 3 zákona smlouvou o připojení se zavazuje výrobce plynu, provozovatel přepravní soustavy nebo distribuční soustavy nebo zásobníku plynu připojit k jím provozovanému těžebnímu plynovodu, přepravní nebo distribuční soustavě nebo zásobníku plynu zařízení žadatele pro výrobu, distribuci plynu, uskladnění plynu nebo odběr plynu a zajistit požadovanou kapacitu a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí dále obsahovat technické podmínky, termín a místo připojení zařízení a umístění měřicího zařízení.

7. Na základě shora uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními zákona dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu podle § 72 odst. 3 zákona, jejímž předmětem bylo připojení zařízení žalovaného k distribuční soustavě provozované právní předchůdkyní žalobkyně. Za účelem připojení odběrného místa k distribuční soustavě bylo odběrné místo osazeno měřicím zařízením typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, . Následně došlo k fúzi žalobkyně s její právní předchůdkyní, následkem čehož na žalobkyni přešla veškerá práva a povinnosti její právní předchůdkyně. V souvislosti s osazeným měřícím zařízením žalovanému vznikla ve smyslu § 71 odst. 6 zákona povinnost umožnit žalobkyni, potažmo i její právní předchůdkyni, jako provozovateli distribuční soustavy přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Po ukončení distribuce zemního plynu do odběrného místa žalobkyně vyzvala žalovaného, aby jí umožnil v odběrném místě přístup k měřicímu zařízení za účelem jeho odebrání, což však žalovaný dosud neučinil, resp. v řízení nijak nesporoval, že by tak neučinil. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .