10 C 349/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Eliškou Candra Soukupovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A Jméno žalobkyně B., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro uložení povinnosti vydat Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci měřící zařízení (Anonymizováno) typu Anonymizováno, výrobního čísla hodnota, které je umístěno na adrese odběrného místa adresa, v místě spotřeby (Anonymizováno) č.: Anonymizováno, a to za účasti pověřeného zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vydat jí výše specifikované měřicí zařízení, s odůvodněním, že žalovaný byl na základě smlouvy odběratelem zemního plynu na adrese adresa. Žalovanému bylo na adrese odběrového místa, v místě spotřeby Anonymizováno: Anonymizováno, osazeno shora uvedené měřící zařízení. Distribuce plynu byla ukončena ke dni datum. Vzhledem k tomu, že byl ukončen smluvní vztah mezi dodavatelem a odběratelem, byl žalovaný vyzván ke zpřístupnění měřidla, avšak na tuto výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.

3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný a společnost Jméno žalobkyně A, a.s., IČ IČO, sídlem adresa, uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu označenou číslem hodnota (smlouva o sdružených službách). Žalovaný a společnost Jméno žalobkyně A Jméno žalobkyně B., člen koncernu Jméno žalobkyně A, a.s., IČ IČO, sídlem adresa (dále jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne datum smlouvu o připojení k distribuční soustavě, jejímž předmětem byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně připojit odběrné plynové zařízení žalovaného k distribuční soustavě a umožnit mu odběr zemního plynu v odběrném místě na adrese adresa. Odběrné místo bylo identifikováno kódem Anonymizováno Anonymizováno. K měření plynu bylo použito měřicí zařízení typu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno výrobního čísla hodnota (smlouva o připojení k distribuční soustavě). Smlouva o dodávce trvala do datum (výpis z interního sytému). Ve dnech datum, datum a datum byly v předmětném odběrném místě vůči žalovanému provedeny pokusy o „odebrání při nuceném ukončení“. Práce nebyla provedena, neboť na zvonek nebylo reagováno, dům byl zamčený a telefon nedostupný (3 x žádost o provedení práce). Žalovaný byl dne datum a dne datum požádán o zpřístupnění měřidla Anonymizováno za účelem demontáže z důvodu ukončení smluvního vztahu (2 x žádost, 2 x dodejka). Žalovaný byl o zpřístupnění Anonymizováno vyzván právní zástupkyní žalobkyně dne datum (předžalobní výzva, podací arch).

5. Nahlédnutím do obchodním rejstříku soud ověřil, že právní předchůdkyně žalobkyně zanikla ke dni datum fúzí sloučením s žalobkyní, přičemž na žalobkyni přešlo jmění její právní předchůdkyně.

6. Podle § 3 odst. 1 a 3 ve spojení s § 4 odst. 1 písm. b) bod 4. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „zákon“), provozovatelem distribuční soustavy je osoba, která je držitelem licence na distribuci plynu, tj. která má oprávnění k přepravě plynu distribuční soustavou. Podle § 2 odst. 2 písm. b) bod 1. zákona distribuční soustavou se pro účely tohoto zákona v plynárenství rozumí vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídicí a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu; distribuční soustava je zřizována a provozována ve veřejném zájmu. Podle § 71 odst. 6 věta prvá zákona jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu. Podle § 72 odst. 3 zákona smlouvou o připojení se zavazuje výrobce plynu, provozovatel přepravní soustavy nebo distribuční soustavy nebo zásobníku plynu připojit k jím provozovanému těžebnímu plynovodu, přepravní nebo distribuční soustavě nebo zásobníku plynu zařízení žadatele pro výrobu, distribuci plynu, uskladnění plynu nebo odběr plynu a zajistit požadovanou kapacitu a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí dále obsahovat technické podmínky, termín a místo připojení zařízení a umístění měřicího zařízení.

7. Na základě shora uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními zákona dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu podle § 72 odst. 3 zákona, jejímž předmětem bylo připojení zařízení žalovaného k distribuční soustavě provozované právní předchůdkyní žalobkyně. Za účelem připojení odběrného místa k distribuční soustavě bylo odběrné místo osazeno měřicím zařízením typu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, výrobního čísla hodnota. Následně došlo k fúzi žalobkyně s její právní předchůdkyní, následkem čehož na žalobkyni přešla veškerá práva a povinnosti její právní předchůdkyně. V souvislosti s osazeným měřícím zařízením žalovanému vznikla ve smyslu § 71 odst. 6 zákona povinnost umožnit žalobkyni, potažmo i její právní předchůdkyni, jako provozovateli distribuční soustavy přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Po ukončení distribuce zemního plynu do odběrného místa žalobkyně vyzvala žalovaného, aby jí umožnil v odběrném místě přístup k měřicímu zařízení za účelem jeho odebrání, což však žalovaný dosud neučinil, resp. v řízení nijak nesporoval, že by tak neučinil. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.