10 C 35/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie Filippiové a přísedících Zdeňky Andrejové a Jitky Matyáštíkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o neplatnost okamžitého rozvázání pracovního poměru

I. Žaloba se žalobním návrhem, že okamžité zrušení pracovního poměru, které dal žalovaný žalobci dopisem ze dne 6.11.2020 je neplatné, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 27 104 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného.

1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru doručené žalobci dne 9.11.2020 je neplatné z důvodu nedoručení zaměstnanci do vlastních rukou a nedostatečném vymezení důvodů, které jsou uvedeny v příslušném zákoně s tím, že okamžité zrušení pracovního poměru nebylo doručeno jako datová zpráva do vlastních rukou, ale bylo doručeno jako běžná datová zpráva. Další vadou je nedůvodnost okamžitého zrušení pracovního poměru, kdy žalovaná osočuje žalobce ze spáchání domnělého trestného činu. Žalobce však nebyl obviněn, ani odsouzen pro spáchání jakéhokoliv trestného činu. Dále žalovaný uvádí proběhlou komunikaci, ale ani ta nezakládá důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že v případě doručení do datové schránky dochází k ověření osoby, která se do datové schránky přihlásila, vždy. Podle žalovaného se žalobce dopustil jednání, které je v příkrém rozporu s oprávněnými zájmy žalovaného, s jeho vnitřními předpisy, jakož i s obecně přijímanými morálními zásadami. Dne 4.11.2020 žalobce odeslal zprávu, ve které se velmi hrubě a urážlivě choval ke svým spolupracovníkům. V návaznosti na tuto aktivitu byl kontaktován svým vedoucím pracovníkem, který mu toto vytkl. Ve chvíli kdy se s ním další nadřízený pokusil situaci rozumně vyřešit, místo respektu a snahy o nápravu, začal nadřízenému zcela nepřijatelným způsobem vyhrožovat a požadovat finanční plnění, ačkoli mu muselo být známo, že na něj nemá právní nárok.

3. Soud zjistil z pracovní smlouvy, že žalobce dne 1.10.2019 uzavřel se žalovaným pracovní smlouvu na druh práce: specialista zákaznického servisu, na dobu neurčitou se zkušební dobou 3 měsíce. Z okamžitého zrušení pracovního poměru soud zjistil, že dopisem ze dne 6. listopadu 2020 dal žalovaný žalobci okamžité zrušení pracovního poměru s tím, že v rámci komunikace s kolegy a nadřízenými zaměstnanci paní [jméno] [příjmení] a panu [jméno] [příjmení] nepřímo bez jakéhokoliv důvodu, souvislosti a relevance, vyhrožoval ztrátou jejich zaměstnání a to slovy,„ … ještě jeden takový výlev a garantuji ti, že někteří v této diskuzi si budou aktualizovat životopis pro nového zaměstnavatele a já ani [jméno] ([jméno] [anonymizováno]) to nebudeme..“ V návaznosti na tuto komunikaci byl žalobce kontaktován manažerem call centra [jméno] [příjmení], který mu vytknul styl komunikace s kolegy a zbytečně eskaloval situaci v okamžiku, kdy to nebylo potřeba a vše se dalo řešit jiným způsobem. V návaznosti na telefonickou komunikaci následně dne 5.11.2020 panu [jméno] [příjmení], panu [jméno] [příjmení], [příjmení] of [anonymizována dvě slova], zaslal email ve znění:„ Ahoj, očekávám vystavení dohody o ukončení pracovního poměru dohodou, který bude obsahovat ustanovení, že mi firma při odchodu poskytne jednorázový bonus ve formě desetinásobku platu. V případě, že se tak nestane ihned k dnešnímu dni zruším pracovní poměr v souladu s § 56 odst. 1 pásm. B) jelikož mi [anonymizováno] dluží tisíce korun za neproplacené a špatně proplacené přesčasy. V případě nedohody bude částka vymáhaná soudně a jelikož tímto jednání je poškozen i stát na odvodech na sociální pojištění a daně z příjmu, oznámím to příslušným úřadům a vzhledem ke kontroverznímu způsobu proplacení přesčasů vás to vyjde pěkně draho a jelikož jde o promyšlený daňový únik, tak si zodpovědný i možná chvilku posedí. Důrazně doporučuji se dohodnout. Návrh na textaci o ukončení pracovního poměru dostanu ještě v průběhu dneška. Upozorňuji, že mám vše zdokumentováno a zítra vše předám dále. [jméno]“. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalovaný odeslal Okamžité zrušení pracovního poměru datovou schránkou dne 9.11.2020 v 8:17:51 a doručeno bylo dne [číslo] v 8:46:

31. Z okamžitého zrušení pracovního poměru soud zjistil, že dne 15.11.2020 v 17:05:36 žalobce odeslal prostřednictvím datové schránky žalovanému okamžité zrušení pracovního poměru podle § 56 odst. 1 písm. b), které bylo doručeno dne 18.11.2020 v 7:51:12.

4. Z emailové korespondence soud zjistil, že dne 2. listopadu 2020 psala [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce] a [jméno] [jméno] email, že v 16 hodin požádala, aby byly zpracovány chaty na FB (cca 30 čekajících), [jméno] musela rozposlat emaily s [anonymizováno] zákazníkům. V 16:26 se podivila, že stále není zpracováno. 4 chlapi nemůžou pomoct 1 holce? Dne 2. listopadu 2020 [jméno] [jméno] odpověděl, že řešení hledají. Že je klíčové odpolední směnu posílit. Jak to staví ([jméno] [anonymizováno]), mu přijde dost faul a nefér. Pokud to bere tak, že jí nebo [jméno] nechali ve štychu, tak si to bere k srdci. Dne 3. listopadu 2020 odepsal žalobce [jméno] [příjmení], na vědomí poslal [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], že je to nejen úplně mimo, ale navíc je to sexistické a začíná toho mít opravdu dost. Dne 3. listopadu 2020 napsal [jméno] [příjmení] žalobci, že může s [jméno] stejně tak s [jméno] v lecčems nesouhlasit, ale kvituje konstruktivní snahu se domluvit a z obou z nich cítí společnou snahu najít nejlepší řešení pro firmu, i když se jejich pohledy liší. Pokud tedy žalobce ztrácí argumenty, tak mu doporučil, aby se zdržel komentářů. Dne 4. listopadu 2020 žalobce odpověděl, že argumenty mu nedocházejí. Zpráva od [jméno] je nekonstruktivní a uráží ho. A je sexistická. Další takovou zprávu formulovanou tímto způsobem nebude tolerovat. V konceptech má několik verzí, které odejdou, pokud se opravdu naštve. Dne 4. listopadu 2020 napsala [jméno] [příjmení] žalobci, že si věci bere osobně. Je faktem, že ten den C měli 4 muži a 1 žena, proto napsala, že nechápe, že [jméno] jako holku nechali muži bez pomoci. Dne 4. listopadu 2020 žalobce odpověděl, že nechápe větu o pohlaví, je to pomatený sexistický blábol. Doposud všechny víkendy zvládali ve třech lidech. Za víkendy neměli NV a neměli to ani správně zaplaceno, dostávali méně, než kolik měli dostávat podle zákona. Ona se po dvou týdnech hroutí a ještě si otvírá ústa směrem k nim. [příjmení] [jméno] svou práci udělali a něco takového opravdu nebude poslouchat a dále napsal.„ Ještě jeden takový výlev a garantuji ti, že někteří v této diskuzi si budou aktualizovat životopis pro nového zaměstnavatele a já ani [jméno] to nebudeme. Já jsem pro tuhle firmu udělal dost práce zadarmo a nenechám se tady urážet někým, kdo je mimo realitu a schovává se za své pohlaví Vlastně ti děkuji, že jsi další člověk, co potvrzuje, že nás firma prostě a sprostě vykořisťuje. Doporučuji diskuzi ukončit“.

5. Z emailu ze dne 5. listopadu 2020 soud zjistil, že žalobce zaslal [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] email kde v předmětu bylo: Očekávání návrhu na ukončení pracovního poměru dohodou a text: <i>„ Ahoj, očekávám vystavení dohody o ukončení pracovního poměru dohodou, který bude obsahovat ustanovení, že mi firma při odchodu poskytne jednorázový bonus ve formě desetinásobku platu. V případě, že se tak nestane ihned k dnešnímu dni zruším pracovní poměr v souladu s § 56 odst. 1 pásm. B) jelikož mi dluží tisíce korun za neproplacené a špatně proplacené přesčasy. V případě nedohody bude částka vymáhaná soudně a jelikož tímto jednáním je poškozen i stát na odvodech na sociální pojištění a daně z příjmu, oznámím to příslušným úřadům a vzhledem ke kontroverznímu způsobu proplacení přesčasů vás to vyjde pěkně draho a jelikož jde o promyšlený daňový únik, tak si zodpovědný i možná chvilku posedí. Důrazně doporučuji se dohodnout. Návrh na textaci o ukončení pracovního poměru dostanu ještě v průběhu dneška. Upozorňuji, že mám vše zdokumentováno a zítra vše předám dále. [jméno]</i> 6. Z SMS zpráv zaslaných mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem soud zjistil, že dne 6.11.2020 v 16:58, žalobce zaslal:„ Ahoj, je po pracovní době. Pokud máš pro mě dohodu, prosím do datovky nebo na email. Pokud nemáš dohodu, není potřeba o ničem hovořit. Vše je v datové schránce a nic víc není prozatím třeba.“ [příjmení] [jméno] [příjmení]„ Můžeme Ti tedy poslat dokumenty do datovky?“ odpověď žalobce„ Ano.“ Dne 8.11.2020 v 09:35 žalobce zaslal„ Do datovky jste zatím nevlezli. Můj pracovní poměr nebyl nijak ukončen a firma nemá legální důvod jej ukončit. Pokud nebudu mít v pondělí jak pracovat, jsou to překážky na straně zaměstnavatele. Pokud do pondělí nebudu mít doručenku mé datové zprávy, začne další fáze, která se Ti nebude líbit. [příjmení] poslední šanci se dohodnout. Druhá možnost jsou milionové nedoplatky na daních kriminál.“ 7. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byl ne přímo nadřízený žalobce, byl manažerem celého call centra. Žalobce nerespektoval rozhodnutí vedoucích, choval se k nim arogantně. Nadřízenými žalobce byla [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Přímo nadřízenou byla [jméno] [příjmení]. Poté co žalobce poslal email [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] mu poslal email. [příjmení] měl potom telefonicky hovor se žalobcem, kdy mu říkal, že takto se s nadřízenými nejedná a ani s kolegy. Poté co s ním telefonicky hovořil, začal na něj žalobce křičet do telefonu a vyhrožoval mu, že si má psát životopis nebo něco v tom smyslu. Byla skupina operátorů pracovníků call centra. Nad nimi byli team leadři. Team leadři si vypomáhali.

8. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že byl v kopii emailu, když žalobce komunikoval s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Se žalobcem pracovali jako tým, v tu chvíli byli asi tři. Nad nimi byl team leadr, pak byl manažer call centra pan [příjmení]. Jejich team leadrem byla [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] byla také na pozici team leadra a měla na starosti jiný tým. Existovala komunikace napříč týmy. Nastal nějaký problém s penzem práce, který spíše neodvedli. Z emailu vychází, že směnu měli čtyři muži a jedna žena. [jméno] [příjmení] se nelíbilo, že čtyři muži nepomohli jedné ženě. Zareagoval pouze jednou na email a dále se diskuze nezúčastnil. Měli na starosti spravování sociálních sítí. Kromě toho každý pátek vydávali oběžník call centra pro kolegy. Nárok na náhradní volno měl, ale nevybíral si ho.

9. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracoval jako manažer zákaznických linek. Struktura je taková, že nejprve je specialista zákaznické linky, což byl žalobce. Nad ním jsou team leadři, kteří mají na starosti 8 až 12 lidí, pak byl manažer, což byl pan [příjmení]. A pak byl on. [příjmení] vznikl tím, že nebyly včas odbavené příspěvky na sociální síti. Všimla si toho vedoucí týmu, která byla zodpovědná za hlídání provozu a požádala, aby příspěvky byly vyřešeny ještě v rámci směny. Na to nepřiměřeně reagoval žalobce. Snažil se to s ním vyřešit i pan [příjmení], ale pozice žalobce byla útočná. Začal vyhrožovat a začalo to eskalovat. Až poté, co mu žalobce poslal emaily, kdy je v podstatě vydíral, to předali právnímu oddělení a na personální oddělení. Se žalobcem měl i SMS komunikaci, kdy mu žalobce i vyhrožoval. Dokonce uváděl, že ví, kde bydlí on i jeho rodina. Dne 6.11. 2020 se pokoušel doručovat výpověď z pracovního poměru žalobci. Kromě něho tam byla ještě [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Doručovali do domu v [část obce]. Na zvoncích nebylo jméno žalobce uvedeno. Po nějaké době se jim podařilo dostat i dovnitř domu, kde ani na schránce nebylo jména žalobce. Pak se snažili žalobci zatelefonovat a zřejmě si žalobce všimnul na nepřijatý hovor, proto sám napsal v 16:58 SMS„ Je po pracovní době“.

10. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracuje jako HR manažer. [příjmení] se na ní [příjmení] [příjmení], že je problém s jedním pracovníkem, který se nechová vhodně. Dohodli se, že s ním nejprve pohovoří, ale po pohovoru se to stupňovalo a tak se dohodli na ukončení pracovního poměru. S právníkem sepisovala dokument o zrušení pracovního poměru. Pak se snažili žalobci doručit na adresu, kterou měl uvedenou v jejich systému. Na místo do [část obce] jeli autem pana [příjmení]. Nezastihli zde však žalobce. Nebyl na zvoncích nikde uveden. Protože se jim nepodařilo doručit osobně, tak následně doručovali do datové schránky. Vyjeli ještě v pracovní době, asi ve čtyři hodiny. Pan [anonymizováno] se snažil žalobce zkontaktovat, ale až následně po nějaké době mu přišla zpráva, že už je po pracovní době.

11. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobci doručovali výpověď na kontaktní a doručovací adresu, kterou měl uvedenou v systému. Jednalo se o [část obce]. Doručovali [číslo] před koncem pracovní doby, přijeli po 16 hodině a pracovní doba je do 16:30 hodin. Hledali jméno žalobce na zvoncích, toto však neviděli. Pak se mu podařilo se dostat do domu, na schránkách však jméno žalobce nikde neviděl. Na místě byli půl až třičtvrtě hodiny. Zkoušeli volat i na mobilní telefon žalobce, aby zjistili kontakt, ale bez odezvy.

12. Ze zápisu z pokusu o doručení okamžitého zrušení pracovního poměru soud zjistil, že dne 6.11.2020 v čase 16:30 a 17:00 hodin se [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] pokoušeli doručovat žalobci na adresu [adresa], [obec a číslo] okamžité zrušení pracovního poměru, ale na zvoncích, ani na poštovní schránce nebylo jméno žalobce.

13. Podle § 334 ZP písemnosti týkající se vzniku, změn a skončení pracovního poměru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance, důležité písemnosti týkající se odměňování, jimiž jsou mzdový výměr (§ 113 odst. 4) nebo platový výměr (§ 136) a záznam o porušení režimu dočasně práce neschopného pojištěnce (dále jen "písemnost"), musí být doručeny zaměstnanci do vlastních rukou (odst. 1). Písemnost doručuje zaměstnavatel zaměstnanci do vlastních rukou na pracovišti; není-li to možné, může ji zaměstnavatel doručit zaměstnanci a) kdekoliv bude zaměstnanec zastižen, b) prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, c) prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací, nebo d) prostřednictvím datové schránky (odst. 2).

14. Podle § 335a ZP prostřednictvím datové schránky může zaměstnavatel písemnost doručit jen tehdy, jestliže zaměstnanec s tímto způsobem doručování vyslovil písemný souhlas. Jestliže se zaměstnanec nepřihlásí do datové schránky ve lhůtě 10 dnů ode dne dodání písemnosti do datové schránky, považuje se písemnost za doručenou posledním dnem této lhůty.

15. Podle § 4 ZP pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.

16. Podle § 562 odst. 1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

17. Podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, b) porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

18. Podle § 60 ZP v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

19. Podle § 301 ZP zaměstnanci jsou povinni pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci (písm. a), řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele (d).

20. Podle § 8 odst. zákona č. 300/2008 Sb. k přístupu do datové schránky fyzické osoby je oprávněna fyzická osoba, pro niž byla datová schránka zřízena.

21. Soud se nejprve zabýval tím, zda bylo žalobci okamžité zrušení pracovního poměru řádně doručeno.

22. Žalobce v době doručování okamžitého zrušení pracovního poměru dne 6.11.2020 se nenacházel na pracovišti, ale měl pracovat z domova. Žalovaný se pokoušel žalobci doručit toto okamžité zrušení z pracovního poměru na konci pracovní doby v 16:30 hodin na adresu, kterou žalobce uvedl jako kontaktní. Na této adrese však žalobce neměl ani zvonek, ani schránku. Soud má za to, že tímto pokusem o doručení nenastala fikce doručení, jako je tomu v případě doručování prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, ale žalovaná měla možnost učinit výběr, kterou z možností uvedenou pod body a) až d) § 334 odst. 2 ZP využije pro doručování. Dne 6.11.2020 formou SMS žalobce na dotaz žalovaného, zda mu můžou dokumenty poslat do datovky, odpověděl, že ano. Žalovaný dne 9.11.2020 doručoval žalobci okamžité zrušení pracovního poměru prostřednictvím datové schránky. Žalovaný se během půl hodiny přihlásil do datové schránky. Soud má za to, že byla zachována písemná forma souhlasu s doručováním do datové schránky, když žalobce souhlasil se zasláním dokumentů do datové schránky formou SMS z telefonu a telefon je považován za elektronický nebo jiný technický prostředek umožňující zachycení obsahu a určení jednající osoby. Při doručování do datové schránky není potřeba, aby písemnost byla opatřena uznávaným elektronickým podpisem. Na okamžitém zrušení pracovního poměru, který byl žalobci doručován prostřednictví datové schránky, je podpis oprávněné osoby. I když bylo okamžité zrušení pracovního poměru zasláno jako běžná datová zpráva, s ohledem na skutečnost, že přístup do datové schránky má pouze osoba, pro kterou byla zřízena, žalobce se do datové schránky přihlásil, bylo okamžité zrušení pracovního poměru žalobci řádně doručeno.

23. Soud se dále zabýval, zda byly dány důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru. Ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k takovým právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Pro posouzení, zda zaměstnanec porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci méně závažně, závažně nebo zvlášť hrubým způsobem, zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet. V zákoníku práce ani v ostatních pracovněprávních předpisech nejsou pojmy„ méně závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci“,„ závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci“ a„ porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem“ definovány, přičemž na jejich vymezení závisí možnost a rozsah postihu zaměstnance za porušení takové povinnosti.

24. K základním povinnostem zaměstnanců náleží zejména povinnosti upravené v ustanovení § 301 písm. a) až d) zák. práce, jako je povinnost plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci, povinnost nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly. Uvedené povinnosti představují ve své obecnosti mravní imperativ kladený na každého zaměstnance, jenž ve svém obsahu znamená určitou míru loajality ve vztahu ke svému zaměstnavateli, a zároveň též i obecnou prevenční povinnost zaměstnance ve vztahu k majetku a oprávněným zájmům zaměstnavatele; jde o požadavek na určitou úroveň kvality chování zaměstnance. Zákon zde vedle povinností vyplývajících z právních předpisů a jiných předpisů vztahujících se k práci zaměstnance ukládá zaměstnanci, aby celým svým chováním v souvislosti s pracovním vztahem nezpůsoboval zaměstnavateli škodu, ať už majetkovou nebo morální.

25. Jak bylo prokázáno emaily, po té co nadřízená žalobce [jméno] [příjmení] nebyla spokojená s prací podřízených a požádala je o zamyšlení nad možností lepší spolupráce, s tím, že čtyři chlapi nepomohli jedné holce, začal žalobce nepřímo vyhrožovat svým nadřízeným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ztrátou zaměstnání, když jim napsal, že si budou aktualizovat životopis pro nového zaměstnavatele. Rovněž svědek [příjmení] [příjmení] vypověděl, že po emailu, který žalobce zaslal [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], se žalobcem telefonicky hovořil, řekl mu, že takto se s nadřízenými ani s kolegy nehovoří, začal na něj žalobce křičet a vyhrožovat mu, že si má psát životopis. Následně žalobce emailem požadoval uzavření dohody o ukončení pracovního poměru s bonusem ve formě desetinásobku platu, jinak, že oznámí příslušným úřadům, že žalovaný poškozuje stát na odvodech na sociálním pojištění a dani z příjmu, že jde o promyšlený daňový únik a zodpovědný si i možná chvilku posedí. Jednalo se o konflikt mezi žalobcem a nadřízenými, kdy žalobce nesouhlasil s obsahem zprávy [jméno] [příjmení], považoval ji za nekonstruktivní a sexistickou a své výhrůžky začal stupňovat, požadoval pro sebe majetkový prospěch ve výši desetinásobku platu. Tímto jednáním žalobce porušil svou povinnost pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených a spolupracovat s ostatními zaměstnanci a chovat se tak, aby svým jednáním nezpůsoboval zaměstnavateli škodu. Za této situace po žalovaném jako zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby. V okamžitém zrušení pracovního poměru je dostatečně určitě skutkově vymezen důvod okamžitého zrušení pracovního poměru.

26. Na základě výše uvedených skutečností soud proto žalobu zamítl.

27. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení podle vyhlášky 177/1996 Sb. (dále jen AT) za 8 úkonů právní pomoci po 2 500 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) AT ve spojení s § 7 AT (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření žalovaného ze dne 24.9.2021, účast na soudním jednání dne 14.4.2022, vyjádření žalovaného ze dne 20.4.2022, účast na jednání dne 7.6.2022, 6.9.2022, vyjádření žalovaného ze dne 9.9.2022, účast na jednání dne 20.10.2022) ,8 režijní paušál podle § 13 odst. 4 AT a DPH ve výši 21% 4 704 Kč Náklady celkem 27 104 Kč.