10 C 358/2019

Plný text

: Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou titul jméno příjmení , sídlem ulice a číslo anonymizováno , PSČ , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec a číslo o zaplacení částky 74 747 Kč s přísl.,

I. Řízení se co do zaplacení částky 3 723 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 60 121,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 27 055,47 Kč od 3.1.2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 33 066 Kč od 1.7.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 10 902,53 Kč s úrokem z prodlení z částky 4 659 Kč od 1.7.2018 do 2.1.2021 se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 21 023 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 74 747 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalovaný, který je jeho členem jako vlastník jednotky [číslo] – byt v domě [adresa] v k.ú. [část obce] obec Praha se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a příslušném pozemku o velikosti ideálních [číslo], nezaplatil předepsané měsíční zálohy, které činí 3 122 Kč, za roky 2017 a 2018.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby z důvodu, že nároky žalobce jsou neoprávněné. Od roku 2006 bylo Městskou částí Praha 7 vykazováno provádění stavebních prací, jednak v prádelně v 6. NP označovaných jako stavba bytu 3 + kuchyňský kout s příslušenstvím, jednak v celém domě vykazovaných jako stavba šachty a výtahu. Byt [číslo] šachta výtahu a výtah byly postaveny v letech 2011 - 2012 a náklady na tyto práce byly zaplaceny z úvěru přesahující 12 milionů korun se splatností na dobu přesahující 20 let. Příslušnou smlouvu uzavřel žalobce bez jeho souhlasu. Podstatná část jeho příspěvků určených na náklady spojené se správou domu a pozemku je určena na splácení úvěru. U jednání soudu pak uvedl, že i když zpochybňuje částky za vodné a stočné, vyúčtování služeb za roky 2017 a 2018 akceptuje, napadá však fond oprav.

3. Žalobce vzal žalobu co do zaplacení částky 3 723 Kč zpět, neboť částka týkající se fondu oprav byla započtena dvakrát, kdy namísto s částkou 3 122 Kč měsíčně bylo počítáno s částkou 4 882 Kč. Žalovaný se zpětvzetím žaloby souhlasil. Soud tedy řízení v této částce podle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.

4. Z listiny Informace o jednotce ze dne 30. 9. 2016 soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem jednotky [číslo] – bytu v budově [adresa] v k. ú. [část obce] s podílem na společných částech o velikosti [číslo] a takto je zapsán na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeného Městským soudem v Praze oddíl S, vložka [číslo] soud zjistil, že žalobce je zapsán jako Společenství vlastníků jednotek od 4. 4. 2009 s datem vzniku 14. 5. 2008. Z Výpočtového listu, platného od 1. 10. 2012, soud zjistil, že žalovanému byly předepsány úhrady za užívání bytu ve výši 3 122 Kč, z čehož platba do fondu oprav představovala částku 1 760 Kč. Ze stanov žalobce soud zjistil, že dle čl. VII bodu 3 písm. f) a g) a čl. XVII rozhoduje o výši příspěvků a o výši záloh na úhradu za služby členů společenství shromáždění, přičemž člen společenství je platí ve stanovených částkách a termínech. Z Prohlášení vlastníka budovy soud zjistil, že dle bodu G. 5) zpráva o použití a stavů příspěvků do Fondu oprav a údržby je předkládána ke schválení shromáždění spolu se zprávou o hospodaření společenství a s návrhem na schválení roční účetní uzávěrky. Nevyčerpaný zůstatek těchto prostředků se převádí do následujícího roku. Ze zápisu z 2. shromáždění žalobce ze dne 11. 6. 2009 soud zjistil, že jako správcovská firma byla po vyhodnocení nabídek vybrána a usnesením schválena [právnická osoba], [anonymizováno 6 slov]. Podle bodu 6 jsou za fond oprav považovány dlouhodobé zálohy určené na údržbu, opravy, rekonstrukci a modernizaci domu a pozemků a velikost příspěvku byla určena a schválena usnesením ve výši 40 Kč/m2/měsíc (cca 1840 Kč/měsíc/byt). Ze zápisu z 6. schůze výboru žalobce ze dne 28. 7. 2009 a z oznámení o předpisu plateb po převzetí domu novým správcem soud zjistil, že platby mají být od 1. 7. 2009 hrazeny na účet žalobce č. [bankovní účet] vždy do 15. dne v měsíci a výše příspěvku do fondu oprav byla určena v částce 40 Kč/m2/měsíc.

5. Z výročních finančních zpráv o hospodaření za rok 2017 a za rok 2018 a z bodu 5. zápisu z 8. shromáždění SVJ [ulice a číslo] konaného dne 5.6.2019 soud zjistil, že shromáždění SVJ [ulice a číslo] schválilo účetní závěrky mimo jiné za roky 2017 a 2018, včetně přehledů vyúčtování nákladů vlastní správní činnosti společenství a vyúčtování příspěvků do Fondu oprav a údržby za jednotlivé kalendářní roky.

6. Z Protokolu o vyúčtování služeb za období 1-12 2017 s dodejkou soud zjistil, že žalovaný nezaplatil v roce 2017 žádnou částku na úhradu předepsaných příspěvků do fondu oprav ani na úhradu záloh na služby. Za rok 2017 byly pro byt žalovaného vyúčtovány náklady na služby jako nedoplatek 10 594 Kč a dluh na příspěvku do fondu oprav ve výši 21 120 Kč, tedy za uvedený rok byl žalovanému vyúčtován celkový nedoplatek ve výši 31 714 Kč splatný do 30. 6. 2018. Vyúčtování bylo žalovanému zasláno doporučenou poštou, dne 2.5. 2018 byla zásilka uložena na poště a dne 15.5.2018 byla vložena žalovanému do schránky.

7. Z Protokolu o vyúčtování služeb za období 1-12 2018 s dodejkou soud zjistil, že žalovaný nezaplatil v roce 2018 žádnou částku na úhradu předepsaných příspěvků do fondu oprav ani na úhradu záloh na služby. Za rok 2018 byly pro byt žalovaného vyúčtovány náklady na služby jako nedoplatek 11 945,69 Kč a dluh na příspěvku do fondu oprav ve výši 21 120 Kč, tedy za uvedený rok byl žalovanému vyúčtován celkový nedoplatek ve výši 33 066 Kč splatný do 30. 6. 2019. Vyúčtování bylo žalovanému zasláno doporučenou poštou a dne 13.5.2019 si žalovaný na poště převzal toto vyúčtování.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 18.10.2019 s podacím lístkem soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dluhu za roky 2017 a 2018 v celkové částce 64 780 se zákonnými úroky, s upozorněním, že pokud nebude dluh zaplacen do 28.10.2019 bude vymáhán soudně. Výzva byla podána na poště dne 18. 10. 2019.

9. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 14. prosince 2018 č.j [spisová značka] a z rozsudku Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka] ze dne 16. října 2019 soud zjistil, že žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 32 351,94 Kč za vyúčtování služeb a příspěvek do fondu oprav za rok 2014. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. [spisová značka] ze dne 1. února 2018 a z rozsudku Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka] ze dne 22. srpna 2018 soud zjistil, že žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 71 488,86 spolu s úroky z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 3 598,07 Kč od 1.7.2012 do zaplacení, ve výši 8,05% ročně z částky 31 581,53 Kč od 1.8.2013 do zaplacení a ve výši 8,05% ročně z částky 32 223,89 Kč od 1.8.2014 do zaplacení za vyúčtování služeb a příspěvek do fondu oprav za roky 2012 a 2013. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. [spisová značka] ze dne 30. prosince 2019 a z rozsudku Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne 24. listopadu 2020 soud zjistil, že žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci celkem částku 48 968,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 21 120 Kč od 1.7.2016 do zaplacení za vyúčtování služeb, příspěvek do fondu oprav za rok 2015 a za kapitalizovaný poplatek z prodlení (částku 14 932 Kč) a úrok z prodlení (1 700Kč). Z rozsudku zdejšího soudu č.j. [spisová značka] ze dne 10.prosince 2020 soud zjistil, že žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 35 113,48 Kč (za vyúčtování služeb 10 310,97 Kč a příspěvek do fondu oprav 21 120 Kč a úrocích z prodlení částku 3 682,51 Kč). Rozsudek dosud není pravomocný.

10. Z poštovní poukázky soud zjistil, že dne 11. 10. 2020 žalovaný uhradil částku 28 985 Kč.

11. Ze sdělení správní firmy [název firmy] [anonymizována čtyři slova] ze dne 1. 3. 2021 soud zjistil, že dne 14. 12. 2019 žalovaný uhradil částku 32 532 Kč, která pokryla dluhy do konce roku 2014 a zůstala nevyčerpaná část platby ve výši 9 700,37 Kč, která byla použita na dluhy za rok 2015, s tím, že nejdříve bylo uhrazeno příslušenství dluhu dle pravomocného rozsudku, úroky z prodlení a po té byl splacen dluh za období roku 2015. Úroky z prodlení za rok 2015 ve výši 8,05% p.a. z částky 21 120 Kč činily k 14.12.2019 celkem částku 5 876,02 Kč a 14 932 Kč za poplatek z prodlení. Po zápočtu platby 9 700,37 Kč zbývala k úhradě ke dni 14. 12. 2019 částka ve výši 12 807,65 Kč. Dne 5. 2. 2020 žalovaný uhradil částku 10 962 Kč. Žalobce tuto platbu započetl na úroky z prodlení za rok 2015 (8,05% z částky 21 120 od 15. 12. 2019 -5.2.202 tj. na částku 246,20 Kč. Dluh na úrocích z prodlení a příslušenství za rok 2015 tak činil částku 13 053,85 Kč (12 807,65Kč + 246,20 Kč). Kromě toho žalobce započetl platbu ve výši 10 962 Kč na úroky z prodlení za dluh z roku 2011 ve výši 846,01 Kč tzn. zbyla částka 10 115,99 Kč. Za rok 2015 ke dni 5. 2. 2020 tak činil dluh na úrocích z prodlení a příslušenství dluhu částku 2 937,86 Kč. Dne 11. 10. 2020 žalovaný uhradil částku 28 985 Kč. Žalobce započetl zbytek dluhu na úrocích a příslušenství za rok 2015 ve výši 2 937,86 Kč, plus připočetl úroky za dobu od 6. 2. 2020 do 11. 10.2020 ve výši 1 156,67 Kč, po započtení zbyla částka 24 890,47 Kč, která byla započtena na úhradu vlastního dluhu za rok 2015 v celkové výši 32 334,02 Kč. Výše dluhu za rok 2015 k 11. 10. 2020 činila 7 443,55 Kč. Dne 16. 12. 2020 žalovaný uhradil částku 56 556 Kč. Žalobce na tuto částku započetl dluh ve výši 7 443,55 Kč za rok 2015 a úroky z prodlení za dluh v roce 2016 v částce 3 682,51 Kč a dluh za rok 2016 ve výši 31 430,97 Kč (tj. celkem částka 42 557,03 Kč. Zbytek částky 13 998,97 Kč (56 556 – 42 557,03) započetl žalobce na úrok z prodlení ze záloh za rok 2017 v celkové částce 3 042,84 Kč, úrok z prodlení z vyúčtování za rok 2017 (9% úrok z prodlení za období od 1. 7. 2018 do 16. 12. 2020 z částky 31 714) v částce 7 030,40 Kč a úhrada části dluhu za rok 2017 ve výši 3 925,73 Kč. Žalovaný tak ke dni 16. 12. 2020 dlužil na za rok 2017 částku 27 788,27 Kč. Dne 2. 1. 2021 žalovaný uhradil částku 849 Kč, které žalobce započetl na úroky z prodlení za dluh za rok 2017 (z částky 27 788,27 za dobu od 17.12.2020 do 2.1.2021 v částce 116,20 Kč a úhradu části dluhu ve výši 732,80 Kč. Žalovaný tak dluží za rok 2017 ke dni 2. 1. 2021 částku 27 055,47 Kč.

12. Podle § 1180 o. z. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. (2) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

13. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. (2) Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

14. Podle § 1208 písm. d) o.z. do působnosti shromáždění patří schválení účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků.

15. Podle § 1932 o.z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli (odst. 1). Určí-li dlužník, že plní nejprve na jistinu, úročí se náklady i úroky (odst. 2). Podle § 1933 o.z. je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

16. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Řízením bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem jednotky [číslo] bytu, v budově [adresa] v k.ú. [část obce] obci [obec] s podílem na společných částech o velikosti [číslo]. Žalovaný byl povinen jako člen společenství platit částky do fondu oprav žalobce dle článku XIV. 2 m) stanov, a to na základě rozhodnutí shromáždění vlastníků ze dne 11.6.2009 ve výši 40 Kč/m2/měsíc, což u žalovaného představuje částku 1 760 Kč měsíčně. Žalovaný byl povinen hradit zálohy na služby spojené s užíváním uvedeného bytu ve výši 1 362 Kč tj. celkem 3 122 Kč měsíčně, přičemž částka do fondu oprav se nevyúčtovává a převádí se do následujícího roku, a to na základě Prohlášení vlastníka budovy. Dle vyúčtování služeb provedených správní firmou žalobce za rok 2017 byl u žalovaného zjištěn nedoplatek ve výši 31 714 Kč, když celkové náklady na služby představovaly částku 10 594 Kč a částka 21 120 Kč představovala nezaplacenou částku do fondu oprav. Dle vyúčtování služeb provedených správní firmou žalobce za rok 2018 byl u žalovaného zjištěn nedoplatek ve výši 33 066 Kč, když celkové náklady na služby představovaly částku 11 945,69 Kč a částka 21 120 Kč představovala nezaplacenou částku do fondu oprav. Žalovaný vyúčtování služeb za rok 2017 v částce 10 594 Kč a za rok 2018 v částce 11 945,69 nerozporoval. Pokud jde o příspěvky do fondu oprav, pak v předchozích soudních sporech znalci neshledali žádnou položku, která by nasvědčovala nebo dokazovala, že prostředky společenství vlastníků jednotek byly použity na rekonstrukci nebo výstavbu jakéhokoliv bytu. Jak uvádí sám žalovaný byt [číslo] šachta výtahu a výtah byly postaveny v letech 2011 - 2012. Shromáždění SVJ [ulice a číslo] dne 5.6.2019 schválilo účetní závěrky a výroční finanční zprávy o hospodaření mimo jiné za roky 2017 a 2018, ve kterých je i vyúčtování příspěvků do Fondu oprav a údržby. Podle Prohlášení vlastníka budovy se nevyčerpaný zůstatek prostředků z fondu oprav převádí do následujícího roku.

18. Řízením tak bylo prokázáno, že žalovaný za rok 2017 době podání žaloby dluží částku 31 714 Kč (za služby 10 594 Kč + za příspěvky do fondu oprav 21 120 Kč) a za rok 2018 částku 33 066 Kč (za služby částku 11 946 Kč a za příspěvek do fondu oprav částku 21 120 Kč. Žalovaný dne 11. 10. 2020 uhradil částku 28 985 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neurčil, na který závazek je platba určena, správní firma započetla tuto částku, jakož i předchozí platby žalovaného na nejstarší dluhy, a to nejprve na úroky z prodlení. Žalovaný tak ke dni 2. 1. 2021 dlužil za rok 2017 částku 27 055,47 Kč a za rok 2018 nebyl uhrazena žádná částka.

19. Soud proto žalobě v částce 60 121,47 Kč vyhověl a přiznal i úrok z prodlení, a to z částky 27 055,47 Kč od 3.1.2021 a z částky 33 066 Kč od 1.7.2019, když žalovaný byl povinen tuto částku na základě vyúčtování uhradit od 30.6.2019.

20. Po zpětvzetí žaloby v částce 3 723 Kč zůstala předmětem řízení částka 71 024 Kč, soud proto žalobu co do zaplacení částky 10 902,53 Kč s příslušenstvím zamítl.

21. Soud neprovedl důkazy navržené žalovaným, neboť má za to, že ani jeden z nich nemá relevantní vypovídací hodnotu pro právní posouzení věci. Jak již soud uvedl shora byt [číslo] šachta výtahu a výtah byly postaveny v letech 2011 - 2012. Shromáždění SVJ [ulice a číslo] dne 5.6.2019 schválilo účetní závěrky a výroční finanční zprávy o hospodaření mimo jiné za roky 2017 a 2018, ve kterých je i vyúčtování příspěvků do Fondu oprav a údržby.

22. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Výši nákladů soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 3 738 Kč a náhradu právního zastoupení sestávající z odměny za zastupování advokátem za 7 úkonů (převzetí věci, výzva, podání žaloby, účast na jednání dne 3. září 2020, vyjádření ze dne 14.9.2020, účast na jednání dne 16. února 2021, 20. dubna 2021) po 4 100 Kč, a náhrady jeho hotových výdajů za 7 úkonů po 300 Kč v souladu s § 7, § 11 a § 13 vyhl. č. 177/96 Sb., tj. celkem 34 538 Kč. Žalobce měl ve věci úspěch jen částečný (zpětvzetí žaloby co do zaplacení částky 3 723 Kč a co do zaplacení částky 10 902,53 Kč byla žaloba zamítnuta), soud proto přiznal náklady řízení ve výši 60, 87 % tj. částku 21 023 Kč.